Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230741
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6119230741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, zastúpený
splnomocneným zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka, proti žalovanej: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX S., v konaní
o zaplatenie 506,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 235,06 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 29,80 EUR od 23.03.2016 do zaplatenia a zo sumy 205,26 EUR od 04.05.2016 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu súdu dňa 11. 2. 2019 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil
zaplatiť mu 235,06 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 29,80 EUR od 23. 3. 2016 do
zaplatenia a zo sumy 205,26 EUR od 4. 5. 2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 271,35 EUR. Žalobu
odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017 mu postúpil postupca Slovak

Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ( ďalej len „ postupca „ ) svoju
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 22. 2. 2016 zmluvu o pripojení, na
základe ktorej postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve a
žalovaná sa zaviazala za ne zaplatiť dohodnutú cenu. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za služby
faktúrami:
- variabilný symbol: 2900816017 na sumu 29,80 EUR s termínom splatnosti 22. 3. 2016
- variabilný symbol: 7603232665 na sumu 206,75 EUR s termínom splatnosti 3. 5. 2016

Okrem toho si žalobca voči žalovanej uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú jej vyúčtoval faktúrou s variabilným
symbolom: 7609060860 na sumu 271,35 EUR s termínom splatnosti 3. 11. 2016. Žalobca právo
na zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanej na
základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté

telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanej na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanej sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počasplynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - ( počet dní uplynutých z doby viazanosti/

celkový počet dní doby viazanosti ) x základ pre výpočet. Vzhľadom na uvedené je výpočet zmluvnej
pokuty nasledovný:
271,35 = 290 - ( 47/730) x 290.

Žalovaná tieto faktúry doteraz nezaplatila. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len

úhradu 29,80 EUR z faktúry s VS: 2900816017, z faktúry s VS: 7603232665 sumu 205,26 EUR a z
faktúry s VS: 7609060860 sumu 271,35 EUR

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v
súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne dôvodná.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len
„ zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná uzatvorila dňa 20. 2. 2016 so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa uvedená spoločnosť zaviazala poskytovať služby podľa výberu žalovanej
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Cenu za tieto služby poskytovateľ
služby vyúčtoval žalovanej faktúrami :

- variabilný symbol: 2900816017 na sumu 29,80 EUR s termínom splatnosti 22. 3. 2016
- variabilný symbol: 7603232665 na sumu 206,75 EUR s termínom splatnosti 3. 5. 2016.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017, uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom
a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom súd zistil, že nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanej titulom

uvedených faktúr sa stal žalobca.

Súd konštatuje, že žaloba voči žalovanej je v časti o zaplatenie 235,06 EUR titulom platby za poskytnuté
služby dôvodná, pretože žalovaná nerozporovala tvrdenie žalobcu, že nezaplatila cenu za služby, ktoréjej poskytol postupca. Spolu s istinou súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil
vo výške, stanovenej právnym predpisom.

Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 271,35 EUR však súd zamietol, pretože zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ktorú predložil žalobca v prílohe žaloby, nevyplýva, že by si postupca so
žalovanou dohodol zmluvnú pokutu. Ani zo žiadneho iného dôkazu, ktorý žalobca predložil, nevyplýva,
že by si postupca so žalovanou dohodol zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca žalobou uplatnil. Keďže
žalobca nepreukázal, že by postupca so žalovanou dohodol zmluvnú pokutu, súd žalobu v tejto časti

zamietol.

5. Keďže žalobca aj žalovaná mali v konaní čiastočný úspech, pričom pomer ich (ne) úspechu je zhruba
rovnaký, súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.