Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 12, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202487
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421202487.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: U. C., W.. XX. XX. XXXX, M. F. U. N. XXX,
XXX XX U.V. N., proti odporcovi: Ľ. U.J., W.. XX. XX. XXXX, M. F. U.V. N. XXX, XXX XX U. N., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do
rodinného domu Č.. XXX U. I. U. N., ako aj k tomu prináležiacemu dvoru, záhrady a letnej kuchynky.

II. Súd odporcu p o u č u j e, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v
prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

III. Súd odporcu p o u č u j e, že môže na príslušný súd podať žalobu o náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, ak neodkladné

opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

IV. Súd p r i z n á v anavrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 13. 08. 2021 sa

navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu odporcu
do rodinného domu Č.. XXX U. I. U. N., ako aj k tomu prináležiacemu dvoru, záhrady a letnej kuchynky
(ďalej len ,,rodinný dom“).

2. Navrhovateľka svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že z dôvodu
agresívneho správania odporcu sa k svojim deťom a družke (navrhovateľke) mu bolo dňa 07. 08. 2021

nariadené vykázanie zo spoločného obydlia po dobu 10 dní, ktoré uplynie dňa 17. 08. 2021 a preto z
dôvodu obavy o pokračovaní agresívneho správania a napádania maloletých detí a navrhovateľky žiada
okresný súd o predĺženie tohto vykázania zo spoločného obydlia vo U.V. N. Č.. XXX. Navrhovateľka
dňa 07. 08. 2021 z obavy o svoj život podala trestné oznámenie. Dňa 07. 08. 2021 príslušník OO PZ
Nová Baňa vydal Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, podľa ktorého odporca bol dňa 07. 08.
2021 o 12:00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia, a to na 10 dní a vykázaná osoba sa bude zdržiavať

na adrese U. N. Č.. XXX.

3. Podľa § 11 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj
ako,,Občianskyzákonník“),fyzickáosobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.4.Podľa§13ods.1Občianskehozákonníka,fyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako ,,CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia

musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní

nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

10. Uvedené neodkladné opatrenia (§ 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP) sú účinným prostriedkom

preventívneho riešenia problematiky násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu
právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia.
Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, ktoré
vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská
republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o

občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia
OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné.

11. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj
psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. Násilie možno vo všeobecnosti definovať

ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti
osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú
pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu, a pod. Násilie znamená najčastejšie
označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému
človeku. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť,

jezdrojombezmocnostiobeteasúčasneprejavomprežívaniamocipáchateľanásilianadsvojouobeťou.
Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou
obeťou,ktorájevtýchtoprípadochbezmocná.Tátobezmocnosťbývačastýmcieľompáchateľa,ktorému
tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo
10/2012 zo dňa 15.10.2012). Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce

robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať
fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako
silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu
iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou
násilia. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana

zneužije prevahu moci.

12. V dôsledku uplatnenia ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP sa ohrozenej osobe poskytuje
pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobouani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi, nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie a nemusí sa zaťažovať hľadaním náhradného bývania. Pri tomto
druhu neodkladného opatrenie nie je rozhodujúce, aký vzťah má podozrivý z násilia k tomuto bytu alebo

domu; dôležité je, že v ňom má bývať obeť, ktorú je potrebné chrániť dočasnou úpravou pomerov, keď
právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským
právom, pričom samotná Ústava Slovenskej republiky ako i jednotlivé právne normy zaručujú právo na
nedotknuteľnosť súkromného života osoby, vrátane práva na pokojný rodinný život.

13. Integritou v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP sa rozumie z jazykovedného hľadiska celistvosť,
neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej
integrity človeka dochádza pôsobením násilia.

14. Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľkou (potvrdenia o vykázaní zo spoločného
obydlia; potvrdenia o prijatí trestného oznámenia) okresný súd zistil, že navrhovateľka označenú

nehnuteľnosť (rodinný dom Č.. XXX U. N.) užíva ako svoje obydlie spolu s dvomi neplnoletými deťmi
(má tam uvedenú adresu trvalého pobytu).

15. Podľa § 27a ods. 1 - 4, ods. 7 a ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v platnom
znení (ďalej len „zákon o policajnom zbore“) policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo

iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej
len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na
život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Počas vykázania zo spoločného

obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov. Vykázanie zo spoločného obydlia končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného obydlia,
ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd
počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do
nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí

v rámci poučenia podľa odseku 6.

16. Okresný súd dňa 13. 08. 2021 telefonicky kontaktoval Obvodné oddelenie Policajného zboru v
Novej Bani (ďalej len „obvodné oddelenie“) za účelom zaslania Zápisnice o trestnom oznámení, príp.
iných dokumentov opisujúcich skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v predmetnom konaní. Obvodné

oddelenie obratom zaslalo okresnému súdu dva Úradné záznamy, nakoľko predmetný policajný spis
bol postúpený na Odbor poriadkovej polície okresného riaditeľstva. Z úradného záznamu zo dňa 06.
08. 2021 vyplýva, že maloletý C. U., W.. XX. XX. XXXX (ďalej len „maloletý C.“) dňa 06. 08. 2021
privolal policajnú hliadku z dôvodu, že jeho otec prišiel domov opitý, bol agresívny a napádal jeho matku
(navrhovateľku). Maloletý C. ozrejmil policajnej hliadke situáciu, ktorá nastala pred ich príchodom, a to

že odporca bol pod vplyvom alkoholu, agresívny a vykrikoval po dvore na ich matku, pričom maloletý C.
povedal otcovi, aby prestal a ten ho chytil pod krk, čo videl aj jeho brat maloletý Y. U., W.. XX. XX. XXXX
(ďalej len „maloletý Y.“) a začal otca udierať päsťami, aby maloletého C. pustil. Po príchode hliadky bol
odporca kľudný, javil známky požitia alkoholu a bol poučený, že navrhovateľka a ani jej dvaja synovia,
ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti si neželajú, aby sa zdržiaval v mieste ich trvalého pobytu, nakoľko

tam odporca nemá trvalý ani prechodný pobyt a taktiež ani iný vlastnícky vzťah. Odporca bol policajnou
hliadkou poučený, že ak sa na uvedenú adresu vráti, môže sa dopustiť prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

17. Zúradnéhozáznamuzodňa07.08.2021vyplýva,žemaloletýC.opätovneprivolalpolicajnúhliadku,

nakoľko odporca sa nachádza na ich pozemku v miestnosti pri garáži, pod vplyvom alkoholu. Odporca
po výzve policajnej hliadky opustil uvedený priestor. Navrhovateľka oznámila policajnej hliadke, že bol
dom a ostatné priestory riadne uzamknuté (okrem priestoru, kde sa nachádzal odporca) a že v tom čase
nebola spolu s maloletými deťmi doma. Policajná hliadka spísala s navrhovateľkou Zápisnicu o trestnom
oznámení skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin Porušovanie domovej slobody

podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností bol odporca dňa 07.
08. 2021 o 12:00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.
o Policajnom zbore.18. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky obsiahnutými v pripojených listinných
dôkazoch, v úradným záznamoch Obvodného oddelenia policajného zboru Nová Baňa č. ORPZ-
ZH-OPP7-124/2021 zo dňa 06. 08. 2021 a č. ORP- /NB-ZH-2021 zo dňa 07. 08. 2021, dospel

okresný súd k záveru, že v danom prípade jestvuje dôvodná obava, že odporca môže vo svojich
fyzických a slovných atakoch na navrhovateľku pokračovať, a preto je nutný zásah súdu nariadením
neodkladného opatrenia. Keďže v danom prípade bol odporca vykázaný z obydlia v súlade s § 27a zák.
č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, s prihliadnutím na trvanie tohto vykázania (do 17. 08. 2021, resp.
do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia),

okresný súd konštatuje, že je nevyhnutný okamžitý zásah na ochranu práv navrhovateľky vydaním
neodkladného opatrenia. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda
alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch, ako
súfyzickénásilie,obťažovanie,zastrašovaniealeboinéformynepriamehonátlaku.Takejtoosobemábyť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Z predložených listinných

dôkazov v danom prípade možno mať za osvedčené, že odporca ohrozuje telesnú ako aj duševnú
integritu navrhovateľky (slovné narážky, fyzické útoky ...) a jej dvoch synov, z ktorých prejavov je zrejmá
násilníckapovahaodporcuspojenápravdepodobnespožitímalkoholickýchnápojov,ktorávyplývazjeho
správania dňa 06. 08. 2021 a dňa 07. 08. 2021. Rovnako neopomenuteľným faktom je aj tá skutočnosť,
že predmetné ataky boli robené pred maloletými deťmi v ich domácom prostredí.

19. Okresný súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery medzi navrhovateľkou a
odporcom, a tým sa predišlo hroziacej ujme navrhovateľky (prípadne maloletých detí), na jej telesnej a
duševnej integrite. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že odporca nie len slovne, ale aj fyzicky
atakoval maloletého C. pri bránení matky, pričom svedkom uvedenej skutočnosti bol aj maloletý Y..

Podľa názoru okresného súdu, tu preto jestvuje hrozba násilia, a s tým súvisiaca naliehavosť poskytnutia
ochrany navrhovateľky, a preto sa výber procesného prostriedku navrhovateľky, ktorým je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, javí okresnému súdu ako účinný prostriedok jej ochrany. Zákaz
vstupu do obydlia navrhovateľky, je potrebné uložiť odporcovi z dôvodu, že je tu dôvodné podozrenie,
že odporca svojím agresívnym správaním môže pokračovať vo svojich atakoch na navrhovateľku.

20. Okresný súd na základe vyššie uvedeného zhodnotil, že v danom prípade je osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov vydaním neodkladného opatrenia, ktorým okresný súd zakázal odporcovi
vstup do obydlia, v ktorom sa zdržiava navrhovateľka. Zároveň uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s vyššie uvádzanými výnimkami.

21. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladného opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

22. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

23. Vyššie citované ustanovenie stanovuje postup okresného súdu v prípade, že navrhovateľovi neuloží

povinnosť podať žalobu vo veci samej. V súlade s citovaným ustanovením preto okresný súd poučil
odporcu, t. j. tú stranu sporu, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, že môže podať
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené a tiež, že môže
podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak
neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre

ktoré bolo nariadené.

24. Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

25. Podľa § 340 ods. 2 CSP, odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa §
325 ods. 2 písm. e); všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.26. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na úspech navrhovateľky, súd priznal nárok na náhradu trov konania navrhovateľke voči

odporcovi v rozsahu 100 % v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Toto rozhodnutie je vykonateľné jeho vyhotovením.