Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 13, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Pu/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202780
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421202780.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci prípustnosti prevzatia J. A., N.. XX. XX. XXXX, F. Š. XXXX/XX,
D., C..Č.. W. N. W.. V., F. Ú.B. D. B. - W. N. W.. V. K., IČO: 00 606 987, so sídlom ČSA 234/139, 967
12 Kremnica, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14. 09. 2021 bolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) z
Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya, Československej armády 234/139, 967 01 Kremnica e-mailom
oznámené, že do ich zariadenia bol dňa 06. 08. 2021 prijatý W. J. A., N.. XX. XX. XXXX, F. Š. XXXX/
XX, D., ktorý sa dňa 14. 09. 2021 o 9:20 hod. dožaduje ukončenia hospitalizácie formou odvolávania
informovaného súhlasu. Okresný súd uznesením č. k. 7Pu/2/2021 - 6 zo dňa 14. 09. 2021 začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.

z. civilného mimosporového poriadku.

2. Dňa 14. 09. 2021 sudca v zdravotníckom zariadení vzhliadol umiestneného a vykonal výsluch s
ošetrujúcim lekárom. Ošetrujúci lekár pri výsluchu uviedol, že umiestnený je schopný chápať zmysel
súdneho konania, taktiež je schopný reagovať na bezprostredné otázky sudcu, eventuálne položené
otázky sudcu by nemali byť v neprospech, resp. by nemali mať vplyv na zhoršenie psychického

stavu umiestneného. Umiestnený toho času v psychiatrickej nemocnici je v telefonickom kontakte so
svojou matkou, čiastočne v minulosti bol tento kontakt obmedzený a to z dôvodu pandemickej situácie.
Aktuálne je v bezprostrednom kontakte telefonickom s matkou bez obmedzení, ktoré by mohli zo strany
nemocnice Profesora Matulaya. Na otázku sudcu, či zdravotný stav umiestneného je ustálený lekár
uviedol, že psychický stav pacienta nie je stabilizovaný a je riziko ohrozenia okolia, užíva antipsychotiká,
resp. antidepresíva. Ošetrujúci lekár ďalej uviedol, že: „umiestnený je umiestnený na oddelení „B2“,

s tým, že sa jedná o uzavreté oddelenie, kde sú umiestnení nestabilizovaní pacienti akútni, s tým,
že v rámci tohto oddelenia pohyb posudzovanej osoby obmedzený nie je, avšak z dôvodov jeho
akútneho stavu, resp. nestabilizovaného stavu jeho pobyt je obmedzený práve hranicami oddelenia B2
psychiatrickej nemocnice. U pacienta, ktorý je posudzovaný, konštatujeme opätovnú hospitalizáciu v
našom zariadení v minulosti bol umiestnený v psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya, s tým, že
bol prepustený po posúdení lekárom na reverz. Situácia sa zopakovala v ambulantnej forme liečby,

pacient prestal užívať lieky, prestal sa v tomto smere i kontrolovať, verbálne napádal svoju matku a
svoje okolie, konkrétne svojej matke sa vyhrážal zabitím. Čo sa týka priamej odpovede, na otázku
eventuálneho nebezpečenstva pre seba alebo svoje okolie, konštatujem okolnosť, že v prípade, že by
posudzovanáosobanebolaumiestnenávpsychiatrickejnemocnici,resp.žebyvoformeústavnejnebola
pod dozorom lekárov je takáto osoba nebezpečná ako pre seba tak i pre svoje okolie, s tým, že sa nedá
vylúčiť úplne, že by dokonal verbálne vyhrážky, ktoré adresoval napríklad svojej matke. Ošetrujúci lekár

ďalej konštatuje, že posudzovaná osoba bola agresívna, tak ako je uvedené v samotnom návrhu i voči
spolupacientovi.“3. Následne sudca vykonal výsluch umiestneného, ktorého poučil o práve zvoliť si zástupcu v
tomto konaní, ako aj dôverníka podľa § 258 a 259 Civilného sporového poriadku. Umiestnený pred

položením otázky zápisničného výsluchu posudzovanej osoby zmenil názor od 9:00 hod a dobrovoľne
podpísal informovaný súhlas pacienta pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia. Tento informovaný súhlas
umiestnený podpísal pred ošetrujúcim lekárom MUDr. Sakiom a sudcom Okresného súdu Žiar nad
Hronom JUDr. Petrom Lukáčom. Na základe týchto skutočností sudca upúšťa od kladenia otázok
posudzovanej osobe.

4. Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, v znení neskorších
právnychpredpisov(ďalejlen„CMP“),zdravotníckezariadenie,vktoromjeosobaumiestnenázdôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

5. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

6. Podľa § 6 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z. z. zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.

1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona
č. 87/2017, ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Pred položením otázky zápisničného výsluchu posudzovanej osoby táto zmenila názor a rozhodla sa
podpísať informovaný súhlas pacienta pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia, čo sudca uviedol aj do

zápisnice z výsluchu, ktorá sa nachádza v súdnom spise. V súdnom spise sa na č.l. 11 nachádza aj kópia
informovaného súhlasu pacienta pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia podpísaného menovaným. Súd
konanie o prípustnosti držania umiestneného v zdravotníckom zariadení zastavil, pretože podpisom
informovaného súhlasu pacienta pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia došlo k vzniku nedostatku
procesnej podmienky, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.