Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202368
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5817202368.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcov: 1/ JUDr. Z. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., Č. E. XX/XX, 2/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Č. E. XX/XX, žalobkyňa
2/ zastúpená žalobcom 1/, proti žalovanému: Mesto Námestovo, IČO: 36 373 249, so sídlom Cyrila a
Metoda 329/6, Námestovo, zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom v Dolnom Kubíne, Aleja
slobody 1890/50, v konaní o určenie, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania

v pomere 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou súdu dňa 31.03.2017 domáhali určenia, že sú vlastníkmi
nehnuteľnosti pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 190 m2 k.ú. H. vytvorenej
geometrickým plánom č. 145/98 zo dňa 10.08.1998 v 1/1, pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné
plochy o výmere 190 m2, k.ú. Námestovo vytvorenej geometrickým plánom č. 146/98 zo dňa 10.08.1998
v 1/1 a pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 190 m2, k.ú. H. vytvorenej
geometrickým plánom č. 147/98 zo dňa 10.08.199 v 1/1, ktoré pozemky boli geometrickými plánmi
vytvorené vyhotoviteľom Geodetické práce Jozef Brandys, ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo,

oddelením od KN-C parcely č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 65901 m2, ktorá je zapísaná na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. H. pod B1 na žalovaného v 1/1.

2. Žalobu odôvodnili tým, že kúpnou zmluvou uzavretou dňa 02.11.1998, ktorá bola zavkladovaná
Okresným úradom v Námestove, katastrálnym odborom dňa 13.11.1998 pod č. V 953/98 nadobudli
do vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. H., pozemky KN-C parcelu č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere
190 m2, parcelu č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 190 m2 a KN-C parcelu č. XXXX/XX ostatné

plochy o výmere 190 m2. Pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX a KN-C parc. č. XXXX/XX žalobcovia
kúpili od G. Š. a pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX žalobcovia kúpili od D. E.Z.. Vlastníctvo žalobcov
ku kúpeným pozemkom bolo zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. v podiele 1/1. Pozemok KN-C parc. č.
XXXX/XX bol vytvorený geometrickým plánom č. 145/98 zo dňa 10.08.1998, pozemok KN-C parc. č.
XXXX/XX bol vytvorený geometrickým plánom č. 146/98 zo dňa 10.08.1998 a pozemok KN-C parc. č.
XXXX/XX bol vytvorený geometrickým plánom č. 146/98 zo dňa 10.08.1998. Pozemky KN-C parc. č.
XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX a KN-C parc. č. XXXX/XX boli geometrickým plánom oddelené od KN-

C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 81 755 m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. H. pod B1 na
vlastníka Slovenská republika - Okresný úrad Námestovo v 1/1. Právna predchodkyňa žalobcov G. Š.
pozemky KN-C parc. č. XXXX/XX a KN-C parc. č. XXXX/XX nadobudla do vlastníctva kúpnou zmluvou
č. V 885/98 zavkladovanou dňa 28.10.1998 Okresným úradom v Námestove, katastrálnym odboromod vlastníka Slovenská republika - Okresný úrad Námestovo. Vlastníctvo pozemkov bolo zapísané na
LV č. XXXX k.ú. Námestovo pod B1 na G. Š.. Právna predchodkyňa žalobcov D. E. pozemok parc.
č. XXXX/XX nadobudla do vlastníctva kúpnou zmluvou č. V884/98 zavkladovanou dňa 28.10.1998

Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom od vlastníka Slovenská republika - Okresný úrad
Námestovo. Vlastníctvo pozemku bolo zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. pod B1 na D. E. v podiele 1/1.
Žalobcovia a žalovaná dňa 04.05.2004 uzatvorili zámennú zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaných KN-C parc. č. XXXX/XX, KN-C parc. č. XXXX/XX a KN-C parc. XXXX/XX k.ú.
H., ktoré nadobudli od právnych predchodkýň G. Š. a D. E. a nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného

KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 570 m2 k.ú. H., ktorá bola vytvorená geometrickým
plánom č. 91/2004 oddelením od KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 77624 m2 a to
výlučne len pre potreby uzavretia tejto zámennej zmluvy. Zámenná zmluva zo dňa 04.05.2004 bola
zavkladovaná Správou katastra Námestovo pod V 547/2004 dňa 09.08.2004. Podľa tejto zámennej
zmluvy sa žalobcovia stali vlastníkmi KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 570 m2 a ich
vlastníctvo bolo zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. pod B2 v 1/1 a žalovaný sa stal vlastníkom KN-C parc.

č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 190 m2, KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 190 m2,
a KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 190 m2 pričom jeho vlastníctvo bolo zapísané na LV
č. XXXX k.ú. H. pod B1 v 1/1. Už pred uzavretím zámennej zmluvy bolo všetkým účastníkom zmluvy
známe, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zámennej zmluvy medzi žalobcami a žalovaným tak vo
vlastníctvežalobcov,akoajžalovanéhobolivytvorenéoddelenímKN-Cparc.č.XXXX/XXostatnéplochy

k.ú. Námestovo, ktorá v čase uzavretia zmluvy bola vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný vlastníctvo KN-
C parc. č. XXXX/XX, od ktorej bola oddelená KN-C parc. č. XXXX/XX, ktorú zamieňal so žalobcami,
nadobudol na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/195/99 zo dňa
28.02.2000 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/1712/2000 zo dňa 18.01.2001.
Po uzavretí zámennej zmluvy podal žalovaný na Okresný súd Námestovo žalobu, ktorou žiadal, aby

súd určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 570 m2 v
celosti,ktorúžalobcovianadobudliodžalovanéhopodľazámennejzmluvy-RozsudkomOkresnéhosúdu
v Námestove sp. zn. 3C/134/2008 zo dňa 07.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 8Co/260/2013 zo dňa 11.10.2013 súd určil, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX k.ú. H. ako KN-C parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 570 m2 v celosti. V predmetných

rozhodnutiach súdy skonštatovali absolútnu neplatnosť zámennej zmluvy a žalovaný bo zapísaný ako
vlastník k zamieňanému pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX, ktorých vlastníkom sú žalobcovia, ktorí majú
naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníctva, nakoľko k pozemkom KN-C parc. č.
XXXX/XX, XX, XX k.ú. H. je zapísaný ako vlastník žalovaný. Bez tohto určenia by právo žalobcov bolo
ohrozené a ich právne postavenie by bolo neisté.

3. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/9/2017 zo dňa 23.08.2018 súd žalobu zamietol
s poukazom na prekážku rozhodnutej veci. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa
ktorého žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný má nárok na náhradu trov konania.

4. V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovi proti rozsudku odvolanie.

5. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/136/2019 zo dňa 30.10.2019 bol rozsudok súdu prvej
inštancie zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

6. V zmysle intencií odvolacieho súdu bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/136/2019-264 zo dňa 30.10.2019, s s vyjadrením
žalovaného (e-mailové podanie) a so spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/195/1999.

7. Žalobca 1/ a zároveň zástupca žalovanej 2/ sa na pojednávaní vyjadril, že v danom prípade sa jedná o

právnu záležitosť. Žalovaný nemá žiaden právny titul na užívanie sporných nehnuteľností. Ak žalovaný
poukazuje na rozhodnutia Okresného súdu Námestovo 3C/134/2008, 4C/195/99 a na prejudicionálne
záležitosti, poukázal na to, že v týchto rozhodnutiach sa jednalo o iný predmet konania. V konaní
4C/195/99 bola riešená otázka právoplatného vlastnícka parcely KN - XXXX/XX ostatná plocha. V čase
právoplatnosti predmetného sporu, čo bolo dňa 30.05.2001, predmet sporu už netvoril súčasť parcely č.

XXXX/XX. V danom prípade sa nedá použiť prejudicionalita konania 4C/195/99 a 3C/134/2008, pretože
aj v tomto konaní bola riešená iná parcela. Prihliadnuc na uznesenie Krajského súdu v Žiline nie je
toho názoru, že v danom prípade bolo rozhodnutie okresného súdu zrušené len z procesných dôvodov.
Podľa ich názoru sa tu jedná o otázku, či národný výbor mal právo hospodárenia ku dňu účinnosti zákonao obciach. Podľa nich nemal. Zápis nezodpovedal právnemu stavu, a to s poukazom na skutočnosti,
ktoré uvádzali v žalobe. Žalovaný nepredložil dohodu o užívaní v zmysle zákona č. 518/1990 Zb. S
poukazom na tieto skutočnosti naďalej zotrvali na tvrdení, že žaloba je dôvodná, nakoľko preukázali

nesprávnosť zápisu. Nejde o zápis v katastri nehnuteľností, ale ide o pozemnoknižný zápis. Čo sa týka
pravosti geometrických plánov, bol sa opýtať na správe katastra s tým, že mu bolo ústne povedané, že
sa jedná o správne geometrické plány a originály, kde v prípade potreby bude táto skutočnosť oznámená
písomne súdu. S poukazom na túto skutočnosť žiadal, aby si súd zo správy katastra vyžiadal doklad o
originalite geometrických plánov. Zároveň navrhol vypočuť žalobkyňu 2/. Ktorá v tom čase vykonávala

funkciu prednostky a preto by sa mohla vyjadriť k otázke prechodu vlastníckeho práva k pozemkom,
ktoré tvoria súčasť nábrežia.

8. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že naďalej trvá na tom, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie bolo zrušené len na základe procesných dôvodov v dôsledku nedostatočného odôvodnenia a
taktiež zotrval na tom, že v danom prípade sa jedná o prekážku rozhodnutej veci. V rozhodnutiach, ktoré

žalobca pripojil k svojej žalobe, a to konanie 4C/195/99, bola detailne vyriešená otázka nadobúdania
vlastníckeho práva Mesta Námestovo, pričom on sa vo svojom vyjadrení detailne zaoberal každou
námietkou v tomto konaní. Čo sa týka hospodárskych zmlúv, na ktoré poukazoval žalobca, uviedol, že
ust. § 70 ods. 1 Zákona o katastri nehnuteľnosti, ktorý poukazuje na to, že hodnovernosť zápisu katastri
nehnuteľnosti je hodnoverná pokiaľ niekto nepreukáže opak. Žalobcovia spochybňujú správnosť zápisu

v katastri nehnuteľností, avšak podľa neho neuniesli dôkazné bremeno. Po preštudovaní žalobného
návrhu je toho názoru, že žalobcami navrhovaný žalobný petit je nevykonateľný. Ak poukazujú na
geometrické plány, tak v tom prípade s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Námestovo č.k.
4C/195/99, ktorého predmetom bola parcela XXXX/XX, zrejme geometrické plány neboli vyhotovené
v súlade s údajmi v katastri. Naďalej zotrval na tom, že sa jedná o res judicata a taktiež na tvrdení,

že žalobný petit navrhovaný žalobcami je nevykonateľný. Preto navrhol, aby súd žalobu zamietol a
rozhodol o povinnosti nahradiť žalovanej strane trovy konania v rozsahu 100%.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, žalobcovia na základe kúpnej zmluvy s G. Š. zo
dňa 02.11.1998 nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti: KN-C parc. č. XXXX/XX a KN-C č. XXXX/XX

a od D. E. nehnuteľnosť KN-C č. XXXX/XX. D. E. nadobudla vlastnícke právo k spornému pozemku
(XXXX/XX), na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.1998 od predávajúceho Slovenskej republiky,
Okresného úradu Námestovo, v zastúpení žalobkyne 2/. G. Š. nadobudla vlastnícke právo k pozemkom
XXXX/XX a XXXX/XX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.1998 od predávajúceho Slovenskej
republiky, Okresného úradu, v zastúpení žalobkyne 2/. Predmetné pozemky vznikli odčlenením z parc.

č. XXXX/XX a to na základe GP č. 145/98, 146/98 a 147/98. V súčasnej dobe je KN parc. č. XXXX/
XX zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. H. a vlastníkom je Mesto H.. Predmetom žalobného návrhu v konaní
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/134/2008 bola KN parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy a nádvoria
o výmere 570 m2, ktorá bola vytvorená GP č. 91/2004 zo dňa 07.04.2004, oddelením od KN parc.
č. XXXX/XX a o ktorej bolo rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/134/2008 zo dňa

07.03.2013 rozhodnuté tak, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je Mesto H.. Aj keď z odôvodnenia
predmetného rozsudku vyplýva, že zmluva, na základe ktorej žalobcovia v tomto konaní nadobudli
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, keďže výlučným vlastníkom nehnuteľností bolo Mesto H.Á., táto skutočnosť
vyplýva len z odôvodnenia predmetného rozsudku a nie z výroku (v ktorom je uvedená len KN parc. č.

XXXX/XX ostatné plochy a nádvoria o výmere 570 m2). V predmetnom konaní bola platnosť zámennej
zmluvy riešená v rámci prejudiciálnej otázky a s touto sa súd vysporiadal v odôvodnení rozsudku a teda
nebola pojatá do výroku rozsudku a preto v tomto konaní nezakladá prekážku rozsúdenej veci (rozsudok
NS SR sp. zn. 32Cdo/4004/2011 zo dňa 03.12.2013). V tomto konaní žalobcovia mali nadobudnúť
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, na základe

kúpnej zmluvy od predávajúcich D. E. a G. Š., ktorej vklad povolila Správa katastra Námestovo dňa
13.11.1998 pod č. V 953/98. G. Š. mala nadobudnúť vlastnícke právo k parc. č. XXXX/XX a parc. č.
XXXX/XX, na základe kúpnej zmluvy V 885/98 zo dňa 28.10.1998 od Okresného úradu Námestovo.
D. E. mala nadobudnúť vlastnícke právo k parc. č. XXXX/XX na základe kúpnej zmluvy V 884/98 od
Okresného úradu Námestovo. Z týchto skutočností je zrejmé, že pôvodným vlastníkom predmetných

nehnuteľností bol Československý štát a v súlade s ust. § 2 ods. 1, 7 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí, dňom 01.05.1991 prešlo vlastnícke k týmto nehnuteľnostiam na v tomto konaní žalovaného. Keďže
okresný úrad nebol vlastníkom nehnuteľností, nemohol platne uzavrieť kúpne zmluvy s D. E. a G. Š. ateda ani žalobcovia nemohli nadobudnúť vlastnícke právo kúpnou zmluvou V 9532/98 od evidovaných
právnych predchodcov - nevlastníkov . Na základe týchto skutočností preto súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. CSP 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

12. S poukazom na úspešnosť žalovanej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.