Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Cb/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121274201
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:6121274201.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: MED- ART, spol. s r. o., so
sídlomHornočermánska4,94901Nitra,IČO:34113924,právnezastúpenéhoMgr.PetromMesárošom,
advokátom, so sídlom Bottova 34, 949 01 Nitra proti žalovaným: 1./ Správcovská a konzultačná, k. s.,
so sídlom kancelárie Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 53 089 570, správca konkurznej podstaty
úpadcu B & Z, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 19, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 735 088, 2./ G.. Q. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX L., 3./ R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. V. X, XXX XX L.
o zaplatenie sumy 10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 2/ a 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 10.000,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 10.000,- eur od 25.03.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
ktorí sú povinní plniť žalobcovi spoločne a nerozdielne, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.03.2021 a postúpenou

Okresnému súdu Kežmarok dňa 24.05.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ a 3/ na zaplatenie
sumy 10.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 10.000,- eur od 25.03.2018 do
zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur s tým, že plnením
jednéhozožalovanýchvrozsahujehoplneniazanikápovinnosťostatnýchžalovanýchplniťananáhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednaného a dodaného tovaru do prevádzky žalovaného 1/
vystavil žalovanému 1/ faktúry uvedené v dohode o uznaní záväzku a spolu s dodaným tovarom mu ich
aj doručil. Prevzatie tovaru žalovaný 1/ potvrdil pečiatkou a podpisom na príslušných faktúrach, ktoré sú
zároveň aj dodacími listami. Žalované 2/ a 3/ sa ručiteľským vyhlásením vo Všeobecných obchodných
podmienkach typ D, bod 8.2. zaviazali uhradiť dlh žalovaného 1/ pre prípad, že by tento dlh neuhradil.
Žalobcapísomnelistomzodňa01.07.2019vyzvalvšetkýchžalovanýchkúhradežalovanejsumy,pričom

všetci žalovaní výzvu k úhrade prevzali, avšak k samotnej úhrade dlhu doposiaľ z ich strany nedošlo.
Žalobca si v súlade s l 369 ods. 1 Obchodného uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania a v súlade s
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur.

3. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 10.09.2021, na ktoré sa dostavil právny zástupca

žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť žalobcu z pracovných dôvodov a zároveň uviedol, že z obchodného
vestníka, číslo zošita 132/2021 Ov. vydaného dňa 12.07.2021 vyplýva, že na žalovaného 1/ bolvyhlásený konkurz. Nakoľko sa v zmysle § 47 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie voči
žalovanému 1/ prerušuje zo zákona, navrhol, aby v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku súd
rozhodol vydaním rozsudku pre zmeškanie vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/, nakoľko u nich sú splnené

predpoklady pre vydanie kontumačného rozsudku.

4. Žalované 2/ a 3/ sa pojednávania nezúčastnili, napriek vykázanému doručeniu predvolania fikciou
doručenia, ktoré sa vrátilo ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote u obidvoch žalovaných dňa 12.08.2021
a ktoré sa podľa § 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového

poriadku považuje týmto dňom za doručené. V predvolaní boli poučené o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 276 CSP ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa § 76
, rozsudok pre zmeškanie možno
vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

8. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto

konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,
len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/7/2021 zo dňa 06.07.2021, zverejnenom v
obchodnom vestníku pod číslom 132/2021 Ov. dňa 12.07.2021 súd vyhlásil malý konkurz na majetok

dlžníka B &Z, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 19, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 735 088 a ustanovil
správcu Správcovská a konzultačná, k. s., so sídlom kancelárie Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO:
53 089 570. V dôsledku vyhlásenia konkurzu došlo zo zákona k prerušeniu konania voči žalovanému
1/, keďže sa konanie dotýka konkurznej podstaty v časti, v ktorej je vytvorená úpadcovým majetkom.
Prerušeniekonanianepôsobínaúčastníkovkonania,ktorívystupujúnastraneúpadcu,t.j.akvtejtočasti

možno v konaní pokračovať. V konaní sa pokračuje iba so zvyšnými účastníkmi konania, napríklad ak
boli zažalovaní na plnenie traja solidárni dlžníci (žalovaní sú podľa zmluvy alebo podľa zákona zaviazaní
plniť spoločne a nerozdielne), z ktorých jeden je úpadca. V prípade, že ide o nerozlučné spoločenstvo,
prerušenie konania pôsobí aj na týchto ostatných nerozlučných účastníkov procesného spoločenstva
(spravidla pôjde o konania smerujúce k vydaniu rozhodnutia konštitutívnej povahy ako napr. zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva). Vo vzťahu k uvedenému je potrebné zdôrazniť, že v
tomto spore žalovaný 1/ vystupuje vo vzťahu k žalobcovi ako dlžník a žalované 2/ a 3/ ako ručitelia
dlžníka- žalovaného 1/. Ručením vzniká osobitný trojstranný právny vzťah medi subjektami- veriteľ,
dlžník a ručiteľ, na základe ktorého je dlžník povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa a pre prípad, že ju
neuspokojí vzniká ručiteľovi povinnosť plniť v prospech veriteľa a následne požadovať od dlžníka to, čo

plnil namiesto neho. Ručiteľ nevstupuje do záväzkového vzťahu namiesto dlžníka, ale je povinný plniť
rovnaký záväzok vedľa dlžníka, pričom záväzok ručiteľa je relatívne samostatný a od záväzku dlžníka
sa odlišuje tak v právnej skutočnosti, ktorá ho zakladá, ako aj v dobe vzniku a splatnosti a nejde o
spoločný solidárny záväzok (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29Odo/176/2001 zo dňa21.08.2003). Naproti tomu medzi ručiteľmi, žalovanými 2/ a 3/ ide bezpochyby o spoločný solidárny
záväzok.

11. Vzhľadom k uvedenému možno uzavrieť, že vo vzťahu k žalovanému 1/ je konanie prerušené a
žalované 2/ a 3/ sa nedostavili na pojednávanie, hoci boli naň riadne a včas predvolané a v predvolaní
na pojednávanie boli poučené o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, a tak súd o žalobe
žalobcu, ktorá je žalobou o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie v zmysle § 274 CSP za splnenia podmienky uvedenej v § 276 CSP, keďže boli pre takéto
rozhodnutie splnené všetky procesné podmienky.

12. V súlade s ustanovením § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 CSP. Plný úspech žalobcu vo veci
odôvodňuje podľa § 255 ods.1 CSP priznanie mu plnej náhrady trov konania. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto
rozsudku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 2/ a 3/ v rozsahu
100%, ktorý sú žalované povinní žalobcovi zaplatiť spoločne a nerozdielne vo výške, o ktorej rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné ( § 356 písm. b/ CSP.) okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a odvolania proti
výroku o trovách konania.

Podľa § 277 ods.1, 2 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Vprípadoch,kedyjemožnépodaťodvolanie,jemožnéhopodaťdo15dníododňadoručeniapísomného
vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.