Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 60Csp/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357329
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6119357329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. Q.,
S.. XX.XX.XXXX, N. M. R. G. X, M., o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 18.12.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.08.2019 a tunajšiemu
súdu dňa 18.08.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej istiny spolu s úrokmi z omeškania
a náhrady trov konania z dôvodu nesplatenej časti spotrebiteľského úveru. Žalobu odôvodnil tým,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 postúpil postupca - Slovenská sporiteľňa,
a.s. na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzavrel so žalovaným dňa

XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na
základe uzatvorenej zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 12.000 eur,
pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky,
čím porušil svoju povinnosť podľa uzatvorenej zmluvy, postupca podaním zo dňa 24.01.2017 oznámil
žalovanému, že ku dňu 29.12.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky predstavovala pohľadávka žalobcu sumu vo výške 16.765,75 eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 11.840,07 eur, z riadneho úroku vo výške 3.558,63 eur, z úroku z omeškania vo výške 1.267,06
eur a z poplatkov vo výške 99,99 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca poukázal na to,
že žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby na súd vykonal úhrady vo výške 0 eur.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3.000 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru

vo výške 3.000 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 13.765,75 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej
istiny vo výške 8.840,07 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.558,63 eur a z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 1.267,06 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 99,99 eur si žalobcav tomto konaní neuplatňuje. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka („OZ“) počnúc dňom 18.12.2018, t. j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 12.09.2019 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk z dôvodu,
že adresát si zásielku na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR opakovane neprevzal v odbernej
lehote. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (CSP).

3. Žalovanému súd žalobu (vrátane jej príloh, poučenia pre stranu sporu a výzvy na vyjadrenie sa k
žalobe) doručil zverejnením oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.11.2020 v
súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP, s tým, že ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval v zmysle ust. §
106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov.

4. Súd s ohľadom na ust. § 297 CSP nariadil vo veci samej pojednávanie, na ktoré sa nedostavila
ani jedna sporová strana. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom na zásadu hospodárnosti
konania, pričom vyjadril súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle žaloby
a predložených listinných dôkazov. Zásielka obsahujúca predvolanie pre žalovaného sa vrátila súdu dňa
31.03.2021, s tým, že adresát je neznámy.

5. Súd sa pre účely rozhodnutia vo veci samej oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených
v spise a to: Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 17.12.2018, Zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Splátkovým kalendárom, Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017, Všeobecnými obchodnými podmienkami

Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobníkom pre fyzické osoby nepodnikateľov, Výzvou zo dňa 25.11.2016,
Výzvou zo dňa 12.09.2018, Platobnou históriou, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
03.01.2019, Pokusom o zmier zo dňa 31.05.2019 a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že postupca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) je právnickou osobou

- bankou, ktorej predmetom činnosti je (a bolo aj v čase vzniku zmluvného vzťahu) okrem iného aj
poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzickou osobou - nepodnikateľom, spotrebiteľom.

7. Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky
formou bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 12.000 eur jednorazovo dňa 18.03.2016 na účet

špecifikovaný v čl. I zmluvy. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 9,90 % ročne, RPMN v rozsahu
11,60 % ročne a priemerná hodnota RPMN 9,93 % ročne, výška odplaty podľa Občianskeho zákonníka
10,54 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 188,90
eur, pričom deň prvej splátky bol stanovený na 20.04.2016 a deň poslednej splátky na 20.03.2024. Deň
splatnosti jednotlivých splátok bol určený vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Celková suma, ktorú

mal dlžník uhradiť bola vyčíslená v sume 18.132,89 eur. Úver mal byť splácaný na rovnaký účet ako
bol určený účet pre poskytnutie úveru. Súčasne bolo dohodnuté aj poistenie úveru vo výške 6,39 eur
mesačne, splatné v termíne a periodicite splátky úveru.

8. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 378,37

eur, a to dňa 20.04.2016 vo výške 8,80 eur, dňa 29.04.2016 vo výške 180,10 eur, dňa 20.05.2016 vo
výške 0,57 eur, dňa 23.05.2016 vo výške 188,33 eur, dňa 20.06.2016 vo výške 13,35 eur.

9. Z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 25.11.2016 vyplýva, že postupca vyzýval žalovaného na
riadne splácanie splátok v zmysle uzatvorenej zmluvy s upozornením, že banka je oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru.

10. Z výzvy zo dňa 12.09.2018 vyplýva, že postupca upovedomil žalovaného o skutočnosti, že došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky, čím sa stala splatnou pohľadávka v celom rozsahu a
vyzval žalovaného na uhradenie pohľadávky, ktorá bola ku dňu 12.09.2018 vo výške 12.851,27 eur.

Žalovanýbolzároveňupovedomený,ževprípadeneuhradeniadlžnejsumyjebankaoprávnenápostúpiť
pohľadávku tretej osobe.11. Zmluvou zo dňa 17.12.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z pôvodného veriteľa
- postupcu na nového veriteľa - postupníka a teda žalobcu v tomto konaní.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

14. Podľa § 503 ods. 1 ObchZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

17. Súd po preskúmaní posudzovaného prípadu dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o
právny vzťah strán sporu založený na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v

postaveníspotrebiteľa,pretoajnapriektomu,žesajednáoabsolútnyobchodnývzťah,súdnaposúdenie
veci okrem zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách aplikoval aj
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzania tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov („ZSÚ“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) ZSÚ, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.25. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti (okrem ďalších vymedzených v uvedenom
ustanovení pod písm. a) - aa)): f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných
predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že dňa 18.03.2016 uzavrel
žalovaný s pôvodným veriteľom (postupcom) zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na
základe ktorej mu postupca v rovnaký deň poskytol jednorazovo bezhotovostne finančné prostriedky vo
výške 12.000 eur. Z celkovej sumy poskytnutého úveru žalovaný do momentu postúpenia pohľadávky

uhradil celkovo 378,37 eur, a to dňa 20.04.2016 vo výške 8,80 eur, dňa 29.04.2016 vo výške 180,10
eur, dňa 20.05.2016 vo výške 0,57 eur, dňa 23.05.2016 vo výške 188,33 eur, dňa 20.06.2016 vo
výške 13,35 eur. Žalovaný v rozpore so zmluvou neplnil v stanovených termínoch ďalšie splátky úveru,
na čo ho veriteľ vyzýval výzvou zo dňa 25.11.2016. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval, listom zo
dňa 24.01.2017 bolo žalovanému oznámené, že postupca vyhlásil celý úver ku dňu 29.12.2016 za

splatný. Žalobca si v rámci svojho dispozičného práva uplatnil v predmetnom konaní len časť postúpenej
istiny v žalovanej výške 3.000 eur. Nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, v konaní
zostal nečinný, súd skutkové tvrdenia žalobcu v zmysle ust. § 151 CSP považoval za nesporné. V
danom prípade súd nezistil žiadne porušenie zákonných ustanovení slúžiacich na ochranu spotrebiteľa
a vzhľadom k tomu, že dlh žalovaného spočívajúci v nesplatenej časti istiny spotrebiteľského úveru

považoval za jednoznačne preukázaný, uplatnený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu vrátane
uplatneného príslušenstva.

30. Keďže žalovaný sa so splnením priznaného peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho
zároveň zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom výšku úrokov určil

podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania,
s počiatkom tak, ako si uplatnil žalobca (od 18.12.2018), teda odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonanívcelomrozsahu
úspešný,súdmupriznalvočineúspešnémužalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)