Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200841
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7018200841.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča PhD. a členov

senátu : JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jany Raganovej v právnej veci žalobcu: H. G. G., J. XXX/XX,
F., IČO: 43 810 233, právne zastúpený advokátom JUDr. Tomášom Čverčkom, Čajakova 5, Košice, proti
žalovanému : Finančné riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101207588/2018 zo dňa 21.júna 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Právo na náhradu trov konania účastníkom konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach elektronickou formou cez portál E-žaloby

dňa 11.09.2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101207588/2018 zo dňa 21.
júna 2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100391752/2018 zo dňa
19.02.2018, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty (v ďalšom texte aj : „DPH“) žalobcovi za
zdaňovacie obdobie január 2015 v sume 1 751,05 eur.

2. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP ) vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,

v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v iných konaniach pod sp.
zn.: 7S/114/2018 a 7S/117/2018 totožné veci, týkajúce sa toho istého žalobcu, totožného predmetu
konania, v ktorom v konaní 7S/114/2018 išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za
zdaňovacie obdobie august 2013 a v konaní 7S/117/2018 o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty

žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2013, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak
za obdobie roka 2013 ako aj za relevantné obdobie roka 2015 sa vychádzalo zo zápisníc o miestnych
zisťovaniach u žalobcu zn. 1095691/1/215012/2015 zo dňa 25.05.2015 vrátane jej príloh - overené
fotokópie pokladničných dokladov vystavených obsluhou o zaplatení v reštaurácii Čertov dvor dňa
25.05.2015 a overené fotokópie pokladničných dokladov 30.09.2014 a 16.05.2015 získaných v súlade
s § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní ERP a zo zápisnice o miestnom zisťovaní zn.
1095691/1/2014999/2015 zo dňa 25.05.2015, vrátane príloh overené fotokópie pokladničných dokladov

vystavených obsluhou o zaplatení v reštaurácii Grill House 27 dňa 25.05.2015 a dokladov zo dňa
22.05.2015 nájdených na predajnom mieste, overené kópie pokladničných dokladov zo dňa 06.11.2014
a 18.05.2015 získaných v súlade s § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní ERP.4. Žalobné dôvody uvedené a obsiahnuté v žalobách uvedených pod bodom 3. tohto rozsudku
korešpondujú v plnom rozsahu so žalobnými dôvodmi uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej
začalo toto súdne konanie, pričom vo všetkých týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či žalobca bol

osobou povinnou platiť správcovi dane daň z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 19 zákona č. 222/2004 Z.
z. o DPH v znení neskorších predpisov, z dôvodu dodania tovaru a služieb v zmysle vydaných dokladov
z elektronickej registračnej pokladnice DKP č. 69810721682070003 (Reštaurácia Grill House 7) a DKP
č.69810721682070005 (Reštaurácia Čertov dvor) zákazníkom, ktoré boli v evidencii predaja tovaru a
predaja služieb v pokladničnom programe PAS, aj napriek tomu, že neboli evidované v kontrolných

záznamoch v príslušných zdaňovacích obdobiach za ktoré mu boli rozhodnutím správcu dane vyrubené
rozdiely na dani z pridanej hodnoty. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého
pri výkone daňovej kontroly za rok 2015 sa vychádzalo z podkladov pri miestnom zisťovaní dňa
25.05.2015 v jeho dvoch prevádzkach, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov
uvádzanýchvpredchádzajúcichrozsudkochsprávnehosúdusp.zn.7S/114/2018a7S/117/2018,pričom
rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie a to január 2015, za ktorý

mesiac bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 1 751,05 EUR. Uvedené rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného sú založené v spise.

5. Správny súd poukazuje na tieto konkrétne rozhodnutia, s ktorých odôvodneniami
sa s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu stotožňuje.

6. Na základe uvedených skutočností, správny súd žalobu jednomyseľne podľa § 190 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 168 SSP, v zmysle

ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech
celkom ani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by
bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

8. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).