Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/59/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408213826
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1408213826.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci žalobcu :

Spolu pre Bystricu , so sídlom Centrum 26/31, Považská Bystrica, IČO: 42 275 318, zastúpený: JUDr.
Martin Bicko, advokát so sídlom Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica, proti žalovanému: S.. J. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Na E.G. XXXX/XX, Z., zastúpený: JUDr. Ľubomír Bugáň, advokát so sídlom
Bajkalská 25/A, Bratislava, o zaplatenie 6 119,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 119,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne od 04.10.2006 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 6 119,97 eur od 04.10.2006 do zaplatenia
zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 15.10.2008 sa domáhal zaviazať žalovaného na

zaplatenie 184 370,30 Sk t.j. 6 119,97 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia faktúry číslo 26010111
s pohľadávkou 28 003,10 Sk, splatnou 03.10.2006 a faktúry číslo 26010112 s pohľadávkou 156 367,20
Sk, splatnou 03.10.2006. Žiadal, aby súd vydal v súlade s ust. § 172 O.s.p. platobný rozkaz.

2. Žalovaná dňa 11.12.2008 doručila súdu kompenzačnú obranu žalovanej proti žalobnému návrhu s
odôvodnením,žeZmluvouodieloč.01-7/2005zodňa10.07.2005(ďalejlenZmluva)sažalobcazaviazal
zhotoviť ústredné kúrenie a zdravotechniku v objekte RD v Bratislave - G., v rozsahu špecifikovanom

v čl. II Zmluvy. Žalobca v súlade s ustanoveniami Zmluvy zhotovil dielo v časti ústredné kúrenie.
Táto časť vykonaného diela bola riadne odovzdaná žalobcom a prebratá žalovanou a žalovaná za
toto dielo zaplatila žalobcovi odplatu. Vykonanie diela žalobcom v časti zdravotechnika, pri jej skúšaní
a spojazdnení koncom augusta 2006 sa prejavili nedostatky diela a to zatekanie kúpeľne, viditeľné
vlhnutie a moknutie stien v okolí kúpeľne a následnú vlhkosť dotknutej časti domu. Nedbanlivým,
možno neodborným, zaobchádzaním zhotoviteľa došlo taktiež k estetickému poškodeniu (preliačeniu a
poškrabaniu) radiátorov a konvektorov v izbách a k poškodeniu rebríkov v kúpeľni. Na všetky žalovanou

uvádzané nedostatky bol žalobca žalovanou upozornený. Žalovaná sa zaviazala za zhotovenie diela
uhradiť odplatu s tým, že záverečná faktúra bude vystavená po odovzdaní diela, jej úhrada do 14
dní po podpise odovzdávacieho protokolu. Podmienky odovzdania diela si zmluvné strany dohodli v
čl. VII. Zmluvy. bod.7.3. Zmluvy. Ku dňu podania návrhu (11.12.2008), najmä z dôvodu nadmernejvlhkosti domu, nemožno dom riadne užívať. Aj napriek skutočnosti, že zhotovenie diela nebolo zo strany
žalobcu ukončené, dielo nebolo riadne odovzdané a dielo nebolo žalovanej odovzdané, žiada žalobca
od žalovanej zaplatiť odplatu za zhotovenie diela. Žalobca listom zo dňa 29.07.2008 žalovanú okrem

iného informoval, že zatekanie nezistil, že odpady aj kanalizačné zvody sú v poriadku a stavba vysychá a
navrhol hľadanie zdroja vlhkosti ukončiť a opraviť poškodenú omietku. Na základe výsledkov prieskumu
žalobcu, žalovaná požiadala spoločnosť Y. H. N., s.r.o. o vysušenie zasiahnutých priestorov a priečok
domu. Spoločnosť priečky vysušila a po jednom mesiaci na základe meraní zistila opätovné zavlhnutie
muriva medzi kúpeľňou a hosťovskou izbou. Žalovaná zatekanie a vlhnutie stien oznámila ako poistnú

udalosť poisťovni H. (evidované pod číslom 9511487966. Určením príčiny zatekania a vlhnutia stien sa
zaoberal v rámci šetrenia poistnej udalosti aj technik, ktorý vo svojej správe zaznamenal prasklinu na
hrdle kanalizačnej rúry v dĺžke cca 20 cm, cez ktorú vyteká splašková voda do podlahy. Jedná sa pritom
o kanalizačnú rúru, ktorú pri zhotovovaní diela dodal a namontoval žalobca a práve táto rúra pri spustení
zdravotechniky do prevádzky spôsobila vytekanie vody a zapríčinila zatekanie stien a vlhnutie domu. Z
uvedeného vyplýva, že tento stav zapríčinil žalobca buď dodaním rúry, ktorá bola vadná alebo uvedený

stav spôsobil žalobca neodbornou montážou. Ku dňu podania návrhu predstavujú náklady vynaložené
žalovanou za účelom užívania kúpeľne, ktoré vynaložila spolu sumou 109 554,30 Sk ( 3 636,54 eur).

Na základe vyššie uvedeného žalovaná si voči žalobcovi v zmysle ust. § 98 O.S.P. uplatňuje v súlade s
ust. § 420, §421a, §442 ods. 1, § 442 ods. 3, § 443 Obč. zák. svoj nárok na náhradu škody vzniknutej vo

výške 109 554,30 Sk ( 3 636,54 eur). Navrhla, aby súd pripustil vstup do konania vedľajšieho účastníka
H. poisťovňa, a.s. I., G. Bratislava. č.l. 49

Žalovaná dňa 21.04.2009 doručila súdu vyjadrenie k žalobe s tým, že žalobcovi nárok na zaplatenie
v uplatnenej výške v žalobe ani ku dňu podania vyjadrenia nevznikol. Neuskutočnilo sa preberacie

konanie, nebola odovzdaná dokumentácia k dielu, nebol spísaný záznam o prevzatí diela, to všetko z
dôvodu vád vzniknutých na diele. Žiadala, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

3. V priebehu konania žalovaná dňa 08.03.2010 doručila súdu návrh na pripustenie zmeny jej návrhu s
tým, že v decembri 2009 jej uhradila poisťovňa H. sumu 2 220,74 eur ako poistné plnenie na základe

oznámenia žalovanou zo dňa 26.05.2008 o vzniku škodovej udalosti a preto znižuje svoj nárok voči
žalobcovi, a uplatňuje si sumu vo výške 7 433,80 eur. Súd uznesením zmenu nepripustil, s tým, že návrh
z 08.03.2010 vylúčil na samostatné konanie. Žalovaná sa proti uneseniu zo dňa 17.03.2010 odvolala a
žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 17.03.2010 a zmenu žalovanej
pripustil. Odvolací súd Krajský súd v Bratislave Uznesením sp.zn. 5Co 121/11-132 zo dňa 29.04.2011,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2011 odvolanie žalovanej odmietol.

4. Žalobca dňa 25.01.2012 zmenil žalobný návrh v tomto znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 6 119,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75% ročne od 04.10.2006 do zaplatenia,
trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Súd zmenu žalobného návrhu pripustil .

5. Dňa 20.06.2012 PhDr. S. V. (manžel žalovanej) doručil súdu oznámenie o vstupe ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej. Súd uznesením sp. zn. 12C/59/2009-159 zo dňa 11.07.2012 vstup PhDr.
S.a V., bytomO.1, Bratislava, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pripustil.

Žalobca proti uzneseniu podal odvolanie. Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.
Súd uznesením sp. zn. 12C/59/2009-167 zo dňa 14.03.2014 vstup PhDr. S.a V., bytomO.1, Bratislava,
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepripustil. Žalovaná proti uzneseniu sp.zn.
12C/59/2008 zo dňa 15.05.2014 podala odvolanie. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej

odmietol .

6. Dňa 19.06.2014 žalobca oznámil súdu zmenu na strane žalobcu. Súd uznesením sp, zn.
12C/59/2009-179 zo dňa 29.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2014, pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje N.. spol. s r.o. a na jeho miesto vstupuje

nový žalobca , ktorým je K. .7. PhDr. S. V. (manžel žalovanej) dňa 22.05.2017 doručil súdu oznámenie o vstupe intervenienta na
strane žalovanej. Súd uznesením č.k. 12C/59/2009 -333 dňa 05.09.2017 rozhodol, že vstup PhDr. S.a
V. do konania ako intervenienta na strane žalovaného je neprípustný.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkov, listinnými dôkazmi a to :
Zmluva o diele č. 01-7/2015 zo dňa 10.07.2005, stavebné povolenie číslo :98/4402/A/32/B1/08H zo dňa
20.04.1998, Kolaudačné rozhodnutie číslo: ZB 2007-06/633/B/9/GŠ zo dňa 27.03.2007, právoplatné
dňa 02.05.2007, faktúra č. 26010111 zo dňa 26.09.2006 na sumu 28 003,10 Sk, faktúra č. 26010112

zo dňa 26.09.2006 na sumu 156 367,20 Sk, zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.09.2006,
Protokol zo zisťovania úniku vody v kúpeľni starých rodičov zo dňa 03.04.2007-25.04.2007, a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 10.07.2005 žalovaná ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzatvorili Zmluvu o dielo č.
01-7/2005, predmetom ktorej bolo dľa čl. II. bod 2. zhotovenie ústredného kúrenia a zdravotechniky na

stavbe objektu RD č.p. XXXX/XX v G. - L. O.nútorný plynovod, montáž zariaďovacích predmetov podľa
výberu investora), 2.3. tlaková skúška, 2.4. uvedenie do prevádzky, vykurovacia skúška. Zmluvné strany
ukončenie diela dohodli v zmysle čl. VII. bod 7.2. tak, že objednávateľ do 3 dní od písomného oznámenia
zhotoviteľa o ukončení diela uskutoční preberacie konanie a prevezme dielo, pokiaľ nevzniknú závady,
alebo nedorobky, ktoré bránia v prevádzke diela.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela súd má preukázaný termín úplného vyprázdnenia staveniska
na deň 20.09.2006, dátum začatia preberacieho konania 20.09.2006 a dátum ukončenia preberacieho
konania na deň 26.09.2006 , ktoré je súčasť zrealizovaných prác a technická dokumentácia - protokol
č. 1 až 10.

Žalobca dňa 26.09.2006 vystavil faktúry číslo 26010111 s pohľadávkou 28 003,10 Sk, splatnou
03.10.2006 za dodávku a montáž ZT Aa UK na stavbe RD, časť 30% z dôvodu ukončenia montáže
zariaďovacích predmetov, rozsah podľa príloh, súčasťou faktúry sú výkazy výmer - zariaďovacie
predmety 2. časť na sumu 28 003,10 Sk a faktúru číslo 26010112 s pohľadávkou 156 367,20 Sk,

splatnou 03.10.2006 za dodávku a montáž vodovodnej prípojky, dopojenia ZP, kanalizácia a naviac
práce, naviac práce 2, rozsah podľa príloh, súčasťou faktúry sú výkazy výmer na sumu 166 854,80 Sk
z ktorej bola odpočítaná zálohová faktúra č. 060420 v čiastke 42 190,- Sk, ktorú žalovaná uhradila, teda
k úhrade zostáva čiastka 156 367,20 Sk . Faktúry na znak prevzatia sú parafované pečiatkou „ XXX“
a podpísané preberajúcou osobou.

Žalobca listom zo dňa 29.11.2006 žalovanú vyzval na úhradu neuhradených faktúr v celkovej výške 426
987,- Sk. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila fa č. 26010110 splatnú dňa 03.10.2006 - zádržaných
10% vo výške 103 227,50 Sk a fa č. 26010116 - solár doplatok vo výške 139 339,20 Sk t.j. spolu 242
617,70 Sk. Zvyšok vo výške 184 370,30 Sk , t.j. faktúru č. 26010111 splatnú 03.10.2006 - 30% montáž

sanita vo výške 28 003,10 Sk a fa č. 26010112 splatnú 03.10.2006 - voda, kanalizácia vo výške 156
367,20 Sk.

Mestská časť Bratislava L. G. vydala Kolaudačné rozhodnutie - povolenie užívania stavby „ Rodinný
dom“, Nad Holým vrchom parc.č. 3253/99, prípojky, inžinierske siete (voda, plyn, kanalizácia a elektro

NM), oporných múrov a oplotenia, stavebníčke (žalovanej) pod číslom : ZB 2007-06/663/B/9/Gš
dňa 27.03.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2007. Žiadateľ spoločnosť K. s.r.o. , S.
1, Bratislava v zastúpení stavebníčky(žalovanej) dňa 21.09.2006 požiadal stavebný úrad o vydanie
kolaudačného rozhodnutia na predmetnú stavbu. Stavebníčka (žalovaná) dňa 24.10.2006 na miestnom
šetrení a ústnom pojednávaní predložila stavebnému úradu projektovú dokumentáciu skutočného

prevedenia, doklady preukazujúce výsledky predpísaných skúšok a revízií podľa osobitných predpisov
a technických noriem. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní nezistil dôvody , ktoré by bránili vydaniu
kolaudačného rozhodnutia .

Zo Škodového spisu H. poisťovňa, a.s. I. (Ďalej len poisťovňa) súd zistil, že žalovaná uzatvorila s H.

poisťovňa, a.s. I. Poistnú zmluvu č. 6539590304 dňa 30.07.2007 na dobu neurčitú, na predmetný
rodinný dom, NA E. L., L. G.. Žalovaná dňa 26.05.2008 Oznámenie o vzniku škodovej udalosti (evid.
pod č. 9511487965). V Prílohe k zápisu o poškodení majetku zo dňa 25.09.2007 je uvedený poškodený
majetok- zrkadlo nástenné 70x 190 cm a poškodená zadná doska (č.l. 73). Zápis o obhliadke škody namajetku zo dňa 25.09.2007 je uvedený dátum vzniku škody 20.08.2007 a príčina v dôsledku prasknutia
odpadového potrubia v kúpelni (č.l. 85). Zápis o obhliadke škody na majetku zo dňa 11.07.2008 (číslo
škodovej udalosti 955 087 1506), dátum vzniku škody 04.07.2008 príčina škody premokanie steny a

príčina zatekania bola odstránená.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne :

Podľa § 631 Obč. zák. ( ďalej len OZ), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1,2 Obč. zák. ,zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 644 ods. 1 OZ Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

Podľa § 648 ods. 1,2 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať

bezplatnéodstránenievady.Zhotoviteľjepovinnýodstrániťvadubezzbytočnéhoodkladu.Akideovadu,
ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec
bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne
užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má

objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa Zmluvy o dielo článok VI. bod 6.6. Objednávateľ za zaväzuje, že v prípadnú reklamáciu vady diela
uplatní bezodkladne po jej zistení písomnou formou do rúk oprávneného zástupcu zhotoviteľa podľa čl.
I. tejto zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu, Dňa
10.07.2005 žalovaná ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzatvorili Zmluvu o dielo č. 01-7/2005,
predmetom ktorej bolo dľa čl. II. bod 2. zhotovenie ústredného kúrenia a zdravotechniky na stavbe

objektu RD č.p. XXXX/XX v G. - L. O.nútorný plynovod, montáž zariaďovacích predmetov podľa výberu
investora), 2.3. tlaková skúška, 2.4. uvedenie do prevádzky, vykurovacia skúška. Zmluvné strany
ukončenie diela dohodli v zmysle čl. VII. bod 7.2. tak, že objednávateľ do 3 dní od písomného oznámenia
zhotoviteľa o ukončení diela uskutoční preberacie konanie a prevezme dielo, pokiaľ nevzniknú závady,
alebo nedorobky, ktoré bránia v prevádzke diela.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela súd má preukázaný termín úplného vyprázdnenia staveniska
na deň 20.09.2006, dátum začatia preberacieho konania 20.09.2006 a dátum ukončenia preberacieho
konania na deň 26.09.2006 , ktorého je súčasť zrealizovaných prác a technická dokumentácia - protokolč. 1 až 10. Z výpovedí svedkov je preukázané, že práce na stavbe objekt RD boli ukončené dňa
20.09.2006 a odovzdané stavebnému dozoru objednávateľa dňa 26.05.2006.

Žalobca dňa 26.09.2006 vystavil 4 faktúry faktúr v celkovej výške 426 987,- Sk a to číslo 26010110 s
pohľadávkou 103 277,50 Sk zadržných 10%, splatnou 03.10.2006, číslo 26010111 s pohľadávkou 28
003,10 Sk, splatnou 03.10.2006 za dodávku a montáž ZT Aa UK na stavbe RD, časť 30% z dôvodu
ukončenia montáže zariaďovacích predmetov, rozsah podľa príloh, súčasťou faktúry sú výkazy výmer
- zariaďovacie predmety 2. časť na sumu 28 003,10 Sk a faktúru číslo 26010112 s pohľadávkou 156

367,20 Sk, splatnou 03.10.2006 za dodávku a montáž vodovodnej prípojky, dopojenia ZP, kanalizácia
a naviac práce, naviac práce 2, rozsah podľa príloh, súčasťou faktúry sú výkazy výmer na sumu 166
854,80 Sk z ktorej bola odpočítaná zálohová faktúra č. 060420 v čiastke 42 190,- Sk, ktorú žalovaná
uhradila , teda k úhrade zostáva čiastka 156 367,20 Sk a faktúru číslo 26010116 s pohľadávkou 139
339,20 Sk, solár doplatok, splatnou 16.10.2006 . Faktúry boli odsúhlasené stavebným dozorom pánom
Krajniakom a TDI Ing. P. podpísané. Faktúry na znak prevzatia sú parafované pečiatkou „ XXX“ a

podpísané preberajúcou pracovníkom za túto spoločnosť.

Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila fa č. 26010110 splatnú dňa 03.10.2006 - zádržaných 10% vo
výške 103 227,50 Sk a fa č. 26010116 -solár doplatok vo výške 139 339,20 Sk t.j. spolu 242 617,70 Sk.
Zvyšok vo výške 184 370,30 Sk , t.j. faktúru č. 26010111 splatnú 03.10.2006 - 30% montáž sanita vo

výške 28 003,10 Sk a fa č. 26010112 splatnú 03.10.2006 - voda, kanalizácia vo výške 156 367,20 Sk
žalovaná neuhradila a tieto sú predmetom konania.

11. Z listinných dôkazov súd zistil, že poisťovňa vykonávala obhliadku škody na majetku - RD žalovanej
dňa 20.09.2007 ( škod.udalosť č. 9511487969) , ktorá vznikla dňa 20.08.2007 a doobhliadku dňa
25.09.2007 a dňa13.11.2007. Poisťovňa ďalšiu obhliadku škody na majetku vykonávala dňa 11.07.2008

( škod.udalosť 9550871506). Zápisy o obhliadke škody preukazujú, že prvá obhliadka škody na majetku
bola vykonávaná v roku 2007 pod číslom škodovej udalosti 9500487969 po uzavretí Poistnej zmluvy
a v roku 2008 pod číslom škodovej udalosti 9550871506). Taktiež z predložených listín dátumy vzniku
škody v roku 2007 sú označené dňom 20.08.2007 a v roku 2008 sú určené dňom 04.07.2008 s príčinou
vzniku škody prasknutie odpadového potrubia v kúpelni pričom Oznámenie o vzniku škodovej udalosti

bolo podané žalovanou dňa 26.05.2008. Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že žalovaná
poisťovni oznámila vznik škodovej udalosti pred vznikom škody dňa 26.05.2008 s predpokladanou
škodou 200-300 000 SK ( 6 638,34 - 9 957,50 eur), a škoda vznikla dňa 04.07.2008.

12. Z výpovedi svedkov mal súd preukázané, že počas celej realizácie stavby bol vykonávaný stavebný

dozor a autorský dozor. Všetky práce boli stavebným dozorom kontrolované, odsúhlasované a taktiež
vystavené jednotlivé faktúry potvrdzované a kontrolované stavebným dozorom. Žalovaná poverila
spoločnosť XXX na výkon kompletnej inžinierskej činnosti, t.j. od vydania stavebného povolenia až do
odovzdania stavby žalovanej do užívania. Žalovaná stavbu od 26.09.2006 riadne užívala. Je pravdou, že
poodovzdanístavbybolozistenézatekaniekúpeľneustarýchrodičov,žalobcaohlásenézatekanieriešil,

ale následne po jeho zisteniach žalovaná zatekanie začala riešiť inými spoločnosťami, ktoré zasahovali
do vykonaného diela. Žalovaná zatekanie riešila i prostredníctvom poisťovne ako vzniknutú škodu.
Žalovaná v priebehu konania preukázala vznik vady a to v roku 2007 prasknutie potrubia v dĺžke 20
cm a druhý krát neukončením pripojenia v zmysle technickej dokumentácie. Preto súd nemal žiadnymi
dôkazmi predložený vznik vady.

13. Na základe uvedeného dospel preto súd k záveru, že pôvodný žalobca na základe zmluvy o dielo
vykonal práce riadne a včas. Po ukončení prác zhotoviteľ vystavil v zmysle čl. V. bod 5.1.1. záverečnú
faktúrudielavovýškedoterazneuhradenejsumySk,jejúhradapoodpočítanízálohyačiastkovýchfaktúr
do 14 dní . Predmetom zmluvy dľa čl. I. predmet zmluvy boli dojednané na samostatné objekty (kotolňa

a ústredné kúrenie, kanalizácia, zdravotechnika, solárny ohrev ....) zhotoviteľ fakturoval samostatne
za každý objekt a preto po ukončení prác vystavil záverečnú faktúru ( viď fa č.26010112). Súd mal
preukázané, že žalovaná poverila a po celú dobu výstavby bol prevádzaný riadny výkon stavebného
dozoru , ktorý vykonávala spoločnosť K. spol. s.r.o. a autorského dozoru projektanta.14. Obrana žalovanej, že neuhradila žalovanú istinu z dôvodu, že zhotovenie diela nebolo zo strany
žalobcu ukončené, dielo nebolo riadne zhotovené , dielo nebolo žalovanej odovzdané, a nepodpísala

zápis o odovzdaní a prevzatí diela, a že neprebrala faktúry, súd vyhodnotil ako účelové čomu svedčí
aj úhrada fa č. 26010110 a č. 26010116. Z listu zo dňa 23.08.2008 je preukázané, že predchádzajúci
žalobca žalovanú opakovane vyzýva na prevzatie diela. V zmysle ust. § 522 OZ ak prevzatie diela
bolo objednávateľovi riadne ponúknuté a on ho neprijal alebo neposkytol inú potrebnú súčinnosť stíhajú
ho následky omeškania. Taktiež poukazujúc, že zápis o odovzdaní a prevzatí diela nemá vplyv na

zaplatenie za ceny diela ( Ro NS ČR z 22.01.2003 sp.zn. 33 Odo 873/2002) . Súd poukazuje, že
žalovaná nepostupovala v zmysle ust. § 507 ods. 1 OZ , nedomáhala buď primeranej zľavy z ceny,
výmeny, alebo opravy. Žalovaná síce telefonicky nahlásila vadu diela, že v kúpeľni starých rodičov
vyteká voda, zdroj na nedá určiť. Zhotoviteľ, právny predchodca vykonal prieskum - hľadanie úniku vody
dňa 03.04.2007 . Z odstránenia závady bol spísaný Protokol zo zisťovania úniku vody v kúpelni starých
rodičov dňa 27.04.2007. Žalovaná zatekanie v kúpeľni - vadu druhý krát neoznámila zhotoviteľovi,

nežiadala odstránenie vady , nevyužila zákonom dané možnosti. Zatekanie riešila objednávkami s inými
spoločnosťami ( O. N., O. K. s.r.o. ) a oznámením poistnej udalosti poisťovni H. , čoho dôkaz je zápis
o obhliadke škody na majetku dňa 25.09.2007 č.l. 85, a ďalšie oznámenie o vzniku škodovej udalosti
zo dňa 26.05.2008 . Stavba bola skolaudovaná, bolo vydané užívacie povolenie po miestnej obhliadke
24.10.2006. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, že v záručnej lehote po dni 27.04.2007 reklamovala

vady a nedorobky na diele v zmysle Zmluvy o dielo a prísl. zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
má zato, že žaloba je dôvodná a preto jej vyhovel.

15. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo na
zaplatenie ročných úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 9,5 % ročne od splatnosti pohľadávky.

16. Súd úroky z omeškania vo výške 5,25% zamietol, nakoľko základná úroková sadzba NBS(p.a.) v
občianskoprávnych vzťahoch kedy sa žalovaná dostala do omeškania bola stanovená vo výške 4,75%

x 2 = 9,5% ročne.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.