Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201910
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201910.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky: E. K., L.. H., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. G. XX, XXX XX
Z., G..Č.. G. XXXX, XXX XX Z., právne zastúpenej Centrom právnej pomoci ustanoveným advokátom:
JUDr. Ivan Savčák, so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti odporcovi: B. K., I.. XX.XX.XXXX,
Z. Z. XXX, XXX XX Z., právne zastúpeného advokátom: JUDr. Svätoslav Vaško, so sídlom Baštová 5A,
085 01 Bardejov, o príspevok na výživu manžela, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:
„Odporca bol povinný prispievať na výživu navrhovateľky titulom manželského výživného v období
od 29.10.2020 do 06.08.2021 sumou 225,- Eur, ktorá sa povoľuje odporcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach v sume po 50,- Eur mesačne, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci nadobudnutia právoplatnosti uznesenia s tým, že v prípade
omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 29.10.2020 sa
navrhovateľka domáhala priznania jej voči odporcovi, v tom čase jej manželovi, príspevku na jej výživu
v sume po 100,- Eur mesačne, ktorý nárok odôvodnila tým, že aj napriek tomu, že sú od XX.XX.XXXX s

odporcom manželmi, tak od XX/XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú opustila navrhovateľka spolu
s dvomi maloletými deťmi (mal. W., I.. XX.XX.XXXX F. W.. B., I.. XX.XX.XXXX), ktoré sa navrhovateľke
a odporcovi narodili ešte pred uzavretím manželstva a s ktorými navrhovateľka v čase podania žaloby
bývala u svojich rodičov. Navrhovateľka svoj nárok odôvodnila na svojej strane jednako tým, že do
01.11.2020 je na rodičovskej dovolenke, pričom napriek snahe hľadať si zamestnanie toto nenašla a po
rodičovskej dovolenke ostane bez príjmu a to aj z toho dôvodu, že odporca nesúhlasí s umiestnením

mal. B. do škôlky, kvôli čomu sa navrhovateľka nemôže zamestnať, takže jej jediný príjem pozostáva z
prídavkov na dieťa, ktorý v XX/XXXX poberala v sume 49,90 Eur mesačne a z rodičovského príspevku,
ktorý v 10/2020 poberala v sume 270,- Eur mesačne, pričom jej výdavky na maloleté sú 247,40 Eur
mesačne [80,- Eur mesačne - strava; 29,40 Eur mesačne - strava v škôlke; 18,- Eur mesačne - škôlka;
60,- Eur mesačne - oblečenie; 30,- Eur mesačne - drogéria, hygiena; 20,- Eur mesačne - lieky (vitamíny,
kožné problémy); 10,- Eur mesačne - hračky] a jej osobné výdavky sú v sume 154,50 Eur mesačne [50,-

Eur mesačne - strava; 30,- Eur mesačne - oblečenie; 30,- Eur mesačne - hygiena; 17,50 Eur mesačne
- mobil; 27,- Eur mesačne - poistka] s tým, že navrhovateľka svojim rodičom neprispieva na domácnosť
a výdavky si navrhovateľka uhrádza zo svojich vlastných úspor. Na strane odporcu navrhovateľka svoj
nárok odôvodnila tým, že odporca pracuje turnusovo ako stavbár v Z. a jeho príjem je cca 1 100,- eur
mesačne s tým, že v 10/2020 odporca neprispel na výživu maloletých žiadnou sumou.

2. Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k návrhu v prvom rade
uviedol, že pred uzavretím manželstva žil spolu s navrhovateľkou vo M., okres Č., kde pracoval navýstavbe X. X. ako stavebný pracovník, po uzavretí manželstva 14.04.2018, bývali od 4/2018 do 8/2019
u rodičov odporcu a od 8/2019 do 10/2020 v bytovke na ulici B. B. O. Z., z ktorého bytu navrhovateľku
spolusdeťmivysťahovalotecnavrhovateľkysjejsestrouv10/2020dorodičovskéhobytunavrhovateľky.

Uviedol, že nie je pravdou, žeby nesúhlasil s tým, aby mal. B. išla do škôlky, z ktorého dôvodu by mala
maťnavrhovateľkasťaženúmožnosťzamestnaťsa.Uviedol,žepočasmanželstvarodinunezanedbával,
nechodil s kamarátmi ani po krčmách a všetko čo zarobil investoval do rodiny s tým, že aj po odsťahovaní
navrhovateľkyzospoločnejdomácnostisámdobrovoľneprispievalnavýživnépremaloletéatovmesiaci
11/2020 sumou spolu 120,- Eur a v 12/2020 najprv sumou spolu 100,- Eur avšak potom, ako bolo

odporcovi 21.12.2020 doručené neodkladné opatrenie sp. zn. 4 P 159/2020 z 26.11.2020, ktorým bolo
zaviazaný prispievať na výživné pre maloleté spolu sumou až 130,- Eur, odporca doplatil v 12/2020 ešte
sumu30,-Eur.Jedinýmpríjmomodporcujejehopríjemzpracovnejčinnosti,ktorýbolzamesiac10/2020
- 809,25 Eur (za odpracovaných 124,5 hod.); za mesiac 11/2020 - 1 020,50 Eur (za odpracovaných
157 hod.) a za 12/2020 - 864,50 Eur (za odpracovaných 133 hod.). Odporca podotkol, že nepracuje na
pracovnú zmluvu, ale je živnostníkom, takže dostane zaplatené iba za to čo odpracuje, cit. „Na to, aby

som mal príjem, musím byť zdravý a musím pracovať, pretože, koľko hodín reálne odpracujem, toľko
aj zarobím. Nemôžem si dovoliť maródovať, pretože v takom prípade by som mal maródku iba okolo
200 € na mesiac, taktiež v mojom prípade nemám hradenú dovolenku alebo rôzne prestoje v práci,
príp. čas po skončení turnusu. Taktiež ako stavebný robotník musím si pravidelne kupovať pracovné
oblečenie, obuv, hygienické potreby z dôvodu COVID 19, pracovné náradie.“ Svoje výdavky odporca

vyčíslilmesačnenasumu973,97Eur[130,-Eurmesačne-výživnévzmysleneodkladnéhoopatreniasp.
zn. 4 P 159/2020; 167,89 Eur mesačne - odvody do Sociálnej poisťovne; 70,91 Eur mesačne - odvody do
zdravotnej poisťovne; 60,- Eur mesačne - cestovné za prácou; 210,- Eur mesačne strava počas výkonu
3-týždňovéhoturnusu,t.j. (10,-Eurdenneztoho4,50Euraž5,50Eurnaobed,zvyšokraňajkyavečera);
50,- Eur mesačne strava doma počas jedného týždňa; 54,35 Eur mesačne - inkaso v Z. (odporca + otec

+ mama = spolu 163,04 Eur : 3 = 54,35 Eur) a to 40,- Eur mesačne - za elektrinu; 63,- Eur mesačne -
za plyn; 20,- Eur mesačne - za vodu; 30,- Eur mesačne - do fondu opráv; 5,30 Eur za internet a 4,64
Eur za RTVS; 20,- Eur mesačne - hygiena; 40,- Eur mesačne (480,- Eur ročne) - oblečenie; 16,36 Eur
mesačne - poistka; 3,30 Eur mesačne (39,60 € ročne) - poistka; 20,- Eur mesačne - sporenie; 40,- Eur
mesačne - sporenie pre deti; 52,75 Eur mesačne do 10/2023 - splátka pôžičky na svadbu; TV + internet

+ sankcia za odhlásenie z bytu na ulici B. B. O. Z. 10,51 Eur mesačne (jednorazovo - suma 21,14 Eur
poplatok za TV a internet + sankcia 105 € za odhlásenie týchto služieb); 22,- Eur mesačne - telefón;
5,90 Eur mesačne - poplatok za vedenie bankového účtu. Odporca tiež podotkol, že okrem uvedených
nevyhnutných výdavkov má aj výdavky súvisiace s neočakávanými a rodinnými udalosťami, lekárske
vyšetrenia, lieky, cestovné a poplatky pri vybavovaní úradných vecí v meste (Z. - Z. XX N.), daň z príjmov

ku 31.3., poplatok za odvoz TKO, daň z nehnuteľnosti pomerne rozdelená medzi členov domácnosti
(mama, otec, odporca) a napokon musí mať aj hotovosť, aby zaplatil maloletým potreby počas doby,
kedy sú s ním.

3. Navrhovateľka a vo svojej replike k vyjadreniu odporcu uviedla, že odporca stále robil a robí obštrukcie

ohľadom prihlásenia mal. B. do škôlky s tým, že aktuálne síce odporca súhlasí s tým, aby maloletá do
škôlky chodila, avšak k jej zápisu odmieta poskytnúť svoje osobné údaje, takže jeho súhlas je tak len
formálnym a navrhovateľka má zviazané ruky, pretože sa nemôže zamestnať s tým, že naviac, kvôli
situácii s COVID 19 je materská škôlka stále zatváraná, takže s maloletými musí byť navrhovateľka
doma. Ohľadom nákladov odporcu uviedla, že niektoré z nich, ako napr. sankčné poplatky za odhlásenie

služieb v byte Pod papierňou kde bývali, už odporca nemusí platiť a taktiež podotkla, že odporca by
pre seba nemusel sporiť a tiež by mal zracionalizovať svoje výdavky na stravu ktoré sú až 260,- Eur
mesačne s tým, že navrhovateľka si z rodičovského príspevku nemôže dovoliť tak vysoké výdavky na
stravu a oblečenie aké deklaruje odporca. Navrhovateľka tiež uviedla, že u nej došlo k zvýšeniu nákladov
o sumu nájomného 380,- Eur mesačne za byť, ktorý si prenajala, pričom pri prvej splátke nájomného

navrhovateľka uhrádzala aj depozit v rovnakej výške, ktoré sumy navrhovateľka platí zo svojich úspor.
Záverom navrhovateľka uviedla, že životná úroveň sporových strán nie je rovnaká, pretože jej príjem je
len130,-Eurzvýživnéhonamaloletéazrodičovskéhopríspevkuapríjemodporcuprevyšuje1000,-Eur.

4. Odporca vo svojom stanovisku (duplika) k replike navrhovateľky podotkol, že názory navrhovateľky

na jeho výdavky nemajú nič spoločné s realitou s tým, že ak by musel odporca platiť navrhovateľke
výživné v sume 100,- Eur mesačne tak jeho životná úroveň by bola nepomerne nižšia ako životná
úroveň navrhovateľky. Poukázal na rozsudok okresného súdu sp. zn. 1 P 135/2020 z 03.06.2021, ktorým
bol odporca zaviazaný platiť na výživné pre maloleté sumu spolu 200,- Eur mesačne a dlžné výživnévo výške 350,- Eur bol zaviazaný splácať do 31.12.2021, pričom odporca poukázal na svoje v tomto
konaní preukázané príjmy a výdavky, do 06/2021, podľa ktorých v roku 2021 mal odporca tieto príjmy
- za 01/2021 - 825,50 Eur (za odpracovaných 127 hod.); za 02/2021 - 913,- Eur (za odpracovaných

140,5 hod.); za 03/2021 - 1 020,50 Eur (za odpracovaných 157 hod.); za 04/2021 - 1 111,75 Eur (za
odpracovaných 171 hod.); za 05/2021 - 962 Eur (za odpracovaných 148 hod.), t.j. za celé obdobie
od 01/2020 do 05/2021 je to 17 385,50 Eur, čo je 1 022,60 Eur za mesiac. Pokiaľ ide o výdavky, tak
oproti v prvom vyjadrení došlo u odporcu k zvýšeniu výdavkov na odvody do Sociálnej poisťovne z
pôvodne 167,89 Eur mesačne na od 01.02.2021 sumu 180,99 Eur mesačne; na odvody do zdravotnej

poisťovne z pôvodne 70,91 Eur mesačne na od 01.02.2021 sumu 76,44 Eur mesačne a tiež za tel.
služby z pôvodných 22,- Eur mesačne na od 01.04.2021 kvôli internetu, aby mohol byť počas doby v
práci v kontakte s maloletými na 32,- Eur mesačne. Okrem toho odporca poukázal na zvýšenie svojich
výdavkov od 10/2020 v súvislosti s maloletými, ktorým musel počas doby, kedy boli u neho zakúpiť
oblečenie, keďže navrhovateľka mu ich odovzdala na 5 dní len v tom ako boli oblečené, takže nemali
všetky potrebné veci, a tak bol odporca nútený im kúpiť oblečenie za obdobie od 10,11 a 12/2020 a

03 a 04/22021 za celkovú sumu 415,57 Eur (t.j. 34,63 Eur za mesiac). Okrem toho cit. „... tým, že
navrhovateľka odmietla dať mi doklady k ročnému zúčtovaniu dane z príjmov, prišli sme o daňový bonus,
ktorý predstavoval v roku 2021 pri dieťati do 6 rokov mesačne 46,44 € x 2 deti = 92,88 x 12 mesiacov =
1.114,56 €.“ V súvislosti so zvýšenými výdavkami navrhovateľky na nájom poukázal, že navrhovateľkou
prenajatý „byt“ sa nachádza v priemyselnej zóne, v budove, ktorá je v katastri nehnuteľností definovaná

ako „nebytová“, pričom výška nájmu predmetného ateliéru nezodpovedá sume obvyklej za prenájom
obdobného priestoru, nájomné je absurdné, neporovnateľné s obdobnými bytmi v centre mesta. Na
adresusvojejkomunikáciesnavrhovateľkouodporcauviedol,žetátojesíceproblematická,aleriešiteľná
s tým, že sa cíti byť odstrčený, pretože vo veciach maloletých rozhoduje buď sama navrhovateľky
alebo jej rodičia a sestra. Taktiež poukázal, na nie celkom pravdivé vyjadrenia zatváraniu škôlok kvôli

COVID s tým, že odporca stále súhlasí s tým, aby maloleté chodili do škôlky, pričom v čase prvej
a druhej vlny COVID síce cit. „... rezort školstva odporučil zriaďovateľom materských škôl možnosť
prevádzky materskej školy len deti rodičov pracujúcich v kritickej infraštruktúre a pre tých, ktorým povaha
práce nedovoľovala „home office“. Preto je pochopiteľné, že navrhovateľke, ktorá bola doma (konkr. na
rodičovskej dovolenke) mal. dcéru do materskej školy nezobrali. Avšak momentálna situácia v krajine je

stabilná, počet očkovaných sa zvyšuje, počet chorých sa znižuje, materské školy fungujú v pôvodnom
režime, preto neexistuje dôvod, prečo by sa navrhovateľka nemohla zamestnať. Navyše, v prípade, ak
by prišla tretia vlna pandémie ochorenia COVID-19 a materské školy by opäť fungovali v špeciálnom
režime, deťom, ktorých obidvaja rodičia by pracovali a ich povaha práce by nedovoľovala „home office“,
by do materskej školy bolo umožnené chodiť...“, z ktorých dôvodov má odporca tvrdenie navrhovateľky,

že sa nemôže zamestnať kvôli starostlivosti o maloletú, iba za výhovorku, aby nemusela pracovať
a aby ju odporca vyživoval. V tej spojitosti podľa odporcu cit. „...je potrebné, aby súd predovšetkým
preskúmal dôvody, pre ktoré má vraj „vzniknúť odkázanosť“ navrhovateľky na výživu, najmä osobné
či zdravotné pomery navrhovateľky. Navrhovateľka je mladá, fyzicky zdravá žena, ktorá je schopná
pracovať minimálne 20 hodín týždenne. V súčasnej dobe je ponuka na trhu práce v okr. Bardejov

rôznorodá.Navrhovateľkamámožnosťsivybraťprácupodľasvojichschopnostíamožností,pracovaťna
plný úväzok či na skrátený ...“ Z uvedených dôvodov odporca navrhol návrh zamietnuť ako nedôvodný.

5. Na pojednávaní konanom 12.10.2021 účastníci konania v prítomnosti ich právnych zástupcov
predložili okresnému súdu návrh dohody v tomto znení:

„Odporca bol povinný prispievať na výživu navrhovateľky titulom manželského výživného v období
od 29.10.2020 do 06.08.2021 sumou 225,- Eur, ktorá sa povoľuje odporcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach v sume po 50,- Eur mesačne, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci nadobudnutia právoplatnosti uznesenia s tým, že v prípade
omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.“

6. Na pojednávaní 12.10.2021 obaja účastníci konania v prítomnosti ich právnych zástupcov, vyslovene
vyjadrili súhlas, s obsahom nimi dojednaného návrhu dohody zmieru, ku ktorej dohode pristúpili
slobodne, vážne a bez nátlaku.

7. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) „Manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.“8. Podľa § 75 ods. 1 ZoR „Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.“

9. Podľa § 75 ods. 2 ZoR „Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,

ak ide o výživné pre maloleté dieťa.“

10. Podľa § 77 ods. 1 ZoR „Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.“

11. Vo veciach výživného plnoletých osôb podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) „Konanie sa začína len na návrh.“

12. Podľa § 156 CMP „Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.“

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP „Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.“

14. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) „Základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.“

15. Podľa § 148 ods. 1 CSP „Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.“

16. Podľa § 148 ods. 2 CSP „Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.“

17. Okresný súd schválil zmier dojednaný medzi účastníkmi konania, ku ktorému dospeli dobrovoľne,
slobodne a vážne, bez nátlaku na základe ich návrhu predloženého okresnému súdu na pojednávaní

12.10.2021 a nimi na tomto pojednávaní bol aj vyslovene verifikovaný, pričom obsah tohto zmieru
okresný súd pretavil do výroku tohto uznesenia v rozsahu vyčerpávajúcom celý predmet konania.
Dosiahnutý zmier medzi účastníkmi konania okresný súd schválil, pretože ho nepovažoval prima facie
za rozporný so všeobecne záväznými právnymi predpismi ani s dobrými mravmi.

18. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého „Žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.“, pretože daný
prípad nie je ani jedným z tých o ktorých pojednáva § 53 CMP, podľa ktorého „V konaní vo veciach
určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania
účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo

požadovať.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).