Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 24C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201603
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521201603.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore navrhovateľky: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, U.,
zastúpená: Mgr. Peter Kupka, advokát so sídlom Hlavná 23, Trnava, proti: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. B. XX/XX, U., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje L. T. kontaktovať navrhovateľku v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania telefonicky,
formou krátkych textových správ, prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými

obdobnými prostriedkami, s výnimkou kontaktovania nevyhnutného za účelom realizácie súdom
upraveného stretávania sa žalovaného s jeho maloletou dcérou F..

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Navrhovateľka má v časti nariadenia neodkladného opatrenia o uloženie zákazu kontaktovať

navrhovateľku voči L. T. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

I.. L. T. sa v časti nariadenia neodkladného opatrenia o uloženie zákazu priblížiť sa k navrhovateľke
náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 03.09.2021 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia,ktorýmbysúdzakázalL. T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.B.XX/XX,U.(ďalejlen„L.T.“)priblížiť
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou priblíženia sa nevyhnutného za
účelom realizácie súdom upraveného stretávania sa L. T. s maloletou dcérou strán, ako aj zakázal L.
T. kontaktovať navrhovateľku, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania telefonicky, formou krátkych
textových správ, alebo prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami, s výnimkou kontaktovania nevyhnutného za účelom realizácie súdom upraveného

stretávania sa L. T. s maloletou dcérou strán. Súčasne sa navrhovateľka domáhala aj náhrady trov
konania.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že účastníci boli
rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/77/2020 zo dňa 03.12.2020 rozvedení a súd schválil
rodičovskú dohodu ohľadom úpravy pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletej dcére F. s

tým, že maloletá bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Súčasťou dohody
bola aj úprava styku otca - L. T. s maloletou dcérou. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v období
mesiacov február - jún 2020 sa L. T. pred matkou navrhovateľky vyjadril, že navrhovateľku psychicky
zničí. L. T. v obťažujúcej neprimeranej frekvencii formou krátkych textových správ (ďalej len ,,SMS“)
kontaktujenavrhovateľku,napriekniekoľkýmupozorneniam,zjejstrany,abytaknerobilaobmedzilsvoju
komunikáciu iba na tému týkajúcu sa spoločného maloletého dieťaťa (SMS z 30.11.2020, 02.12.2020,

06.12.2020, 21.12.2020, 01.07.2020). Navrhovateľka považuje opísaný stav za psychické násilie L. T.
voči jej osobe, pričom bezprostredne hrozí stupňovanie tohto nepriaznivého stavu. Navrhovateľka sav dôsledku tejto situácie cíti bezmocne. Vzhľadom na uvedený skutkový stav je potrebné a dokonca
naliehavé dočasne upraviť pomery medzi stranami konania, aby sa zamedzilo riziku ďalšieho hrubo
obťažujúceho konania zo strany L. T. voči navrhovateľke tak, aby bolo chránené súkromie ako aj

celková osobná integrita navrhovateľky - telesná a duševná. Ďalší kontakt účastníkov by znamenal
neprípustný zásah do súkromia a osobnostnej integrity navrhovateľky, ktorá si takýto kontakt neželá
v obave nielen o svoje súkromie, ale vzhľadom na vyjadrenie L. T. pred matkou navrhovateľky aj v
obave o svoj život a zdravie. Na strane navrhovateľky je dôvodná obava, že by sa už teraz v tomto
návrhu uvedené obťažovanie jej osoby opísaným neprimeraným správaním L. T. mohlo opakovať a

stupňovať. Ide o riziko bezprostredne hroziacej ujmy telesnej a duševnej integrite navrhovateľky, ktorá
má zo žalovaného strach. Navrhovateľka má právo na ochranu pred neoprávnenými zásahmi do jej
práva na ochranu osobnosti. V predmetnej veci je prostredníctvom neodkladného opatrenia možné
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov aj bez podania žaloby vo veci samej.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.09.2021 navrhovateľka doplnila návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia s uvedeným, že L. T. naďalej kontaktuje navrhovateľku napriek ďalšiemu upozorneniu z jej
strany, aby tak nerobil a obmedzil svoju komunikáciu iba na tému týkajúcu sa spoločného maloletého
dieťaťa. Súčasne navrhovateľka predložila súdu ďalšiu SMS komunikáciu medzi ňou a L. T. zo 4. a 5.
septembra 2021.

4. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila: Prehlásenie matky navrhovateľky zo
dňa 13.08.2021, SMS komunikáciu medzi navrhovateľkou a L. T. z obdobia od novembra 2020 do
septembra 2021 (sken tlače cez elektronické zariadenie skopírovaného obrazu z displeja smart telefónu
navrhovateľky).

5. Z vlastnej činnosti má súd za preukázané, že na tunajšom súde prebiehalo medzi účastníkmi konanie
pod sp. zn. 9P/77/2020 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom zo dňa 3.12.2020, právoplatným dňa 14.12.2020.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené

právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto
neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

18. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

19. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil L. T. neodkladným opatrením, aby nekontaktoval navrhovateľku v akejkoľvek forme
vrátane kontaktovania telefonicky, formou krátkych textových správ, alebo prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami (podľa ustanovenia § 325 ods. 2, písm. g)
CSP), s výnimkou kontaktovania nevyhnutného za účelom realizácie súdom upraveného stretávania sa
s maloletou dcérou, a aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov (podľa

ustanovenia § 325 ods. 2, písm. h) CSP), s výnimkou priblíženia sa nevyhnutného za účelom realizácie
súdom upraveného stretávania sa s maloletou dcérou účastníkov.

20. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, sú opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,

trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka), písomnou, elektronickou
alebo telefonickou komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie [písm. g)] a zákaz
alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť [písm. h)], ako menej závažné zásahy do
osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť musí navrhovateľ pred nariadením

neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
podľa ustanovenia § 325 odsek 2 písmeno g) a h) CSP tak musí mať súd za osvedčené ohrozenie
duševnej alebo telesnej integrity navrhovateľa konaním odporcu.

21. Z Prehlásenia matky navrhovateľky - S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, U., má súd za

osvedčené, že exmanžel navrhovateľky L. T. matke navrhovateľky v období február - jún 2020 povedal,
že navrhovateľku psychicky zničí za to, čo mu urobila (rozvod).22. Z SMS správ pripojených k návrhu (č.l. 9 - 58, 69 - 71) má súd za osvedčené, že väčšina týchto správ
sa netýkala uplatnenia nárokov otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu strán konania. Obsahom nejde o
správy vulgárne, výhražné, alebo iným spôsobom vzbudzujúce obavu o telesnú integritu navrhovateľky.

Vzhľadom na obsiahlosť a počet týchto sms správ, ako aj vzhľadom na ich obsah, s prihliadnutím
nato, že v danom prípade ide o bývalých manželov má súd za to, že vzbudzujú obavu o ohrozenie
duševnej integrity navrhovateľky. Keďže vzťahy týchto osôb ako manželov boli natoľko narušené, že
došlo až k rozvodu manželstva je pochopiteľné, že si navrhovateľka neželá, aby ju bývalý manžel
takýmto spôsobom kontaktoval, ani jej opakovane vyjadroval svoju náklonnosť ako žene. Navrhovateľka

mu opakovane oznámila, že si to neželá. Ak sa L. T. ani po niekoľkých mesiacoch od rozvodu manželstva
stoutoskutočnosťounedokáževyrovnaťniejepovinnosťounavrhovateľkytakétojehokonanietolerovať,
ak má za to, že ju to obťažuje, má to negatívny vplyv na jej psychiku a spôsobuje jej to pocit bezmocnosti,
ako uviedla vo svojom návrhu. Z obsahu súdu predložených SMS správ má súd za osvedčené, že
vzhľadom na vzájomný vzťah daných osôb, ktoré sú bývalými manželmi, tieto majú intenzitu umožňujúcu
zasiahnuť do duševnej integrity navrhovateľky.

23. Predmetom tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia je právo na ochranu osobnosti
navrhovateľky. Fyzická osoba má právo sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do
práva na ochranu jej osobnosti (§13 ods.1 OZ). Toto právo je absolútnym právom fyzickej osoby, teda
pôsobíprotikaždému,takprotiostatnýmfyzickým,právnickýmosobám,akoajprotištátu.Jehoobsahom

je zákaz akéhokoľvek zásahu spôsobilého vyvolať ohrozenie, či porušenie práv príkladmo vymedzených
§ 11 OZ, keď na poskytnutie ochrany sa nevyžaduje vyvolanie následkov, ale postačuje, ak zásah
je spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv. Nároky, ktoré môže ohrozená, či
poškodená fyzická osoba v súvislosti s ochranou osobnosti uplatňovať, vyplývajú z § 13 OZ.

24. Ochrana práva na súkromie zahŕňa širokú ochranu intímnej sféry, vnútorného myšlienkového, či
citového života človeka, jeho život v rodine, vo vzťahu k inej osobe, s ktorou je v úzkom citovom,
priateľskom alebo obdobnom vzťahu. Ochrana intímnej sféry je chránená všeobecne. To znamená, že
o porušenie práva na ochranu osobného súkromia ide aj v tých prípadoch, keď ide o pravdivé tvrdenia
zasahujúce do intímnej sféry fyzickej osoby.

25. Súd má za to, že bez poskytnutej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia by stále
dochádzalo k porušovaniu práv navrhovateľky na súkromie a ochranu osobnosti. Účelom neodkladného
opatrenia je poskytnúť právam a oprávneným záujmom navrhovateľky účinnú ochranu v prípade ich
ohrozovania alebo porušovania. Preto je naplnená podmienka podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, že je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby sa zamedzilo ďalšiemu porušovaniu práva navrhovateľky na
súkromie a ochranu osobnosti. Toto je možné vykonať podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) CSP nariadením
neodkladného opatrenia, aby sa ten proti komu návrh smeruje zdržal takéhoto konania. Ak by osoba,
ktorá sa dopúšťa takéhoto konania v ňom pokračovala, prípadne by sa stupňovalo mohlo by dôjsť až
k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1

písmeno c) Trestného zákona.

26. Súd mal síce osvedčené, že L. T. navrhovateľku kontaktoval len formou SMS správ,
avšak súd mal osvedčenú naliehavosť vydania neodkladného opatrenia zákazom kontaktovania
navrhovateľky v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania telefonicky, formou krátkych textových správ

alebo prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. S
prihliadnutím na množstvo komunikačných prostriedkov je prakticky nemožné vyšpecifikovať presne
všetky spôsoby, ktorými by mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv osoby a preto
ak súd v rámci konania zistí, že k neoprávneným zásahom dochádza, je na jeho rozhodnutí, aby zvolil
takú formu rozhodnutia, ktorá je v konkrétnom prípade účelnou a spôsobilou zamedziť neoprávneným

zásahom akýmkoľvek spôsobom i v budúcnosti, čo je zrejmé aj z ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) CSP.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že strany tohto konania sú rodičmi maloletej dcéry a je nevyhnutné, aby
medzi nimi bol možný kontakt týkajúci sa starostlivosti o ich dcéru súd návrhu vyhovel a zakázal L.
T. kontaktovať navrhovateľku, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania telefonicky, formou krátkych

textových správ, alebo prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami, avšak s výnimkou kontaktovania nevyhnutného za účelom realizácie súdom upraveného
stretávania sa žalovaného s maloletou dcérou.28. Vo vzťahu k zostávajúcej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h) CSP má súd za to, že nebola zo strany navrhovateľky osvedčená potreba neodkladnej
(okamžitej) úpravy pomerov strán navrhovaným neodkladným opatrením, ako jeden z dvoch zákonných

dôvodov (predpokladov) umožňujúcich nariadiť neodkladné opatrenie (§ 325 ods. 1 CSP). Z návrhu
vyplýva, že účastníci sú od decembra 2020 rozvedení a nežijú v spoločnej domácnosti. Z návrhu
nevyplýva, že by L. T. navrhovateľku prenasledoval, fyzicky napadol, prípadne že by došlo k
akémukoľvek konfliktu, ktorým by mala byť ohrozená fyzická integrita navrhovateľky. Navrhovateľka v
návrhu netvrdila, že by sa L. T. k nej pokúšal priblížiť po tom, čo sa účastníci rozviedli. Túto skutočnosť

súd nemal ako osvedčenú, a tak ani nemohol mať osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov zákazom približovania sa L. T. k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a preto
návrh v tejto časti v zmysle § 328 ods. 1 CSP zamietol.. Na navrhovateľke spočívalo dôkazné bremeno
preukázať, resp. osvedčiť naplnenie všetkých podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia.

29. Podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

30. Podľa ust. § 336 ods. 1) CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

31. Podľa ust. § 337 ods. 1) CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje

32. Podľa úpravy v Civilnom sporovom poriadku sa neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať s
konanímvovecisamej.Aktedasúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonania,môževovýroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd však túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

33. Podľa Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 5 Cdo 77/2017, rozhodnutie

o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak sa v dôsledku neho
konanie o veci vymedzenej návrhom právoplatne skončilo a nebude nasledované konaním vo veci
samej. Takéto rozhodnutie nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej meritórnej
ochrany vyžadujúcej ďalšie konanie o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Samotné
neodkladné opatrenie tak konzumuje vec samu. Len skutočnosť, že súd povinnosť podania žaloby

vo veci navrhovateľovi neuloží, nespôsobuje, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení je následkom
toho rozhodnutím vo veci samej, t. j. konečným rozhodnutím. Charakter dočasnosti a provizórnosti
neodkladného opatrenia totiž nemusí vyplývať len zo súdom uloženej procesnej povinnosti podať žalobu
vo veci samej, ale aj z iného vymedzenia jeho dočasnosti a provizórnosti vyplývajúceho zo znenia
enunciátu rozhodnutia, prípadne aj len zo samotného odôvodnenia rozhodnutia.

34. Neodkladné opatrenie súd nariadil pred začatím konania, keďže žaloba vo veci samej podaná nebola
a nariadil ho bez uloženia povinnosti navrhovateľke podľa § 336 odsek 1 CSP podať žalobu vo veci
samej - o ochranu osobnosti, keďže súd má za to, že je predpoklad, že týmto neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

35. Zároveň súd strany poučuje, že v prípade odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenia
nariadené sa možno domáhať jeho zrušenia v súlade s citovaným ustanovením 334 CSP.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. V tomto prípade je na mieste posudzovať každý z nárokov na nariadenie neodkladného
opatrenia samostatne, nakoľko ide o situáciu, kedy nie je možné tieto nároky posudzovať z hľadiska
percentuálneho pomeru úspech a neúspechu. Ide totiž o nároky, ktoré sú rovnocenné a naviac sú to
nároky,ktorénemajúvyčísliteľnúhodnotuaniejemožnéjednémuznichpriradiťväčšie/menšiepercento
úspech/neúspechu.

39. O nároku na náhradu trov konania v zmysle vyššie uvedeného rozhodol súd podľa ustanovenia § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Nakoľko navrhovateľka bola v časti nariadenia neodkladného
opatrenia o uloženie zákazu protistrane kontaktovať ju, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
telefonicky, formou krátkych textových správ, alebo prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby
alebo inými obdobnými prostriedkami, s výnimkou kontaktovania nevyhnutného za účelom realizácie

súdom upraveného stretávania sa protistrany s maloletou dcérou plne úspešná, súd jej voči L. T.
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník.

XX. L. T., ktorý bol v časti nariadenia neodkladného opatrenia o uloženie zákazu priblížiť sa k

navrhovateľke úspešný, súd s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu doposiaľ žiadne trovy konania zo spisového materiálu nevyplývajú a ani si žiadne
trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.