Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoZm/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108221018
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7108221018.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu L.. M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, G. zastúpeného
M.. F. B., advokátom, R. 6, G. proti žalovanému L.. O. O., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, G.
zastúpenému M.. P. U., advokátom, T. XX, G., o zaplatenie 82.984,80 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23.10.2013 č.k. 30CbZm/1/2009-204 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok z r u š u j ea v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 23.10.2013 rozhodol, že zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. 30Zm/3/2008-15 zo dňa 5.12.2008 ponecháva v platnosti,
žalobcovi priznal náhradu trov námietkového konania vo výške 5.596,73 eur, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému uložil
povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 431,60 eur na účet Okresného súdu Košice I do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca návrhom na vydanie zmenkového
platobného rozkazu doručeným súdu dňa 4.8.2008 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 82.984,80 eur so 6% - ným úrokom ročne od 4.8.2008 do zaplatenia, sumy 276,60
eur ako zmenkovej odmeny a na náhradu trov konania. V návrhu žalobca uviedol, že je majiteľom

zmenky znejúcej na vlastný rad na zaplatenie 2.500.000,00 Sk (82.984,80 eur), opatrenej doložkou bez
protestu, ktorú žalovaný vystavil dňa 21.5.2007 a žalobca ju v ten deň prijal a že na zmenku doposiaľ
nebolo nič zaplatené, napriek tomu, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie a v prílohe podania
doručeného súdu dňa 30.9.2008 predložil originál zmenky a uviedol, že žalobca predložil žalovanému
predmetnú zmenku na platenie dňa 8.6.2008. Na základe uvedeného súd prvého stupňa vydal dňa
5.12.2008 zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote námietky, v

ktorých poprel vznik a existenciu záväzku voči žalobcovi tak ako je uvedený v zmenkovom platobnom
rozkaze, uviedol, že zmenka mu nebola predložená k plateniu a uviedol, že vznáša námietku výhrady
vzniku zmenkového záväzku vôbec a že obsah uvedený v zmenke nebol dohodnutý. Uviedol, že vedel
o záväzku obchodnej spoločnosti O., s.r.o., ktorej bol jedným z konateľov voči obchodnej spoločnosti
G. s.r.o., G., avšak celková pohľadávka činila 1.500.000,00 Sk a v sume 500.000,00 Sk bola veriteľovi
dňa 12.3.2007 uhradená a na základe uvedeného žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Súd prvého

stupňa rozsudkom č.k. 30CbZm/1/2009-79 z 12.5.2010 rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz
č.k. 30Zm/3/2008-15 zo dňa 5.12.2008 ponechal v platnosti a žalobcovi priznal náhradu trov konania
vo výške 3.223,23 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3CoZm/1/2011-118 z 25.1.2011
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom súd prvého stupňa uviedol
obsah podania žalobcu z 3.3.2009, v ktorom o.i. uviedol, že zmenka je podpísaná jej vystaviteľom L..

O. O. ako súkromnou osobou, bola mu ako dlžníkovi predložená k zaplateniu riadnym spôsobom,
dokazovanie nepovažuje za potrebné z dôvodu, že vystaviteľ zmenky neakceptoval jej zaplatenie anipo súdnej výzve, prípad podvodného konania spoločnosti O. s.r.o. vo vzťahu ku G. s.r.o. G. bude
predmetom trestnoprávneho podania voči osobám konajúcim za túto spoločnosť a navrhol potvrdiť
zmenkový platobný rozkaz. V podaní doručenom súdu dňa 10.12.2009 žalobca k veci uviedol, že s

ohľadom na všeobecnosť tvrdení žalovaného, obsiahnutých v jeho podaní s označením „námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 12.12.2008“, sa žalovaný obmedzil len na heslovité uvedenie
právnych pojmov námietok bez uvedenia skutkových okolností, z ktorých sa tieto námietky vyvodzujú,
a preto nie je možné tieto tvrdenia považovať za námietky, ktoré by obsahovali odôvodnenie. Jedná sa
o účelovú obranu, bez náležitého odôvodnenia, absencia skutkových tvrdení v uvedenom procesnom

úkone žalovaného vylučuje možnosť ich preskúmania v súdnom konaní a pripustením dodatočného
popisu skutkových okolností, ktoré žalovaný mohol uplatniť už pri formulovaní pôvodných námietok,
dôjde k rozšíreniu pôvodných námietok, a teda o námietky nové, čím sa celé konanie presunie za
hranicu koncentračnej zásady, ktorá je daná ust. § 175 ods.3 O.s.p. a rovnako hrozí legalizácia postupu
žalovaného, ktorý nedodržal svoju procesnú povinnosť danú ust. § 175 ods.1 O.s.p. Ďalej uviedol, že
pokiaľ žalovaný vznik jeho zmenkového záväzku spája akokoľvek s inými osobami ako sú obchodná

spoločnosť O. s.r.o., G. s.r.o. G., tak takéto osoby sa v zmenke nijako nespomínajú a nemajú so
zmenkou nič spoločné. Jediným vystaviteľom zmenky je žalovaný a riadnym majiteľom zmenky je
žalobca. Tým, že žalovaný nenamietal svoj podpis ako fyzickej osoby na zmenke potvrdil jej platnosť
a zároveň aj platnosť zmenkovej pohľadávky, zmenková suma je vyjadrená jasne, jej výška vyplýva
priamo zo zmenky a jedná sa o vlastnú zmenku a žalovaný neuplatnil nijakú odôvodnenú námietku,

ktorá by spochybňovala výšku zmenkovej sumy. Záväzok zo zmenky vznikol dňom jej vystavenia a
povinnosť na zaplatenie zmenkovej sumy vznikla pri predložení na platenie. Zmenka bola predložená
na platenie v mieste splatnosti dňa 20.5.2008, pričom následne bola dňa 21.5.2008 u notára M.. M. A.
úradne osvedčená kópia zmenky v stave, v akom bola zmenka k 20.5.2008 a keďže zmenka obsahuje
doložku bez protestu, nebol žalobca ako majiteľ zmenky na takýto úkon povinný. Odmietol, že by z

jeho strany došlo k akémukoľvek pozmeneniu údajov obsiahnutých v zmenke. Žalovaný doteraz nijakým
spôsobom nepreukázal, že by žalobcovi odovzdal tzv. „biancozmenku“ a rovnako tak nepreukázal, že
by medzi ním a žalobcom existovala akákoľvek dohoda o vyplňovacom práve, resp. že by zo strany
žalovanéhobolvykonanýinýúkon,ktorýbyžalobcusplnomocňovalnavyplneniezmenkypotom,čobola
zmenkapodpísaná.Vďalšomsúdprvéhostupňauviedolobsahpodaniaprávnehozástupcužalovaného,

doručeného súdu dňa 25.3.2010, v ktorom uviedol, že žalovaný od počiatku tvrdí, že nikdy nevystavil
zmenku v prospech žalobcu, pričom je logické, že ak sa niečo neudialo nie je možné ani skutkovo opísať
ako sa to neudialo. Na preukázanie svojich tvrdení o nevystavení zmenky v prospech žalobcu, žiadal,
aby žalobca ozrejmil okolnosti, za ktorých mu mal vystaviť vlastnú zmenku a najmä jeho podpis na
prvopise zmenky podrobený znaleckému skúmaniu Kriminalisticko-expertíznym ústavom. Uviedol, že

žalobca nikdy nenadobudol platnú vlastnú zmenku a bude preukázané, že žalovanému nikdy neposkytol
žiadne plnenie, a naviac vzniesol námietku nedostatku kauzy voči žalobcovi ako prvému majiteľovi
zmenky, a preto má súd povinnosť sa touto námietkou zapodievať a vykonať relevantné dokazovanie.
Žalovaný sa domnieva, že došlo k zneužitiu jeho podpisového vzoru, ktorý mal žalobca k dispozícii z
právnych úkonov týkajúcich sa vzájomných obchodov medzi spoločnosťou G., s.r.o. a O. s.r.o., v ktorých

boli účastníci spoločníkmi. V námietkach namietal nielen vznik a existenciu zmenkového záväzku, ale
aj okolnosti, že žalobca nikdy nepožiadal žalovaného o splnenie domnelého záväzku, teda že mu
nebolapredloženákplateniuzmenka.Pochybnostioplatnostizmenkypotvrdzujúajrozporuplnétvrdenia
žalobcu, keď uviedol, že zmenka bola žalovanému predložená na platenie dňa 8.6.2008 a neskôr začal
tvrdiť, že tomu tak bolo dňa 20.5.2008. Navrhol doplniť dokazovanie aj o obsah policajného spisu v

trestnej veci vedenej pred ÚJaKP v G. pod sp.zn. P.-XXX/X-OJP-KE-XXXX iniciovaného spoločnosťou
G., s.r.o. Na pojednávaní dňa 12.5.2010 právny zástupca žalobcu k námietke o predložení zmenky na
platenie poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 24Cb/1/2005 kde je uvedené, že takáto
námietka je nedôvodná, nakoľko podľa § 46 ods.2 tohto zákona, je na dlžníkoch, aby preukázali,
že zmenka nebola predložená riadne a včas a ak dlžník nie je schopný hoci z objektívnych dôvodov

ponúknuť takéto dôkazy platí, že zmenka bola riadne a včas predložená na platenie. Trval na tom, že
zmenka bola predložená na platenie 20.5.2008 v mieste splatenia v G., a to na Notárskom úrade M..
A., a teda je dôkazné bremeno na žalovanom, aby preukázal, že tak sa nestalo. Súd prvého stupňa
uviedol výpoveď svedka F. N. na pojednávaní dňa 26.10.2011, ktorý o.i. vypovedal, že žalovaný povedal,
že pôžičku si zoberie ako fyzická osoba na seba a že dá do zálohy aj svoj osobný byt, ktorý má byť

na C. ulici, že bol prítomný pri finančných jednaniach, že žalobca chcel pomôcť žalovanému, a preto
v ich kancelárii predložil na stôl pred p. O. sumu 2.500.000,00 Sk, a sadol som si k p. S.. Následne
žalovaný mal vypísanú zmenku ako predtlač a žalobca vypísal rukou zmenku, žalovaný peniaze zobral
do tašky, žalobca dal skontrolovať zmenku, či sedia údaje a žalovaný zmenku podpísal. Na otázkyprávnych zástupcov, svedok uviedol, že žalobca niekoľkokrát požičal finančné prostriedky, zmenky sa
prijímali z dôvodu, keby sa náhodou niečo zdravotne stalo a bol by dôkaz o pôžičke. Vie o prípade, že
medzi ich firmou G. a O. bola poskytnutá pôžička vo výške cca 1.500.000,00 Sk, ktorú riešil p. Z. a za

O. p. V. s p. O.. Súd uznesením zo dňa 23.11.2011 nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru
písmoznalectvo A.. A.. Erikou Z., ktorá v znaleckom posudku k č. XX/XXXX z 8.10.2012 stanovila záver,
že podpis na zmenke vystavenej 21.5.2007 v G. je podpisom žalovaného L.. O. O.. Uznesením zo dňa
30.10.2012 súd priznal znalkyni znalečné za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 431,60 eur.

Súd prvého stupňa citoval ustanovenia § 25 ods. 1, § 34 ods.1, § 38 ods.1, § 43 ods.1 zák. č. 191/1950
Sb. a uviedol, že zmenka bola vystavená dňa 21.5.2007, stala sa zročnou dňa 20.5.2008, príjemca
zmenku neuhradil a žalobcovi vzniklo právo vykonať postih proti vystaviteľovi, ako osobe zmenečne
zaviazanej. V ďalšom súd prvého stupňa citoval ustanovenia § 46 ods.1, § 47, § 48 z.č. 191/1950 Sb.,
a uviedol, že uvedené skutočnosti mal preukázané zmenkou a že žalovaný do dnešného dňa neuhradil
žalobcovi zmenkovú sumu s príslušenstvom. Citoval ustanovenie § 175 O.s.p. a uviedol, že v súlade

s návrhom žalobcu vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonom
stanovenej lehote námietky, z obsahu ktorých súd zistil, že sa jedná o heslovité uvedenie právnych
pojmov námietok bez uvedenia skutkových okolností, z ktorých sa tieto námietky vyvodzujú, a preto tieto
tvrdenia nemožno považovať za námietky, ktoré by obsahovali odôvodnenie. Z hľadiska koncentračnej
zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko, čo

žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať z práva hmotného alebo
procesného.Obsahomorigináluvlastnejzmenkyjeveriteľsko-dlžníckyvzťahsúkromnýchosôb,ktorými
sú L.. M. S. ako príjemca (veriteľ) a L.. O. O. ako vystaviteľ (dlžník), obsah a forma zmenky zodpovedá
štandardu, zmenka je podpísaná jej vystaviteľom L.. O. O. ako súkromnou osobou a dlžníkovi bola
predložená k zaplateniu riadnym spôsobom, a to dňa 20.5.2008 v mieste splatnosti /G./ a následne

bola dňa 21.5.2008 u notára M.. M. A. úradne osvedčená kópia zmenky v stave, v akom bola zmenka
k 20.5.2008. Nakoľko zmenka obsahuje doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky oslobodzuje
od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol žalobca
ako majiteľ zmenky na takýto úkon povinný. Citoval ustanovenie § 46 ods.2 zákona č. 151/1950 Sb.
a uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že námietka, že zmenka nie je platná, pretože

ju nepodpísal žalovaný, keď žalovaný poprel vznik a existenciu zmenky, bola znaleckým posudkom
vyvrátená, keď ustanovená znalkyňa v závere znaleckého posudku č.XX/XXXX uviedla, že podpis na
zmenke vystavenej 21.5.2007 v G. je podpisom žalovaného L.. O. O.. Z tohto dôkazu súd prvého stupňa
mal za to, že zmenku vystavil žalovaný. To znamená, že každý kto vyznačí svoj podpis na zmenke,
sa stáva zmenkovo zaviazanou osobou, pričom uplatnenie nárokov zo zmenky nemusí majiteľ zmenky

viazať na preukazovanie dôvodu dlžníkovho záväzku. Zároveň svedeckou výpoveďou p. N. mal súd
za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno v konaní a potvrdil existenciu kauzálneho vzťahu medzi
účastníkmikonania,kdepodrobneadôveryhodnevysvetlilokolnostiposkytnutejpôžičkymedzifyzickými
osobami - účastníkmi konania vo výške 2.5000.000,00 Sk a následne vzniku existencie predmetnej
zmenky. Súd prvého stupňa uviedol, že mu bol predložený originál vlastnej zmenky, ktorej obsahom

je veriteľsko - dlžnícky vzťah žalobcu a zmenečníka - žalovaného, obsah a forma zmenky zodpovedá
štandardu, zmenka je podpísaná jej vystaviteľom, obsahuje doložku bez protestu, preto uvedený úkon
nebol potrebný a na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
nemohol akceptovať námietky žalovaného, preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

O náhrade trov námietkového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 149 ods.1
O.s.p., tieto považoval za oprávnené vo výške 2.346,41 eur, ktoré podrobne špecifikoval a uviedol
dôvody, pre ktoré žalobcovi nepriznal zvyšnú časť ním uplatnených trov a žalovanému uložil prisúdené
trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Zároveň podľa § 148 ods.1 O.s.p. zaviazal
žalovaného nahradiť trovy štátu, a to vo výške 431,60 eur za spracovaný znalecký posudok.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný, cestou svojho právneho zástupcu, v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého
stupňa mal uznesením odvolacieho súdu o zrušení pôvodného rozsudku vykonať dokazovanie ohľadom

preukázania kauzálneho vzťahu, pre ktorý mohol vzniknúť zmenkový záväzok a za tým účelom bolo
doplnené dokazovanie, a to znaleckým posudkom, ktorým bolo zistené, že podpis na zmenke je
vlastnoručným podpisom žalovaného. K výpovedi svedka F. N. žalovaný uviedol, že je spoločníkom
spoločnosti G. s.r.o. G., ktorej spoločníkom je aj žalobca a žalovaný počas celého konania poukazovalna to, že skutočným veriteľom zo zmenkového záväzku bola práve uvedená obchodná spoločnosť a
zmenkovým dlžníkom mala byť spoločnosť O., spol. s r.o. I keď uvedený svedok potvrdil odovzdanie
sumy 2.500.000,00 Sk, nevedel uviesť ani len základné náležitosti pôžičky, za akých boli tieto peňažné

prostriedky požičané žalovanému, hoci sám mal mať v danom obchodnom vzťahu vlastných 500.000,00
Sk až 600.000,00 Sk. Hmlisto si už pamätal na okolnosť, že v danom čase O. s.r.o., v ktorej bol
žalovaný konateľom bola zmluvným partnerom spoločnosti G. s.r.o. a nespomínal si ani na zostatok
pohľadávkysvojejspoločnostivočispoločnostiO.s.r.o.,ktorásapodľajehonázorupohybovalanaúrovni
1.200,00 Sk. na nevierohodnosť výpovede uvedeného svedka, žalovaný poukázal už na pojednávaní

dňa 26.10.2011. Žalovaný ďalej uviedol, že už v námietkach poukázal na konkrétne skutkové okolnosti
osvedčujúce jeho tvrdenie o neexistencii platnej zmenky v podobe, v akej bola súdu predložená, pričom
došlo nielen k označeniu konkrétneho obchodného prípadu medzi právnickými osobami, v ktorých sú
účastníci konania spoločníkmi a pripojil aj prílohy, a to zmluvu o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv zo
dňa 3.10.2006, v ktorej sa v čl. III bod 6 spomína forma zabezpečenia v podobe čistej /bianco/ zmenky
spoločnosti O. s.r.o. voči spoločnosti G. s.r.o. Uviedol, že v žalobe žalobca tvrdil, že zmenku vystavil

žalovaný, pričom svedok N. vo výpovedi uviedol verziu, podľa ktorej text zmenky vypísal žalobca a
žalovaný po prepočítaní peňazí túto podpísal. Žalovaný potvrdil, že podpis na zmenke je jeho, ale listinu
podpísal iba kvôli tomu, že išlo o neúplnú bianco zmenku, vystavenú v súlade so zmluvou o uzavretí
budúcich zmlúv. Žalovaný má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani ohľadom skutočnosti,
kedy došlo k rokovaniam o uzatvorení žalobcom tvrdenej zmluvy, poukázal na rozpory vo výpovedi

svedka a žalobcu a je toho názoru, že tento dôkaz je potrebné hodnotiť odlišným spôsobom, ako to urobil
súd prvého stupňa, že neexistencia niečoho sa zásadne nepreukazuje. Podľa žalovaného žalobca mal
bremeno tvrdenia na skutočnosti, že so žalovaným uzavrel zmluvu o peňažnej pôžičke, že túto pôžičku aj
reálne poskytol a že žalovaný ju nevrátil, ktoré skutočnosti však nepreukázal. Ak aj bolo preukázané, že
podpis žalovaného na zmenke je pravý, dôkazné bremeno na preukázanie stavu a obsahu listiny je na

účastníkovi, ktorý zo skutočnosti v listine vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, pričom len z výpovede
jednéhonevierohodnéhosvedka,nemoholsúddospieťknázoruopreukázaníexistencieplatnejzmenky.
Poukázal na náležitosti odôvodnenia rozsudku podľa § 157 ods.2 O.s.p., ktoré podľa jeho názoru
súd prvého stupňa neaplikoval a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že z vykonaného dokazovania pre existenciu dôvodných námietok žalovaného a konkrétnych

dôkazov,ktorýmiichajpodoprel,nemoholsúddospieťkzáveruavecposúdiťtak,žepredloženázmenka
je platná a má všetky náležitosti vlastnej zmenky a navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 5.12.2008 č.k. 30Zm/3/2008-15 sa v celom rozsahu
zrušuje a žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného, ktoré právny zástupca žalobcu prevzal dňa 14.1.2014, nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvého
stupňa, vrátane posúdenia konania, ktoré jeho vyhláseniu predchádzalo, a to podľa § 214 ods.2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že súdu prvého stupňa bola predložená vlastná zmenka, v ktorej
je ako vystavovateľ jednoznačne označený žalovaný a jeho ničím nepodmienený sľub zaplatiť sumu
2.500.000,00 Sk, ako príjemca zmenky je označený žalobca, je v nej uvedený deň vystavenia, a
to 21.5.2007, zmenková suma 2.500.000,00 Sk bez uvedenia dňa splatnosti, ako miesto platenia je

uvedené „G.“ a je na nej vlastnoručný podpis žalovaného.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uvedenú zmenku posúdil ako vlastnú zmenku, v ktorej je
žalobca uvedený ako príjemca a žalovaný ako vystaviteľ, obsah zmenky a forma zmenky zodpovedá
štandardu, je podpísaná vystaviteľom a bola dlžníkovi predložená na platenie riadnym spôsobom v

miestesplatnostidňa20.5.2008/G./anámietkyžalovanéhoposúdiltak,žesajednáoheslovitéuvedenie
právnych pojmov bez uvedenia skutkových okolností, z ktorých sa tieto námietky vyvodzujú a tieto
tvrdenia nemožno považovať za námietky, ktoré by obsahovali odôvodnenie. V ďalšom však súd
prvého stupňa uviedol, že na námietky žalovaného, že zmenka nie je platná, pretože ju nepodpísal
žalovaný, keď žalovaný poprel vznik a existenciu zmenky, nariadil znalecké dokazovanie pravosti

podpisu žalovaného na zmenke a znalec v znaleckom posudku č.XX/XXXX uviedol, že podpis na
zmenke vystavenej 21.5.2007 v G. je podpisom žalovaného L.. O. O. a z tohto dôkazu súd mal za to,
že zmenku vystavil žalovaný. Zároveň svedeckou výpoveďou p. N. mal súd za to, že žalobca uniesol
dôkazné bremeno v konaní a potvrdil existenciu kauzálneho vzťahu medzi účastníkmi konania, kdepodrobne a dôveryhodne vysvetlil okolnosti poskytnutej pôžičky medzi fyzickými osobami - účastníkmi
konania vo výške 2.500.000,00 Sk a následne vznik existencie predmetnej zmenky.

Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením zmenky, zaplatenia ktorej sa žalobca v konaní domáha, ako
vlastnej zmenky podľa § 75 a násl. zák.č. 191/1950 Z.z., pre ktorú podľa § 77 platia ustanovenia dané
pre cudziu zmenku, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky. Nestotožňuje sa však s posúdením
súdu prvého stupňa, že tvrdenia žalovaného uvedené v podaní zo dňa 12.12.2008 nemožno považovať
za námietky, ktoré by obsahovali odôvodnenie, a ako uviedol už v uznesení zo dňa 25.1.2011, žalovaný

vo včas podaných námietkach uviedol, že popiera vznik a existenciu záväzku voči žalobcovi tak, ako
je uvedený v zmenkovom platobnom rozkaze, že záväzok v tej podobe a výške ako je uvedený v
zmenke nevznikol, že vznáša námietku výhrady vzniku zmenkového záväzku vôbec a že obsah uvedený
vzmenkeneboldohodnutý,blankozmenkanebolavyplnenánatooprávnenouosobouauviedol,že vieo
záväzkuobchodnejspoločnostiO.s.r.o.B.ul.č.XG.,vktorejboljednýmzkonateľov,atovočiobchodnej
spoločnosti G. s.r.o. G., avšak celková pohľadávka činila 1.500.000,00 Sk a v sume 500.000,00 Sk

bola veriteľovi dňa 12.3.2007 uhradená a predložil Zmluvu o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv zo dňa
3.10.2006 uzavretú medzi spoločnosťami G. s.r.o. G., zastúpenej žalobcom a spoločnosťou O. s.r.o.,
zastúpenej žalovaným a že podľa bodu 6/ zmluvy jej prílohou je čistá vlastná zmenka. Súd prvého stupňa
však napriek uvedenému záveru, vykonal dokazovanie na tvrdenia žalovaného, avšak odvolací súd
vykonané dokazovanie nepovažuje za dostatočné.

Z uvedených námietok o.i. vyplýva, že podľa tvrdenia žalovaného žalobcom predložená zmenka je
vyplnená „čistá zmenka“, ktorá tvorila prílohu Zmluvy o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv zo dňa
3.10.2006 a bola doplnená v rozpore s dohodou a že neexistoval kauzálny vzťah pre jej vystavenie.
Pokiaľ ide o „čistú zmenku“, resp. blankozmenku, k jej platnosti sa vyžaduje dohoda o vyplňovacom

práve, a je pravdou, že žalovaný takúto dohodu nepredložil, ale zároveň je treba povedať, že ani
v zmluve, ktorej prílohou bola tzv. „čistá zmenka“, dohoda o vyplňovacom práve nie je uvedená.
Vychádzajúc z obsahu zmluvy však jednoznačne vyplýva, že nejaká „čistá zmenka“ bola vystavená a
podľatvrdeniažalovanéhobolaním ajpodpísaná.KeďžeakozástupcaspoločnostiO.s.r.o.jenazmluve
uvedený iba žalovaný, nie je vylúčené, že aj zmenku, ktorá tvorila prílohu zmluvy, podpísal iba žalovaný,

a nie aj druhý konateľ uvedenej spoločnosti. Žalobca, ani žalovaný však uvedenú zmenku nepredložili,
aby bolo možné posúdiť, či zmenka predložená žalobcom v tomto konaní môže alebo nemôže byť
zmenkou, ktorú žalovaný podpísal a ktorá tvorila prílohu predmetnej zmluvy a ani súd prvého stupňa
nevyzval účastníkov na jej predloženie. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na zmenke, zaplatenia
ktorejsažalobcavtomtokonanídomáha, sažalovanýibavlastnoručnepodpísal,keďžepodľavýpovede

svedka N., rukou vpísané údaje do zmenky /dátum vystavenia zmenky, miesto platenia, zmenkovú sumu
a označenie žalobcu, ako osoby, ktorej má byť zmenková suma uhradená/ napísal vlastnoručne žalobca
a označenie vystaviteľa zmenky a miesto vystavenia zmenky sú napísané mechanickými prostriedkami.
Ak by na zmenke, ktorá tvorila prílohu uvedenej zmluvy bola uvedená iná suma alebo by na nej ako
vystaviteľ bola uvedená spoločnosť O. s.r.o., i keď zastúpená iba jedným konateľom, bolo by tým

vyvrátené tvrdenie žalovaného, že žalobca neoprávnene do „čistej zmenky“ vpísal údaje tak, ako sú
uvedené na zmenke, zaplatenia ktorej sa žalobca v tomto konaní domáha.

Pri posudzovaní dôkazného bremena odvolací súd uvádza, že každý účastník má povinnosť niesť
dôkazné bremeno na svoje tvrdenie. To znamená, že žalovaný má uniesť dôkazné bremeno na tvrdenie,

že zmenka, zaplatenia ktorej sa žalobca v tomto konaní domáha je žalovaným vyplnená „čistá zmenka“
resp. blankozmenka, ktorá bola ním podpísaná a je prílohou Zmluvy o uzavretí budúcich kúpnych
zmlúv. Je pravdou, že žalovaný doposiaľ na toto tvrdenie neuniesol dôkazné bremeno. Avšak je
potrebnéuviesť,žeakzmenka,ktorámalabyťprílohouuvedenejzmluvybolazabezpečovacouzmenkou
vystavenou ako „čistá zmenka“, tak ako je uvedené vyššie, nie je vylúčené, že na nej mohol byť iba

podpis žalovaného, ktorý za spoločnosť O. s.r.o. predmetnú zmluvu podpísal. Súd prvého stupňa mal
vykonať dokazovanie ohľadom uvedenej zmenky a uložiť žalobcovi, ktorý za spoločnosť G. s.r.o. G.
zmluvu podpísal, predmetnú zmenku predložiť a vyjadriť sa k nej a jej obsahu.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa ako aj žalobcu, že zmenka má

abstraktný charakter, avšak má za to, že v súdnom konaní je tento právne relevantný len dovtedy, pokiaľ
nie je spojený s konkrétnym kauzálnym vzťahom a poukazuje na to, že zmenka je vždy vystavená
na základe určitého právneho dôvodu, nejde o ľubovôľu vystavovateľa, ale jej vystavenie vychádza z
určitého reálneho základu. Žalovaný v námietkach ako aj v odvolaní namietal neexistenciu kauzálnehovzťahu a v konaní pred súdom prvého stupňa, súd prvého stupňa mal uvedený kauzálny vzťah,
a to pôžičku poskytnutú žalovanému, za dokázaný výpoveďou svedka N., podľa výpovede ktorého
suma 2.500.000,00 Sk bola žalovanému osobne odovzdaná pri vystavení zmenky, ktorú výpoveď však

žalovaný považuje za nedôveryhodnú. Vzhľadom na výšku uvedenej sumy a spochybnenie výpovede
svedka N., odvolací súd má za to, že je potrebné doplniť dokazovanie aj na preukázanie odovzdania
uvedenej sumy žalovanému.

Akvšakanizdoplneniadokazovanianebudúpreukázanétvrdeniažalovanéhooneexistenciikauzálneho

vzťahuprevystaveniezmenkyaoneoprávnenomvyplnení„čistejzmenky“ žalobcom,potomjepotrebné
vychádzať z údajov uvedených na predmetnej zmenke.

Keďže pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie veci je potrebné vo veci vykonať ďalšie dokazovanie,
odvolací súd podľa § 221 ods.1 písm.h/, ods.2 O.s.p. zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, v ktorom doplní dokazovanie tak, ako je uvedené vyššie, prípadne vykoná aj ďalšie

dôkazy, ak ich vykonanie bude považovať za nevyhnutné pre rozhodnutie veci.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci /§ 224 ods.3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.