Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/321/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1621200920.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matky - B. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. nám. XXX/XX, XXX XX X., zastúpenej JUDr. Róbertom Šegedom, advokátom

so sídlom Záhorácka 1899/11A, 901 01 Malacky, a otca - X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G. XX, XXX
XX A., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
a na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky
č.k. 8P/33/2021-48, zo dňa 21.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku o zverení maloletého a určení výživného na maloletého
p o t v r d z u j e.

Vo výroku o úprave styku sa m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. U., nar.
XX.XX.XXXX,načasdonadobudnutiaprávoplatnostimeritórnehorozhodnutiavkonaníoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/33/2021, každý
párny kalendárny týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., tak, že miestom prevzatia

a odovzdania maloletého je miesto bydliska matky a každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod.
do 18.30 hod., tak, že otec je oprávnený maloletého preberať v predškolskom zariadení, ktoré maloletý
navštevuje a odovzdávať matke v mieste jej bydliska, v prípade že sa maloletý v určený deň nebude
nachádzať v predškolskom zariadení, miestom jeho prevzatia je miesto bydliska matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8P/33/2021-48, zo dňa 21.05.2021 na čas do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedenom na

Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/33/2021, dočasne zveril maloletého A. U., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého k rukám matky vo výške
150 eur mesačne počnúc vydaním neodkladného opatrenia, styk otca s maloletým upravil každý párny
kalendárny týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., za miesto prevzatia a odovzdania
maloletého určil aktuálne bydlisko maloletého.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky, pripojených listín a obsahu
spisu, vychádzajúc zo zákonných predpokladov formulovaných v ustanoveniach o neodkladných a
iných opatreniach, § 367 ods. 1, § 361, § 366, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej
CMP), § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1,2, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok
(ďalej CSP), dospejúc k záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v matkou
požadovanom smere. Uviedol, že zo skutočností uvedených v návrhu vyplýva naliehavosť dočasnej

úpravy na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenia výživného na maloletého v
nevyhnutnej miere (§ 366 CMP) ako aj úprava styku otca s maloletým. Za nepochybné považoval,že medzi rodičmi, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2020, dochádza v otázke osobnej
starostlivosti o maloletého k vážnym nezhodám, v dôsledku ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť
na stabilnom výchovnom prostredí pre maloletého. Z matkou priložených listinných dôkazov mal za

preukázané, že v súčasnosti je komunikácia medzi rodičmi vážne narušená, otec používa voči matke
vulgárnu komunikáciu, ktorá spolu s neschopnosťou rodičov dospieť k nejakej (aspoň dočasnej) dohode
má negatívny vplyv na maloletého. Mal za to, že vzhľadom na útly vek maloletého a stabilitu jeho
výchovného prostredia je potrebné, aby do času prijatia meritórneho rozhodnutia mal upravený režim
starostlivosti ako aj kontaktu s oboma rodičmi. Vzhľadom na doposiaľ vykonávanú osobnú starostlivosť

matky o maloletého, ktorá zabezpečuje aj všetky jeho potreby (podľa vyjadrenia matky otec na výživu
maloletého ničím neprispieva), dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a zdôraznil, že
týmto rozhodnutím nie sú dotknuté rodičovského práva otca. Vysvetlil účel neodkladného opatrenia
podľa § 366 CMP a určil otcovi povinnosť platiť na maloletého výživné v nevyhnutnej miere dôvodiac, že
otec na výživu maloletého k rukám matky neprispieva, resp. iba na výslovné požiadanie matky uhradí
poplatky za škôlku. Za dôvodné považoval upraviť aj styk otca s maloletým, keď z návrhu matky a

komunikácie medzi rodičmi je zrejmé, že aj táto otázka je medzi rodičmi sporná, otec nerešpektuje
dohody a režim maloletého. Upravený rozsah styku považoval za postačujúci, keď matka nenamieta
starostlivosť otca o maloletého a ani vzťah medzi nimi. Do pozornosti rodičom dal, že otázka komplexnej
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bude predmetom dokazovania v konaní
vo veci samej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, navrhujúc uznesenie súdu prvej
zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a súčasne nariadiť neodkladné opatrenie
maloletého na čas do meritórneho ukončenia konania vo veci samej zveriť do jeho osobnej starostlivosti,
matke určiť povinnosť platiť výživné na maloletého 150 eur mesačne a styk matky s maloletým upraviť

každý párny kalendárny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Tvrdenia matky označil za
účelové s cieľom úmyselne ho poškodiť v uplatňovaní rodičovských práv a povinností, aby sa nemohol
podieľať v plnom rozsahu na starostlivosti o maloletého. Uviedol, že od kedy sa matka odsťahoval
zo spoločnej domácnosti v roku 2020, až do novembra 2020 vynakladal značné úsilie na obnovu
partnerského spolužitia aj vzhľadom na nepriaznivý vplyv ich rozchodu na maloletého. Uviedol, že vedie

riadny život, zabezpečuje všetky potreby maloletého pre jeho priaznivý vývoj, čoho dôkazom je ich
vzájomne vytvorený blízky citový vzťah. Maloletý s ním rád trávi čas, aj podľa vyjadrení matky sa
opakovanepýta,kedypôjdezaním.Uviedol,žeasipolrokadochádzakčastýmnezhodámmedzirodičmi
na podstatných skutočnostiach vo veciach starostlivosti o maloletého, predovšetkým na dobe, kedy a
ako dlho bude maloletý v jeho opatere, matka nechce dopriať maloletému dostatočný styk s ním ani so

starými rodičmi. Uviedol, že sa s matkou dohodol na uzavretí Dohody o striedavej osobnej starostlivosti
o maloletého, ktorú predložia na schválenie súdu, avšak pred jej konečným ustálením sa matka rozhodla
situáciu riešiť jednostranným podaním. Nesúhlasil s tvrdením, že si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletému, ktorému zabezpečuje a znáša výdavky na výživu, voľnočasové aktivity a uhrádza náklady
spojené s materskou školou, alebo uhrádza náklady na lieky a liečbu počas jeho choroby, matky sa pýta,

či maloletý niečo nepotrebuje. Má obavy , či je matka schopná v dostatočnej miere zabezpečiť vývoj a
zdravie maloletého, keď mu ho v poslednej dobe odovzdala chorého, tiež minimálne v jednom prípade
odovzdala maloletého pred dokončením liečby do materskej školy. Nesúhlasil s tvrdením matky, že by
nedodržiaval ich dohody o starostlivosti o maloletého, že maloletého preberá zo škôlky proti súhlasu
matky, čo má byť dôsledok poruchy správania maloletého, ktoré chce matka riešiť pomocou psychológa.

Matka mu pravidelne bráni v starostlivosti o maloletého, nesúhlasí s tým aby ho vzal na dovolenku.
Uviedol, že maloletý okrem matky je úzko naviazaný aj na neho a rád s ním trávi čas, rovnako aj s jeho
rodičmi. Poukázal na konanie matky, ktorá vo či nemu podala oznámenie o spáchaní priestupku proti
spoločenskému nažívaniu na OR PZ v Malackách, predovšetkým za účelom poškodiť mu v prípadnom
súdnom konaní vo veci maloletého. V súvislosti s nepravdivým tvrdením matky podal dňa 14.06.2021

na Okresnej prokuratúre Malacky na matku trestné oznámenie za spáchanie trestného činu podľa § 373
ohováranie a § 375 poškodzovanie cudzích práv.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla
odvolanie a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Uznesenie súdu prvej

inštancie považovala za zákonné a dôvodné. Uviedla, že aj otec potvrdzuje jej tvrdenia o pretrvávajúcich
vzájomných nezhodách vo veciach spoločnej výchovy a starostlivosti o maloletého. Nesúhlasila s
tvrdenímotcaojejúčelovompostupescieľommuškodiť.Uviedla,žeotecsúdomurčenévýživnéneplatí,avšak styk s maloletým dodržiava a nerozporuje. Svoje tvrdenia neosvedčil a sám uvádza, že dôkazy
predloží až na dožiadanie súdu.

5. Kolízny opatrovník žiadal v záujme maloletej uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že

odvolanie je dôvodné čiastočne.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Formou procesného inštitútu neodkladného
opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere.
To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého
dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho
konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré

determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča,
predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť
na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie
základných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa §
366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí.

Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným
zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná
vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby
výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená.

13. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody otca v otázke zverenia maloletého na tieto odvolací súd prihliadať
nemohol, otec neosvedčil nevhodnosť výchovného prostredia vytvoreného matkou ani jej nedostatočné
či dokonca závažné pochybenia pri výkone osobnej starostlivosti o maloletého. Otcom uvádzané dôvody
odvolania, bez ich akéhokoľvek osvedčenia nemali za následok úvahu odvolacieho súdu o potrebe

zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie v ním navrhovanom smere. Odvolací súd sa so závermi súdu
prvej inštancie v otázke dočasného zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matke stotožnil.
Rodičia sa na výchovnom prostredí a výkone osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť, čo môže u
maloletého v jeho útlom veku vyvolávať pocity neistoty, pričom napätie vyplývajúce z konfliktu rodičov
a neprimeranej a nedostatočnej komunikácie môže negatívne vplývať na zdravý vývoj maloletého.

Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súdom prvej inštancie upravený
styk nepostačuje na poskytnutie dostatočného priestoru na primeraný výkon osobnej starostlivosti otca o
maloletého a rozvíjanie ich vzájomných väzieb. Z vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že rodičia sa na styku
otca s maloletým dohodnúť nevedia, ale aj to, že otec sa s maloletým stretával aj počas pracovných dní vtýždni, preto úpravu styku počas dvoch víkendov mesiaci nemožno považovať za dostatočnú. Odvolací
súd vyhodnotiac otcom tvrdené skutkové okolnosti, ktoré matka nerozporovala (dobrý vzťah maloletého
s otcom, preberanie otcom v predškolskom zariadení, schopnosť otca sa o maloletého postarať), zmenil

rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti úpravy styku a upravil ho v širšom rozsahu. Otec, ktorý sa v
konaní vo veci samej tiež uchádza o osobnú starostlivosť o maloletého, počas takto upraveného styku
bude mať zabezpečený primeraný priestor na starostlivosť o maloletého nielen počas víkendu, ale aj
počas pracovných povinností v pracovných dňoch, ktorej výkon napokon bude môcť v konaní vo veci
samej súd prvej inštancie pri konečnom rozhodnutí vyhodnotiť. V posudzovanom prípade vychádzajúc z

obsahu spisového materiálu, dôvodov odvolania otca a ním pripojených listín, sa odvolací súd stotožnil
so súdom prvej inštancie aj o splnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia určením
výživného na maloletého, ktoré okolnosti otec vo svojom odvolaní nijako nerozporoval. Svoje tvrdenia,
že si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému v dostačujúcej miere a dobrovoľne plní, neosvedčil.
Za stavu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého po rozchode
rodičov vykonáva matka a otec v odvolacom konaní neosvedčil plnenie si vyživovacej povinnosti v

nevyhnutnej miere, odvolací súd súladne s prijatým záverom súdu prvej inštancie uvádza, že určenie
výživného na maloletého podľa § 366 je dôvodné. Výšku výživného na maloletého otec v odvolaní
osobitne nenamietal.

14. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil

vo výroku o zverení maloletého, vo výroku o výživnom a úprave styku otca s maloletým ho zmenil podľa
§ 388 CSP.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).