Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200440
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200440.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: INGEMA s.r.o., IČO: 36 575 411, so sídlom Hlivištia
23, právne zastúpeného: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát so sídlom v Košiciach, Gelnická 33, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101026283/2021 zo dňa 11.06.2021, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.07.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) v ten istý deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101026283/2021 zo dňa 11.06.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako
prvostupňový správny orgán alebo správca dane) č. 100378815/2021 zo dňa 04.03.2021, ktorým bol

žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len daňový poriadok) vyrubený rozdiel dane v sume 106.204,40 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne nezaoberal
námietkamižalobcu,ktorémalipreposúdenievecizásadnývýznam,čímdošlokpodstatnémuporušeniu

ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, a ktoré mali za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správcu
dane zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca predložil súdu dňa 07.07.2021 návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj SSP), pretože okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by mu
hrozila závažná ujma a nenapraviteľný následok. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že Daňový úrad
Košice vykonal u žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia august až december
2012 a na základe kontroly vyrubil žalobcovi za uvedené zdaňovacie obdobia 5 rozhodnutiami rozdiel na
dani z pridanej hodnoty v celkovej sume 537.356,51 eur. V danej veci ide o značne vysokú sumu, ktorú
žalobca nie je schopný ani na základe splátok postupne uhradiť. Žalobca ďalej uviedol, že v rámci svojich

podnikateľských aktivít, t.j. veľkoobchod a maloobchod s obkladmi, dlažbou, sanitárnou technikou,
stavebným a iným materiálom má najmä vo veľkoobchode dlhoročnú previazanosť s množstvom
zahraničných a domácich dodávateľov a stovkami odberateľov v rámci Slovenskej republiky ako aj
v zahraničí so zmluvnou viazanosťou dodávok pri výstavbe bytovej a priemyselnej infraštruktúry a
nesplnením dodávok svojim zmluvným odberateľom sa tak spoločnosť ocitne v kolotoči ďalších súdnych
sporov, čo predznamenáva likvidáciu spoločnosti so 160 zamestnancami a spustenie ďalšej reťazovej

reakcie medzi partnermi spoločnosti a investormi. Žalobca ďalej uviedol, že prípadné exekučné konanie
by ohrozilo proces úverového financovania výroby a vzťahy k bankám, ktoré pre poskytnutie úverovžiadajú predložiť potvrdenie daňového úradu, že žalobca nemá žiadne daňové nedoplatky a súčasne
žalobca musí preukázať, že časť financovania bude pokrytá vlastnými zdrojmi. Žalobca bez pomoci
bánk nedokáže okamžite reagovať na požiadavky odberateľov, na kvalitu a druh dodávaných tovarov a

materiálov s prihliadnutím na ich inovácie a uvádzanie na trh. V závere žalobca dodal, že okrem žalobou
napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, si riadne plní všetky daňové povinnosti, ktoré na dani z
príjmu právnickej osoby od roku 2006 do roku 2020 predstavovali čiastku celkom 1.606,000 eur a vlastná
daňová povinnosť na DPH predstavuje mesačne v priemere okolo 150.000 eur. V celej histórii firmy
nemalžalobcanedoplatkydosociálnejpoisťovneazdravotnýchpoisťovníokremdrobnýchnezrovnalostí

nepresahujúcich 500 eur zapríčinených nepozornosťou, ale nikdy nie s nekalým úmyslom.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 28.09.2021. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje
za opodstatnený, keďže zo všeobecných dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom
správcu dane by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Na základe uvedeného navrhol
zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň

nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh

účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len
v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedky preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na vydanie
uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného
účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva

toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými odseku 3 tohto uznesenia.

13. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru,
že výkonom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu hrozí žalobcovi závažná ujma na majetku.
Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen
hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú
situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových

nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu

napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a správneho
orgánuprvéhostupňabymaltakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavovalzávažnú
ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby

(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

17. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).