Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/189/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107235961
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1107235961.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci žalobcu: v I. rade: IMMO - Plus s.r.o., Radvanská 23, 811 03 Bratislava, IČO: 35 680 156, v
II. rade: S.. D. V., V. XXXX/XX, Bratislava, v III. rade: I. P., V. XXXX/XX, Bratislava, zastúp. JUDr.
Janka Hazlingerová, advokátka, Čapkova 8, Bratislava, proti žalovanému: Verano s.r.o. Grösslingova
51, Bratislava, IČO: 35 698 250, zastúpený: Mgr. Peter Zvara, advokát, AK Nosko & Partners, Timravina
9, 811 06 Bratislava o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva zo dňa 13.08.2007, predmetom ktorej bol prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
vedeným na X. Č.. XXXX, k. ú. Staré Mesto, označených ako parcela č. XXXX/X, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 52 m2, parcela č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, parcela č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, parcela č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 333 m2, parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2, rodinný dom
s. č. XXXX, na parcele č. XXXX/X, ktorej vklad bol povolený dňa 24.09.2007 pod č. V XXXXX/XX je
neplatným právnym úkonom.

O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca /pôvodne žalobca v I. rade/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručenou súdu

dňa 29.10.2007 domáhal určenia, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 13.08.2007, predmetom ktorej bol
predaj a kúpa nehnuteľností vedených na X. Č.. XXXX, katastrálne územie Bratislava - Staré mesto,
ktorej vklad bol povolený dňa 24.09.2007 pod č. V XXXXX/XX.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 16.10.2007 právni zástupcovia spoločnosti VERANO s.r.o. oznámili
žalobcovi, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, katastrálne
územie Bratislava - Staré mesto, a to konkrétne pozemkov parcela č. XXXX/X o výmere 52 m2,

zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere 40 m2: -zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. XXXX/X o výmere 72 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere 333 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX, o výmere 141 m2, zastavané plochy a nádvoria,
bytový dom s.č. XXXX na parcele č. XXXX/X. Predmetným listom žalobcovi zároveň oznámili, že
žalovaný nadobudol vlastnícke práva k hore vedeným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom, ktorej vklad povolil Katastrálny úrad Bratislava, Správa
katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. I.-XXXXX/XX zo dňa 24.09.2007. Žalobca reagoval

na list žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že žiadnu vedomosť o uzatvorení
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej by mal byť prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam uvedených na
LV č. XXXX, pričom žalobcovi oznámil, že nemá k dispozícií žiadnu kúpnu zmluvu. V predmetnom liste
adresovanom žalovanému, žalobca ďalej uviedol, že k predaju nehnuteľností nikdy nedalo súhlas Valnézhromaždenie ani väčšinový spoločník p. Mgr. D. V., ktorá je zároveň konateľom, a ktorá bola poverená
obchodným vedením spoločnosti a ako jediná zabezpečovala obchodné vedenie spoločnosti, nikdy
žiadnu zmluvu nepodpísala, o jej uzatvorení nebola informovaná a nikdy nedala súhlas k uzatvoreniu

takejto zmluvy. Žalobca ďalej vo svojom liste zo dňa 17.10.2007 uviedol, že uzatvoreniu kúpnej zmluvy
bránili aj ďalšie právne a zákonné prekážky, a to predovšetkým zriadenie záložného práva ku všetkým
nehnuteľnostiam vedených na X. Č.. XXXX v prospech záložného veriteľa VÚB a.s., ktorý nikdy nedal
súhlas k prevodu nehnuteľností a ani o uzatvorení kúpnej zmluvy nebol informovaný, pričom žalobca
sa v zmluve zriadení záložného práva zaviazal, že počas trvania zmluvy a až do doby nesplatenia

poskytnutého úveru neprevedie a inak nebude disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom
záložného práva a ktoré je zapísané v časti C na X. Č. XXXX. Ďalšou prekážkou brániacou uzatvoreniu
platnej kúpnej zmluvy je tá skutočnosť ,uviedol žalobca v žalobe, že žalobca realizoval výstavbu
bytového domu s.č. XXXX na parcele č. XXXX/X na základe platne uzatvorenej zmluvy, o výstavbe,
ktorú uzatvoril podľa § 21 Zák. Č. 182/1993 Zb. s ďalšími účastníkmi, stavebníkmi, ktorí financovali
výstavbu jednotlivých bytov v bytovom dome. Žalobca ďalej v žalobe uvádza , že napadnutú kúpnu

zmluvu podpísal v mene žalobcu Dr. S. a v mene žalovaného štatutárny zástupca spoločnosti
VERANO. s.r.o. pán O. E., ktorý je synom O.. S., je rakúsky štátny občan, pričom O.. S., nikdy nebol
poverený obchodným vedením žalobcu, tento sa nezdržiava v sídle spoločnosti, nemá žiadnu vedomosť
o uzatvorených zmluvách žalobcu, ani o spôsobe a podmienkach realizácie výstavby bytového domu,
táto vedomosť a neznalosť zmluvných prekážok‚ spôsobila, že v napadnutej kúpnej zmluve je predmet

zmluvy zleoznačený,pretoževpredmetezmluvyjeuvedenýrodinnýdom,pričomnaLVbolvždyvedený
bytový dom. Pán O.. S. o zámere uzatvoriť kúpnu zmluvu nikdy neinformoval ani štatutárneho zástupcu
žalobcu p. D. V., ktorá je zároveň aj väčšinovým spoločníkom žalobcu, pretože jej podiel na základnom
imaní žalobcu je 51%. Pán O.. S., ktorý podpísal kúpnu zmluvu, nemal k podpisu kúpnej zmluvy súhlas
väčšinového spoločníka a ani súhlas druhého konateľa spoločnosti, ktorý bol poverený obchodným

vedením spoločnosti IMMO-PLUS, teda osoba ktorá podpísala kúpnu zmluvu konala bez vedomia a
súhlasuValnéhozhromaždenia,bezvedomiaasúhlasuväčšinovéhospoločníka,bezvedomiaasúhlasu
druhého konateľa. Podľa žalobcu je nesporné, že kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym
úkonom, pretože osoba, ktorá kúpnu zmluvu v mene predávajúceho podpísala nebola oprávnená takúto
zmluvu podpísať, nakoľko to urobila bez súhlasu Valného zhromaždenia, bez súhlasu druhého konateľa

ako aj bez súhlasu väčšinového vlastníka, ďalej osoba, ktorá kúpnu zmluvu v mene predávajúceho
podpísala, neprejavila a prejaviť ani nemohla svoju vôľu slobodne, vážne, zrozumiteľne a určite, pretože
kúpna zmluva bola vyhotovená v jazyku slovenskom, bez prekladu do jazyka nemeckého, pritom O..S.,
ktorý zmluvu za predávajúceho podpísal vôbec neovláda slovenský jazyk ovláda iba nemecký jazyk,
ďalej O.. S. je otcom štatutárneho zástupcu, ktorý podpísal zmluvu za kupujúceho - žalovaného. O..

S. predal predmetnú nehnuteľnosť osobe blízkej za neprimerane nízku cenu, a kúpna cena nebola na
účet predávajúceho zaplatená. Podľa žalobcu je trhová cena nehnuteľnosti minimálne 80.mil. Sk a nie
40.mil.Sk aká je v napadnutej kúpnej zmluve uvedená.

V žalobe žalobca ďalej uvádza, že štatutárny zástupca kupujúceho p. O. E. tak isto neovláda slovenský

jazyk, a preto ak podpísal napadnutú kúpnu zmluvu, ktorá bola vyhotovená iba v slovenskom jazyku,
jeho prejav vôle nemohol byť urobený slobodne, vážne, zrozumiteľne a určite‚ pretože nemohol obsahu
zmluvy vôbec rozumieť, nakoľko absolútne neovláda slovenský jazyk a kúpna zmluva nebola do
jazyka nemeckého preložená. Podľa žalobcu to, že zmluva bola vyhotovená v slovenskom jazyku, ktorú
zmluvné strany neovládajú má za následok aj vážnu chybu v podstatnej časti kúpnej zmluvy, ktorou

je predmet zmluvy a ten bol nesprávne označený ako rodinný dom pričom predmetná nehnuteľnosť je
bytovým domom. Podľa žalobcu napadnutá kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom
v zmysle ustanovenia §37, §39 Občianskeho zákonníka pretože prejav vôle obidvoch zmluvných
strán nebol urobený vážne, určite a zrozumiteľne, predmetom zmluvy bol prevod vlastníckych práv
k nehnuteľnosti, ktorá nebola vo vlastníctve prevodcu, pretože prevodca bol vlastníkom bytového

domu, nikdy nie rodinného domu. Prevodca nebol oprávnený podpísať napadnutú kúpnu zmluvu pretože
zmluvná voľnosť prevodcu bola obmedzená zriadením záložného práva v prospech záložného veriteľa.

Návrhom doručeným súdu dňa 29.10.07 žalobca požiadal o vydanie predbežného opatreniu v súlade
s ust. § 74.7 O.s.p.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 19.12.2007 súd nariadil predbežné
opatreniu, ktorým zakázal nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia vo veci samej
Voči predmetnému predbežnému opatreniu podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie. Uznesením
Krajského súdu zo dňa 28.05.2008 bolo odvolanie odporcu odmietnuté. Listom doručeným súdudňa 01.08.2008 podal žalovaný voči rozhodnutiu Krajského súdu dovolanie. Najvyšší súd SR dňa
26.11.2008 uznesenie Krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Uznesením Krajského
súdu Bratislava 1 zo dňa 03.03.2009 bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Bratislava I, ktorým

súd nariadil predbežné opatrenie.

Návrhom žalobcu doručeným súdu dňa 16.06.2008 požiadal o pristúpenie ďalších účastníkov na strane
žalobcu v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. a to S.. D. V., bytom H. XXXX/X, Bratislava a I. P., bytom V. XXXX/
XX, Bratislava. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 03.06.2010 súd pripustil aby na strane

žalobcu vstúpila do konania S.. D. V., bytom H. XXXX/X, Bratislava, ako žalobca v II. rade a I. P., G. V.
XXXX/XX, Bratislava, ako žalobca v III. rade.

Listom doručeným súdu dňa 30.09.2011 sa žalovaný vyjadril k žalobe. Vo vyjadrení uviedol, že
žalobcovia sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 13.08.1007, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti vedené na X. XXXX. Ako dôvody žalobcovia uvádzajú: 1/ K uzatvoreniu kúpnej zmluvy

nedalo súhlas Valné zhromaždenie žalobcu v 1. rade
2/ Konateľka žalobcu v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade mala ako jediná zabezpečovať obchodné vedenie
žalobcu v 1. rade a o uzatvorení kúpnej zmluvy nebola informovaná
3/ K prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam malo dôjsť bez súhlasu záložného veriteľa VÚB, a.s.
4/ Oprávnenie O.. S. uzavrieť kúpnu zmluvu a skutočnosť, že v jeho prípade išlo osobu, ktorá nemá

ovládať slovenský jazyk
5/ Skutočnosť, že kúpna cena za nehnuteľnosti je neprimerane nízka a nebola zaplatená
6/ Skutočnosť, že prevádzané nehnuteľnosti sú v zmluve označené ako rodinný dom
7/Existenciu zmlúv o výstavbe, ktoré mali brániť uzatvoreniu kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam

K bodu 1/, 2/ žalovaný uviedol že zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Zákona o katastri
nehnuteľností , Občianskeho zákonníka nevyplýva, že podmienkou pre uzatvorenie kúpnej zmluvy
so spoločnosťou s ručením obmedzeným, je súhlas valného zhromaždenia. Za predávajúceho IMMO
PLUS s.r.o podpisovala kúpnu zmluvu osoba, ktorej bola udelená platná plná moc druhým konateľom
spoločnosti. Prípadná existencia akýchkoľvek vnútorných obmedzení pre konateľa pána K. nemá žiadny

vplyv na platnosť právneho úkonu, ktorý nim splnomocnená osoba vykonala.
K bodu 3/ žalovaný uviedol, že záložné právo záložného veriteľa VÚB, a.s. zostalo k nehnuteľnostiam
v zmysle Občianskeho zákonníka zachované, žalovaný preto nepovažuje za potrebné sa bližšie sa
vyjadrovať k tomuto dôvodu neplatnosti
K bodu 4/ žalovaný uviedol, že p. S. bola udelená platná plná moc konateľom spoločnosti. Skutočnosť',

že je rakúskym štátnym občanom a neovláda slovenský jazyk, nemá vplyv na platnosť právneho úkonu.
Je nepochybné, že porozumel významu právneho úkonu.
K bodu 5/ žalovaný uviedol, že kúpna cena za nehnuteľnosti bola zmluvnými stranami dohodnutá
na sumu vo výške 40.000.000 Sk (1.327.756,75 EUR) a nebola neprimerane nízkou kúpnou cenou.
Samotné nezaplatenie kúpnej ceny nemá vplyv na platnosť kúpnej zmluvy.

K bodu 6/ žalovaný uviedol, že skutočnosť, že prevádzaný bytový dom bol v zmluve označený ako
rodinný dom nezakladá absolútnu neplatnosť právnu úkonu. Ide len o formálny nedostatok, ktorý nemá
vplyv na platnosť právneho úkonu.
K bodu 7/ žalovaný uviedol, že v súvislosti s platne podpísanými zmluvami o výstavbe s ďalšími
účastníkmi, stavebníkmi, ktorí financovali výstavbu jednotlivých bytov v bytovom dome, neboli do

dnešného dňa zo strany žalobcu podpísané žiadne zmluvy o prevode vlastníckeho práva k jednotlivým
bytom.
S poukazom na uvedené žiadal žalobu ako neodôvodnenú zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
výsluchomštatutárnychzástupcov,výsluchomžalovaných,výsluchomsvedkov,O..T.S.X., K..O.E., S..
I. K., S.. V. K., S. A., O.. F.. S., F.. F. Z., vyjadrením AK Klimko & partnes, listinnými dôkazmi, Znaleckým
posudkom založeným do spisu žalobcom č. XX/XXXX, výpisom z katastra nehnuteľností ,návrhom

na vklad vlastníckeho práva adresovaného Katastrálnemu úradu v Bratislave zo dňa 20.08.2007,
Plnomocenstvom udelené žalobcom v zastúpení E. K., O..T. S. zo dňa 10.08.2007, Kúpnou z zo dňa
13.08.2007,X.Č.XXXX,rozhodnutieMestskejčastiStaréMestozodňa30.08.2006-povolenieužívania
stavby Radvanská 7/a, Spoločenskou zmluvou spoločnosti s ručením obmedzeným IMMO-PLUS s.r.o.zo dňa 28.02.2003, Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť uzavretú medzi žalobcom
v I. rade ako záložcom a VÚB a.s. ako záložným veriteľom zo dňa 23.12.2005, Zmluvou o dielo č.X/
X/XXXX/RX/A a zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku

uzavretou so žalobcom v I. rade a Mgr. K. /objednávateľ/ Zmluvou o dielo Č..X/X/XXXX/RX/A a zmluvou
o uzavretí budúcej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku uzavretou so žalobcom v
I. rade s S. A. M. M. K. /ako objednávatelia/ Zmluvou o dielo č.X/X/XXXX/RX/A a zmluvou o uzavretí
budúcej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku uzavretou so žalobcom v I. s S..
D. V. /ako objednávateľ/, Zmluvou o dielo č.X/X/XXXX/RX/A a zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy o

prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku uzavretou so žalobcom v I. I. P. /objednávateľom/,
dopytom súdu na náhodne vybrané realitné kancelárie o zistenie trhovej ceny nehnuteľnosti, ktoré boli
súdom špecifikovane, odpoveď realitných kancelárií, odpoveď Národnej asociácie realitných kancelárií,
vyjadrení AK KLIMKO & PARTNERS, výpisom z obchodného registra žalobcu v I. rade a žalovaného a
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Žalobca v I. rade je právnická osoba zapísaná do obchodné registra, žalobca v II. a III. rade sú fyzické
osoby, žalovaný je právnická osoba zapísaná do obchodného registra.

ŽalobcavI.radebolvlastníkomnehnuteľností naX.Č..XXXX(ďalejlenBytovýdomRadvanská súpisné
číslo XXXX, K. Č. XXXX/X), a to konkrétne pozemkov parcela č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavané

plochy a nádvoria, parcela č.. XXXX/X o výmere XX m2: -zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/
X o výmere XX S.X, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 333 m2, zastavané plochy
a nádvoria, parcela č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, bytový dom s.č. XXXX
na parcele č. XXXX/X zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom Bratislave,
Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava I, katastrálne územie Staré

Mesto. Dňa 12.04.2005 žalobca v I. rade uzatvoril zmluvy o dielo č. X/X/XXXX/RXA a zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku. S objednávateľmi Mgr. V.Ó. K. s p.
S. A. M. M. K., K.. I. P., N. K.. D. V., ako objednávateľmi /s každým osobitne/. Predmetom uvedených
zmlúv bol záväzok zhotoviteľa - žalobcu v I. rade zrealizovať pre objednávateľa /objednávateľov/
výstavbunehnuteľnostíatovrozsahuapodmienokaspôsobomdojednanýchpredmetnouzmluvou.Dňa

23.12.2005 bola medzi žalobcom v I. rade ako záložcom a VÚB a.s. ako záložným veriteľom uzatvorená
Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č.1619/2005 Z.z., v ktorej okrem iných dojednaní
bolo dojednané, že bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa neuzavrie záložca
nájomnú zmluvu ani inú zmluvu, ktorou by sa zaviazal dať záloh alebo jeho časť do užívania tretej osobe,
a ďalej že bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa nevykoná záložca - žalobca

v I. rade stavbu ani nadstavbu na zálohu ani iné zmeny zálohu /nehnuteľnosti/ meniace akýmkoľvek
spôsobom jeho charakter. Rozhodnutím Mestskej časti - Staré Mesto zo dňa 30.08.2006 bolo povolené
užívanie stavby - objekt pre reprezentáciu a bývanie, Radvanská 7/a ,Bratislava, parc.č. XXXX/XX,
XXXX/X,XXXX/XX k.ú. Staré Mesto v tomto rozsahu: spoločné priestory, schodisko, výťahová šachta,
garáž, technické zázemie kotolňa, pivničné kobky, strojovňa úžitková i plocha XXX,X m2

– 2 byty: úžitková plocha XXX, XXm2, (XXX, XXm2 bez balkóna v byte č.X),
– 2 byty: úžitková plocha XXX,XX m2 vrátane balkónov, (XXX,XX m2 bez balkónov),
– 2 byty: úžitková plocha XXX,XXm2 vrátane terás (XXX,XXm2 bez terás)
Účastníci uvedených zmlúv o výstavbe v zmysle predmetných zmlúv financovali výstavbu jednotlivých
bytov v bytovom dome a bolo dojednané, že vlastnícke práva k bytom v bytovom dome č. XXXX

musia nadobudnúť ihneď po vydaní kolaudačného rozhodnutia po zaplatení celej dohodnutej ceny po
vypracovaní znaleckého posudku, v ktorom budú jednotlivé byty presne označené, špecifikované spolu
s príslušenstvom a príslušnými podielmi na spoločných častiach a zariadeniach domu a prislúchajúcich
pozemkov, pričom boli splnené nasledovné podmienky o výstavbe a to: bolo vydané kolaudačné
rozhodnutie, stavebníci - účastníci zmluvy o výstavbe zaplatili celú cenu a žalobca v I. rade už objednal

vypracovanie potrebného znaleckého posudku. Po splnení všetkých podmienok uvedených v zmluve
o výstavbe musí žalobca v I. rade podať na príslušný katastrálny úrad návrh na zápis vlastníckych
práv jednotlivých stavebníkov účastníkov zmluvy o výstavbe k jednotlivým bytom spolu s príslušným
podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a príslušného pozemku, pretože táto povinnosť
žalobcovi v I. rade vyplýva zo zmluvy o výstavbe. Skôr ako žalobca v I. rade mohol splniť ustanovenia

zmluvy o výstavbe a previesť jednotlivé podiely na stavebníkov bola uzavretá kúpna zmluva, v ktorej
žalobca v I. rade v zastúpení T. S. ako predávajúci predal uvedenú nehnuteľnosť na spoločnosť Verano
s.r.o. ako kupujúci dňa 13.08.2007. Dňa 20.08.2007 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva knehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy na Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra pre Hlavné
mesto SR Bratislavu. Vklad bol Katastrálnym úradom povolený dňa 24.09.2007.

Na pojednávaní ktoré sa konalo 03.10.2011 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na žalobe, uviedla,
že právny úkon je neplatný s poukazom na ust.§37 a násl. Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/.
Uviedla, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 13.08.2007, pričom za predávajúceho zmluvu uzatváral
kúpnu zmluvu O.. T. S. na základe plnej moci ktorá mu bola udelená druhým konateľom žalobcu v I.
rade p. E.. K., ktorý neovláda slovenský jazyk a preto nemohol mať vedomosť čo podpisuje a nemohol

vedieť k čomu splnomocňuje O.. S., ďalej poukázala, že kúpna zmluva bola vyhotovená v slovenskom
jazyku, pričom obaja účastníci zmluvného vzťahu ,ktorý zmluvu podpisovali sú cudzinci a nevedia po
slovensky pretoichprejavniejemožnépovažovaťzazrozumiteľnýaurčitý.Právnazástupkyňažalobcov
uviedla, že vo vlastníctve žalobcu v I. rade nikdy nebol rodinný dom ale jednalo sa o bytový dom, čo
podľa nej spôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy, nakoľko predmet kúpy nie je presne špecifikovaný, ďalej
poukázala, že v čase predaja nehnuteľnosti bola zmluvná voľnosť obmedzená a to jednak uzatvorenými

zmluvami o výstavbe a taktiež záložnou zmluvou. Žalobca v I. rade nemal nikdy v úmysle predmetnú
nehnuteľnosť predať, taktiež poukázala na kúpnu cenu, ktorá podľa jej názoru bola neprimerane nízka v
rozpore s dobrými mravmi. Napriek skutočnosti, že kúpna zmluva bola uzavretá v roku 2007 žalobcovi v
I. rade kúpna cena nebola poukázaná a taktiež úver naďalej spláca žalobca v I. rade a nie nový vlastník.
Podľa právnej zástupkyne žalobcov zmluvné strany kúpnej zmluvy nemali v úmysle a ani nechceli

zaplatiť kúpnu cenu a ani splácať úver .Podľa nej išlo o premyslený bezodplatný prevod na spoločnosť
Verano s.r.o. Poukázala, že štatutárny zástupca spoločnosti Verano s.r.o. je synom O.. S., ktorý je
spoločníkom a konateľom spoločnosti, ktorá je spoločníkom spoločnosti Verano s.r.o. a v súčasnosti ma
na LV zapísanú predmetnú nehnuteľnosť. Podľa právnej zástupkyne žalobcov sa jedná o prevod medzi
osobami blízkymi čo je v rozpore s dobrými mravmi ako aj v rozpore s § 38 a § 39 OZ. O predmetnom

predaji nehnuteľnosti nebolo informované Valné zhromaždenie spoločnosti žalobcu v I. rade, čo bolo v
rozpore so spoločenskou zmluvou spoločnosti IMMO-PLUS s.r.o., uviedla právna zástupkyňa žalobcov.
O predaji predmetnej nehnuteľnosti sa žalobca v I. rade dozvedel až na základe listu advokátskej
kancelárie žalovaného /v tom čase AK KLIMKO - PARTNERS/.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zo žiadnych skutočností nevyplýva žeby
boli porušené jednotlivé ustanovenia OZ ,Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/, ktoré by spôsobili
neplatnosť kúpnej zmluvy. Platne podpísaná kúpna zmluva nenapĺňa ust. § 37 a §39 OZ. Pán K. nebol
tak v čase podpísania kúpnej zmluvy ani v súčasnosti pozbavený spoločnosťou na právne úkony, uviedol
právny zástupca žalovaného. Podľa neho ani to, že kúpna zmluva nebola napísaná v slovenskom jazyku

nespôsobuje jej neplatnosť. V spoločenskej zmluve nie je nikde obmedzenie konateľa splnomocniť
inú osobu na podpísanie zmluvy na prevod nehnuteľnosti. Zo žiadneho dokladu nevyplýva, žeby
obchodným vedením za spoločnosť bola poverená výlučne konateľka žalobca v II. rade. Taktiež záložná
zmluva uzavretá s VÚB a.s. nespôsobuje neplatnosť zmluvy pretože záložné právo záložného veriteľa
bolo zachované. Kúpna cena nie je v rozpore s dobrými mravmi a nespôsobuje neplatnosť kúpnej

zmluvy, uviedol právny zástupca žalovaného, Právny zástupca žalovaného poukázal, že do dnešného
dňa neboli podpísané žiadne zmluvy o prevode vlastníctva k jednotlivým bytom.

Z výsluchu žalobkyne v II. rade súd zistil, že bola štatutárnou zástupkyňou žalobcu v I. rade. O predaji
nehnuteľností sa dozvedela až po obdŕžaní prípisu z AK KLIMKO & PARTNERS, katastrálny úrad

žalobcovi v I. rade neoznámil zavkladovanie. Poukázala, že v napadnutej kúpnej zmluve sa uvádza, že
kúpna cena bude vyplatená do 180 dní spoločnosti IMMO-PLUS s.r.o. , avšak do dnešného dňa nebola
na účet žalobcu v I. rade poukázaná, dodnes žalobca v I. rade spláca úver VÚB a.s. napriek tomu, že
sa v kúpnej zmluve zaviazal splácať úver nový vlastník spoločnosť Verano s.r.o.

Z výsluchu žalobcu v III. rade súd zistil, že je synom žalobkyne v II. rade, spolu podnikajú a spolu začali
realizovať aj predmetnú výstavbu bytov.

Z výsluchu svedka O. E., rakúskeho štátneho príslušníka súd zistil, že bol požiadaný aby
prostredníctvom firmy Verano s.r.o. nehnuteľnosť kúpil, kúpna zmluva bola uzavretá 13.08.2007. Na

otázku súdu kým bol požiadaný uviedol, že p. S., ktorý na základe kontroly zistil, že sa stavalo príliš
draho. Zmluvy boli právne spracované, obsahu zmluvy rozumel. Ohľadne kúpnej ceny - prečo nebola
poukázaná na účet žalobcu v I. rade uviedol, že preto, lebo neboli vyjasnené vlastnícke vzťahy a nebol
prístup k všetkým dokladom. Ohľadne splácania úveru povinnosť, ktorá prešla na nového vlastníkav zmysle čl 3 bod 2 KZ uviedol, že záväzky z úverovej zmluvy platila protistrana a síce z prenájmu
za dva priestory ,ktoré patrili p. S.. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že mal vedomosť o záložnej
zmluve, nemal však vedomosť že boli uzatvorené zmluvy o dielo a zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy

o prevode spoluvlastníckeho podielu. Potvrdil, že záložný veriteľ VÚB a.s. nebol informovaný o predaji
nehnuteľnosti, podľa svedka to nebolo potrebné ,nakoľko všetky záväzky prešli na nového vlastníka.
Svedok ďalej uviedol, že kúpna cena nebola nikdy problém, podľa svedka citujem: „Kúpnu cenu
zaplatíme okamžite len čo dostaneme od p. V. príslušné dokumenty. Tieto sme dostali až koncom
novembra 2011“, uviedol svedok.

Z výsluchu svedka Dr. T. S., ktorý uzatvoril predmetnú kúpnu zmluvu na základe plnej moci udelenej mu
p. K., konateľom spoločnosti IMMO PLUS s.r.o. súd zistil že svedok je rakúsky štátny príslušník. Podľa
svedka jednalo sa o normálnu kúpnu zmluvu. Svedok uviedol, že bola otrasená dôvera inou kauzou a
celú záležitosť chceli obchodne uzavrieť. Svedok ďalej uviedol, že on financoval kúpnu cenu, sám poslal
odborníka z Rakúska, ktorý mal skontrolovať priebeh výstavby. Podľa svedka boli nejasné stavebné

náklady ktoré boli tri krát nadhodnotené, pričom nemali príležitosť nahliadnuť do dokladov. Potvrdil, že
úver splácala žalobkyňa v II. rade z príjmov objektu, ktorý prináležal svedkovi. Podľa svedka dohoda
bola taká, že žalobkyňa v II. rade dostane druhé poschodie, svedok prízemie a prvé poschodie sa predá.
Investíciesasplácalizpríjmovzaprvéposchodie,zanormálnychokolnostíbytostačilonacelúinvestíciu
nakoľko pozemok zafinancoval. Podľa svedka úver už by mal byť splatený, nakoľko sa financoval z cien

za predaj I. poschodia. Objavili sa pohľadávky, ktoré sú pochybné a všetky peniaze za predaj prvého
poschodia neboli použité na splácanie úveru, uviedol svedok. Ďalej svedok potvrdil, že obsah kúpnej
zmluvy mu bol preložený, obsahu kúpnej zmluvy rozumel.

Z výsluchu svedka S. A., ktorý so žalobcom v I. rade uzavrel zmluvu o výstavbe a zmluvu o budúcej

zmluve, súd zistil, že v roku 2006 kúpil byt od firmy IMMO PLUS , transakcia bola taká, že najskôr
uzatvoril zmluvu o budúcej zmluve podľa, ktorej mal zaplatiť 100 % peňazí včas, v tom čase to bol
viac ako 13 mil. SK. Uviedol, že v uvedenom období nebýval na Slovensku, byt nepotreboval. V roku
2010 sa spolu s rodinou vrátil na Slovensko a začali bývať v byte. Až v roku 2011 zistil, že vlastníkom
nehnuteľnosti už nie je IMMO PLUS. Stále nemá doklady, že sú vlastníkmi bytu , s bytom nemôžu

nakladať, nemôžu ho predať, prenajať. Svedok uviedol, že tento spor sa ich netýka, chcú byť len
vlastníkmi bytu, nakoľko zaň riadne zaplatili. Na otázku právneho zástupcu žalovaného komu hradia
platby za plyn, vodu, elektriku uviedol svedok, že spoločnosti IMMO PLUS, kým neprestal platiť, nakoľko
chce mať vlastnú faktúru, ktorú môže kontrolovať. Podarilo sa mu skontaktovať, bez pričinenia IMMO
Plus so žalovaným, boli veľmi nápomocní, povedali mu, že sú ochotní so svedkom spolupracovať ale

nič sa nevyriešilo je to spor medzi IMMO PLUS a spoločnosťou Verano uviedol svedok. Svedok uviedol,
že nemá žiadnu zmluvu s IMMO PLUS žeby jej musel platiť nejaké peniaze, ďalej uviedol, že chce byť
jednoducho vlastník svojho bytu a poznať svoje náklady. V tejto súvislosti súd vyzval právnych zástupcov
sporových strán, aby mimosúdne vyriešili otázku vlastníctva tých fyzických osôb, ktoré majú platne
uzavreté zmluvy o výstavbe a zmluvy o budúcej zmluve, ktoré neboli účastníkmi sporu spochybnené,

nakoľko spor sa týka len spoločností IMMO PLUS a Verano s.r.o. a stavebníci sú rukojemníkmi obidvoch
spoločností a ich súdneho sporu, ktorý sa stavebníkov netýka. Právny zástupcovia sa zhodne vyjadrili,
že z ich strany to nie je problém a budú túto otázku t.j. vlastníctvo k bytom stavebníkov ktorí financovali
stavbu riešiť.

Listom doručeným súdu dňa 30.01.2012 sa právny zástupca žalovaného vyjadril k jednotlivým
žalobcom uvádzaným dôvodom neplatnosti nasledovne:
Neplatnosť' právneho úkonu vo vzťahu ku konaniu štatutárneho orgánu podnikateľa
- za spoločnosť s ručením obmedzeným koná štatutárny orgán. Za žalobcu v l. rade podpisovala kúpnu
zmluvu osoba, ktorej bola udelená plná moc konateľom žalobcu

- záložné právo záložného veriteľa VÚB a.s.
- záložné právo k nehnuteľnostiam zostalo v súlade s Občianskym zákonníkom zachované, žalovaný
preto nepovažuje za potrebné sa bližšie vyjadrovať k tomuto dôvodu neplatnosti.
- p. S. bola udelená platná plná moc konateľom žalobcu. Skutočnosť, že
je rakúskym štátnym občanom a neovláda slovenský jazyk, nemá vplyv na platnosť právneho úkonu, je

nepochybné, že porozumel významu právneho úkonu ako aj sám vypovedal na pojednávaní. Poukázal,
že prevodu nehnuteľnosti nedošlo medzi blízkymi osobami.Námietke prekážky možnosti uzatvorenia platnej kúpnej zmluvy z dôvodu uzatvorených zmlúv o
výstavbe, uvádza žalovaný, že pokiaľ mal žalobca v úmysle previesť na budúcich vlastníkov vlastnícke
práva k bytom na základe zmlúv o výstavbe, musela by byť takáto zmluva riadne zapísaná a

zavkladovaná v príslušnom katastrálnom operáte, žalobca tak nikdy neurobil, vlastnícke práva k bytom
v bytovom dome nadobudnú budúci vlastníci po vydaní kolaudačného rozhodnutia, po zaplatení celej
kúpnej ceny a po vypracovaní znaleckého posudku, ktorom budú jednotlivé byty presne označené,
špecifikované spolu s príslušenstvom a príslušnými podielmi na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a prislúchajúcich pozemkoch.

K otázke neprimeranej kúpnej ceny právny zástupca vo vyjadrení uviedol, že :e kúpna cena za
nehnuteľnosť bolo zmluvnými stranami dohodnutá, schválená a nie je neprimerane nízkou kúpnou
cenou.

K vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného sa listom doručeným súdu dňa 22.03.2012 písomne
vyjadrila právna zástupkyňa žalobcov, ktorá uviedla, že k dohode t.j. k zmiernemu vyriešeniu

vlastníckych vzťahov jednotlivých užívateľov bytov na základe platne uzatvorených zmlúv o výstavbe a
zmlúv o dielo nedošlo, nakoľko odporca požadoval vyriešiť zmiernou cestou len vlastnícke vzťahy p.A.
a p. K., nesúhlasil aby boli riešené vlastnícke vzťahy k bytu p. V. a p. P..
V predmetnom vyjadrení ďalej uviedla, že na základe plnej moci zo dňa 10.08.2007, nebol Dr. T. S.
splnomocnený konkrétne k podpísaniu napadnutej kúpnej zmluvy. Text plnomocenstva je všeobecný a z

jeho obsahu nevyplýva, splnomocnená osoba mohla konať' v rozsahu oprávnení konateľa spoločnosti.
Ďalej žalobca uvádza, že plná moc bola vydaná v rozpore s ustanovením § 135a ObZ, podľa ktorého
sú konatelia povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých spoločníkov.

K vyjadreniu žalovaného k záložnému právu, právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca v zmysle
úverovej zmluvy a záložnej zmluvy nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami bez súhlasu záložného
veriteľa VÚB, a.s., ktorý nikdy nedal súhlas k uzatvoreniu napadnutej kúpnej zmluvy, pretože nemal
ani žiadnu vedomosť o uzatvorení napadnutej kúpnej zmluvy. Boli teda porušené podmienky a záväzky
žalobcu uvedené v úverovej zmluve a zmluve záložnej, pričom o týchto podmienkach museli a mali

mať vedomosť tak ako pán E. K., ktorý udelil plnú moc p. Dr. T. S., tak ako aj samotný splnomocnený
zástupca pán Dr. S.. Porušenie povinností vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere a zmluvy záložnej bolo
konaním, ktoré možno jednoznačne označiť ako konanie v rozpore so záujmami žalobcu, ktoré malo
za následok vznik škodlivých následkov pre žalobcu. Aj z týchto napadnutá kúpna zmluva je neplatným
právnym úkonom podľa § 39 OZ, uviedla právna zástupkyňa žalobcov.

K tvrdeniu právneho zástupcu žalovaného, že je irelevantné že plná moc bola v slovenskom jazyku,
pričom splnomocniteľ ako aj splnomocnená osoba sú občanmi Rakúskej republiky a neovládajú
slovenský jazyk uviedla, že v zmysle § 37 OZ, právny úkon musí byť urobený slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne, pričom v prípade plnej moci podmienka zrozumiteľnosti nebola dodržaná, pretože plná

moc bola vyhotovená v jazyku slovenskom podpisovaná bola osobami, ktoré jazyk slovenský neovládajú
a preto nemohla byť pre tieto osoby dostatočne zrozumiteľná. Podmienka zrozumiteľnosti by bola
zachovaná iba v prípade, ak by táto plná moc bola preložená do jazyka nemeckého a jej preklad b bol
spojený s vyhotovenou plnou mocou v slovenskom jazyku. Z tohto dôvodu je udelená plná moc zo dňa
l0.08.2007 neplatná ako aj z dôvodov uvedených v § 37 OZ. Pán E. K. v čase uzatvárania napadnutej

kúpnej zmluvy a vystavenia plnej moci bol konateľom ako vo firme žalobcu, tak aj vo firme žalovaného,
pričom záujmy týchto spoločností ako predávajúceho a kupujúceho neboli v žiadnom prípade v súlade
a už vôbec nie totožné. Pán E. K., ktorý plnú moc vystavil ako aj splnomocnený zástupca na základe
udelenej plnej moci zo dňa 10.08.2007 jednoznačne konali v rozpore so záujmami žalobcu. Právne
úkony, ktoré boli vykonané zástupcom žalobcu na základe udelenej plnej moci zo dňa 10.08.2007 boli v

rozpore s § 22 ods. 2 OZ, a preto sú v zmysle § 39 OZ neplatnými právnymi úkonmi, z ktorého dôvodu
je napadnutá kúpna zmluva neplatným právnym úkonom.

Uzatvorenie napadnutej kúpnej zmluvy malo za následok porušenie práv všetkých účastníkov týchto
zmlúv ako aj vznik škody na strane všetkých účastníkov týchto zmlúv, pričom škodlivé následky boli

spôsobené iba v dôsledku napadnutej kúpnej zmluvy, ktorá je aj z tohto dôvodu neplatná, uviedla
právna zástupkyňa žalobcov. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že žalovaný doposiaľ nezaplatil kúpnu cenu,
pretože v skutočnosti išlo o bezodplatný prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, pričom zmluva
o prevode nehnuteľností bola označená ako kúpna zmluva. Ďalej vo vyjadrení právna zástupkyňažalobcov reagovala na vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalovaného, pričom uviedla, že nie je pravdou,
žeby žalovaný neobdŕžal požadované doklady, konkrétne AK KLIMKO & PARTNERS, ktorá zastupovala
žalovaného, boli predložené a odovzdané všetky požadované doklady včítane vyúčtovania a prehľadu

financovania výstavby bytového domu. Kontrola nákladov bola pravidelne vykonávaná, účtovníctvo,
žalobcu bolo riadne vedené a účtovné závierky boli každoročne preverené povereným audítorom, ktorý
nikdy nezistil žiadne pochybenie vo vedení účtovníctva. Spolu s vyjadrením priložila súdu ako dôkaz list
adresovaný AK KLIMKO & PARTNERS zo dňa 22.09.2011 - Predloženie vyčíslenia nákladov v súvislosti
výstavbou bytového domu Radvanská 7A, prehľad pôžičiek a úverov poskytnutých spoločnosti IMMO

PLUS, s.r.o.

Na pojednávaní zo dňa 11.06.2012 súd vypočul ďalších účastníkmi navrhovaných svedkov a to, Ing. F.
Z., Ing. Z. S. ako aj E. K. konateľa žalobcu v I. rade.

Z výsluchu E. K. občana Rakúskej republiky, konateľa žalobcu v I. rade súd zistil, že so žalobkyňou v II.

rade p. D. V. viedli spoločnosť IMMO PLUS s.r.o. Dr. S. sa finančne podieľal na stavbe pričom prízemie
malo patriť jemu. Na výstavbu bol zobratý úver o obchodné veci sa stala p. V.. Uviedol, že žiadne doklady
neboli predložené ,neboli informovaní o výstavbe a preto požiadal p. Müllera, aby vec vybavil. Bolo
dohodnuté, uviedol vo svojej výpovedi p. K., že refinancovanie úveru bude riešené prenájmom. Potvrdil,
že v sídle spoločnosti IMMO PLUS bol veľmi málo, v podstate nevybavoval žiadne záležitosti nakoľko

on pracoval v Gratzi. Ďalej potvrdil, že splnomocnil p. S. ku všetkým potrebným úkonom. Na otázky
právnej zástupkyni žalobcov, štatutárny zástupca p. K. odpovedal, že on ponúkol nehnuteľnosť žalobcu
v I. rade na predaj, sám oslovil p. S., ktorý bol v spoločnosti žalovaného spoločníkom a splnomocnil ho
na vyriešenie celej záležitosti. Štatutárny zástupca p. K. uviedol, že v tom čase nemal vedomosť z
akých finančných zdrojov bol postavený v akom stave bol keď sa uzatvárala kúpna zmluva, ďalej uviedol

že sa spoliehal na p. S. ,ktorého pozná vyše 25 rokov a má s ním dobré obchodné vzťahy. Potvrdil, že
on neinformoval VÚB a.s. o zámere predať nehnuteľnosť, potvrdil, že v čase keď podpisoval plnú moc p
S. a bola predaná nehnuteľnosť bol konateľom spoločnosti Verano a.s /žalovaného/. Ďalej uviedol, že pri
podpise predmetnej plnej moci mu bola táto zmluva iste preložená a vedel čo podpisuje. Prečo nebola
zaplatená kúpna cena žalobcovi v I. rade ,prečo to ako konateľ Verano s.r.o nezabezpečil, uviedol, že

bolo dohodnuté, že kúpna cena sa zaplatí potom až od žalobkyne v II. rade dostanú kompletné doklady.

Z výsluchu svedka Ing. F. Z., ktorý v rozhodujúcom čase vykonával na uvedenej stavbe technický dozor
investora od začiatku stavby až do jej ukončenia súd zistil, že predmetom jeho činnosti bolo okrem iného
kontrola zmlúv, faktúr, rokovania s dodávateľmi ohľadne cenových ponúk + kontrola a realizácia stavby.

Každý mesiac predkladal zhotoviteľ súpis ,prác pre fakturáciu, ktoré najprv kontroloval stavebný dozor
a potom spoločne s ním ešte ja za investora uviedol svedok Ďalej sa vyjadril v tom zmysle, že môže
vylúčiť, že by došlo k refakturácií ,že by bolo zaplatené viac ako dodávatelia dodali. . Svedok potvrdil,
že sa zúčastnil jednania s AK KLIMKO & PARTNERS /v čase predaja nehnuteľností AK zastupovala
žalovaného/ potvrdil, že im boli odovzdané všetky nimi požadované doklady.

Z výsluchu svedka Ing. Z. S., ktorý robil audit a a účtovné závierky žalobcu v I. rade súd zistil, že vo
svojej činnosti svedok nezistil žiadne nedostatky. Potvrdil, že sa zúčastnil jednania s AK KLIMKO &
PARTNERS, potvrdil, že požiadavka AK bola splnená boli mu predložené všetky požadované doklady.
Svedok na otázku právnej zástupkyne žalobcu z čoho bola stavba financovaná uviedol, že jednak

spoločnosti IMMO PLUS bol poskytnutý úver, teda jeden zdroj, z ktorého bola financovaná stavba, ďalej
pôžička evidovaná na účte a svedkom aj overená, ako záväzok Mgr. V., rovnako pôžička evidovaná v
účtovníctve voči firme REAGOR a pôžička p. S., ktorá bola osem rokov dozadu a bola kapitalizovaná
do vlastníctva imania IMMO PLUS , nie je v účtovnej závierke evidovaná ako záväzok, uviedol svedok.

Súd dal dopyt AK KLIMKO & PARTNERS aby zodpovedal na otázky súdu a to: kto vypovedal
plnomocenstvo/AKaleboklient/,čiprebiehalirokovaniamedziVERANOaIMMOPLUSvakomrozsahu,
čo bolo predmetom aké doklady boli AK spoločnosťou IMMO PLUS predložené, kedy a komu boli
vrátené účtovné doklady.
Listom zo dňa 24.04.2013 AK KLIMKO & PARTNERS odpovedal, že rokovania za účasti advokátskej

kancelárie prebiehali medzi spoločnosťou IMMO - Plusw s.r.o. (konajúcou prostredníctvom konateľky
Mag. D. V., ako aj za prítomnosti právnej zástupkyne JUDr. Z. E.) a spoločnost'ou LBP lmmobilien
Holding GmbH, ako spoločníkom spoločnosti IMMO - Plus, s.r o., ktorú zastupovala uvedená AK. Tieto
rokovania sa uskutočnili opakovane v období rokov 2008 až 2010 a ich účelom malo byť zistenieokolností finančných parametrov, za ktorých sa uskutočnila výstavba bytového domu na ulici Radvanská
7 Advokátskej kancelárii KLIMKO & PARTNERS, s.r.o. boli predložené čiastkové účtovné zmluvné
dokumenty a technické doklady týkajúce s výstavby domu na ul. Radvanská 7 na základe ktorých

nebolo možné: a) posúdiť riadne zaúčtovanie kúpnych cien ,odmien zo zmlúv o dielo, prípadne zmlúv o
výstavbe domu, tak ako boli deklarované spoločnosťou IMMO PLUS s.r.o., b) na základe predložených
podkladov nebolo možné jednoznačne posúdiť výšku nákladov vynaložených na výstavbu jednotlivých
bytov a ich prípadne k jednotlivým bytovým jednotkám, ako aj bytového domu, c/ viaceré otázky
spojené s financovaním projektu a nákladmi projektu, ako aj oprávnenosti nákladov, ktoré tak ostali

nezodpovedané a otvorené napriek viacerým písomným výzvam na ich predloženie, neboli predložené
uvádza sa v liste AK KLIMKO & PARTNERS.
Na záver sa v predmetnom oznámení uvádza, že doklady boli poskytnuté k nahliadnutiu v sídle
spoločnosti IMMO PLUS t.j. na Radvanská 25 /v tom čase/ za prítomnosti Mgr. D. V. a účtovnej
spoločnosti ,ktorá spracovala účtovníctvo spoločnosti IMMO PLUS s.r.o.

V súvislosti so stanoviskami právnych zástupcov ohľadne kúpnej ceny nehnuteľnosti, súd dal dopyt
náhodne vybraných realitných kancelárií aká bola v rozhodujúcom období trhová cena bytového domu /
na základe popisu, výmery situovania bytovej jednotky/, realitné kancelárie súd odkázali na Národnú
asociáciu realitných kancelárií. Listom doručeným súdu 15.10.2013 dopytovaná Národná asociácia
realitných kancelárií uviedla, že hodnota bytového domu /cena bola vypočítaná z 5 poskytnutých údajov

a bola stanovená na sumu 2.254.825 EUR/ 67.928.857,95 Sk/ stavebný pozemok/ cena bola vypočítaná
zo 7 údajov/ bol stanovený na sumu 507 EUR/m2 /15.273,882 SK/m2/.

Právna zástupkyňa žalobcov doložila do spisu Znalecký posudok č.84/2006, ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu stavieb na sumu 61.461.807,00 Sk, všeobecnú hodnotu pozemkov na sumu 12.678.336

Sk, celková hodnota nehnuteľnosti bola stanovená a sumu 74 100 000,00 Sk, doložila do spisu
korešpondenciu s AK KLIMKO & PARTNERS, (stanovisko k listu, zo dňa 17.10.2007), v ktorom okrem
iného uviedla, že kúpnu zmluvu nemohla spoločnosť IMMO - PLUS s.r.o. uzatvoriť so spoločnosťou
VERANO s.r.o., pretože bytový dom vedený na LV č. XXXX, katastrálne územie Staré Mesto, jeho
výstavba bola realizovaná na základe zmluvy o výstavbe, podľa § 21 zák. C. 182/1993 Zb, ktorá bola

platne uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy stavebníkmi, ktorí sa podieľali na výstavbe a financovaní
bytového domu a jednotlivých bytov. Všetci účastníci zmluvy o výstavbe už zaplatili dohodnutú cenu,
preto spoločnosť objednala vypracovanie znaleckého posudku, ktorý je potrebný pre povolenie vkladu
vlastníckychprávkjednotlivýmbytom,spoluspríslušnýmipodielminaspoločnýchčastiachzariadeniach
domu ako aj podielov na pozemkoch. Spoločnosť už má k dispozícii všetky potrebné doklady (zmluvu

o výstavbe, zmluvy dielo, kolaudačné rozhodnutie ), ktoré potrebuje k podaniu návrhu na povolenie
vlastníckych práv k bytom, čaká už len na znalecký posudok, ktorý je potrebný pre označenie správnych
podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemkov. Kúpnou zmluvou boli preto porušené
práva a právom chránené záujmy záložného veriteľa, ktorý tiež poskytol časť úverových finančných
prostriedkov potrebných na výstavbu bytového domu, ktoré neboli doposiaľ zaplatené, uvádza sa v

predmetnom liste. Ďalej do spisu doložila list VÚB a.s. zo dňa 29.02.2008 - porušenie zmluvných
podmienok, v ktorom záložný veriteľ uviedol, že predmetu kúpnej zmluvy, t.j. zmenou vlastníckeho práva
(nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom záložného práva v zmysle vyššie uvedenej záložnej zmluvy
bez písomného súhlasu záložného veriteľa došlo k porušeniu zmluvných podmienok, teda došlo k
porušeniu zmluvy o úvere. Zároveň záložný veriteľ vyzval spoločnosť' Verano s.r.o. a spoločnosť IMMO

- Plus s.r.o., aby vo vzájomnej súčinnosti vykonali nápravu vzniknutého stavu a zosúladili vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam tak, aby bolo v súlade so stavom ako je upravený v Zmluve o
terminovanom úvere ako ja v Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci.

Napojednávaní,právnazástupkyňažalobcovnazáveruviedla,žezotrvávanaústnychakoajpísomných

vyjadrení a navrhuje aby súd vyslovil, že predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatná.

Právny zástupca žalovaného požiadal súd o poskytnutie lehoty na doloženie dokladov konkrétne
dodatku 1/4/2005, súd nevyhovel právnemu zástupcovi žalovaného, považoval to za neúčelné nakoľko
odo dňa 17.06.2013 do dňa pojednávania mal právny zástupca žalovaného dostatočný čas na doloženie

predmetnéhodokladu.Obsahpredmetnéhodokladusúdnadiktovalpriamodozápisnicenapojednávaní.
Právny zástupca žalovaného zotrval tak na písomných ako ja ústnych podaniach žiadal žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhali absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa
13.08.2007. Predmetnú neplatnosť žalobcovia vidia v tom, že osoba, ktorá kúpnu zmluvu v mene
predávajúceho podpísala nebola oprávnená takúto zmluvu podpísať nakoľko:

1/ Kúpna zmluva bola podpísaná bez súhlasu väčšinového spoločníka, konateľka žalobcu v 1. rade a
žalobkyňa v 2. rade mala ako jediná zabezpečovať obchodné vedenie žalobcu v 1. rade
2/ Osoba ktorá v mene predávajúceho kúpnu zmluvu podpísala, neprejavila a prejaviť ani nemohla svoju
vôľu slobodne, vážne nakoľko kúpna zmluva bola vyhotovená bez prekladu do jazyka nemeckého a
osoba, ktorá ktorý za predávajúceho kúpnu zmluvu podpísala (O.. S.) vôbec neovláda slovenský jazyk

Plnomocenstvo udelené Dr.S. nebolo v súlade s príslušnými ust. OZ.
3/ Dr. S. je otcom štatutárneho zástupcu ,ktorý podpísal kúpnu zmluvu za kupujúceho. To znamená, že
p. S. predal nehnuteľnosti osobe blízkej za cenu neprimerane nízku, ktorá nebola na účet predávajúceho
zaplatená,
4/ Taktiež osoba, ktorá podpisovala kúpnu zmluvu za kupujúceho neovláda slovenský jazyk preto prejav
jeho vôle nemohol byť urobený slobodne vážne a zrozumiteľne, nakoľko zmluva nebola preložená do

jazyka nemeckého.
5/ Predmetnom napadnutej kúpnej zmluvy bol rodinný dom, ktorý sa však na LV č.XXXX nikdy
nenachádzal ani nachádzať nemohol, jednalo sa o bytový dom, to znamená, že predmetom bola
neexistujúca nehnuteľnosť, a kataster bez odstránenia tejto vážnej vady povolil vklad vlastníckych práv
k nehnuteľnosti.

6/Napadnutákúpnazmluvabolauzatvorenávrozporesust.§126,127,133,134,135,135aObchodného
zákonníka.
7/ Prevodca nebol oprávnený podpísať napadnutú kúpnu zmluvu, pretože zmluvná voľnosť bola
obmedzená zriadením záložného práva v prospech záložného veriteľa VÚB a.s.
8/ Ďalej uzatvoreniu napadnutej kúpnej zmluvy bránia i existencie zmlúv o výstavbe.

K bodu 1/: Kúpna zmluva bola podpísaná bez súhlasu väčšinového spoločníka, konateľka žalobcu v 1.
rade a žalobkyňa v 2. rade mala ako jediná zabezpečovať obchodné vedenie žalobcu v 1. rade.

Podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosti IMMO PLUS s.r.o zapísanej v odd. Sro, vložka číslo

10074/B zapísanej na Okresnom súde Bratislava I v časti konanie v mene spoločnosti sa uvádza: Každý
konateľ je oprávnený konať samostatne v mene spoločnosti a za spoločnosť podpisovať. Podpisovanie
v mene spoločnosti sa vykoná tak, že podpisujúca osoba pripojí svoj vlastnoručný podpis k obchodnému
menu spoločnosti. V rozhodujúcom období t.j. v čase podpísania kúpnej zmluvy 13.08.2007 mala
spoločnosť dvoch konateľov a to D. V. so vznikom funkcie 21.12.1995, a E. K. so vznikom funkcie

12.08.2003 do 28.11.2007, z uvedeného vyplýva, že kúpnu zmluvu mohol podpísať ktorýkoľvek konateľ
spoločnosti. Súd sa v danom prípade stotožnil s právnym názorom právneho zástupcu žalovaného, že
prípadná existencia akýchkoľvek vnútorných obmedzení pre konateľa, v danom spore p. K. nemá žiadny
vplyv na platnosť právneho úkonu, ktorý ním splnomocnená osoba vykonala. Taktiež súd dáva za pravdu
právnemu zástupcovi žalovaného, že zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka a iných zákonov nevyplýva, že podmienkou pre uzatvorenie kúpnej zmluvy so spoločnosťou
s ručením obmedzeným je potrebný súhlas Valného zhromaždenia spoločnosti. Opätovne má súd zato,
že sa jedná o vnútorné opatrenia spoločnosti ktoré vo vzťahu k tretím osobám nemajú žiaden význam.
napadnutej kúpnej zmluvy.

Podľa § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka Podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich
pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania,
okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon
zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.
Podľa ods.. 4 citovaného ustanovenia Obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu mať nie je účinné

voči tretím osobám ani v prípade, keď bolo zverejnené. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu v
bode 1/v prípade nesúhlasu VZ spoločnosti a nesúhlasu druhého konateľa spoločnosti, táto skutočnosť
nespôsobuje absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy.

K bodu 2/, 4/: osoba ktorá v mene predávajúceho kúpnu zmluvu podpísala, neprejavila a prejaviť ani

nemohla svoju vôľu slobodne, vážne nakoľko kúpna zmluva bola vyhotovená bez prekladu do jazyka
nemeckého a osoba, ktorá ktorý za predávajúceho kúpnu zmluvu podpísala (Dr. S.) vôbec neovláda
slovenský jazyk preto je kúpna zmluva absolútne neplatná. Plnomocenstvo bolo dr.S. udelené v rozpore
s prís. ust. OZ. Taktiež osoba, ktorá podpisovala kúpnu zmluvu za kupujúceho neovláda slovenský jazykpreto prejav jeho vôle nemohol byť urobený slobodne vážne a zrozumiteľne, nakoľko zmluva nebola
preložená do jazyka nemeckého /bod 4/.

Podľa § 22 ods. 1 OZ /Občiansky zákonník/ Zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu /zákonné
zastúpenie/ alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ /Občiansky zákonník/ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd má zato, že plnomocenstvo /všeobecné/ udelené konateľom žalobcu p. S. nie je v rozpore s
citovanými ustanoveniam, pretože pre obsah plnej moci je rozhodujúci prejav vôle, čo v danej plnej moci
bolo naplnené.

Podľa názoru súdu skutočnosť, to že Dr. S. ako aj E. K. je rakúskym štátnym občanom a neovláda
slovenský jazyk, nemá vplyv na platnosť právneho úkonu. Je nepochybné, že porozumeli významu
právneho úkonu, čo vo svojich výpovediach uviedli pre súdom, obsah uzavretej zmluvy nerozporovali
ako bolo uvedené jednoznačne vo svojich výpovediach potvrdili, že obsah kúpnej zmluvy im bol

preložený a mali o obsahu kúpnej zmluvy vedomosť.

Sama okolnosť, že právny úkon je prejavený v cudzom jazyku neznamená, že je neplatný právny
úkon pre nezrozumiteľnosť. Z uvedeného má súd zato, že táto skutočnosť, že zmluva bola napísaná v
slovenskom jazyku a nebola preložená do jazyka nemeckého nemá za následok absolútnu neplatnosť

kúpnej zmluvy.

K bodu 5/: Predmetnom napadnutej kúpnej zmluvy bol rodinný dom, ktorý sa však na LV č. XXXX
nikdy nenachádzal ani nachádzať nemohol, jednalo sa o bytový dom, to znamená, že predmetom bola
neexistujúca nehnuteľnosť, a kataster bez odstránenia tejto vážnej vady povolil vklad vlastníckych práv

k nehnuteľnosti. Súd má zato, že skutočnosť, že bol označený predmet kúpy ako rodinný dom, pričom
sa jedná o bytový dom, že ide formálny nedostatok. Ak nie je nehnuteľnosť v zmluve označená v súlade
s požiadavkami katastrálneho zákona, nemusí táto okolnosť vždy predstavovať vadu v identifikácií
predmetu právneho úkonu ,ktorá spôsobuje jeho neplatnosť. Pri nedostatku v označení predmetu
právneho úkonu je totiž potrebné starostlivo rozlišovať či tieto nedostatky zakladajú vadu smerujúcu k

neurčitosti alebo nezrozumiteľnosti právneho úkonu alebo nie. O tzv. podstatnú vadu, ktorá spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu by sa nemalo jednať, ak správne označenie predmetu urobeného právnym
úkonom je spoznateľné podľa ďalších identifikačných znakov alebo i z celého obsahu právneho úkonu,
jeho výkladom, prípadne objasnením skutkových okolností za ktorých bol právny úkon urobený, bez
toho že by došlo k odkloneniu od toho čo bolo vyjadrené navonok v písomnej forme /rozhodnutie NS ČR

22 Cdo 1124 /2010/. Ak listina ktorá má byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností neobsahuje
označenie v súlade s prísl. ust. katastrálneho zákona, nemá to za následok neplatnosť právneho úkonu,
akvýkladomprejavuvôlemožnodospieťbez pochybnostíkzáveru,akýchnehnuteľnostísaprávnyúkon
týka /roz. NSČR 21Cdo5171/2009/. S poukazom na uvedené má súd zato že ide o formálny nedostatok
a ako taký nemá vplyv na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, nakoľko v kúpnej zmluve je dostatočne

identifikovaný predmet kúpy.

K bodu 6/: Napadnutá kúpna zmluva bola uzatvorená v rozpore s uat. § 126,127,133,134,135,135 a
Obchodného zákonníka.

Podľa § 126 ObZ spoločník sa zúčastňuje na rokovaní valného zhromaždenia osobne alebo v zastúpení
splnomocnencom na základe písomného splnomocnená. Splnomocnencom nesmie byť konateľ alebo
člen dozornej rady.Podľa §127 ods 1 ObZ valné zhromaždenie je schopné uznášania, ak sú prítomní spoločnici, ktorí majú
aspoň polovicu všetkých hlasov, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 133 ods1 ObZ štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov
viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje
inak.

Podľa ods.2 cit. ust. konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.

Podľa ods.3 cit.ust. obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné
zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.

Podľaods.4cit.ust.Konateľovvymenúvavalnézhromaždeniezradovspoločníkovaleboinýchfyzických
osôb.

Podľa § 135 ods.1 ObZ konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a
účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti

Podľa ods. 2 cit. ust. konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu individuálnu

účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh rozdelenie zisku alebo úhradu
strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá spoločnosti povinnosť
vyhotoviť' výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na prerokovanie spolu s
riadnou alebo individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.

Podľa § 135a ods. 1 ObZ konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou
v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri
rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať'
mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo
spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti

nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov spoločnosti alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa ods. 2 cit. ust. Konatelia ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní
spoločneanerozdielnenahradiťškodu,ktorá spoločnostivzniklatým,žea)poskytliplneniespoločníkom

v rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a
Súd má zato, že citované ustanovenia nespôsobili absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, ale porušenie
týchto ustanovení má za následok zodpovednosti konateľa.

K bodu 7/: Prevodca nebol oprávnený podpísať napadnutú kúpnu zmluvu, pretože zmluvná voľnosť bola

obmedzená zriadením záložného práva v prospech záložného veriteľa VÚB a.s.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1619/2005 ZZ, ktorá bola uzavretá medzi
žalobcom v I. rade ako záložcom a VUB a.s. ako záložným veriteľom o.i. dojednaní sa zmluvné strany
dojednali, že bez predchádzajúceho súhlasu záložného veriteľa záložca neuzavrie nájomnú zmluvu

ani inú zmluvu ktorou by sa zaviazal dať záloh alebo jeho časť do užívania tretej osobe. Podľa názoru
súdu táto skutočnosť resp. porušenie ustanovení záložnej zmluvy nespôsobuje absolútnu neplatnosť
kúpnej zmluvy. Záložné právo svojou povahou ako akcesorické právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
veriteľa s tým, že ak dlžník nesplní svoj záväzok riadne a včas, záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť
svoju pohľadávku z predmetu záložného práva t.j. zo zálohu.

K bodu 3/, 8/: Dr. S. je otcom štatutárneho zástupcu, ktorý podpísal kúpnu zmluvu za kupujúceho.
To znamená že p S. predal nehnuteľnosti osobe blízkej za cenu neprimerane nízku, ktorá nebola na
účet predávajúceho zaplatená, Ďalej uzatvoreniu napadnutej kúpnej zmluvy bránia i existencie zmlúv
o výstavbe.

Podľa § 37 ods.1 OZ Právny ton sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ods. 2 cit. ust. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné je neplatný.Podľa ods. 3 cit. ust. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

Podľa §39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd sa najskôr zaoberal otázkou kúpnej ceny. Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov

založených v spise a to zo znaleckého posudku č. 84/2006, ktorý bol vypracovaný na žiadosť žalobcu v
I. rade, dňa 10.11.2006, v ktorom znalec stanovil všeobecnú hodnotu stavieb na sumu 61.461.807,02 Sk,
všeobecnú hodnotu pozemkov znalec stanovil na sumu 12.678.336,00 Sk, celková všeobecná hodnota
nehnuteľnosti podľa znalca bola stanovená na sumu 74.100.000,00 Sk. Dopytom súdu na Národnú
asociáciu realitných kancelárií bola hodnota stavieb /bytový dom/ stanovená na sumu 67.928,857,95
Sk /t.j. 2.254.825 EUR, hodnota pozemku bol stanovená na sumu 15.273.822 Sk/m, t.j. 507 EUR/

m2. Z uvedeného vyplýva, že obidve sumy sa približne zhodujú. Podľa uzavretej kúpnej zmluvy zo
dňa 13.08.2007 bola kúpna cena dojednaná na sumu 40.000.000 Sk t.j. 1.328,462,30 EUR, čo je
podľa názoru súdu neprimerane nízka suma. Z uvedeného vyplýva, že dojednanie ohľadne podstatnej
náležitosti kúpnej zmluvy je neplatné v zmysle hore citovaných ustanovení, podľa názoru súdu, keďže
sa jedná o podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy a jej neplatnosť má za následok neplatnosť celej kúpnej

zmluvy .

S poukazom na uvedené má súd zato, že kúpna cena dojednaná v kúpnej zmluve sa prieči dobrým
mravom, čo má za následok neplatnosť celej zmluvy.

Podľa § 37 ods. 2 OZ právny úkon ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Z listinných dôkazov, z výsluchu svedka A., mal súd preukázané, že žalobca v I. rade realizoval
výstavbu bytového rodinného domu č. XXXX na parcele číslo XXXX/X na základe platne uzatvorenej
zmluvy o výstavbe v zmysle ust. § 21 Zák.č. 182/1992 Zb, ktorú žalobca v I. rade uzatvoril s ďalšími

účastníkmi zmluvy, stavebníkmi, ktorí financovali výstavbu jednotlivých bytov v bytovom dome a
ktorí musia nadobudnúť vlastnícke práva k bytom bytovom dome s.č. XXXX a to ihneď po vydaní
kolaudačného rozhodnutia, po zaplatení celej dohodnutej ceny, po vypracovaní znaleckého posudku,
v ktorom budú jednotlivé byty presne označené, špecifikované spolu s príslušenstvom a príslušnými
podielmi na spoločných častiach a zariadeniach domu a prislúchajúcich pozemkoch, čo bolo zástupcovi

predávajúceho, ktorý zmluvu podpísal, taktiež známe, a preto musel vedieť že uzatvorením kúpnej
zmluvy poškodí práva účastníkov zmluvy o výstavbe a znemožní im realizáciu ich vlastníckych práv a
to napriek tomu, že tieto osoby spolufinancovali výstavbu bytového domu. Preto má súd zato, že v čase
uzatvárania kúpnej zmluvy bol predmet plnenia neuskutočniteľný z dôvodu právnej prekážky a touto
právnou prekážkou boli platne uzavreté zmluvy o výstavbe, a podľa názoru súdu má táto skutočnosť za

následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal ďalej súd preukázané, že účastníci kúpnej zmluvy, napriek dojednaniam
v nich uvedených najmä dojednanie o kúpnej cene, ktorá mala byť vyplatená spoločnosti IMMO
PLUS s.r.o. ako aj ďalšej skutočnosti, že v predmetnej kúpnej zmluve sa nový vlastník - kupujúci

zaviazal splácať úver poskytnutý VÚB, nedodržali dojednania kúpnej zmluvy. V dnom prípade sa súd
jednoznačne stotožnil s vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu, že strany kúpnej zmluvy nemali v
úmysle a ani nechceli zaplatiť kúpnu cenu a ani splácať úver, teda v skutočnosti išlo o bezodplatný
prevod na spoločnosť Verano s.r.o. /predávajúci na základe plnomocenstva bol Dr. S., ktorý bol otcom
p. E., ktorý podpisoval kúpnu zmluvu za kupujúceho a v konaní bolo preukázané aj vzájomné obchodné

a personálne prepojenie v osobe p. Dr.S. medzi kupujúcim a predávajúcim/ preto súd s poukazom na
ust. §39 OZ má zato, že právny úkon neplatný a táto skutočnosť podľa názoru súdu má za následok
absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy.

V konaní o určenie neplatnosti zmluvy súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk na ktoré Občiansky

zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený,
tátoneplatnosťnemôžebyťzhojenádodatočnýmschválenímanemôžesakonvalidovaťanidodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani vprípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti zmluvy je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi
neplatnosti, ktoré musia byť účastníkom tvrdené (napr. nedostatok slobody, vážnosti, rozpor s dobrými

mravmi, prípadne omyl) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy,
neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor so zákonom a pod.) /rozsudok NS SR č.k.
5 Cdo208/2010/.
S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomné dvojmo

podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42 ods.3/ musí byť z odvolania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a dátované.
V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /
§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci
samej, možno odôvodniť len týn, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205 a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa §175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.