Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210334
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7916210334.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: R. M., W.. XX.XX.XXXX,

F. Z. XXX/XX, XXX XX V., zast.: AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO:47 234
466, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubányho 16,811 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, v konaní o zaplatenie úrokov z omeškania s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 5.590,71 Eur od
12.08.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podanou žalobou, došlou súdu XX.XX.XXXX žiadal uložiť žalovanému povinnosť vydať mu
bezdôvodne obohatenie v sume X.XXX,XX eur s prísl., na tom skutkovom a právnom základe, že so
žalovaným uzavrel A. o revolvingovom úvere č. D. a A. o revolvingovom úvere č. D.. Na základe A.
č. D. mali byť zo strany žalovaného poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi vo výške X.XXX,XX eur,
čo predstavuje súčet istiny poskytnutého úveru vo výške XXX,XX eur a poskytnutého automatického

revolvingu XXX,XX eur, čo vyplýva aj z T. prijatých platieb poskytnutého žalovaným. Na základe A. č.
D. mali byť zo strany žalovaného poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi vo výške X.XXX,XX eur,
čo predstavuje súčet istiny poskytnutého úveru vo výške XXX,XX eur a poskytnutého automatického
revolvingu X.XXX,XX eur, čo vyplýva aj z T. prijatých platieb poskytnutého žalovaným. A. na základe
predmetných úverových zmlúv sa zaviazal v pravidelných mesačných splátkach vrátiť žalovanému
istinu úveru spolu s poplatkom za poskytnuté úvery. Zo strany žalobcu však na základe zmluvy č.
D. bolo na účet žalovaného poukázané plnenie vo výške X.XXX,XX eur a zo zmluvy č. D. bolo na

účet žalovaného poukázané plnenie vo výške X.XXX,XX eur. A. poukázal na to, že žalovaný dlhodobo
uzatvára formulárové zmluvy, ktoré sú pre klientov nevýhodné a nemajú ich možnosť ovplyvniť, že
A. o revolvingovom úvere, presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
neobsahovala, že je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote
poskytnutej sumy. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie KS v T. z XX.XX.XXXX č.k. XCo/X/XXXX,
rozhodnutie KS v M. z XX.XX.XXXX č.k. XXCo/XXX/XXXX, rozhodnutie KS v I. z XX.XX.XXXX č.k.
XXICm/XXX/XXXX, rozhodnutie I. súdu W. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. A. poukázal

na to, že A. obsahujú zákonom vyžadovanú výšku splátky, (t.j. X.XXX Sk v prípade A. č. D.) a X.XXX
Sk v prípade A. č. D., termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - XX. deň v mesiaci) a počet
splátok (XX splátok v prípade zmluvy č. D. a XX splátok v prípade zmluvy č. D.), teda aj náležitosť
podľa § 4 ods. X písm. a) A.. Na podporu uvádzaného poukázal na odôvodnenie rozsudku KS v T.XXCo/XXX/XXXX. Y. za to, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnený žalobcom nie
je dôvodný. Ak by žalobca požadoval vrátenie čiastky, ktorá má byť bezdôvodným obohatením, bez
prihliadnutia na nominálnu výšku úveru v spojení s dohodnutými poplatkami, ktoré boli zmluvnými

stranami pri podpise zmluvy dohodnuté a nárok na ktoré žalovanému vznikol v súvislosti s neplnením
povinnosti žalobcom, jednalo by sa práce z jeho strany o bezdôvodné obohatenie na úkor žalovaného,
ktorý finančné prostriedky skutočne žalovanému poskytol. T. s prihliadnutím na uvedené skutočnosti,
konštatoval deficit pravidelnosti splácania úveru žalobcom, ktorý viedol žalovaného k uplatneniu nároku
na sankcie definované v bode XX A. dojednaní.

X. Súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX.

X. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z odvolacích dôvodov uvedených v §
365 ods. X písm. b), d), f) a h) C.s.p., t.j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

X. Krajský súd v V. rozhodol o odvolaní žalovaného rozsudkom sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX tak, že potvrdil rozsudok vo výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX
X.. V ostatnej vyhovujúcej časti a vo výroku II. o náhrade trov konania zrušil rozsudok a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

X. Podľa ust. § 391 ods. 2/ Z. sporového poriadku (ďalej len „Z.“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak

bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

X. Súd po vrátení veci V. súdom v V. postupoval v intenciách rozsudku V. súdu v V.. Z bodu XX. rozsudku
KS v V. vyplynulo, že „úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnených

úrokoch z omeškania a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné, pričom sa
vysporiada so skutočnosťami uvedenými v odvolaní žalovaného vo vzťahu k omeškaniu s plnením a
vo vyjadrení žalobcu k odvolaniu.“

X. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby podal vyjadrenie vo veci k

rozhodujúcim skutočnostiam, z ktorých vychádzal pri uplatňovaní zákonných úrokov z omeškania.

X. Právny zástupca žalobcu doručil súdu písomné vyjadrenie dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), z ktorého
konštatuje, že dňa XX.XX.XXXX žalobca adresoval žalovanému písomnú výzvu na vrátenie sumy
X.XXX,XX X., čo predstavuje časť uplatneného nároku vyplývajúcu zo zmluvy č. D., pričom žalovanému

poskytol lehotu na dobrovoľné vrátenie tejto sumy do XX.XX.XXXX. H. XX.XX.XXXX žalobca adresoval
žalovanému ďalšiu písomnú výzvu na vrátenie sumy X.XXX,XX X., čo predstavuje časť uplatneného
nároku vyplývajúcu zo zmluvy č. D., pričom žalovanému poskytol lehotu na dobrovoľné vrátenie tejto
sumy do XX.XX.XXXX. U. na to, že žalovaný ani na jednu z týchto výziev nereagoval a dlžné sumy
nevrátil, žalobca si podanou žalobou tieto nároky uplatnil na súde, pričom okrem samotnej sumy

bezdôvodného obohatenia si uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia (teda odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dobrovoľné vrátenie tejto sumy, na čo žalobca písomne vyzval žalovaného
svojou výzvou o dňa XX.XX.XXXX) a zákonných úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia (teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na dobrovoľné vrátenie tejto sumy, na čo žalobca písomne vyzval žalovaného svojou výzvou zo dňa
XX.XX.XXXX).

X. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu písomne vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), z
ktorého vyplýva, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí. G., že žalobca v podaní uvádza, že dňa XX.XX.

XXXX adresoval žalovanému písomnú výzvu na zaplatenie sumy XXXX,XX X. a dňa XX.XX. XXXX
výzvu na zaplatenie sumy XXXX,XX X., pričom uvedené čiastky žiadal zaplatiť do XX.XX. XXXX, resp.
XX.XX. XXXX. A. v odvolaní proti rozsudku poukázal na to, že v zmysle § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX
Z.z., je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X.centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak má, usudzujúc tak len
podľa výrokovej časti rozsudku, prvý deň omeškania byť v júli XXXX, potom úrok z omeškania nemôže
byť 8% p.a. V júli XXXX bola základná sadzba X. v hodnote X percentuálnych bodov. G., že z podania

žalobcu nevyplýva osvedčenie ním uvádzaných tvrdení, ani o doručení výzvy (záznam o odoslaní e-
mailovej správy nie je procesne relevantným dôkazom a iný dokument žalobca nepredložil). A. trval na
vyjadreniach, ktoré vo veci predložil a navrhol žalobu zamietnuť.

XX. Právny zástupca žalobcu reagoval na vyjadrenie žalovaného písomne listom zo dňa XX.XX.XXXX

(č.l. XXX). Z predmetného vyjadrenia vyplýva, že žalobca a jeho právny zástupca zotrvávajú na svojich
doterajších prednesoch a vyjadreniach. Vo vzťahu k doručeniu predžalobnej výzvy uviedol, že žiaden
právny predpis nezakazuje zasielanie predžalobných výziev elektronickým spôsobom (e-mailom). W.
ani žiaden právny predpis neustanovuje, aké náležitosti takáto výzva musí obsahovať (napríklad či
musí byť písomná a pod.). A. má za to, že z e-mailu adresovaného žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX
nesporne vyplýva, že prílohou tohto e-mailu bol aj elektronický dokument - výzva na vrátenia plnenia

prijatého bez právneho dôvodu, ktorá navyše bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom, na
základe čoho sa takáto písomnosť považuje za písomnosť v písomnej forme. C. je potrebné poukázať
aj na to, že žiaden právny predpis nevyžaduje, aby takéto výzvy boli doručované do vlastných rúk. Je
teda zrejmé, že žalobca riadnym spôsobom vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia,
keď na e-mail patriaci žalovanému (ktorý samotný žalovaný zverejňuje na svojom webovom sídle)

zaslal žalovanému nielen elektronickú výzvu (v podobe textu samotného e-mailu) ale aj rovnakú výzvu
podpísanú zaručeným elektronickým podpisom (ktorá sa rovná výzve zaslanej v písomnej forme).

XX. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne reagoval na vyjadrenie žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX písomne listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX). A. na svojich doterajších prednesoch

a vyjadreniach v celom rozsahu. A. poukázal na to, že na preukázanie doručenia výzvy je dôkazné
bremeno na strane žalobcu.

XX. Právny zástupca žalobcu vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX) zotrval na svojich tvrdeniach vyjadrených v predchádzajúcich písomných

podaniach v celom rozsahu. W. žalobe vyhovieť.

XX.SúdnariadiltermínpojednávanianadeňXX.XX.XXXXoXX.XXhod.L.sporu,ichprávnizástupcovia
sa pojednávania nezúčastnili. T. zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na
pojednávaní písomne podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX (č.l. XXX). L., aby súd konal a rozhodol

v ich neprítomnosti. V plnom rozsahu zotrval na svojich doterajších podaniach.

XX. Právna zástupkyňa žalovaného ospravedlnila svoju neúčasť a neúčasť žalovaného na pojednávaní
listom zo dňa XX.XX.XXXX. L., aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

XX. Podľa ust. § 180/ Z. sporového poriadku (ďalej len „Z.), súd vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX
v neprítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov za splnenia podmienok uvedených v § 178 ods.
2/ Z..

XX. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav

veci.

XX. Rozsudok I. súdu M. sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť vo
výroku I., o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX X., dňa XX.XX.XXXX v spojení s
rozsudkom V. súdu v V. sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. T. konania bol nárok žalobcu o

zaplatenie X,XX% úroku z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX
% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrada trov konania.

XX. Z predložených listinných dôkazov žalobcom a z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalobca dňa
XX.XX.XXXXadresovalžalovanémupísomnúvýzvunavráteniesumyX.XXX,XXX.,čopredstavuječasť

uplatneného nároku vyplývajúcu zo zmluvy č. D., pričom žalovanému poskytol lehotu na dobrovoľné
vrátenie tejto sumy do XX.XX.XXXX. H. XX.XX.XXXX žalobca adresoval žalovanému ďalšiu písomnú
výzvu na vrátenie sumy X.XXX,XX X., čo predstavuje časť uplatneného nároku vyplývajúcu zo zmluvy
č. D., pričom žalovanému poskytol lehotu na dobrovoľné vrátenie tejto sumy do XX.XX.XXXX. A. anina jednu z týchto výziev nereagoval. H. sumy nevrátil. I. samotnej sumy bezdôvodného obohatenia
si uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia (teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na

dobrovoľné vrátenie tejto sumy, na čo žalobca písomne vyzval žalovaného svojou výzvou zo dňa
XX.XX.XXXX) a zákonných úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX X. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia (teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné vrátenie tejto
sumy, na čo žalobca písomne vyzval žalovaného svojou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX).

XX. Z predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalobca adresoval žalovanému písomnú výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy X.XXX,XX X. dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie sumy
X.XXX,XX X.. G. čiastky žiadal zaplatiť do XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Z predložených listinných
dôkazov nevyplýva osvedčenie žalobcom uvádzaných tvrdení o doručení výzvy (záznam o odoslaní
emailovej správy). L. má za to, že e-mailová správa- výzva nie je procesne relevantným dôkazom o
doručení výzvy žalovanému a iný listinný dôkaz - dokument o doručení predžalobnej výzvy žalobca

nepredložil.

XX. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu, ako príklad súd poukazuje na to, že v prípade odoslania výzvy
poštou má odosielajúca strana buď dôkaz o odoslaní (podací lístok / podací hárok) a ten jej umožňuje sa
dozvedieť a preukázať dátum doručenia, samotnú zásielku, ktorá sa vráti ako neprevzatá či nedoručená.

XX. V konaní žalobca neprodukoval dôkaz, ktorý by zodpovedal vyššie označenému, dokonca ani len
to, že vôbec nejaký mail skutočne odoslal a ten bol určeným spôsobom doručený do sféry žalovaného.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru.

XX. Podľa článku X Z. sporového poriadku (ďalej len Z.), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa článku XX ods. 4/ Z., súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

XX. Podľa článku XX ods. 1/ Z., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa ust. § 132 ods. 2/ Z., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

XX. Podľa § 150 ods. 1/ Z., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § 150 ods. 2/ Z., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX. Podľa § 153 ods. 1/ Z., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobranyvčas.T.procesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyniesúuplatnenévčas,akich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

XX. Podľa § 54 /Z., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. A.
to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.
H. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. A. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj vtakých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. H.

bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

XX.Dôkazy,ktorébolipredloženéžalobcom nepreukázali skutkovétvrdenieuvádzané vžalobeavjeho

vyjadreniach, že došlo ku kvalifikovanému doručeniu predžalobnej výzvy žalovanému. U. doručovanú
emailom nemôže súd považovať za kvalifikované doručenie výzvy.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ I.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ I.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa ust. § 3 W.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Žalobca nepreukázal, že pred podaním žaloby doručil žalovanému výzvu zo dňa XX.XX.XXXX na
zaplatenie sumy X.XXX,XX X. a dňa XX.XX.XXXX výzvu na zaplatenie sumy X.XXX,XX X.. A. bola
podaná na súd dňa XX.XX.XXXX a bola doručená žalovanému dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). L. považuje
dátum doručenia žaloby žalovanému za deň doručenia výzvy (XX.XX.XXXX). A. sa dostal do omeškania

s peňažným plnením dňa XX.XX.XXXX. V zmysle § 3 W.. vlády č. XX/XXXX Z. z., v auguste XXXX bola
základná sadzba X. v hodnote 0% percentuálnych bodov. U. úroku z omeškania bola X,XX% (aktuálna
sadzba zákonných úrokov z omeškania pre občianskoprávne vzťahy).

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd priznal žalobcovi X,XX% úrok z omeškania ročne

zo sumy X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX, t.j. od nasledujúceho dňa po dni XX.XX.XXXX, kedy bola
žalovanému doručená žaloba spolu s prílohami.

XX. V prevyšujúce časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca si uplatňoval úrok z
omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX X. od

XX.XX.XXXX. U. požadovaných úrokov z omeškania presahuje zákonom stanovený rámec.

XX. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s ust.
§ 232 ods. 3/ Z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.1/ Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.1/ Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §262 ods.2/ Z., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. L. o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1/ Z., teda podľa zásady úspešnosti

žalobcu v konaní. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zohľadnil najmä skutočnosť,
že žalobca bol v konaní úspešný v časti istiny (v časti celej sumy žalovanej istiny). V časti príslušenstva
(žalobcom uplatnených úrokov z omeškania) súd žalobe vyhovel iba čiastočne, avšak žalobca bol
neúspešný iba v nepatrnej časti úroku na zaplatenie príslušenstva k pohľadávke, t.j. úroku z omeškania.A. bol úspešnou stranou sporu, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu XXX%. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.