Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200196
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200196.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobcu: Ing.
C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K. T. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpený advokátskou kanceláriou
ANDELOVÁ & Co., s.r.o., so sídlom Tomášikova 10H, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15514-3/2021-BA zo dňa 1.6.2021, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 44Sa/19/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.7.2021, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.7.2021, sa žalobca
domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č.15514-3/2021-BA zo dňa 1.6.2021, ktorým žalovaný zmenil

výrokrozhodnutiaSociálnejpoisťovne,pobočkaTrnava,č.700-0410223921-GC04/21zodňa17.2.2021
vo veci predpísania dlžného poistného tak, že vypustil text „§ 152a zákona v znení neskorších predpisov“
a v ostatnom rozhodnutie potvrdil.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia príde k nútenému výkonu rozhodnutia za

účelom uspokojenia predpísaného poistného, v dôsledku čoho by žalobcovi vznikla ujma, ktorá ba mala
mimoriadne nepriaznivý dopad na jeho finančnú situáciu. Sociálna poisťovňa už upovedomila žalobcu
o začatí vymáhania pohľadávky listom zo dňa 23.07.2021. Žalobca proti tomuto upovedomeniu podal
odvolanie, ktoré má odkladný účinok, ale v prípade zamietnutia tohto odvolania, žalovaný pristúpi k
vymáhaniu pohľadávky. Žalobca vzniesol námietku premlčania práva žalovaného predpísať poistné po
vyše 10-tich rokoch. V prípade, ak by žalovaný mal už pohľadávku vymoženú a správnej žalobe by

bolo vyhovené z dôvodu premlčania, takéto rozhodnutie by bolo pre žalobcu bezvýznamné, nakoľko už
vymožené finančné prostriedky by nemohol získať späť a hrozila by mu neodstrániteľná ujma. Avšak
odkladom vykonateľnosti do rozhodnutia veci samej nevznikne žalovanému žiadna ujma, pretože nie je
finančne závislým na okamžitej úhrade poistného, a v prípade zamietnutia žaloby môže túto pohľadávku
vymáhať.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, pričom s
uvedeným návrhom nesúhlasí.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu
zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym
prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného
účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie

alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by
ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný
účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak,
aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný,

zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích
opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom
konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov
už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.
Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy

spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj
naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba
uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným)

výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS 53/2018)

9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko výkonom rozhodnutia
by žalobcovi hrozila závažná ujma tak, ako ju tvrdí v žalobe a ako ju predpokladá procesný predpis.
Napadnuté rozhodnutie je priamo rozhodnutím, na podklade ktorého sa predpísané pohľadávky začnú
vymáhať, pričom Sociálna poisťovňa už upovedomila žalobcu o začatí vymáhania pohľadávky listom
zo dňa 23.07.2021. V rozhodnutí o odkladnom účinku správnej žalobe nie je možné predpokladať, ako

súd rozhodne vo veci samej, avšak pre prípad, že by rozhodnutie správneho súdu svedčilo žalobcovi,
následok z finančnej škody, ktorá by medzičasom vznikla žalobcovi z exekúcie, by bol iba ťažko
napraviteľný. Preto správny súd návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel
a dočasne tak odložil účinky napadnutého rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).