Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010180
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620010180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému C. U.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 28. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. U. C. Č. R. , nar.XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., B. XXX/XX, t. č. bytom Š. B. XXX, na slobode,

sa podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici č.: P. XXX/XX/XXXX-XX, EEČ:X-XX-XXX-
XXXX zo dňa 14.04.2020, podanej na Okresný súd Senica dňa 15.04.2020 pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

v období od mesiaca február 2019 až doposiaľ, v F. a na iných miestach, kde sa zdržiaval, si neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu ako otcovi vyplýva zo zákona o rodine a výška ktorej bola stanovená
rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn. XP/XX/XXXX, ktorým mu bolo stanovené prispievať na
výživu maloletej dcéry Y.. U.., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 25,36 € vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky Y. V., trvale bytom F. XXXX/X, F., pričom časť tohto
obdobia bol nezamestnaný, ale nezaevidoval sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nehľadal si

tak účinným spôsobom zamestnanie a časť obdobia bol zamestnaný s príjmom postačujúcim na úhradu
výživného, a aj keď dlžné výživné čiastočne dodatočne uhradil vo výške 300,- €, jeho konaním mu
vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 100,51 €, vzhľadom na to, že výška zákonom stanoveného
minimálneho výživného je vyššia ako suma určená rozhodnutím súdu,

nakoľko trestnosť činu zanikla.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaný aj prokurátor po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.