Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200354
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4418200354.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkyne:
P. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. B., C. XX/A, zastúpená splnomocneným zástupcom K. F., bytom X.
B., S. H. Y. 75, proti žalovaným: 1. JUDr. Július Rosina, súdny exekútor, Exekútorský úrad, Topoľčany,
Stummerova 1553, 2. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, Nám. Gy. Széchényiho 10, Nové

Zámky, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 13. decembra 2018 č. k. 5C/6/2018-107 v jeho vyhovujúcom výroku (I.) a vo výroku
o náhrade trov konania (II.) takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku (I.) a súvisiacom
výroku o náhrade trov konania voči žalovanému v 2. rade (II.) z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vylúčil spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo veľkosti 1 z
celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. X. B., a to parcela registra „C“ č. 9596/8
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela registra „C“ č. 9596/39 - záhrada o výmere
382 m2, stavba záhradná chatka so súp. č. XXXX, postavená na parcele č. 9596/8 z exekúcie vedenej
na Exekútorskom úrade v Topoľčanoch súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom pod sp. zn. EX

3039/11, vykonávanej v prospech žalovaného v 2. rade ako oprávneného. Druhým výrokom žalobkyni
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade nepriznal. Ďalším výrokom súd žalobu voči
žalovanému v 1. rade zamietol v celom rozsahu (III.) a žalovanému v 1. rade nepriznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni (IV.). V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na vykonané dokazovanie a
po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 136 ods. 1, 2, § 143, § 143a ods.
1 až 3, § 147 ods. 1, 2, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, ako aj príslušnými

ustanoveniami Exekučného poriadku - § 243b, § 37 ods. 1 až 3, § 55 ods. 1.

1.1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáhala voči žalovaným vylúčenia veci - jej spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1-ica k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. X. B. a to
parcela registra „C“ č. 9596/8 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela registra „C“
č. 9596/39 - záhrada o výmere 382 m2, stavba - záhradná chatka so súp. č. 9356, postavená na

parc. č. 9596/8 z exekúcie vedenej na exekútorskom úrade v Topoľčanoch súdnym exekútorom JUDr.
Júliusom Rosinom pod sp. zn. EX 3039/11 (žalovaným v 1. rade), vykonávanej v prospech žalovaného
v 2. rade ako oprávneného. Ako dôvod vylúčenia veci z prebiehajúcej exekúcie žalobkyňa uviedla
skutočnosť, že ona nie je účastníčkou predmetného exekučného konania. Účastníkom exekučného
konania je jej bývalý manžel ako povinný. Medzičasom manželstvo zaniklo a došlo k vyporiadaniu BSM,
a preto má za to, že je neoprávnene vedená exekúcia aj na jej majetok. Z pripojeného exekučného

spisu 6Er 1779/2011 súd zistil, že 16. 11. 2011 bola OS Nové Zámky doručená žiadosť súdneho
exekútora vo veci oprávneného - Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky (žalovaný v 2. rade) oudelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie 654,42 eura na základe exekučného titulu
- rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. k. 700-1411072211-GC04/11 zo dňa 22.
09. 2011, a to voči povinnému E. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol v tom čase manžel žalobkyne.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané súdom dňa 18. 01. 2012. Z rozsudku OS Nové Zámky
pod č. k. 11P/51/2014-32, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 07. 2014 súd zistil, že manželstvo
žalobkyne a jej manžela E. L., ktorý je v pozícii povinného v exekučnom konaní, zaniklo rozvodom
ku dňu 09. 07. 2014. K vyporiadaniu BSM nedošlo ani rozhodnutím súdu, ani dohodou. V danom
prípade platí zákonná nevyvrátiteľná domnienka, že k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva

došlo podľa § 149 ods. 4 OZ, čo znamená, že k vyporiadaniu došlo tak, že nehnuteľnosti predtým v
bezpodielovom spoluvlastníctve a ktoré sú postihované exekúciou, prešli po uplynutí zákonnej 3-ročnej
lehoty do podielového spoluvlastníctva oboch manželov. Žalobkyňa sa tak stala výlučnou vlastníčkou
podielu 1-ica k celku k predmetným nehnuteľnostiam. V súčasnej dobe je vedená exekúcia a predaj aj
spoluvlastníckeho podielu, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, preto podala žalobu o vylúčenie
jej spoluvlastníckeho podielu v 1-ici k celku z exekúcie.

1.2. Súd s poukazom na rozhodnutie NS SR zo dňa 29. 03. 2016 sp. zn. 1Cdo 257/2012 mal za to, že
po tom, čo dôjde k vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo v danom
prípade došlo zo zákona podľa § 149 ods. 4 OZ, tak už nie je možné postihnúť exekúciou celý majetok,
ktorý síce v čase začatia exekučného konania patril do BSM. Obdobne vo veci postupoval aj KS v

Trenčíne vo svojom rozhodnutí 17Co/287/2016 zo dňa 22. 06. 2016. Po vyporiadaní BSM možno teda
viesť exekúciu už len na majetok vo výlučnom vlastníctve povinného. Vzhľadom na to, súd žalobe voči
oprávnenému,ktorýjepodľapovereniavydanéhovpredmetnejexekučnejvecižalovanýv2.radeaktorý
ajvzmysle§55ods.1Exekučnéhoporiadkupasívneprocesnelegitimovanýmvprípadetejtožaloby,súd
vyhovel a rozhodol o vylúčení spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 1-ici z celku na nehnuteľnostiach

z prebiehajúcej exekúcie.

1.3. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade - súdnemu exekútorovi súd žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko tento s poukazom na ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku nie je pasívne vecne, ani procesne
legitimovaný v tomto konaní o vylúčenie veci z exekúcie. Príslušné ustanovenie Exekučného poriadku

taxatívne vymedzuje okruh účastníkov takéhoto sporového konania a exekútor do tohto okruhu zo
zákona nepatrí.

1.4. K námietke žalovaného v 1. rade, vznesenej na ust. § 169 Exekučného poriadku, súd uviedol,
že exekúcia predajom nehnuteľností je vedená a vykonávaná len voči bývalému manželovi žalobkyne.

Žalobkyňa nie je ani neskoršou nadobúdateľkou nehnuteľností a exekúcia v prípade majetku pôvodne
patriaceho do BSM mohla byť oprávnene vedená na majetok žalobkyne len do času, kým tento patril do
BSM. Po jeho vyporiadaní, ku ktorému došlo dňa 09. 07. 2017 podľa § 149 ods. 4 OZ, môže byť vedená
len na majetok vo výlučnom vlastníctve povinného.

1.5. K namietanému nedostatku pasívnej legitimácie žalovanému v 2. rade súd uviedol, že v zmysle
ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku pasívne legitimovaným v konaní o vylúčenie veci z exekúcie je
oprávnený z exekúcie a podľa exekučného príkazu na predaj nehnuteľností je ako oprávnený žalovaný
v 2. rade, t. j. žalobkyňa správne označila žalovaného v 2. rade a tento je pasívne legitimovaný v konaní
o vylúčení veci z exekúcie. Súčasťou podania žalobkyne bol aj návrh na zastavenie exekúcie. Keďže o

zastavení exekúcie nie je možné rozhodnúť v samostatnom sporovom konaní, ale len v prebiehajúcom
exekučnom konaní, v tejto časti bola vec (podanie) predložená zákonnému sudcovi konajúcemu v
exekučnom konaní 6Er 1779/2011 na ďalšie konanie.

1.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP a žalobkyňa, ktorá

bola plne úspešná voči žalovanému v 2. rade by mala nárok na náhradu trov konania. Tieto si však
neuplatnila, preto jej súd nárok voči žalovanému v 2. rade nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
bola žalobkyňa neúspešná v celom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov konania žalovaný v 1.
rade.Anionsivšaknároknanáhradutrovneuplatnil,apretomusúdtentonárokvočižalobkyninepriznal.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k výroku I. napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný
v 2. rade, ktorý uviedol, že žalovaným a zároveň oprávneným v predmetných exekučných konaniach
bola od začiatku exekúcie EX 3039/2011 Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, Námestie Gy.
Széchényiho 10, Nové Zámky, IČO: 30 807 484 (žalovaný v 2. rade). Dňa 20. 09. 2017 došlo kodovzdaniu a prevzatiu celej agendy (pohľadávok), a teda exekučného konania EX 3039/2011 p. E.
L., bytom P., nar. XX. XX. XXXX, bývalého manžela žalobkyne. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právny názor súdu na nemožnosť pokračovať v exekúcii majetku pôvodne patriaceho do BSM po jeho
vyporiadaní, obsiahnutý v citovanom rozhodnutí najvyššieho súdu, nie je pre prebiehajúce exekučné
konanie relevantný. Z hľadiska rozhodnutia o vylúčení veci z exekúcie nie je rozhodujúce výlučne
len posúdenie otázky, či na exekúciou postihnutú vec, ktorá pôvodne patrila do BSM možno alebo
nemožno ďalej vykonávať exekúciu jej predajom, ale aj po okamihu vyporiadania zaniknutého BSM

za situácie, že výlučným vlastníkom dotknutej veci, príp. jej časti sa stane ten z bývalých manželov,
ktorý nie je povinným v prebiehajúcom exekučnom konaní. Keďže rozhodnutie o vylúčení veci z
exekúcie nezvratným spôsobom vylúči majetok z exekúcie, bez možnosti o navrátenie do „exekučnej
podstaty“, je nevyhnutné, aby súd pri rozhodovaní o vylúčení veci z exekúcie posúdil, či právo žalobcu
je právom, ktoré vylučuje všetky prípustné dôvody pokračovania exekúcie vedenej na takýto majetok.
Tvrdí, že v prebiehajúcom exekučnom konaní jestvuje právny dôvod pokračovania exekúcie predajom

nehnuteľností, ktorý nie je závermi citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu nijako dotknutý. Tento
dôvod vyplýva priamo z právneho predpisu a je daný aplikáciou ust. § 169 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017.

2.1. Okolnosť, že zaniknuté BSM povinného a žalobkyne bolo vyporiadané, nie je v tomto prípade

vo vzťahu k vylúčeniu veci z exekúcie predajom nehnuteľností rozhodujúca, s ohľadom na existenciu
exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré zabezpečuje v ich predmetnom exekučnom
konaní vymáhanú pohľadávku s tým, že exekútor môže pokračovať vo výkone exekúcie predajom
celej nehnuteľnosti (resp. oboch spoluvlastníckych podielov) podľa ust. § 169 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 03. 2017 aj po vyporiadaní BSM a to priamo aj voči nadobúdateľovi 1-ice

spoluvlastníckeho podielu, ktorým je žalobkyňa. Žalobkyňa v tomto prípade nemá vo vzťahu k predmetu
exekúcie právo, ktoré by nepripúšťalo exekúciu a ktoré by z tohto dôvodu odôvodňovalo vylúčenie
veci z exekúcie, keďže ani „výlučné“ vlastnícke právo žalobkyne ku spoluvlastníckemu podielu na
nehnuteľnostiniejevtomtoprípadeprávom,ktorénepripúšťaexekúciu,nakoľkopovinnosťvlastníkaveci
strpieť, je exekučný predaj, v takomto prípade vyplýva priamo z právneho predpisu (§ 169 Exekučného

poriadku).TakýtozáverjelogickýajzhľadiskaustanoveníObčianskehozákonníka,keďžezáložnéprávo
ako právo vecné je charakteristické tým, že pôsobí na veci (zálohu) bez ohľadu na zmenu v osobe jej
vlastníka.

2.2. Súd prvej inštancie sa vo veci nezaoberal dostatočne jeho argumentáciou, ktorá spočíva v

tom, že právny názor obsiahnutý v citovanom rozhodnutí najvyššieho súdu (v rozsudku súdu prvej
inštancie) nie je pre prebiehajúce exekučné konanie rozhodujúci. Napadnutý rozsudok v tomto
rozsahu je nepreskúmateľný a nepresvedčivý, nakoľko súd vôbec neuviedol, na základe akých úvah
a predovšetkým, podľa akých právnych noriem by režim vecí zabezpečených záložným právom
nemal umožňovať viesť exekúciu voči novému vlastníkovi (spoluvlastníkovi). Vychádzajúc z koncepcie

princípov záložného práva ako vecného práva, zmena v osobe vlastníka zálohu nemá vplyv na možnosť
záložného veriteľa uspokojiť sa z predaja zálohu ako celku.

2.3. Napokon poukázal na skutočnosť, že novela Exekučného poriadku účinná od 01. 04. 2017 výslovne
zakotvila v ust. § 35 ods. 3 nasledovné: ak exekútor určil spôsob vykonania exekúcie postihnutím

majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, neskoršie vyporiadanie BSM nemá právne účinky
voči oprávnenému. Uvedenú úpravu nemožno vonkoncom vnímať ako zmenu právnej úpravy, je
potrebnéjuvnímaťakoexplicitnévyjadrenieriešeniatejtoproblematiky,abynedochádzalokvýkladovým
nejasnostiam. Je logické predpokladať, že súčasná právna úprava premietla v sebe názor zákonodarcu
na túto otázku. Napokon ponechal na zváženie odvolaciemu súdu, že o vylúčení vecí z exekúcie

rozhodol za situácie, že pred rozhodnutím súdu bol poverený exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom
v ním vedenom exekučnom konaní na nehnuteľnosť udelený príklep. Súd sa s touto skutočnosťou v
napadnutom rozhodnutí nijako nevysporiadal.

3. K podanému odvolaniu žalovaného v 2. rade sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol,

že s podaným odvolaním súhlasí.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej
inštanciebolopodanéoprávnenouosobou(§359CSP)vzákonomstanovenejlehote(§363ods.1CSP)proti rozsudku súdu prvej inštancie, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP), viazaný
rozsahom a odvolacími dôvodmi podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného v 2. rade je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v jeho vyhovujúcom výroku

(I.) a súvisiacom výroku o náhrade trov konania voči žalovanému v 2. rade (II.) podľa § 389 ods. 1 písm.
a/, c/ CSP zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Predmetom konania je žaloba žalobkyne o vylúčenie jej spoluvlastníckeho podielu v 1-ici k celku
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. X. B. a to parcela registra „C“ č. 9596/8 -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela registra „C“ č. 9596/39 - záhrada o výmere 382
m2, stavba - záhradná chatka so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele č. 9596/8 z exekúcie
vedenej na Exekútorskom úrade v Topoľčanoch súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom pod
sp. zn. EX 3039/11, vykonávanej v prospech žalovaného v 2. rade ako oprávneného. Z exekučného
spisu 6ER 1779/2011 súd zistil, že dňa 16. 11. 2011 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora
vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, Námestie Gy. Széchényiho 10, Nové

Zámky (žalovaný v 2. rade) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 654,42
eura na základe exekučného titulu - Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. k.
700-1411072211-GC04/11 zo dňa 22. 09. 2011 a to voči povinnému E. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorý
bol v tom čase manželom žalobkyne. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané OS Nové Zámky
dňa 18. 01. 2012. Rozsudkom OS Nové Zámky č. k. 11P/512014-32, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 09. 07. 2014, súd zistil, že manželstvo žalobkyne a jej manžela E. L., ktorý je v pozícii povinného
v exekučnom konaní, zaniklo rozvodom ku dňu 09. 07. 2014. V konaní nebolo sporné, že v zákonnej
3-ročnej lehote od zániku manželstva žalobkyne a povinného, t. j. do 09. 07. 2017, podľa § 149 OZ
k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov nedošlo ani rozhodnutím súdu,
ani dohodou, preto nastupuje zákonná domnienka, že k vyporiadaniu BSM došlo podľa § 149 ods. 4

OZ. To znamená, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom exekučného konania, sa pretransformovala do
podielového spoluvlastníctva oboch manželov, pričom podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

5.1. V spise sa nachádza zápisnica o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľností (č. l. 101) zo dňa
12. 01. 2018, z ktorej vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX bola vydražená

dražobníkom A.. B. Y., bytom X. B., V. XXXX/XXX a súdny exekútor udelil príklep draženej nehnuteľnosti
tomuto záujemcovi za sumu 6.800 eur. Túto skutočnosť namietal aj žalovaný v 2. rade, ktorý uviedol,
že súd prvej inštancie sa nezaoberal tou skutočnosťou, že pred rozhodnutím súdu o vylúčení veci z
exekúcie bol povereným exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom v exekučnom konaní na nehnuteľnosť
udelený príklep.

6. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

6.1. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

6.2. Podľa § 132 odsek 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

6.3. Podľa § 133 odsek 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, ak je účastníkom konania právnická osoba, musí byť v
žalobe identifikovaná názvom, príp. obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom, ak je pridelené.

Názov alebo obchodné meno právnickej osobe musí zodpovedať údajom vyplývajúcim z príslušného
registra, v ktorom je právnická osoba zapísaná. Ak v žalobe nebudú uvedené údaje, ktoré nebudú
zodpovedať údajom obsiahnutým v príslušnom registri, v ktorom je právnická osoba zapísaná, je
namieste postup súdu podľa § 129 CSP.

7. V danej veci žalobkyňa označila žalovaného v 2. rade ako Sociálna poisťovňa - pobočka Nové Zámky,
Nám. Gy. Széchényiho 10, 940 01 Nové Zámky.Žalovaný v 2. rade, tak ako bol označený v podanej žalobe (Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky)
v konaní namietal s poukazom na ust. § 120 ods. 2 a 3 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov, že právnu subjektivitu má len Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,

Ul. 29. augusta 8-10, v ktorej mene v súdnom konaní vystupuje pobočka. Namietal preto nesprávne
označenie žalovaného v 2. rade. Zároveň súdu označený žalovaný v 2. rade oznámil, že vzhľadom na
skutočnosť, že povinný mal od 22. 01. 2015 do 30. 09. 2007 trvalý pobyt na adrese V. XXXX/XX, P.. Celá
dokumentácia týkajúca sa povinného E. L., t. č. bytom P., bola odovzdaná z dôvodu zmeny miestnej
príslušnosti Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné.

Súd prvej inštancie uvedeným námietkam označeného žalovaného v 2. rade nevenoval pozornosť a
rozsudok vyhlásil proti žalovanému v 2. rade označenom ako Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky,
Nám. Gy. Széchényiho 10. Uvedenú skutočnosť opätovne žalovaný v 2. rade namietal aj v podanom
odvolaní, keď opätovne uviedol, že dňa 20. 09. 2017 došlo k odovzdaniu a prevzatiu celej agendy
(pohľadávok), a teda exekučného konania EX 3039/2011 p. E. L., bývalého manžela žalobkyne, zo

Sociálnej poisťovne, Nové Zámky na Sociálnu poisťovňu, pobočka Humenné, a teda žalovaný v 2. rade
je za Sociálnu poisťovňu, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, 066 57 Humenné 1, IČO: 30 807
484.

Súd prvej inštancie sa opätovne bude zaoberať označením žalovaného v 2. rade, ktorý je právnickou

osobou, a posúdi, či označenie žalovaného v 2. rade zodpovedá ust. § 133 ods. 2 CSP a či označený
žalovaný v 2. rade je aj v súlade s ust. § 120 ods. 2 a 3 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.
Prihliadne pritom na skutočnosť tvrdenú označeným žalovaným v 2. rade, že spisová dokumentácia
týkajúca sa povinného E. L. bola odstúpená z dôvodu zmeny miestnej príslušnosti na Sociálnu
poisťovňu, pobočka Humenné.

8. Podľa § 243b Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov určených do 31. 10. 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 61 Exekučného poriadku platného do 31. 03. 2017 navrátenie do predošlého stavu je v

exekučnom konaní vylúčené.

Podľa § 217 odsek 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem
prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

8.1. V exekučnom konaní účinnom do 31. 03. 2017 platila zásada zákazu návratu do pôvodného stavu
(restitutio in integrum). V prípade, že dôjde k vykonaniu exekúcie, hoci sa neskôr ukáže, že exekúcia

nemala byť vykonaná, nemožno už vykonaný exekučný úkon zrušiť. Zákaz návratu do pôvodného stavu
je zdôraznený aj tým, že v exekučnom konaní nie je prípustná obnova konania (§ 36 odsek 5).

8.2. Ak exekučné konanie prebehne v súlade s účinnou právnou úpravou, t. j. ak exekučný súd, ako
aj exekučným súdom poverený súdny exekútor, pri nútenom výkone súdneho alebo iného rozhodnutia

predajom (dražbou) nehnuteľných vecí vychádza z aktuálnych záznamov o vlastníkoch predávaných
nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností a osoba, ktorá má voči týmto nehnuteľnostiam právo
spochybňujúce právo vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností, sa nedomáha tohto jej práva včas
podaním vylučovacej žaloby, nič nebráni tomu, aby sa vydražiteľ, ktorý zaplatil najvyššie podanie
a ktorému bol súdnym exekútorom udelený a exekučným súdom schválený príklep, stal vlastníkom

vydraženej nehnuteľnosti.

Vydražiteľ, ktorému bol v exekučnom konaní udelený príklep a zaplatil najvyššie podanie, nadobudol
vlastníctvo k vydraženým veciam. Takto nadobudnuté vlastnícke právo nemôže byť dotknuté ani
prípadnými vadami exekučného konania. Správnosť postupu v exekučnom konaní môže byť na

podnet účastníkov s účinkami pre exekučné konanie skúmané len v rámci tohto konania v rozsahu
a prostriedkami stanovenými predpisom upravujúcim toto konanie. Z uvedeného vyplýva požiadavka
stability právnych vzťahov založených v exekučnom procese, najmä práv, ktoré nadobudli tretie osoby.
Osoby, ktoré sa zúčastnia dražby pri uskutočňovaní exekúcie predajom hnuteľných a nehnuteľnýchvecí, musia mať istotu, že vydražením nadobudnú vlastníctvo k vydraženej veci. Nemajú možnosť, ani
dôvod skúmať, či exekútor pri príprave exekučnej veci postupoval v súlade s Exekučným poriadok.
Exekučný poriadok preto stanovuje, že navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené

(uznesenie NS SR 2MCdo 22/2009 z 31. 01. 2011).

9.Predloženávecodvolaciemusúdunarozhodnutieopodanomodvolanížalovanéhov2.radeobsahuje
záznam (č. l. 75a) o pripojení exekučného spisu 6Er 1779/2011, ktorý nebol s predloženou vecou
vedenou na OS Nové Zámky pod sp. zn. 5C/6/2018 predložený. V spise sa však nachádza zápisnica

o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľností spísaná súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom dňa
12. 01. 2018, z ktorej vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. X. B., obec
X. B. a to parcely registra „C“ č. 9596/8 a č. 9596/39 so stavbou pod súp. č. XXXX na parc. č. 9596/8 boli
vydražené a exekútor udelil príklep vydražiteľovi draženej nehnuteľnosti, ktorým je záujemca č. 1 A.. B.
Y., V. XXXX/XXX, X. B. za sumu 6.800 eur. Súd prvej inštancie až následne, po udelení príklepu dňa
13. 12. 2018 vyhlásil rozhodnutie vo veci, ktorým vylúčil spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo veľkosti

1-ica z celku k predmetným nehnuteľnostiam z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Júliusom
Rosinom pod sp. zn. EX 3039/11, vykonávanej v prospech žalovaného v 2. rade. Súd prvej inštancie sa
uvedenou skutočnosťou, ako aj zákonným ustanovením § 61 Exekučného poriadku, platného do 31. 03.
2017, nezaoberal a neprijal žiaden záver, aké účinky spôsobili udelenie príklepu, ako aj k nadobudnutiu
vlastníctva k vydraženým nehnuteľnostiam vo vzťahu k podanej žalobe o vylúčenie veci z exekúcie,

pričom na tieto skutočnosti poukazoval tak žalovaný v 1. rade, ako aj žalovaný v 2. rade.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude sa zaoberať správnym označením
žalovaného v 2. rade, ďalej sa potom vysporiada s účinkami udelenia príklepu, za týmto účelom si pripojí

exekučný spis 6Er/1779/2011 a vo veci opätovne rozhodne.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).