Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, February 5, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119427332
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119427332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanej: T.. L. G., S.. T., F.. XX.X.XXXX, bytom
H., Ď. X, o zaplatenie 3.857,8 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 640,43 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 640,43 Eur od 14.1.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 6.11.2019 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 3.857,80 Eur s
úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy 3.743,10 Eur od 18.10.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že X.XX.XXXX uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, ktorou jej poskytol úver 4.000 Eur. Žalovaná
prestala uhrádzať dohodnuté splátky riadne a včas a preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru 17.10.2019 po predchádzajúcom upozornení zo dňa 14.8.2019. Žalovaná suma predstavuje

istinu úveru 3.743,10 Eur, keďže z platieb žalovanej bola na istinu započítaná suma 256,90 Eur, ďalej
kapitalizovaný zmluvný úrok 110,38 Eur vyčíslený do zosplatnenia úveru podľa úrokovej sadzby 8,9%
ročne, kapitalizovaný úrok z omeškania 1,46 Eur z každej omeškanej splátky počítanej podľa sadzby
5% ročne a nezaplatené poplatky za poistenie 2,86 Eur.

2. Žalovanej bol platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica doručovaný na adresu H.,
Ď. X, ide o jej adresu uvedenú v úverovej zmluve, ale aj v registri obyvateľov. Zásielka sa vrátila s tým,

že adresát je neznámy. Negatívne dopadla aj jej lustrácia v sociálnej poisťovni a UZVJS, preto bola vec
postúpená tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Súd dotazom na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov zistil, že žalovanej nie je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi, len rodinný prídavok na
dieťa a to na jej účet. V minulosti úrad evidoval pobyt žalovanej na adrese E. XXXX. Na túto adresu bola
následne doručovaná žaloba a to aj prostredníctvom OOPZ Veľký Šariš, avšak podľa zistenia polície
žalovaná na danej adrese nebýva. K tomu istému záveru dospela polícia aj pri doručovaní zásielky

žalovanej na adresu Prešov, Ďumbierska 6. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.10.2020. Uplynutím
15 dní tak nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej.3. Na pojednávanie konané 5.2.2021 sa strany nedostavili, pričom žalobca svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo doručované predvolanie
na pojednávanie na adresu podľa registra obyvateľov, pričom táto zásielka sa vrátila súdu 16.10.2020,

takže týmto dňom nastala s poukazom na § 112 CSP fikcia o doručení. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila a preto boli splnené zákonné podmienky na uskutočnenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, žiadosťou o poskytnutie úveru zo
dňa X.XX.XXXX, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu, obchodnými podmienkami pre úvery občanom žalobcu, prehľadom splácania,
opakovaným upozornením zo dňa 14.8.2019, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.10.2019,
stanoviskom k RPMN, zmluvami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.3.2018 a 9.11.2018, dopytom do
SRBI a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa X.XX.XXXX bola uzavretá formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom (v tom čase pod
priezviskom T.). V bode 1.1 sa konštatuje, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky
pre úvery občanom žalobcu ako aj jeho všeobecné obchodné podmienky. V bode 1.2 sú uvedené
základné podmienky poskytnutého úveru a to nasledovne: výška úveru - 4.000 Eur; druh úveru - pôžička;

účel úveru - bezúčelový úver; úroková sadzba - fixná 8,9% p.a.; poplatok za poskytnutie úveru 200
Eur jednorázovo; termín splatnosti poplatku za poskytnutie úveru - v deň čerpania úveru najneskôr do
6.12.2018; súbor poistenia - súbor A; poplatok za poistenie schopnosti splácať úver - 1,43 Eur mesačne;
početúhradpoplatkuzapoistenieschopnostisplácaťúver-96;periodicitaatermínsplatnostipoplatkuza
poistenie - mesačne 13.deň kalendárneho mesiaca; výška anuitnej splátky 58,33 Eur; termín splatnosti

prvej anuitnej splátky 13.11.2018; počet anuitných splátok 96; periodicita a termín splatnosti anuitnej
splátky - mesačne 13.deň kalendárneho mesiaca, uvedené je konkrétne číslo inkasného účtu; výška
RPMN - 11,05% a to za predpokladu, že úver bol vyčerpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a
úroková sadzba ostanú nezmenené a vychádzajúc z parametrov ako je výška anuitnej splátky, počet
splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru; priemerná RPMN 11,71%; celková čiastka na zaplatenie

5799,68 Eur; odplata 14,33% a následne sú konkretizované rôzne poplatky.

6. V bode 2.5 je obsiahnuté vyhlásenie žalovanej okrem iného o tom, že prevzala a oboznámila sa
pred uzatvorením zmluvy s poistnou zmluvou ako aj všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
schopnosti splácať úver a týmto pristupuje k poistnej zmluve uzavretej medzi bankou a poisťovňou.

7. Uzavretiu zmluvy predchádzala písomná žiadosť žalovanej o poskytnutie úveru z toho istého dňa,
z ktorej vyplýva, že je slobodná, má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, býva v podnájme a je
zamestnaná vo verejnej správe. Jej zamestnávateľ a výška mesačného príjmu však uvedená nie je.

8. Súd preto vyzval žalobcu na preukázanie splnenia povinnosti žalobcu ohľadom zisťovania bonity
žalovanej, na čo žalobca reagoval vyjadrením z 3.4.2020 tak, že vykonal dopyt do úverového registra
(SRBI), o čom pripojil doklad a že tým si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z.

9. Právo na predčasnú splatnosť úveru bolo dohodnuté v Obchodných podmienkach pre úvery občanom
žalobcu v bode 2.10.1 v prípade, ak nastane akákoľvek zmena okolností, ktoré sú špecifikované v bode
2.9 a medzi nimi pod písm. a/ je uvedené, ak klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o
úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti.

10. V bode 2.6.3 týchto obchodných podmienok bolo upravené anuitné splácanie, čo znamená, že
úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká
(s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z častí splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti
pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu
splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom.

11. Na výzvu súdu ohľadom preukázania, že dohodnuté poistenie nebolo podmienkou poskytnutia úveru
za dohodnutých podmienok žalobca predložil dve iné zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreté s inými
dlžníkmi dňa 27.3.2018 a 9.11.2018, v ktorých poistenie dohodnuté nebolo. Doložil aj stanovisko NBSz 2.9.2019 vypracované v inom spore na výzvu Okresného súdu Revúca, z obsahu ktorého vyplýva,
že išlo o spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom s totožnými údajmi ohľadom poistenia, pričom NBS
po oboznámení sa so zmluvou a žiadosťou o poskytnutie úveru konštatovala, že nevyplýva z nich, aby

uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené pristúpením spotrebiteľa k poistnej zmluve.

12. Podľa prehľadu splácania žalovaná riadne uhradila len prvé 4 splátky, ďalšie splátky boli už v rôznych
sumách a naposledy zaplatila 15.7.2019 sumu 6,31 Eur a celkovo uhradila 484,39 Eur.

13. Listom zo dňa 14.8.2019 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok 128,42 Eur od
19.8.2019, v opačnom prípade ju upozornil na využitie práva na zosplatnenie celej pohľadávky podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka. Keďže k úhrade nedošlo, listom zo dňa 17.10.2019 žalobca oznámil
žalovanej, že došlo k predčasnej splatnosti úveru ku dňu 17.10.2019.

14. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. v danom prípade v znení účinnom
od 1.9.2018 do 31.12.2018.

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)
tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským

úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 2 písm. g/ citovaného zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom sa rozumie všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou
o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie
spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

20. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

22. Podľa § 7 ods. 16 citovaného zákona veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery
a)spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b)s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

23. Podľa § 7 ods. 17 písm. b/ citovaného zákona Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých
počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,

ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. Podľa § 7 ods. 19 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

25. Podľa § 7 ods. 20 citovaného zákona na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a)čistý príjem spotrebiteľa,
b)náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)

c)výška splátky spotrebiteľského úveru a
d)peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

26. Podľa § 7 ods. 23 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa
limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

27. Podľa § 7 ods. 27 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a
aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške

celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa,
len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na
účely podľa odseku 19, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa

v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť

splácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na
životné minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

28.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

29. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať
tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
s)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

30. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d) , e) , g) až i) , l) a p) ,

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d) , e) , g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

31. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 .

32. Súd vykonal prieskum predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom zistil, že nenastal žiadny
dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona,
nakoľko zmluva má písomnú formu, obsahuje náležitosti, ktoré sú vymenované v § 11 ods. 1 písm.
b/ citovaného zákona, v zmluve je v správnej výške uvedená RPMN a všetky plnenia vyplývajúce pre
spotrebiteľa a RPMN neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá predstavuje dvojnásobok
priemernej hodnoty RPMN (§ 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.)

33.Súdvšakvtomtoprípadedospelkzáveru,žefikciaobezúročnostiabezpoplatkovostiúverunastalas
poukazom na § 11 ods. 2 vetu druhú a tretiu zákona č. 129/2010 Z.z. Logickým a gramatickým výkladom
vety tretej je potrebné dospieť k záveru, že veriteľ musí zisťovať u spotrebiteľa jeho príjem, výdavky,
rodinný stav a zároveň tieto údaje si overovať z príslušnej databázy alebo registra. Ak totiž tieto údaje

si nezistí alebo ich neoverí, zákonodarca to považuje za hrubé porušenie povinnosti veriteľa v súvislosti
so zisťovaním bonity spotrebiteľa čo sankcionuje spomínanou fikciou. Tento výklad je aj v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami § 7 citovaného zákona, podľa ktorých veriteľ sa nemôže uspokojiť len
s informáciami spotrebiteľa o svojich pomeroch, ale tieto musí si aj overovať preukázateľným spôsobom,
pričom ide o primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných

životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Zo získaných informácií potom musí vypočítať ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a ten je určujúci pre možnosť poskytnutia úveru, keďže veriteľ nemôže poskytnúť
spotrebiteľský úver, ak spotrebiteľ by nespĺňal limit pre ukazovateľ schopnosti splácať spotrebiteľský

úver. V tomto konkrétnom prípade však žalobca vôbec nemal k dispozícii informáciu o príjme žalovanej,
nepostupoval s riadnou odbornou starostlivosťou ani pri zisťovaní jej výdavkov, nakoľko uspokojil sa
len s jediným údajom z úverového registra, čo pre posúdenie schopnosti žalovanej splácať úver je
úplne nepostačujúce. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje, ktoré dlžník veriteľovi uvedie,
si veriteľ aj overí. Tieto závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13

(Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a ďalší) zo dňa 18.12.2014, keď európsky súd uviedol,
že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na
základe dostatočných informácii, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len
vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného
súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26.2.2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa

25.7.2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20.3.2019.

34. Súd teda dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 2 vety druhej
a tretej zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná by preto mala žalobcovi vrátiť len istinu poskytnutého úveru
4.000 Eur. Zároveň podľa zásady a minori ad maius však platí aj § 11 ods. 2 veta prvá citovaného

zákona, podľa ktorého žalobca nebol oprávnený úver predčasne zosplatniť. Znamená to, že predčasné
zosplatnenie úveru ako jednostranný právny úkon žalobcu je absolútne neplatným právnym úkonom pre
rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca má preto nárok len na splátky (očistené
od úrokov a poplatkov) splatné ku dňu rozhodnutia súdu. Jedna splátka tak činí 41,66 Eur (4.000:96).
Za obdobie od 13.11.2018 do 5.2.2021 bolo splatných 27 splátok, čo predstavuje 1.124,82 Eur (27 x

41,66). Žalovaná zaplatila doposiaľ 484,39 Eur, preto jej dlh činí 640,43 Eur (1.124,82 - 484,39). Súd
preto žalobe vyhovel len v tejto časti a vo zvyšku ju ako neopodstatnenú z vyššie uvedených dôvodov
zamietol.

35. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka.

36. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
39. Žalobca úroky z omeškania neuplatnil z jednotlivých omeškaných splátok, ale z celej žalovanej sumy
vychádzajúc z nesprávneho záveru o zosplatnení úveru. Bolo by preto v rozpore s dispozičnou zásadou,
ak by súd priznal úroky z omeškania odo dňa zročnosti tej ktorej prisúdenej splátky. Žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením celej prisúdenej istiny až odo dňa zročnosti poslednej priznanej splátky,
t.j. od 14.1.2021 a preto súd priznal úroky z omeškania až od tohto dátumu a žalobu zamietol aj v časti

úrokov z omeškania za obdobie od 18.10.2019.

40. Súčasťou žalovanej sumy bol aj kapitalizovaný úrok z omeškania 1,46 Eur podľa prepočtu žalobcu za
jednotlivéomeškanésplátkydo17.10.2019.Tentovýpočetvšakvychádzalzvýškydohodnutejmesačnej
splátky 58,33 Eur, hoci v skutočnosti mesačná splátka činila len 41,66 Eur (čo súd vysvetlil vyššie) a

preto spomínaný výpočet je nepoužiteľný pre tento spor. Žalobca správnu výšku kapitalizovaného úroku
z omeškania nepreukázal. Navyše ak pri splátke 58,33 Eur bol vypočítaný úrok z omeškania na 1,86
Eur a žalovaná z neho zaplatila 0,40 Eur možno predpokladať, že pri podstatne nižšej mesačnej splátke
teda 41,66 Eur, by bol tento sankčný úrok úplne zanedbateľný.

41. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP.
Neúspešnejším v spore bol žalobca a preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol na rozdiel od
úspešnejšej žalovanej, ktorej však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.