Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203259
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4421203259.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti Q.: P., nar. XX. XX. XXXX a R., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní maloleté deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov:
A. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., F. XX a Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., F. XX, t. č. N., M. XX,

o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 31. augusta 2021 č. k. 7P/96/2021-36 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (I.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania (II.). Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329
ods. 1, 2, § 331 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je opodstatnený.

1.1. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloleté deti Q.: P., nar. XX. XX. XXXX
a R., nar. XX. XX. XXXX na sumu 40 eur mesačne na obe deti. Dôvodil tým, že deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný platiť výživné v sume 400 eur mesačne na obe deti,
pričom toto výživné bolo určené v čase, keď on pracoval v zahraničí. Uviedol, že stále pracuje na živnosť,
rozbieha pizzériu a má vyššie výdavky ako príjmy. Nemá zatiaľ žiaden zisk, preto žiada znížiť výživné
na obe maloleté deti na jeden celý kalendárny rok, pokiaľ začne mať príjem.

1.2. Súd dospel k záveru, že tu nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako tu nie je daná
ani obava, že by súdny výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Otec sa domáha zníženia výživného
neodkladným opatrením na 40 eur mesačne na obe deti. V zmysle zákona o životnom minime č.
601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov životné minimum na nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené
dieťa činí od 01. 07. 2021 99,56 eura mesačne a 30% z tejto sumy činí 29,89 eura mesačne. Vzhľadom

na uvedené, súd návrh otca na zníženie výživného na sumu 40 eur mesačne na obe deti zamietol,
keď výživné na jedno nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa musí činiť aspoň 29,89
eura mesačne a to bez ohľadu na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, keďže nie sú
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, že návrh otca
ako nedôvodný zamietol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a níženia výživného na minimum, t. j. na sumu 29,89 eura na každé dieťa. Dôvodil tým, že máminimálny príjem, z ktorého mu na vyššie výživné nezostáva. Ledva má finančné prostriedky na bežné
mesačné výdavky, kde nie je zahrnutá ani strava. Osobný automobil vrátil do leasingovej spoločnosti,
keďže na takto vysokú mesačnú splátku nemal peniaze.

3. Odvolací súd doručil návrh otca, napadnuté uznesenie, ako aj odvolanie otca matke a kolíznemu
opatrovníkovi s tým, že sa môžu k veci v lehote 10 dní písomne vyjadriť.

3.1. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Dôvodila tým, že výšku výživného navrhol
sám otec maloletých detí v rozvodovom konaní. Jeho príjmy v minulom roku boli omnoho vyššie ako
uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo by mohol dokladovať celoročným výpisom
z jeho osobného účtu, na ktorý mu chodila mzda. Otec sa do exekučného konania dostal vlastnou
nezodpovednosťou. Jeho tvrdenie, že nemá zárobok, je absurdný, keď každý zodpovedný rodič zoberie
akúkoľvek prácu, len aby uživil svoje deti a nepôjde do rizika na živnosť, či zmluvu, či rozbiehať pizzériu,

kde má vyššie výdavky ako príjmy. Ďalej uviedla, že je zamestnaná v Tesco Stores, a. s. v prevádzke K.,
kde zarobí 540 eur mesačne. Je to jej jediný príjem, z ktorého ako samoživiteľka musí zaplatiť hypotéku,
dva spotrebné úvery spolu vo výške 515 eur, elektriku vo výške 253 eur, vodu 11 eur, rozhlas a TV vo
výške 4,64 eura a telefóny pre všetkých troch 10 eur mesačne. Chýbajúce peniaze je nútená požičať
si od rodiny, aby zabezpečila stravu, drogériu a výdavky na vzdelanie a ošatenie. Na základe dohody

o vyporiadaní BSM s otcom maloletých detí nadobudla dom, avšak prevzala hypotéku a dva spotrebné
úvery, ktorými je dom zaťažený. Výdavky otca na telefón, auto, benzín nie sú pre ňu akceptovateľné,
pretože prvoradá je existencia maloletých detí. Otec neprispieva na oblečenie, na školské potreby
maloletých detí, nezaujíma ho, či sú deti zabezpečené alebo, či niečo potrebujú. Výživné zaplatil 3x a to
06. 01. 2021 vo výške 400 eur, 18. 07. 2021 vo výške 40 eur a 16. 09. 2021 vo výške 60 eur. Do dňa 11.

10. 2021 dlží deťom na výživnom 2 300 eur. Z podaného návrhu je jasné, že súd zavádza, jeho tvrdenia
sú klamstvá, aby sa vyhol plateniu výživného.

3.2. Matka k podanému vyjadreniu pripojila výplatný lístok za mesiac 07/2021, z ktorého vyplýva výška
mzdy 545,29 eura, výpis z jej účtu, z ktorého vyplýva, že dňa 24. 09. 2020 prišla od platiteľa JJ Mont,

s. r. o. platba vo výške 3 440 eur. Ďalej pripojila aj výplatný lístok za mesiac 09/2021 o výške jej príjmu
526,57 eura, za mesiac 08/2021 vo výške 540,58 eura a dohodu o vyporiadaní BSM.

4. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu otca písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdiť, aj keď sčasti z iných právnych dôvodov.

6. V preskúmavanej veci sa otec návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 15. 07. 2021 spolu s

doplnením návrhu zo dňa 11. 08. 2021 domáhal zníženia výživného na minimum a to na sumu 40 eur
na obe maloleté deti na obdobie jedného kalendárneho roku. Dôvodil tým, že rozsudkom zo dňa 26. 02.
2021 mu bolo určené výživné vo výške 400 eur na obe maloleté deti a to aj z dôvodu, že v roku 2020
pracoval v zahraničí. V zahraničí nepracuje od 21. 12. 2020, hoci začiatkom roka 2021 sa snažil dostať
späť pracovať do zahraničia, avšak kvôli pandémii sa tam nedostal. V marci sa rozhodol, že zostane

na Slovensku, od začiatku roka nemal žiaden príjem a za prácu, ktorú si našiel, mu nebola vyplatená
výplata. Začal pracovať v pizzérii a robí na živnosť. Pizzéria je len v rozbehu, nie je tu žiaden zisk, len
výdavky, preto žiada o zníženie výživného na minimum, a to na 40 eur na obe maloleté deti po dobu
jedného kalendárneho roka, kým nezačne mať príjem.

7. Z rozsudku OS Nové Zámky zo dňa 26. 02. 2021 č. k. 8P/174/2020-102 odvolací súd zistil, že
manželstvo rodičov maloletých detí: P., nar. XX. XX. XXXX a R., nar. XX. XX. XXXX bolo rozvedené
a súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa maloleté deti na čas po rozvode zverili do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého P. sumou 200 eur mesačne a na
výživu maloletého R. sumou 200 eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06. 04. 2021. V uvedenom konaní na pojednávaní dňa
26. 02. 2021 otec uviedol, že nemá žiaden príjem, a keď povolia opatrenia, plánuje odísť za prácou do
Nemecka. Uviedol, že s matkou maloletých detí sa dohodli, že bude na každé dieťa prispievať sumou
200 eur mesačne. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh otca na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, ktorým by sa znížila jeho vyživovacia povinnosť na sumu 40 eur mesačne na obe maloleté
deti zamietol.

8. Podľa § 2 odsek 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 odsek 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 360 odsek 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

15. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach §
360 až § 369 CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania

je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej,
začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd
podľa Civilného mimosporového konania nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem. Zrušiť nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo,

ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V CMP je osobitne upravený procesný postup, týkajúci
sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých.
Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh alebo aj bez návrhu, ak
ide o výživné pre maloleté dieťa. Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom

právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Obsahom tohto neodkladného opatrenia je
uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedené sa týka všetkých druhov vyživovacej
povinnosti, ktoré vyplývajú zo Zákona o rodine. Neodkladným opatrením je povinná osoba zaviazaná
platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných
nevyhnutných životných nákladov. Pokiaľ sa konanie o neodkladnom opatrení začína na návrh, musí

navrhovateľ v návrhu popri všeobecných náležitostiach v súlade s § 127 CSP preukázať potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere
v rozsahu ust. § 326 CSP. V prípade neodkladného opatrenia vo veciach výživného na maloleté dieťa
môže súd konanie začať aj bez návrhu.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 149/2010 z 05. 08. 2010).17. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú

operatívnu úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Účelom
neodkladného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom, a nie detailné
riešenie problému. Súčasne sú pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení iba obmedzené znalosti
súdu o skutkovom stave a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky na
podrobnejšie skutkové zistenia. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia a obmedzených vstupov

pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia v
prípade úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutnej
úpravy a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch. Neodkladné opatrenie
je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a právne otázky, ktoré neznesú odklad do
rozhodnutia vo veci samej.

18. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie a zohľadňujúc prvoradý záujem maloletých
detí, dospel k rovnakému právnemu záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je opodstatnený, i keď z iných dôvodov ako to uviedol súd prvej inštancie. Odvolací súd po preskúmaní
podaného návrhu dospel k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia znížením výživného na maloleté deti. Za situácie, že výživné bolo určené

rozhodnutím súdu, jeho zmenu je možné dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom podľa § 78
ods. 1 Zákona o rodine a to porovnaním pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom a v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie v konaní vo veci samej. Pretože hmotno-právnou podmienkou zmeny
vyživovacej povinnosti je preukázanie takej zmeny pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej
povinnosti otca na maloleté deti. Zákonné ustanovenie § 366 CMP týkajúce sa výživného upravuje

možnosť súdu nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Neodkladné opatrenia vo veci maloletých
detí majú byť vydávané za účelom ochranných záujmov, a preto z uvedeného vyplýva, že o zmene
vyživovacej povinnosti maloletých detí bude možné rozhodnúť len po riadne vykonanom dokazovaní,
kdebudepreukázanátakázmenapomerov,ktoráodôvodňujeajzmenuvyživovacejpovinnosti.Uvedené
bude možné dosiahnuť len v konaní vo veci samej, pretože v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, keďže účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov s prihliadnutím na záujem maloletých detí.
Pomery a skutočnosti, na ktoré otec poukazoval v podanom odvolaní, ako aj v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné náležite preskúmať a posúdiť v konaní vo veci samej,
pokiaľ otec podá takýto návrh. Navyše, otec, pokiaľ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia poukazuje na skutočnosť, že nepracuje v zahraničí, rozbieha so svojou priateľkou živnosť
prevádzkovanie pizzérie, kde zatiaľ sú vyššie výdavky ako príjmy a žiada znížiť vyživovaciu povinnosť
na minimum na obdobie jedného roku, sú tieto jeho tvrdenia v rozpore s jeho tvrdeniami v konaní
vedenom na OS Nové Zámky pod č. 8P/174/2020, kde otec súhlasil s uzatvorením dohody ohľadne
výživného vo výške 200 eur na každé dieťa aj za situácie, že na vyššie spomínanom pojednávaní

prehlásil, že momentálne nemá žiaden príjem. Napriek tejto skutočnosti so stanovením výživného vo
výške 200 eur na každé dieťa súhlasil, a takto bola uzatvorená a schválená aj rodičovská dohoda
týkajúca sa vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. S poukazom na uvedené preto tvrdenia otca,
že v súčasnej dobe nemá dostatočný príjem, pričom v čase pôvodného rozhodnutia tiež prehlásil, že
je bez príjmu, nie sú spôsobilé v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť skutočnosť

potreby nevyhnutnej úpravy pomerov a to znížením vyživovacej povinnosti. Tvrdenia otca nie sú takou
okolnosťou, ktorá by zakladala potrebu nevyhnutného riešenia vzniknutej zmeny pomerov neodkladným
opatrením ako inštitútom operatívne zamedzujúcim bezprostredne hroziacej ujmy. Otcom deklarované
pomery neosvedčujú potreby bezodkladnej úpravy pomerov v porovnaní s predchádzajúcimi pomermi,
kedy bolo určované výživné a navrhované neodkladné opatrenie nie je v záujme ani maloletých detí,

ktorý je nad záujmom otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho rozhodnutie je vecne správne, a preto ho bolo
potrebné podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdiť.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).