Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201649
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721201649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. Y.,

G.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka O. K.Ú., G.. XX.XX.XXXX,
bytom V. E. XXX, E. a otec B. Y., G.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, práv. zast. JUDr. Ladislav Mejstrík,
advokát so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

Maloletá E., G.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50 eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 20.05.2021 sa otec domáhal úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V návrhu uviedol, že počas trvania vzťahu s
matkou maloletej všetci traja žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome. Vážnejšie problémy vo

vzťahu sme nemali, zásadná zmena nastala až po narodení maloletej. Matka začala trpieť popôrodnou
depresiou, ktorá sa u nej v plnom rozsahu prejavila po narodení maloletej. Táto depresia sa u nej
prejavovala zlou náladou, nezáujmom o maloletú a svoje okolie, bola podráždená a nesústredená. O
maloletú nemala žiadny záujem, dokonca mala stavy kedy pochybovala, že je to jej vlastné dieťa. V
dôsledku emócií, ktoré sa v nej nahromadili a v presvedčení, že maloletá nie je jej dcéra ju niekoľko dní
ponávrateznemocnicedomovmalavúmyslehodiťozem,kebynietjehoprítomnostiarýchlehozásahu,
maloletá mohla utrpieť vážne zranenia. Maloletej, našťastie, nespôsobila žiadne vážne zranenia. Matka

mala časté myšlienky na smrť čo vyústilo do pokusu o samovraždu, kedy si podrezala žily a preto bola
nevyhnutná jej hospitalizácia v O. L. A., kde sa toho času stále nachádza. Na základe vyjadrenia jej
ošetrujúcej lekárky má vedomosť, že liečba bude trvať ešte dlhšie časové obdobie a teda tak skoro
prepustená z liečebne nebude. Vzhľadom na to, že on v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke, o
maloletú sa riadne stará, má za to, že je nevyhnuté, aby boli súdom upravené rodičovské práva a
povinnosti k maloletej a to najmä v súvislosti s bežnými potrebami v rámci starostlivosti o maloletú
ako napríklad zabezpečenie jej výchovy, vzdelania a majetku. V plnej miere sa stará o maloletú, v

domácnosti zároveň býva so sestrou, ktorá mu nezištne pomáha so starostlivosťou. Pre bežné potreby
do života potrebuje mať súdne rozhodnutie, ktorým sa bude môcť preukazovať na všetkých inštitúciách.
Maloletú napríklad chce zapísať do jaslí, nakoľko od šiestich mesiacov je toto možné, kde však potrebuje
rozhodnutie, že mu je zverená do osobnej starostlivosti.2. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 19P/86/2021-15 zo dňa 20.05.2021 súd maloletému dieťaťu
ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Martin. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 19P/86/2021-26 zo dňa
21.06.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca.

3. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 16.08.2021 a uviedla, že súhlasí s návrhom otca, aby
maloletá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a bola určená jej vyživovacia povinnosť k maloletej

vo výške 50 eur mesačne, nakoľko si uvedomuje, že v tomto čase je to v najlepšom záujme maloletej.

4. Na pojednávanie sa nedostavila matka, súd pojednával podľa § 31 CMP v jej neprítomnosti.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis.

6. Na pojednávaní otec zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že aktuálne matka býva v jeho domácnosti.
Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom otca.

7. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),

rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

8.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

11. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.12. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

13. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že výkon rodičovských práv a
povinností k maloletej bol upravený Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 19P/86/2021-26 zo dňa
21.06.2021, kedy súd neodkladným opatrením zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca. Otec
aj naďalej zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú a v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky. Matka označila zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca ako krok v najlepšom
záujme maloletej. Súd na základe uvedeného zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju

bude zastupovať a spravovať jej majetok. Vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti matky na maloleté
dieťa súd určil matke povinnosť platiť výživné vo výške 50 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia v
súlade s návrhom otca a písomným súhlasom matky. Takto určené výživné súd považuje za primerané
k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

18. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa otec a kolízny opatrovník
vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.