Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 11, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203196
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Benko
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221203196.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: Rödl & Partner Outsourcing s.r.o., IČO: 31 346 707,
so sídlom Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, v zastúpení: Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., IČO: 36 855
707, so sídlom Lazaretská 8, Bratislava, proti žalovanému: I. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
Q. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, o zaplatenie peňažnej náhrady za nezotrvanie zamestnanca
u zamestnávateľa počas plynutia výpovednej doby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 17.06.2021, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 287 € s príslušenstvom, ako aj
povinnosťou nahradiť trovy konania.

2. Podľa § 14 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej v texte aj „zákon o súdnych poplatkoch“), „V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.“.
3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, „Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,“.
4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, „Poplatková povinnosť vzniká podaním

žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,“.
5.Podľa§10ods.1zákonaosúdnychpoplatkoch,„Aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímžaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenie poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.“.
6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.“.
7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.

8. Žalobca si poplatkovú povinnosť nesplnil, preto ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v sume
247 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súdny poplatok bol žalobcovi vyrubený podľa položky č.
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň poplatníka poučil, že ak v určenej lehote súdny
poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví.
9. Výzva s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa
08.09.2021.

10. Vzhľadom na to, že súdny poplatok v stanovenej lehote nebol zo strany žalobcu zaplatený, súd
konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil.11. V predmetnej veci prišlo k zastaveniu konania v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku žalobcom,
teda žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Avšak s poukazom na skutočnosť, že žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli a v danom štádiu konania ani vzniknúť nemohli, rozhodol súd tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.