Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120251376
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6120251376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: D. D. M. Š. Y., IČO: XX XXX

XXX, so sídlom O. XX, XXX XX J. - L. C., právne zast.: S. T.O. I.. K. Q., D..O..M.., so sídlom Č. XX, XXX
XX J., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. Q. S. C. XXXX/X, XXX
XX D., o zaplatenie 162,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,- €,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,- € od 26.6.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,- € od 2.9.2019 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 02.03.2020 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 162,00 € s úrokom z omeškaniam vo výške 5 % ročne zo sumy
35,00 € od 26.06.2019 do zaplatenia a zo sumy 127,00 € od 02.09.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca ako škola uzatvorila dňa 18.06.2019 so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o štúdiu
(ďalej len zmluva) v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi za štúdium odboru Y. S. poskytované

žalobcom synovi žalovaného: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, D. - dennou formou zápisné
vo, výške 35 €, školné vo výške 115 € za každý kalendárny mesiac školského roku a príspevok na
úhradu nákladov vyučovania predmetov Technológia prípravy pokrmov a Techniky obsluhy (ďalej len
príspevok TPP- TEO) vo výške 12 € za každý kalendárny mesiac školského roka. V súlade s čl. V
bodom 1 zmluvy, zápisné je splatné pri zápise žiaka na školu, ktorý zápis sa uskutočnil dňa 25.6.2019
ako to vyplýva aj z rozhodnutia o prijatí žiaka na školu. V súlade s čl. V bodom 2 zmluvy, školné a
príspevok TPP- TEO za mesiac september príslušného školského roka sú splatné dňa 1.9. príslušného

roka. Napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 20.12.2019, ktorá bola žalovanému doručená dňa
03.01.2020 žalovaný tieto poplatky žalobcovi nezaplatil, čím sa zároveň dostal aj do omeškania po
lehote ich splatnosti, ktorý si uplatnil vo výške 5 % ročne v zmysle nar.vl. č. 87/1995 Zb.

2. OS Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. X A. dňa 09.03.2020, pričom tento nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie v konaní,
čím sa v zmysle § 10 ods.3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená OS Senica.

3.Súddoručilžalovanémužalobu,poučenie,upovedomenieopostúpeníveci,akoajvýzvunavyjadrenie
k žalobe prostredníctvom policie, ktoré doklady žalovaný prevzal dňa 12.11.2020. Žalovaný sa vo veci
v stanovenej lehote nevyjadril.4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný skutočnosti a dôkazy predložené žalobcom nerozporoval, súd
tieto považuje za preukázané.

5. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka plateného v čase uzatvorenia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

6. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

7. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu špecifikovanú vyššie. Z tejto vznikla žalobcovi

voči žalovanému pohľadávka v rozsahu uplatnenom žalobou a preto súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) uznesením uložil žalovanému

povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvolávaaoznačiťdôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Nakoľko v danej veci boli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 273 CSP súd vyhovel
žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom vo veci úspešnému žalobcovi by

patrila náhrada trov konania, avšak túto mu nepriznal nakoľko si jednak žiadne trovy neuplatnil a jednak
mu žiadne nevznikli.

11. Tento rozsudok v zmysle § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.