Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200984
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418200984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,

Bratislava, IČO: 31 340 890 , právne zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XXX,zaúčastiosobitnéhosubjektu:ObčianskezdruženieZdruženienaochranufinančnéhospotrebiteľa
OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne zastúpeného: JUDr. Roman Jurík,
advokát so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 5 000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Osobitný subjekt má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 27.4.2018 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia istiny vo výške uvedenej v záhlaví
tohto rozhodnutia s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na deň 16.1.2019 o 10.00 hod súd vytýčil vo veci predbežné prejednanie sporu. Žalobca bol naň
riadne a včas predvolaný.

3. Žalobca sa na predbežné prejednanie sporu neustanovil. Neúčasť ospravedlnil písomne dňa 9.1.2019
vzhľadom na právny stav ako aj z dôvodu hospodárnosti konania.

4. Žalobca o odročenie predbežného prejednania sporu nepožiadal.

5. Osobitný subjekt navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 172 ods. 1 CSP a

žalobu zamietnuť. Zároveň k veci samej uviedol a poukázal na ustanovenie bodu 6. a 8. obchodných
podmienok pre spotrebiteľské úvery, podľa ktorých je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný. Toto ustanovenie považuje vo viacerých smeroch v rozpore s § 565 Občianskeho zákonníka,
ktorý neupravuje predčasnú splatnosť, ale právo veriteľa žiadať zaplatenie celej splátky pre neuhradenie
niektorej splátky. V tejto súvislosti poukázal na § 43 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účastníci sú
povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko čo by mohlo viesť k vzniku rozporu.
Rozporoval preto dohodu zmluvných strán o práve veriteľa uplatniť § 565 Občianskeho zákonníka. Ak

by veriteľovi toto právo prináležalo, bolo by v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca
predložil ako dôkaz listinu „Upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa 23.06.2015,
údajne odoslaného 24.06.2015, k tomu doručil súdu podací hárok z 24.06.2015. Z tohto dôkazunevyplýva doručenie písomnosti, preto takýto dôkaz treba vyhodnotiť tým spôsobom, že písomnosť
doručená nebola.

6. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu vrátane
možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

7. Zároveň treba poukázať na to, že samotné zaslanie ospravedlnenia neúčasti na predbežnom
prejednaní sporu právnym zástupcom žalobcu automaticky nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom.

Z obsahu spisu nevyplýva žiaden pokus žalobcu overiť si akceptáciu jeho ospravedlnenia.

8. Nakoľko súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené predbežné prejednanie
sporu, resp. dôvod jeho neúčasti na ňom, má sa za to, že svoju neúčasť z vážnych dôvodov
neospravedlnil. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je jeho povinnosťou akceptovať každé
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní sporu, a preto ak sa riadne

predvolanýúčastníkneustanovínaúkonsúdu,hocineúčasťospravedlnilsúdu,avšaksúdneuznaldôvod
neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka. Zo strany súdu nedošlo k
pochybeniu, ak neprítomnosť žalobcu na predbežnom prejednaní sporu považoval za neospravedlnenú
včas a vážnymi okolnosťami.

9. Obdobný právny názor bol vyjadrený i v Uznesení Krajského súdu v Nitre č.k.: 9Co/388/2017-97 z
26.4.2018.

10. Podľa § 171 CSP, ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť vo
veci samej.

11. Podľa § 172 ods. 1 CSP, ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167 , súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278 . O tomto následku musí byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné
prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo
zamietnutie žaloby.

12. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní presvedčenie sporovej strany (jej
zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti konania,
rovnako i jej nesúhlas s procesným postupom súdu (obd. Rozsudok NS ČR z 31.05.2012, sp. zn. 29
Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď žalobca (jeho zástupca) nezdôvodnil, v čom konkrétne by

mala spočívať nehospodárnosť konania v prípade jeho účasti na pojednávaní.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel, že žalobca neprítomnosť na
predbežnom prejednaní sporu neospravedlnil vážnymi okolnosťami, a že boli splnené podmienky pre
vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 CSP.

15. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 278 CSP rozhodol rozsudkom

prezmeškaniežalobcu,ktorýmžalobuvcelomrozsahuzamietol.Nadrámecpodmienokprerozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie súd uvádza, že sa stotožňuje i s názorom osobitného subjektu čo do veci
samej.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v
konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol
voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. Rovnaký úspech možno konštatovať i

na strane osobitného subjektu, ktorý v konaní vystupoval na strane žalovaného, a preto bol osobitnému
subjektu priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§ 356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.