Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205992
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6715205992.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovanej
v I.rade C. U., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX C., štátna občianka SR a
žalovanému v II.rade X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ..Š. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan
SR, zastúpený AK Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36867306, o
zaplatenie 5.980,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 746,80 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná v I.rade a žalovaný v II.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 4.718,38 EUR, a to v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 300,- EUR, pričom 1.splátka bude splatná k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú
splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného. V prípade, ak niektorá splátka
nebude uhradená riadne a včas, stáva sa splatnou celá dlžná suma.

III. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v I.rade a žalovanému
v II.rade v rozsahu 82 %, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.04.2015 bol na tunajší súd doručený žalobný návrh, ktorým sa žalobca domáhal toho, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaných zaplatiť mu sumu 5.980,58 EUR, s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalobný návrh žalobca zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.2215554 5 01
bola so žalovanou v I.rade ako dlžníkom so spoludlžníkom E.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
„spoludlžník“) a žalovaným v II.rade ako ručiteľom uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere
č.2215554 2 02 a stavebnom úvere č.2215554 5 01 zo dňa 26.04.2004, v súlade s ktorou poskytol
žalobca spoludlžníkovi a žalovanej v I.rade mimoriadny medziúver vo výške 9.958,18 EUR. Spoludlžník
a žalovaná v I.rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,66 EUR a do nasporenia 35 % cieľovej

sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 39,83 EUR. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa spoludlžník a žalovaná v I.rade zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 99,58EUR. Žalovaný v II.rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí
spoludlžník a žalovaná v I.rade.
Dňa 17.05.2013 bol na majetok spoludlžníka vyhlásený konkurz Okresným súdom Banská Bystrica

pod 2K/29/2013. Pohľadávka žalobcu bola prihlásená a zistená vo výške 6.378,53 EUR, od vyhlásenia
konkurzu bol vklad 16.09.2013 vo výške 397,95 EUR, s tým, že o tento vklad bola pohľadávka ponížená
na sumu 5.980,58 EUR, keď ku dňu 21.04.2015 je táto výška žalobcovej pohľadávky 5.980,58 EUR a
pozostáva z istiny.

2. Na návrh vydal tunajší súd dňa 26.08.2015 platobný rozkaz sp.zn.10C/169/2015-21, ktorý bol
žalovanejvI.radedoručenýdňa20.10.2015ažalovanémuvII.radetiež20.10.2015,protiktorémupodala
žalovaná v I.rade odpor zo dňa 27.10.2015, doručený tunajšiemu súdu dňa 30.10.2015 a žalovaný v
II.rade odpor zo dňa 26.10.2015, doručený tunajšiemu súdu v ten istý deň, pričom obaja žalovaní v
týchto odporoch zhodne uviedli, že podľa ich názoru je nárok uplatnený žalobcom v tomto súdnom
konaní premlčaný a s poukazom na nimi citované ustanovenie § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka

vzniesli námietku premlčania na zaplatenie žalovanej sumy v celom rozsahu. Zároveň žalovaná v I.rade
potvrdila, že uzavrela so žalobcom predmetnú zmluvu resp. žalovaný v II.rade potvrdil, že ju uzavrel
v pozícii ručiteľa, s tým, že obaja uviedli, že táto pohľadávka bola riešená na tunajšom súde v rámci
vyporiadania BSM žalovanej v I.rade a jej bývalého manžela ako spoludlžníka v konaní 11C/163/2014.

3.Dňa01.02.2016bolonatunajšísúddoručenévyjadreniežalobcukpodanýmodporom,vktoromokrem
iného uviedli, že rozvod žalovanej v I.rade a spoludlžníka, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz,
nemá vplyv na zmenu obsahu záväzku zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 26.04.2004, s tým, že toto potvrdzuje aj judikatúra súdov, že vyporiadanie BSM nemá účinky voči
tretím osobám. Predmetom tohto súdneho konania sú práva a povinnosti iba medzi bývalými manželmi,

teda netýka sa práv a povinností tretích osôb. Okrem toho účastníkmi tohto konania sú iba manželia.
Vzhľadom k tomu nie je z odporov zrejmé, čoho sa námietka premlčania týka a čoho sa má žalobca
domáhať, keď pohľadávka sa stala splatnou až vyhlásením konkurzu na majetok spoludlžníka, t.j. dňa
17.05.2013 a žaloba bola podaná v apríli 2015.

4. Dňa 06.06.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu zo dňa 03.06.2016, označené
ako Doplnenie a špecifikácia žalovanej sumy, v ktorom okrem iného uviedli, že predmetná zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola uzavretá dňa 26.04.2004. Mimoriadny medziúver
bol čerpaný vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 EUR). Dňa 31.10.2011 sa zmenil medziúver na stavebný
úver v zmysle článku I. bod 1. Zmluvy o úvere vo výške 6.650,89 EUR. Pohľadávka zo stavebného

úveru č.2215554 5 01 sa stala splatnou dňa 17.05.2013, kedy bol vyhlásený konkurz na majetok
spoludlžníka Rastislava Kolesára. Premlčacia lehota začala plynúť od nasledujúceho dňa. Ku dňu
vyhlásenia konkurzu bola pohľadávka vo výške 6.378,53 EUR a pozostávala z istiny vo výške 6.261,61
EUR a 4,7 % nezaplateného ročného úroku od 01.01.2013 ku dňu vyhlásenia konkurzu 17.05.2013 vo
výške 116,92 EUR. Dňa 16.09.2013 uskutočnila žalovaná v I.rade úhradu 397,95 EUR, o čo sa znížila

prihlásená pohľadávka na sumu 5.980,58 EUR. Od podania žaloby nebola uskutočnená žiadna úhrada.
Konkurz na majetok spoludlžníka nebol ukončený a ani nebol z neho poukázaný výťažok na žalovanú
pohľadávku.

5. Dňa 06.06.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného v II.rade zo dňa 03.06.2016, v

ktorom okrem iného uviedol, že so žalobou nesúhlasí a minimálne v časti ju považuje za nedôvodnú
a za neurčitú. V prvom rade namietol, že zmluvný vzťah, z ktorého žalobca odvodzuje žalovaný
nárok je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko ho uzavrel na jednej strane žalobca, ktorý konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti nekonal. Vzťahujú sa naň preto ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako i

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa týchto ustanovení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. Z prílohy k návrhu - výpis z účtu konta stavebného úveru
vyplýva, že žalobca do celkovej sumy nezaplatenej časti úveru započítal aj poplatky za upomienky a
poplatkyzavedenieúverovéhoúčtu.Vzmyslesúčasnejrozhodovacejpraxesúdovtakétopaušalizované
poplatky za upomienky bez transparentného výpočtu uskutočnených nákladov môžu predstavovať

neprijateľnú zmluvnú podmienku v rozpore s ratio legis zákona z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej
transparentnosti, ako i z dôvodu, že neboli medzi účastníkmi individuálne dojednané a vyplývajú výlučne
zo sadzobníka jednostranne vypracovaným návrhom žalobcom. Rovnako neprijateľnou podmienkou
zmluvy o medziúvere sú podľa rozhodovacej praxe súdov aj poplatky za vedenie účtu, nakoľko účetvedie žalobca vo svojom záujme, ide o aktivity žalobcu, ktoré sú v jeho prospech a týkajú sa napríklad aj
preverovania pohybov na účte, a teda nie sú v záujme spotrebiteľa. Zároveň uviedli, že za neprijateľnú
podmienku v zmluve o medziúvere rovnako možno považovať aj ustanovenie článku II. Zmluvy o úvere,

ktoré ukladá povinnosť zaplatiť poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 1.000,- Sk, ktorý sa
zaúčtuje pri svojej prvej výplate mimoriadneho medziúveru a medziúver bude o túto sumu ponížený.
Uvedené ustanovenie je v rozpore so samotným účelom úveru, ktorým je odpísanie prostriedkov z účtu
dodávateľa. Žalobca teda neposkytol žalovanej v I.rade a spoludlžníkovi úver v sume, ktorej zaplatenia
sa domáha.

Zároveň namietli opätovne premlčanie minimálne časti žalovaného nároku s odkazom na všeobecnú
trojročnú premlčaciu lehotu, s tým, že pre každú splátku plynie táto samostatne, ak teda došlo k
mimoriadnemu zosplatneniu úveru 17.05.2013 a žalobca si svoj nárok uplatnil na súde dňa 30.04.2015.
Splátky úveru splatné minimálne za obdobie pred dňom 30.04.2012 sú premlčané. Jedná sa pritom
minimálne o 6 splátok.
Tiež uviedli, že zo žalobného návrhu a ani príloh nie je zrejmé, z čoho presne pozostáva žalovaná suma

(istina, úroky), resp. kedy a v akej reálnej výške bol medziúver poskytnutý a koľko v prospech neho
žalovaná v I.rade resp. spoludlžník zaplatil na istinu a na úroky. Žiadali, aby bolo v tomto smere vykonané
dokazovanie, a to v akej reálnej výške a kedy bol medziúver žalobcom poskytnutý; koľko z uvedenej
sumy tvorili poplatky za vedenie účtu resp. upomienky, prípadne iné poplatky, ktoré boli zahrnuté do
istiny úveru resp. do žalovanej sumy a kedy a v akej výške boli tieto zo strany žalobcu uplatnené, a

to odo dňa poskytnutia medziúveru do súčasnosti; koľko a kedy bolo v prospech medziúveru zo strany
žalovanej v I.rade resp. spoludlžníka uhradené na istinu, na úroky, a to všetko odo dňa uzatvorenia
zmluvy o úvere až do súčasnosti.
Okrem toho uviedli, že žalobca pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, prihlásil aj do
konkurzného konania, vedeného na majetok spoludlžníka, pričom doteraz nedošlo k ukončeniu

konkurzného konania, s tým, že v súpise majetku predmetného konkurzného konania je zapísaná aj
nehnuteľnosť - byt, ktorý zároveň špecifikovali, s tým, že je dôvodné predpokladať, že predajom tejto
nehnuteľnosti dôjde k uspokojeniu pohľadávky žalobcu aj v konkurznom konaní. Pokiaľ by k tomu
došlo, o túto časť by sa ponížila žalovaná suma. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhli, aby súd
konanie prerušil do právoplatného skončenia konkurzného konania na majetok spoludlžníka vedeného

na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn.2K/29/2013, a aby si konajúci súd pripojil tento konkurzný
spis.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 08.09.2016 sp.zn.10C/169/2015-52, prerušil toto súdne konanie do
právoplatného skončenia konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod

sp.zn.2K/29/2013. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22.03.2017 sp.zn.15Co/63/2017-67, ktorým bolo uznesenie
okresného súdu potvrdené. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v odôvodnení
tohto uznesenia.

7. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.05.2021 sp.zn.10C/169/2015-76 rozhodol o tom, že v konaní
pokračuje, keďže lustráciou dňa 12.05.2021 v Obchodnom vestníku súd zistil, že došlo k právoplatnému
skončeniu konkurzného konania na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.2K/29/2013, a to
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.2K/29/2013-257 zo dňa 23.03.2021, právoplatným dňa
15.04.2021, ktorým súd zrušil konkurz po splnení konečného rozvrhu výťažku.

8. Dňa 28.06.2021 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu,
v ktorom v reakcii na výzvu súdu, aby v lehote 10 dní predložil odstúpenie od zmluvy adresované
žalovaným, ako aj oznámil, či v konkurznom konaní vedenom pod sp.zn.2K/29/2013 došlo k uspokojeniu
pohľadávky žalobcu, uviedli, že v zmysle článku XIX. Okamžitá splatnosť stavebného úveru bod 3. písm.

d) Všeobecných obchodných podmienok platných v čase podpisu zmluvy môže stavebná sporiteľňa
odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať okamžité splatenie úveru, a to v prípadoch, ak stavebný
sporiteľ, spoludlžník alebo ručiteľ zastaví svoje platby, na majetok niektorej z týchto osôb alebo záložcu
sa navrhne začatie konkurzného konania alebo sa začne nútená exekúcia na hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok. Žalobca v zmysle vyššie uvedeného, ako i v zmysle zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii prihlásil pohľadávku voči spoludlžníkovi do konkurzného konania a voči žalovaným
pristúpil k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Taktiež k veci uviedol, že pohľadávka žalobcu bola v
konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu E.. R. Z. pod č.2K/29/2013 uspokojená len čiastočne,a to úhradou prijatou dňa 16.02.2021 vo výške 746,80 EUR, pričom žalobca týmto zobral žalobu v časti
746,80 EUR späť a žalovanou tak mala zostať len suma 5.234,78 EUR.

9. Dňa 13.07.2021 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v
ktorom okrem iného uviedli, že 26.04.2004 bola uzatvorená so žalovanými Zmluva o mimoriadnom
medziúvere č.2215554 2 02 a stavebnom úvere č.2215554 5 01, v zmysle ktorej bol čerpaný medziúver
vo výške 9.958,18 EUR. Dňa 31.10.2011 došlo k splneniu podmienok pre pridelenie cieľovej sumy a
medziúver sa v zmysle článku I. bodu 1 Zmluvy o úvere zmenil na stavebný úver. Na konte medziúveru

bol dlh vo výške 10.312,64 EUR a na konte stavebného sporenia boli nasporené finančné prostriedky
vo výške 3.661,75 EUR, rozdiel medzi týmito dvoma sumami je výškou poskytnutého stavebného
úveru v sume 6.650,89 EUR. Ku dňu vyhlásenia konkurzu bola pohľadávka vo výške 6.378,53 EUR a
pozostávala z istiny vo výške 6.261,61 EUR a z 4,7 % ročného nezaplateného úroku od 01.01.2013 do
17.05.2013 vo výške 116,92 EUR. Od podania návrhu na vyhlásenie konkurzu do podania žaloby bola
v prospech účtu stavebného úveru prijatá len jedna platba uskutočnená žalovanou, a to platba zo dňa

16.09.2013 vo výške 397,95 EUR. Po podaní žaloby bol prijatý iba výťažok z konkurzného konania vo
výške 746,80 EUR.

10. Dňa 05.08.2021 bolo formou elektronického podania na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu,
ktorí v reakcii na výzvu súdu uviedli, že v prípade, ak by žalovaní neporušili zmluvne dohodnuté

podmienky, tak mali vo fáze stavebného úveru zaplatiť sumu 7.088,62 EUR, t.j. 71 splátok po 99,59 EUR
a 1 splátku vo výške 17,73 EUR. Splátky boli splatné k 1.dňu v mesiaci a mali byť pripísané v prospech
účtu žalobcu najneskôr do 15.dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Ku dňu vyhlásenia konkurzu boli na úhradu stavebného úveru prijaté celkové platby vo výške 1.225,49
EUR, pričom ak by žalovaní neboli v omeškaní, tak mali k 17.05.2013 poukázať na úhradu splátok

stavebného úveru splátky vo výške 1.892,21 EUR, t.j. 19 splátok po 99,59 EUR.
V prípade, ak by predmetná zmluva trvala, tak žalovaní mali od 17.05.2013 uhradiť ešte celkovo 52
splátok po 99,59 EUR a 1 splátku vo výške 17,73 EUR, t.j. 5.196,41 EUR.

11. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 14.07.2021, ktoré odročil bez meritórneho prejednania

veci z dôvodu nutnosti opätovného predvolania žalovanej v I.rade, ktorá nemala vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas, s poukazom na zmenu jej priezviska po vydaji a zároveň
za účelom poskytnutia lehoty žalobcovi vyjadriť sa k niektorým skutočnostiam resp. ich preukázať a
vo veci vytýčil nový termín pojednávania na deň 08.09.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom svoju neúčasť na tomto

pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronickou formou dňa 06.09.2021
z dôvodu vysokej pracovnej vyťaženosti. Zároveň žalobca vyjadril súhlas, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná v I.rade, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Na pojednávanie sa taktiež dostavil žalovaný v II.rade a
právny zástupca žalovaného v II.rade, ktorí obaja zobrali termín pojednávania na vedomie pri odročení

predchádzajúceho pojednávania, s tým, že písomne už predvolávaní nebudú. Súd postupoval v súlade
s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

12. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu v
priebehu konania do súdneho spisu a to: Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo

dňa 01.04.2004 z č.l.8-12 vrátane Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. z č.l.13-14, výpis z účtu konta stavebného úveru z č.l.15, obraty na
konte stavebného sporenia z č.l.91, výpis z účtu konta stavebného úveru z č.l.115-120, amortizačnú
tabuľku pre medziúver a stavebný úver z č.l.135-136, odborný posudok o invalidite zo dňa 26.08.2019,
týkajúci sa žalovanej v I.rade, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.10.2019, osobný

list dôchodkového poistenia, oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 30.10.2019 Sociálnej
poisťovne, ústredie, list Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.10.2019, tiež sa oboznámil s prednesom
žalovanej v I.rade a právnej zástupkyne žalovaného v II.rade, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúveru a stavebnom úvere zo dňa 26.04.2004 súd okrem iného zistil,
že bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a C. Z., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom, E.. R. Z.,

nar. XX.XX.XXXX ako spoludlžníkom - ďalším dlžníkom a X. A., nar. XX.XX.XXXX ako ručiteľom,
pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho úveru veriteľom dlžníkovi na základe
uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, s tým, že konkrétne predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúverupod č.2215554 2 02 vo výške 300.000,- Sk, keď po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok, ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ (ďalej len

„Všeobecné podmienky“) sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č.2215554 5 01 vo
výške cca 195.000,- Sk, s tým, že presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a
sporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V bode 2 článku I. Predmet
a účel zmluvy je uvedené, čo je účelom tohto mimoriadneho medziúveru, ako aj stavebného úveru
a zároveň je uvedené, že dlžník je dohodnutým účelom viazaný, t.j. mimoriadny medziúver prípadne

stavebný úver môže použiť na financovanie bytových potrieb zvolenou formou na území SR. Dlžník sa
zároveň zaviazal použiť celú sumu poskytnutého mimoriadneho medziúveru resp. stavebného úveru na
stavebný účel, na realizáciu ktorého sa mimoriadny medziúver resp. stavebný úver poskytol. V článku
II. je okrem iného uvedené, že výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,79 % ročne ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 1.200,- Sk. Do pridelenia

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške1.948,-Sk.Pokiaľideostavebnýúver,jeuvedené,žedlžník
sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 3.000,- Sk, s tým, že splátka je splatná prvého každý mesiac a musí
byť uhradená veriteľovi do 15.dňa každého mesiaca, keď v splátke sú zahrnuté aj úroky zo stavebného

úveru. V článku III. Zabezpečenie v bode 2 je uvedené, že písomným prehlásením preberá ručiteľ, v
prípade, že je úver zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia.
V článku V. Práva a povinnosti zmluvných strán je okrem iného uvedené, že dlžník je povinný najmä
všetky splátky mimoriadneho medziúveru resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. V článku VII.
Odstúpenie od zmluvy v bode 1 je uvedené, že veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať

okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX. Všeobecných podmienok. Tiež je v bode 4 uvedené,
že pre mimoriadny medziúver platí navyše, že veriteľ môže od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v

omeškaní s 2 pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 2
mesiace. V bode 10 je uvedené, že v prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené
úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 článku VII. tejto zmluvy.
Zo Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s. v znení účinnom od 01.01.2009 súd okrem iného zistil, že v článku XIX. Porušenie zmluvných

podmienok a okamžitá splatnosť je v bode 2 okrem iného uvedené, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa a/alebo ak d) stavebný
sporiteľ, spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver, na majetok niektorej z týchto osôb
alebo záložcu je podaný návrh na začatie konkurzného konania alebo sa začne nútená exekúcia na
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok alebo začne výkon záložného práva stavebnou sporiteľňou a/alebo

záložcom a/alebo iným záložným veriteľom podľa platných právnych predpisov ... je stavebná sporiteľňa
oprávnená postupovať v zmysle bodu 3 tohto článku. V bode 3 je uvedené, že ak nastanú skutočnosti
uvedené v bode 2 tohto článku je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä ... b) jednostranne vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere
pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej

sporiteľne v lehote, ktorú ona určí oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru, c) vypovedať zmluvu
alebo od nej odstúpiť ... .
Z výpisu z účtu konta stavebného úveru dlžníka Zuzany Paškovej, č.zmluvy 2215554 5 01, súd okrem
iného zistil, že je tu uvedená čiastka 9.958,18 EUR ako poskytnuté medziúverové prostriedky, suma
354,46 EUR ako zostatok na konte medziúveru, suma 3.661,75 EUR ako vyrovnanie medziúveru

nasporenou sumou na základe pridelenia a suma 6.650,89 EUR ako stavebný úver. Následne sú tu
uvedené dátumy jednotlivých obratov, popis toho ktorého obratu, ako aj suma - čiastka obratu, a to od
31.10.2011 do 16.02.2021, s tým, že sú tu uvedené jednotlivé vklady, poplatky, štátna prémia, úroky
za úver a tiež ku dňu 17.05.2013 je uvedená dlžná suma ku dňu vyhlásenia konkurzu na spoludlžníka
6.378,53EURadlžnásumakudňupodanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazu21.04.20155.980,58

EUR.
Z výpisu z účtu stavebného sporenia dlžníka C. Q., č.zmluvy 2215554 5 01, súd okrem iného zistil, že
sú tu uvedené jednotlivé obraty tiež s uvedením dátumu toho ktorého obratu, jeho popisu a čiastky, a
to od 08.03.2004 do 31.10.2011.Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.10.2019 súd okrem iného zistil, že bol adresovaný
C. U., v zmysle ktorého jej bol priznaný od 20.05.2019 invalidný dôchodok v sume 120,70 EUR mesačne.
Z prednesu žalovanej v I.rade súd zistil, že k veci uviedla, že keď uzatvárali tú zmluvu s Prvou stavebnou

sporiteľňou, bolo to na podnet manžela, ktorý sľúbil, že to bude aj splácať. Potom sa rozviedli a ešte
stále hovoril, že bude uhrádzať tie splátky on. Ona ani nemala z čoho, lebo bola na materskej dovolenke
a následne zarábala minimálnu mzdu. Po čase dostala mozgovú príhodu a teraz je na čiastočnom
invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 129,- EUR mesačne. Je nezamestnaná, má 8-ročné dieťa,
s ktorým sa musela učiť doma. Jej aktuálny manžel tiež pracuje len brigádnicky, tiež je totiž po porážke.

Na otázku súdu uviedla, že pokiaľ by ju súd zaviazal uhradiť žalovanú sumu resp. jej časť, nie je schopná
zaplatiť to naraz, vzhľadom na jej príjem a ona aj navrhla v pobočke Prvej stavebnej sporiteľne, aby jej
to umožnili splácať po 10,- EUR mesačne, lebo viac nie je schopná.
Z prednesu právnej zástupkyne žalovaného v II.rade súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržali ich doterajších písomných vyjadrení a zotrvali na tom, že minimálne časť žalovanej sumy nie
je dôvodná, s poukazom na premlčanie tohto nároku v časti. Poukázala na to, že medzi stranami sporu

nie je sporné, že žalovaná v I.rade s bývalým manželom uzavreli zmluvu o medziúvere a stavebnom
úvere, v zmysle ktorej boli povinní uhrádzať splátky úveru v pravidelných mesačných splátkach vo výške
99,58 EUR, s tým, že žalovaný v II.rade vystupoval v tomto vzťahu ako ručiteľ, pričom nemal dohľad
nad platobnou disciplínou žalovanej v I.rade a jej bývalého manžela. V zmysle predmetnej zmluvy bola
prvá splátka splatná 15.11.2011 a už s úhradou tejto splátky boli dlžníci v omeškaní. Vzhľadom na tieto

skutočnosti vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku, keďže v zmysle príslušných zákonných
ustanovení platí, že každá splátka sa premlčuje zvlášť v trojročnej premlčacej dobe, a teda keďže
žaloba bola podaná 30.04.2015, s odkazom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka mali za to,
že sú premlčané splátky splatné od mesiaca november 2011 do apríla 2012, čiže 6 splátok po 99,58
EUR, spolu suma 597,48 EUR. Pokiaľ ide o zvyšok uplatneného nároku žalobcu, poukázala na to, že

predmetný zmluvný vzťah, z ktorého si žalobca uplatňuje svoje nárok v súdenej veci je spotrebiteľským
vzťahom,naktorýjepotrebnéaplikovaťpríslušnéustanovenia,okreminéhoajzákonaospotrebiteľských
úveroch aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Podľa ich názoru
niektoré z účtovaných položiek, tak ako vyplývajú z výpisu z účtu stavebného úveru sú neprijateľnými
podmienkami, keďže neboli individuálne dojednané. Konkrétne sa jedná o poplatky, a to za upomienky

spolu vo výške 106,- EUR, poplatky za vedenie účtu spolu 16,95 EUR a poplatky za zmenu splátkového
plánu vo výške 19,90 EUR, spolu celkovo suma 142,85 EUR, s tým, že majú za to, že k týmto sumám
nemôže byť žalovaný v II.rade zaviazaný. Pre prípad, že by súd rozhodol tým spôsobom, že zaviaže
žalovaného v II.rade k úhrade žalovanej sumy resp. jej časti, žiadali, aby bolo umožnené žalovanému
v II.rade splácať túto sumu v primeraných splátkach aj s poukazom na fakt, že žalovaný vystupoval v

predmetnom vzťahu ako ručiteľ, a teda nebol schopný kontrolovať platobnú disciplínu dlžníkov a tiež s
poukazom na to, že nie je v súčasnosti schopný zaplatiť žalovanú sumu naraz. Na otázku súdu, aký je
aktuálny príjem žalovaného v II.rade, tento uviedol, že cca 1.800,- EUR netto. Tiež na doplňujúcu otázku
súdu uviedol, že v pozícii ručiteľa v tomto právnom vzťahu vystupoval na základe toho, že E.. R. Z., teda
bývalý manžel žalovanej v I.rade bol jeho kolega.

13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2021 zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 746,80 EUR.
Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti, t.j. o zaplatenie sumy 746,80 EUR,

konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k tomu, že v
prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovaným čiastočne späť skôr než sa začalo pojednávanie,
súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania postoja žalovaných k
čiastočnému späťvzatiu, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho
významu.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č.310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „zákon o stavebnom
sporení“) v znení účinnom do 31.12.2004, stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").
Podľa § 2 ods. 2 zákona o stavebnom sporení, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného

predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného
predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa" alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.
Podľa § 7 ods. 3 zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa§7ods.4zákonaostavebnomsporení,zmluvyostavebnomsporeníazmluvyostavebnomúvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom od 01.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) v znení účinnom do 30.06.2006, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006, zákon

sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

15. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že po čiastočnom späťvzatí je žaloba v časti dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou v I.rade
ako dlžníkom, jej bývalým manželom E.. R. Z. ako spoludlžníkom resp. ďalším dlžníkom a žalovaným
v II.rade ako ručiteľom bola dňa 26.04.2004 uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, pričom súd vychádzal z toho, že zmluva o úvere sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka považuje za „absolútny obchod“, t.j. na tento právny vzťah je potrebné aplikovať jednak

príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, tiež ustanovenia zákona č.310/1992 Zb. o stavebnom
sporení a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, resp. ďalšie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Obrana žalovaných spočívala jednak vo vznesení námietky premlčania uplatneného nároku zo strany
žalobcu resp. jeho časti, pričom vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania bol súd povinný primárne

sa vysporiadať s touto námietkou, ktorú však vyhodnotil ako nedôvodnú, a to s poukazom na tieto
skutočnosti.
Samotný žalobca vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.08.2021, uviedol, že ku dňu
vyhlásenia konkurzu na majetok spoludlžníka E.. Z. boli na úhradu stavebného úveru prijaté celkové
platby vo výške 1.225,49 EUR, s tým, že k predmetnému dátumu t.j. 17.05.2013 malo byť už uhradených

19 splátok stavebného úveru, každá v sume 99,59 EUR, čiže splátky splatné od mesiaca november 2011
do mesiaca máj 2013, pričom splatnosť tej ktorej mesačnej splátky bola k 15.dňu príslušného mesiaca. Z
uvedeného vyplýva, že teda k tomuto dátumu bolo uhradených minimálne 12 splátok stavebného úveru
v plnej výške, čiže splátky splatné v mesiacoch november 2011 až október 2012, a preto s poukazom
na došlú pečiatku tunajšieho súdu, z ktorej je zrejmé, že žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa

30.04.2015,súdustálil,ženiejepremlčanáaničasťžalovanejsumy,keďževkonanínebolopreukázané,
že by si žalobca uplatnil úhradu akejkoľvek splátky, ktorá by bola splatná pred resp. vrátane apríla 2012.
Žalovaný v II.rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tiež namietol nárok žalobcu, ktorý mal
byť uplatnený z titulu neuhradených poplatkov, konkrétne poplatky za upomienky vo výške 106,- EUR,
poplatky za vedenie účtu vo výške 16,95 EUR a poplatky za zmenu splátkového plánu vo výške 19,90

EUR, teda spolu sumu 142,85 EUR, keď vyjadrili názor, že sa jedná o neprijateľné podmienky, ktoré
neboli individuálne dojednané. Súd v tejto otázke dospel k záveru, že pokiaľ by časť žalovanej sumy,
ktorú si žalobca uplatnil v súdenej veci, mala predstavovať neuhradené poplatky, nie je takýto nárok
dôvodný, a to s poukazom na nasledovné. V tejto súvislosti súd odkazuje na ustanovenie § 132 ods. 2C.s.p., v zmysle ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Totiž žalobca v podanej žalobe nijakým spôsobom uplatnený nárok nešpecifikoval a následne
na výzvu súdu aj po požiadavke žalovaných len uviedol, že ku dňu vyhlásenia konkurzu bola pohľadávka

vo výške 6.378,53 EUR a pozostávala z istiny vo výške 6.261,61 EUR a z nezaplateného úroku vo výške
4,7 % ročne od 01.01.2013 ku dňu vyhlásenia konkurzu 17.05.2013 vo výške 116,92 EUR, s tým, že
následne po úhrade žalovanou vo výške 397,95 EUR 16.09.2013 sa ponížila dlžná čiastka na sumu
5.980,58 EUR. To znamená, že až do vyhlásenia rozsudku žalobca nešpecifikoval, aká časť žalovanej
sumy tvorí reálnu istinu úveru, aká časť predstavuje úrok z úveru, aká časť prípadne poplatky, hoci zo

žalobcom pripojeného výpisu z účtu konta stavebného úveru vyplýva, že časť žalovanej sumy by mala
predstavovať aj poplatky. Bez ohľadu na tieto skutočnosti však súd poukazuje aj na fakt, že žalobca
nepredložil ako listinný dôkaz žiaden sadzobník poplatkov resp. iný dôkaz, z ktorého by vyplývala
opodstatnenosť výšky jednotlivých poplatkov a rovnako tak žalobca nijakým spôsobom nepreukázal,
že by mu nárok na poplatky vznikol, napríklad z dôvodu, že došlo k zaslaniu nejakých predžalobných
upomienok, resp. že došlo k zmene splátkového plánu a pod.. Pritom žalobca ako ten na kom spočívalo

dôkazné bremeno bol povinný v súlade s § 132 ods. 3 C.s.p. predložiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení s výnimkou tých, ktoré by nemohol pripojiť bez svojej viny.
Súd sa taktiež nestotožnil s názorom žalobcu, že došlo k mimoriadnemu zosplatneniu predmetného
stavebného úveru resp. k odstúpeniu od tejto zmluvy, čo žalobca odôvodňoval tým, že bol na majetok
spoludlžníka - úpadcu E.. R. Z. vyhlásený konkurz pod č.2K/29/2013. Súd totiž zastáva názor, že

v zmysle predmetnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bolo v článku VII.
Odstúpenie od zmluvy bod 1 dané žalobcovi ako veriteľovi právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípade, že nastane niektorá zo
skutočností uvedených v článku XIX. Všeobecných podmienok, kde okrem iného je uvedená aj taká
skutočnosť, že na majetok stavebného sporiteľa, spoludlžníka alebo ručiteľa je podaný návrh na začatie

konkurzného konania, pričom z článku XIX. Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť bodu
3 vyplýva, že v takom prípade je stavebná sporiteľňa oprávnená okrem iného jednostranne vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere pred termínom
konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne v
lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru resp. zmluvu vypovedať alebo od

nej odstúpiť. Z týchto zmluvných dojednaní je jednoznačné, že k mimoriadnemu zosplatneniu úveru
resp. k odstúpeniu od zmluvy nedochádza automaticky tým, že bol na spoludlžníka vyhlásený konkurz,
ale v takom prípade bola daná možnosť žalobcovi postupovať týmto spôsobom, avšak vyžadovalo
sa aktívne konanie žalobcu, t.j. uskutočniť jednostranný právny úkon, či už odstúpenie od zmluvy, jej
vypovedanie, resp. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru formou oznámenia o mimoriadnej splatnosti

úveru, k čomu zrejme ale v tomto prípade nedošlo resp. minimálne žalobca tieto skutočnosti v konaní
nijakýmspôsobomnepreukázal,hocihosúdnatoopätovnevyzýval,tiežajzpodnetuprávnehozástupcu
žalovaného v II.rade.
Súd teda vychádzal z toho, že žalovaná v I.rade v pozícii dlžníka a žalovaný v II.rade v pozícii ručiteľa
boli povinní uhrádzať ďalej len jednotlivé splatné splátky stavebného úveru, pričom v čase vyhlásenia

rozsudku v tejto veci boli už splatné všetky splátky úveru, keďže posledná splátka mala byť splatná
najneskôr do 15.10.2016, s tým, že žalobca na výzvu súdu vo svojom poslednom vyjadrení, ktoré bolo
doručené súdu 05.08.2021, uviedol, že pokiaľ by žalovaní neporušili zmluvne dohodnuté podmienky,
mali vo fáze stavebného úveru zaplatiť sumu 7.088,62 EUR, t.j. 71 splátok po 99,59 EUR a 1 splátku
vo výške 17,73 EUR. Taktiež žalobca uviedol, že ku dňu 17.05.2013 (dátum vyhlásenia konkurzu

na majetok spoludlžníka) boli na úhradu stavebného úveru prijaté celkové platby vo výške 1.225,49
EUR. Okrem toho sám žalobca uviedol, že došlo zo strany žalovanej ešte k úhrade sumy vo výške
397,95 EUR dňa 16.09.2013 a rovnako tak k úhrade sumy 746,80 EUR v rámci konkurzného konania.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, fakt, že žalobca nijakým spôsobom svoju uplatnenú
pohľadávku nešpecifikovala, keď zároveň žalovaní nespochybnili, či už výšku poskytnutého stavebného

úveru v sume 6.650,89 EUR, ako ani výšku jednotlivých splátok, ktoré mali byť uhradené v prospech
tohto úverového vzťahu, súd odrátal od sumy 7.088,62 EUR, ktorá mala predstavovať dojednanú istinu
vrátane úroku z úveru, sumy všetkých uhradených splátok na tento úverový vzťah, t.j. čiastku 2.370,24
EUR (1.225,49 + 397,95 + 746,80) a na základe toho dospel súd k sume 4.718,38 EUR, na úhradu ktorej
zaviazal žalovaných a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
Súd umožnil žalovaným splácať žalobou prisúdenú sumu v pravidelných mesačných splátkach,
pod hrozbou straty výhody splátok, keď súd prihliadol na žiadosť žalovaných prezentovanú nimi na
pojednávaní, pretože mal súd za to, že neumožnenie plnenia dlhu v splátkach by najmä vo vzťahu k
žalovanej v I.rade mohlo viesť k existenčným problémom, a to aj vo vzťahu k jej maloletému dieťaťu,

voči ktorému má vyživovaciu povinnosť.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, súd vyhodnotil

pomer úspechu strán sporu v prospech žalobcu, na základe čoho mu bol priznaný nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v rozsahu 82 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom konania bola
suma 5.980,58 EUR, žalovaní boli zaviazaní na úhradu sumy 4.718,38 EUR, teda úspech žalobcu bol
91 %, úspech žalovaných 9 %, čiže rozdiel predstavuje 82 % v prospech žalobcu, keď súd zároveň mal
za to, že procesné zavinenie na zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 746,80 EUR nemožno

pripísať na ťarchu žalobcu, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo na základe
úhrady v rámci konkurzného konania vedeného na spoludlžníka, s tým, že o konkrétnej výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesnéhoútoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.