Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 60Csp/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120441131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6120441131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného:
Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: A. J., E..
XX.XX.XXXX, J. I. A. XX, XXX XX I., o zaplatenie 73,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 28.07.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 eurá z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.11.2020 a tunajšiemu
súdu dňa 15.02.2021 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 eur spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania, sumy 3 eurá predstavujúcej náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhrady trov
konania z dôvodu, že žalovaný sa v dopravnom prostriedku MHD v Bratislave nepreukázal na výzvu

kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný
odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom počas jazdy vo výške 70 eur na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu
spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 postúpil pohľadávku voči
žalovanému žalobcovi.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 15.12.2020 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že
adresát zásielky je na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR neznámy. Žalobca navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala

1.000 eur. Žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach
boli žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia dňa 15.03.2021. Žalovaný
sa k nárokom žalobcu nevyjadril. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle § 219 ods.
3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.08.2021.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením revízora o porušení tarifných a

prepravnýchpodmienok,oznámenímopostúpenípohľadávkyapredžalobnouvýzvouazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd
za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. cestoval v dopravnom prostriedku

žalobcu na linke č. XXX, voz č. XXXX, v úseku zastávok J. W. D., pričom na výzvu revízora sa
nepreukázal platným cestovným dokladom, t. j. cestoval bez platného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 eur a sankciu vo výške 70 eur za porušenie Prepravného poriadku a Tarify MHD.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca

postúpil pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 27.10.2020 s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje
dlžnú sumu vo výške 70,70 eur a žalovaný ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 04.11.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej

výške 129,11 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 70,70 eur, zákonného úroku z omeškania
vo výške 0,97 eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3 eurá a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 54,44 eur.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach („cit. zákon“), dopravou na dráhe sa
rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská
doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

14. Podľa § 8 ods. 2, 5 a 6 cit. zákona, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku
nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. Cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť

prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave („zákon o cestnej doprave“),
prevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je

odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento
účel typovo schválené (ďalej len "vozidlo").

16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom. (2) Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho

na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho
výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify;
inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

17.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe bolo základné

cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,70 eur. Podľa bodu A. 14.7 Prepravného poriadku, sadzby
sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 70 eur.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku

právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi
k vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo
však nesplnil. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť nielen základné cestovné vo výške 0,70 eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 70 eur. Súd na

základevyššieuvedenéhotentonárokžalobcuposúdilakodôvodnýažalovanéhozaviazalnazaplatenie
žalobou uplatnenej istiny vo výške 70,70 eur.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že v čase
vzniku omeškania dňa 28.07.2020, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu
lístka ako aj sankčný postih, bol úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

23. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vyčíslené vo výške 3 eurá, z toho 1,50 eur ako poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanému a 1,50 eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému, súd
právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez právneho základu

smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 70,70 eur, a preto žalobu v tejto
časti o zaplatenie sumy 3 eurá zamietol.24. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je
nákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu nevyhnutne smerujúcom k súdnemu
konaniu, ktorý by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako
hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda
pôvodného veriteľa, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods.

1 OZ za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé,
komu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto
prípade žalovaného, nie je prípustné.

26. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva do pozornosti, že
tento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej

služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri
nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania
pomerne rozdelil (úspech žalobcu 96 %, úspech žalovaného 4 %, vzájomný pomer predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 92 %). Súd vychádzal z toho, že žalobca v žalobe uplatnené príslušenstvo istiny
vyčíslil pevnou sumou, a preto pri posudzovaní miery úspechu v spore súd na to prihliadol. O konkrétnej

výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona

č. 233/1995 Z. z.)