Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609209446
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2609209446.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: COOP Jednota

Senica, spotrebné družstvo, Nám. oslobodenia 12, Senica proti žalovaným: 1. P. H., H.. X.X.XXXX, C.
M. Č.. XXX, št. občan SR, právne zast.: JUDr. Mária Trylčová, advokátka, Senica, J. Kráľa č. 738/12,
2. B. N., H.. XX.X.XXXX, C. M. Č.. XXX, Š.. X. K., právne zast.: Mgr. Milan Sadloň, advokát, Senica,
V.P.Tótha, o zaplatenie 10.134, 27 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.952,64 EUR s 9% ročným úrokom z
omeškania od 26.5.2009 do zaplatenia zo sumy 2.022,04 EUR a s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 11.9.2009 do zaplatenia zo sumy 1.930,60 EUR a to do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.590,66 EUR s 9% ročným úrokom z
omeškania od 28.5.2009 do zaplatenia zo sumy 1.890,36 EUR a s 9% ročným úrokom z omeškania od
11.9.2009 do zaplatenia zo sumy 1.700,30 EUR a to do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 48,86 %, pričom o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

Strany sporu sú povinné zaplatiť náhradu trov konania štátu a to žalobca v rozsahu 25,57 % a žalovaná
v 1. rade a žalovaná v 2. rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 74,43 % , pričom o výške týchto trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.12.2009 domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovanú v 1 rade P. H., žalovanú v 2. rade B. N.Ú. a vtedy žalovanú v 3. rade Z. S. na zaplatenie
sumy 10.489,81 € s príslušenstvom a to konkrétne žalovanú v 1. rade na zaplatenie sumy 5.336,73
EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.5.2009 do zaplatenia zo sumy 2.770,18 € a od 11.9.2009
do zaplatenia zo sumy 2.566,55 € a náhradu trov konania v podiele 50,9 % , žalovanú v 2. rade na
zaplatenie sumy 4.797,54 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.5.2009 do zaplatenia zo sumy
2.536,82 € a od 11.9.2009 do zaplatenia zo sumy 2.260,72 € a náhradu trov konania v podiele 45,7
% a žalovanú v 3. rade na zaplatenie sumy 355,54 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.9.2009 a

náhradu trov konania v podiele 3,4 %, všetky z titulu nezaplateného schodku na tovare .

2.Neskôr pred pojednávaním dňa 1.6.2011 vzal žalobca žalobu proti vtedy žalovanej v 3. rade v časti
o zaplatenie sumy 150 € späť, vzhľadom k tomu, že túto sumu zaplatila dňa 25.5.2010. Konanie súd vtejto časti právoplatne zastavil. Následne požiadal žalobca i o zmenu petitu voči žalovanej v 3. rade a
to podaním doručeným súdu dňa 26.9.2001. O tejto súd rozhodol uznesením č.k. 11 C 34/2010-356 zo
dňa 18.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2011 tak, že žalovaná v 2. rade je povinná

zaplatiť žalobcovi sumu 205,54 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.9.2009 do 25.5.2010 zo sumy
355,54 € a od 26.5.2010 do zaplatenia zo sumy 205,54 € a náhradu trov konania v podiele 3,4 %.

3. V žalobe žalobca okrem iného uviedol, že so žalovanou v 1. rade uzavrel žalobca pracovný pomer
podľa pracovnej zmluvy zo dňa 24.7.2008 na funkciu vedúca PJ do predajne potravín č. 02-079 v

obci M.. Deň nástupu do pracovného pomeru bol určený na deň 28.7.2008. Dňa 28.7.2008 uzatvoril
žalobca so žalovanou v 1. rade i dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa 3.6.2009 uzatvorili Dohodu
o zmene pracovných podmienok, na základe ktorej bola žalovaná v 1. rade preradená na funkciu
zástupkyne vedúcej PJ a predavačka v predajni č. 02- 079 v obci M.. Zmena bola dohodnutá odo dňa
4.6.2009. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení pracovného pomeru ku dňu 23.9.2009. So
žalovanou v 2. rade uzavrel žalobca pracovný pomer podľa pracovnej zmluvy zo dňa 6.8.2008 na funkciu

zástupkyne PJ a predavačky do predajne potravín č. 02-079 v obci M.. Deň nástupu do pracovného
pomeru bol určený na deň 8.8.2008. Dňa 8.8.2008 uzatvoril žalobca sa žalovanou v 2. rade i dohodu
o hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení pracovného pomeru ku
dňu 1.4.2009. So žalovanou v 3. rade uzavrel žalobca pracovný pomer podľa pracovnej zmluvy zo
dňa 3.4.2009 na funkciu predavačky do predajne potravín č. 02-079 v obci Dojč. Deň nástupu do

pracovného pomeru bol určený na deň 6.4.2009. Dňa 6.4.2009 uzatvoril žalobca sa žalovanou v 3. rade
i dohodu o hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe ku dňu 5.6.2009.

4.Žalobca v dňoch 4.2.- 6.2.2009 v predajni č. 02-079 v obci M. vykonal kontrolnú inventúru za účtovné
obdobie od 28.7.2008 do 4.2.2009 pri ktorej bol zistený schodok na tovare v sume 5.472,00 €. Zápisnica

z vykonanej inventúry bola zúčtovaná dňa 25.5.2009 pod č. 8/2009. Spis z inventúry, evidovaný pod č.
8/2009 podpísala žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade. Zároveň žalovaná v 1.rade podpísala, že
s vykonanou inventúrou súhlasia a súpis tovarových zásob pokladajú za správny základ k zúčtovaniu.
Tento schodok bol medzi žalovanú v 1. rade a žalovanú v 2. rade rozpočítaný a to na žalovanú v 1.
rade ako vedúcu vo výške 2.935,18 €, s tým že po čiastočnej úhrade schodku je zostalo k úhrade ešte

2770,18 € a žalovaná v 2. rade ako zástupkyňa mala schodok vo výške 2.536,82 €. Žalovaná v 1. rade
uzatvorila so žalobcom dňa 25.5.2009 i Uznanie záväzku na náhradu škody vo výške 2.935,18 €, kde
sa zaviazala túto splácať v splátkach po 33 € mesačne. Ku dňu podania žaloby zaplatila tak časť 165
€. Žalovaná v 2. rade sa k požadovanej náhrade škody nevyjadrila, oznámenie zo dňa 25.5.2009, v
ktorom bola upozornená na vznik schodku na tovare, prevzala jej sestra.

5.Žalobca následne v dňoch 1.6.- 3.6.2009 v predajni č. 02-079 v obci M. vykonal odovzdávajúcu
inventúru za účtovné obdobie od 6.2.2009 do 3.6.2009, pri ktorej bol zistený schodok na tovare v sume
5.182,81 €. Zápisnica z vykonanej inventúry bola zúčtovaná dňa 23.9.2009 pod č. 55/2009. Spis z
inventúry ,evidovaný pod č. 55/2009 podpísali žalovaná v 1. a 3. rade ( žalovaná v 2. rade už tu v tomto

čase nepracovala ) s tým, že s vykonanou inventúrou súhlasia, súpis tovarových zásob uznávajú za
správny základ k zúčtovaniu. K zúčtovaniu tejto inventúry sa však žalovaná v 1. rade ako vedúca vôbec
nedostavila a odmietla podpísať zápisnicu. K zaslanej zápisnici sa vôbec nevyjadrila, žiadne námietky
neuplatnila. Tento schodok bol medzi žalované v 1. až 3 rade rozpočítaný a to na žalovanú v 1. rade ako
vedúcu vo výške 2.566,55 €, na žalovanú v 2. rade ako zástupkyňu v sume 2.260,72 € a na žalovanú v

3. rade ako predavačku v sume 355,54 € mala schodok vo výške 2.536,82 €.

6.Ohľadom schodku na inventúre č. 8/2009 žalobca písomne vyzval žalované v 1 a 2. rade, a to výzvou
zo dňa 18.8.2009, pričom žalovaná v 1. rade túto výzvu prevzala, žalovaná v 2. rade nie. Ohľadom
schodku na inventúre č. 55/2009 žalobca písomne vyzval žalované v 1 až 3. rade a to výzvou zo dňa

9.10.2009, pričom všetky žalované túto výzvu prevzali.

7.Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Ro/40/2009-234 zo dňa 18.2.2010, proti ktorému podali riadne
a včas odpor žalované v 1 . a v 2. rade. Žalovaná v 1.rade odpor okrem iného odôvodnila tým, že ona
nesúhlasila ani s jedným zo schodkov, zistených pri oboch inventúrach a to jednak z dôvodu, že nie

je možné, aby v predajni chýbal tovar v takých hodnotách a jednak z toho dôvodu, že ona si nikdy
nezobrala z predajne tovar bez toho, aby ho riadne nevyúčtovala a nevyplatila do pokladne. Takisto nie
je možné, aby taký schodok vznikol prípadnými drobnými krádežami zo strany zákazníkov. Od predajne
bol vytvorený len jeden kľúč, ktorý mala k dispozícií len ona, len v prípade jej dovolenky alebo PN.-ky ho mala k dispozícii jej zástupkyňa p. B. N.. Potvrdila, že predajňa bola zabezpečená alarmom,
ale nebola vybavená kamerovým systémom. Vzniknuté rozdiely vo výpočtoch podľa jej názoru mohli
vzniknúť len dvomi spôsobmi. Tým prvým je skutočnosť, že tým, že predajňa nebola riadne zabezpečená

- ku kľúču a alarmu sa mohla dostať iná osoba resp. zamestnankyňa, ktorá danú situáciu zneužila vo
svoj prospech alebo ten druhý je, že došlo k chybám pri výpočtoch. Žalovaná v 1. rade tiež potvrdila,
že čo do zaplatenia sumy 2.770,18 € so žalobcom uzatvorila uznanie záväzku zo dňa 25.5.2009 a toto
riadne plní a preto je žaloba v tejto časti, ako aj čo do príslušenstva podaná nedôvodne, nakoľko medzi
účastníkmi v tejto časti bolo dohodnuté plnenie v splátkach. Žalovaná v 1. rade ďalej poukazovala na

skutočnosť, že po vykonaní 2. inventúry bola asi 3 krát v sídle žalobcu v Senici, kde so zamestnancami
žalobcu-p.Š.,paniG.E.azamestnankyňouprávnehooddelenia(menoneuviedla),preberalamožnosti
riešenia situácie. Za týmto účelom žalovaná v 1. rade navrhla, aby súd vo veci vykonal dokazovanie
najmä zadovážením všetkých dokladov vzťahujúcich sa k zásobám tovaru , ako aj inventúre, aby boli
predložené výstupy z registračných pokladníc a záznamy z alarmu za obdobie, kedy tam žalovaná v
1. rade pracovala.

Žalovaná v 2. rade v odpore okrem uviedla, že ani jedno manko ona nezavinila, vykonávala všetky
opatrenia na predchádzanie škodám na hodnotách zamestnávateľa a nikdy nebolo zistené alebo
preukázané, že by odcudzila tovar v hodnote, ktorá bola vyčíslená pri inventúrach. Do zamestnania
nastúpila dňa 8.8.2008, ale najskôr do predajne č. 02.-078 v obci Dojč, do predajne č. 02- 079, na
ktorej boli zistené manká prešla asi za jeden až dva týždne. Túto predajňu najskôr čistili, potom bol

privezený tovar, ktorý preberal vtedajšia vedúca p. H. B. S. O. - inšpektorka, spolu s ďalšími osobami,
ktoré nikdy nemali podpísanú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti s ňou. Po skončení jej
pracovného pomeru dňa 1.4.2009 nebola vykonaná žiadna inventúra. V čase trvania jej pracovného
pomeru pracovali u žalobcu viaceré osoby bez dohody o hmotnej zodpovednosti. V predajni prišlo
medzičasom aj ku krádeži, ktorá bola hlásená aj na políciu a žalobca vtedy tiež nevykonal inventarizáciu.

Počas jej neprítomnosti v novembri 2008, kedy bola práceneschopná ju zastupovala pracovníčka,
s ktorou tiež žalobca neuzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti. Vtedy sa dopočula, že počas
jej neprítomnosti údajne vtedajšia vedúca p. H. si po záverečnej odvážala rôzny tovar z predajne.
Vtedy mala osobne ústne žiadať p. O. o vykonanie inventarizácie, ktorú však žalobca nevykonal.
Pri podpise dohody o hmotnej zodpovednosti tiež požiadal ústne o vykonanie inventarizácie, avšak

tiež vykonaná ihneď nebola, ale až za dva mesiace. Spochybnila správnosť zúčtovania predmetných
inventúr, nakoľko žalobca viedol účtovníctvo predajne spôsobom, ktorý nemohla v celom rozsahu
ovplyvniť. V tejto súvislosti poukázala najmä na spôsob odúčtovania tovaru po záruke alebo tovaru, ktorý
sa stal nepredajný ( chlieb, pečivo, mliečne výrobky a iné, ktorý odpis zo stavu zásob uskutočňovala
p. O. a tieto si odnášala z predajne p. H.. Napokon uviedla, že v žalobe nie je uvedený ani spôsob

výpočtu podielu manka na jednotlivé členky pracovného kolektívu a preto v tejto časti je žaloba nejasná
a nezrozumiteľná. Nakoľko s ňou nebola uzatvorená platná dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti,
môže zodpovedať len v rámci všeobecnej zodpovednosti zamestnanca, pričom ona neporušila svoje
povinnosti pri plnení pracovných úloh a preto akúkoľvek zodpovednosť odmieta a navrhla, aby súd
žalobu proti jej osobe v celom rozsahu zamietol.

8.OS Senica vo veci rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 11C/34/2010-394 zo dňa 4.7.2012 tak, že uložil
jednotlivým žalovaným povinnosť a to žalovanej v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 5.336,73 EUR s 9%
ročným úrokom z omeškania od 26.5.2009 do zaplatenia zo sumy 2.770,18 EUR a s 9% ročným úrokom
z omeškania od 11.9.2009 do zaplatenia zo sumy 2.566,55 EUR a trovy konania v sume 320,16 EUR a

to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalovanej v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 4.797,54
EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.5.2009 do zaplatenia zo sumy 2.536,82 EUR a s 9%
ročným úrokom z omeškania od 11.9.2009 do zaplatenia zo sumy 2.260,72 EUR a trovy konania v sume
287,45 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalovanej v 3. rade zaplatiť žalobcovi
sumu 205,54 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.9.2009 do 25.5.2010 zo sumy 335,54 € a s 9%

ročným úrokom z omeškania od 26.5.2010 do zaplatenia zo sumy 205,54 EUR a trovy konania v sume
21,39 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd konanie voči žalovanej v
3. rade zastavil pre čiastočné späťvzatie žaloby.

9. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie len žalované v 1 a 2 rade , pričom KS Trnava uznesením č.k.

9 Co /368/2012- 439 zo dňa 28.2.2013 rozsudok súdu 21. Stupňa v napadnutej časti voči žalovaným v
1. a 2. rade zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vtedy žalovaná v 3. rade Monika Petrášová odvolanie
nepodala, čím sa výrok zaväzujúci ju k plneniu žalobcovi stal právoplatným . Predmetom konania
teda zostalo len zaplatenie sumy 10.134,27 € s príslušenstvom ( 10339,81-205,54 ) voči žalovanýmv 1.a 2. rade . KS Trnava v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného konštatoval, že čo sa týka
charakteristík zverených hodnôt , základným znakom zverených hodnôt , ktoré je povinný pracovník
vyúčtovať , je ich určenie a obeh alebo obrat a osobná dispozícia zodpovedného pracovníka s nimi po

celú dobu , po ktorú sú mu sú zverené. Je teda potrebné skúmať, či hmotne zodpovedný pracovníka mal
vytvorené podmienky umožňujúce starať sa o zverené predmety bez rizika strát, bez možnosti účinne
ich používať a skontrolovať. Pokiaľ obe žalované tvrdili, že pri výkone svojej práce nemali túto možnosť,
súd prvého stupňa sa mal dôsledne zaoberať tým, za akých predpokladov je považovaná prevádzka
predajne , ktorej schodok sa má týkať dostatočná, ak má byť personálne zabezpečenie tejto predajne

a aké riadne zabezpečovacie zariadenia sú v tejto súvislosti obvyklé. Z ustálenej judikatúry vyplýva ,
že pracovník sa môže zbaviť zodpovednosti celkom a lebo sčasti aj vtedy , ak preukáže , že schodok
vznikol nedbanlivosťou niekoho iného. Počas celého konania sa snažili žalované preukázať , že schodok
vznikol nedbanlivosťou samotného žalobcu pri vytváraní pracovných podmienok pracovníkom vznikol
deklarovaný schodok. V tomto smere malo byť súdom vykonané ďalšie navrhované dokazovanie, ako
aj dokazovanie ktoré vyplýva z potreby ustáliť skutočnú sumu schodku a príčiny jeho vzniku. Pracovníka

sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti aj vtedy , ak preukáže , že schodok vznikol tým, že mu
zamestnávateľ nevytvoril primerané pracovné podmienky. V ďalšom konaní nariadil súdu 1. stupňa aby
sa vysporiadal s okolnosťami týkajúcimi sa zabezpečenia pracovných podmienok v predmetnej predajni
žalobcom , či pracovné podmienky týkajúce sa možnosti kontroly a dispozície s prevzatým tovarom
zodpovedajú reálnej možnosti kontroly žalovanými tak, aby ku stratám nedochádzalo s prihliadnutím

na takú závažnú okolnosť, ktorou je pohyb zamestnancov bez dohody o hmotnej zodpovednosti na
pracovisku. Je potrebné zistiť, či personálne zabezpečenie predajne v danom období zodpovedalo
obvyklému a riadnemu zabezpečeniu predajní takéhoto charakteru a takejto prevádzky v rovnakom
regióne. teda zistiť , či podmienky na danom pracovisku neosvedčia okolnosť vedúcu k záverom o
možnom čiastočnom alebo úplnom vyvinení sa žalovaných zo zodpovednosti za deklarovaný schodok.

Pokiaľ ide o samotnú výšku schodku, žalované po celú dobu tvrdili, že vyčíslený schodok nie je
správny , že nemohol vzniknúť v takej výške , ako bol žalobcom uplatnený. Súd sa preto musí dôsledne
vysporiadať s námietkou nesprávnosti vyčísleného schodku a ak nebudú tieto pochybnosti odstránené,
bude potrebné preskúmať deklarovaný schodok znaleckým dokazovaním. Pre tieto účely sa však súd
musí najskôr vysporiadať s tým, že ako pri vzniku pracovných pomerov žalovaných , tak i pri zániku

pracovného pomeru žalovanej v 2. rade neboli inventúry vôbec vykonané. Dôležitou okolnosťou
majúcou vplyv na ustálenie povinnosti žalovanej v 2. rade je skutočnosť , že v súvislosti s uplatneným
nárokom za zaplatenie sumy 2.770,18 € bola žaloba zrejme podaná nedôvodne, keďže k úhrade tejto
sumy uzatvorili účastníci dohodu o plneniach v splátkach. Túto skutočnosť súd vôbec nevzal do úvahy.

10.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pracovnou zmluvou zo dňa 24.7.2008 s prílohou č.1
o používaní elektronickej registračnej pokladne, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 28.7.2008,
pracovnou náplňou zo dňa 28.7.2008, dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 3.6.2009,
pracovnou náplňou zo dňa 4.6.2009, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 4.9.2009,
výstupným listom zo dňa 23.9.2009 ( všetko ohľadom žalovanej v 1. rade), pracovnou zmluvou zo

dňa 6.8.2008 s prílohou č.1 o používaní elektronickej registračnej pokladne, dohodou o hmotnej
zodpovednosti zo dňa 8.8.2008, pracovnou náplňou zo dňa 8.8.2008, dohodou o skončení pracovného
pomeru zo dňa 1.4.2009, výstupným listom zo dňa 1.4.2009( všetko ohľadom žalovanej v 2. rade),
spisom z inventúry č. 8/2009, zápisnicou z inventúry č. 8/2009 zo dňa 25.5.2009, uznaním záväzku
žalovanou v 1. rade zo dňa 25.5.2009, oznámením žalovanej v 2. rade zo dňa 25.5.2009, spisom

z inventúry č. 55/2009, zápisnicou z inventúry č. 55/2009 zo dňa 23.9.2009, oznámením zo dňa
3.8.2009 žalovanej v 2. rade, oznámením zo dňa 3.9.2009 žalovanej v 1. rade, písomnými výzvami
zo dňa 18.8.2009 a 9.10.2009, písomným odporom žalovanej v 2. rade zo dňa 9.3.2010 ( doručený
súdu dňa 10.3.2010 ), písomným odporom žalovanej v 1. rade zo dňa 23.3.2010( doručený súdu
dňa 23.3.2010 ), správami o majetkových a zárobkových pomeroch žalovaných v 1 a 2 rade,

vyjadrením žalobcu k podaným odporom zo dňa 4.5.2010, inšpekčným záznamom č. 8 zo dňa 1.4.2009,
vyjadrením p. M. Š. zo dňa 28.4.2010 k zúčtovaniu inventúr, výzvou na vykonanie úhrady zo dňa
18.8.2009 u žalovanej v 1. rade, protokolom o škode zo dňa 2.2.2009 s prílohami, dohodami o
vykonaní práce, prehlásením B. Š., prehlásením D. E., prehlásením Z. A., S. P.. R. C., výsluchom
svedkov Z. Š., N. O., rozbormi príčin vzniku mánk spolu s prílohami, vyjadrením žalovanej v 1.

rade zo dňa 13.3.2012 k predloženým rozborom, návrhmi žalovaných v 1. a 2. rade na doplnenie
dokazovania, stanoviskom žalobcu k podaným návrhom na doplnenie dokazovania spolu s inšpekčnými
záznamami č. 107181, 107182, 107183, 107184, 107185, 107186,107188, 107189, 107191, zápisnicou
1/2012, doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia KS Trnava č.k. 9 Co /368/2012- 439 zo dňa28.2.2013 o vyjadrenie žalovanej v 1 rade zo dňa 30.4.2013 ( čl. 447 ), vyjadrenie žalovanej v 2.
rade zo dňa 29.4.2013 ( čl. 449 ) vyjadrením žalobcu zo dňa 10.52013, prehľadom prevádzkových
jednotiek podľa počtu zamestnancov zo dňa 7.5.2013, prehľadom prevádzkových jednotiek podľa obratu

a zabezpečenia zo dňa 6.5.2013,poslednými zápisnicami z inventúr u uvádzaných prevádzkových
jednotiek vo vypracovanom prehľade 108/2012, 131/2012, 62/2012, 114/2012, 151, 2012, 47/2012,
43/52012, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.6.2013 , vyjadrením žalovanej v 1. rade zo dňa 31.7.2013,
fotokópiou knihy pokladnice za obdobie od 28.8.2008 do 4.6.2009, vyjadrením žalovanej v 2. rade
zo dňa 24.7.2013 a zo dňa 15.10.2013, stanoviskom žalobcu zo dňa 8.11.2013, zápisnicami z

inventúr na predajni 02-078 Dojč č. 63/2013, 62/2012, 1/2012,138/2011,121/2011, 75/2011, 132/2010,
70/2010, 102/2009, 131/2012, 48/2012, 34/2011, 4/2010, 98/2008, 98/2007, výsluchom svedkyne P.
Z. , mzdovými listami žalovaných , znaleckým posudkom 14/2014, vyjadrením žalovanej v v 2. Rade
k ZP 14/2014 zo dňa 2.2.2015 , stanoviskom žalobcu k ZP 14/2014 zo dňa 26.2.2015 , sobášnym
listom žalovanej v 1. rade, zápisnicou z inventúry na predajni 02-079 Dojč č. 66/2008, pracovnou
zmluvou zo dňa 28.6.2006 Dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 29.6.2006, Dohodou o skončení

pracovného pomeru zo dňa 28.7.2008, zúčtovacím mzdovým listom prevádzkovej jednotky, vyjadrením
žalovanej v 1.rade k ZP 14/2014 zo dňa 1.4.2015 ,vyjadrením žalobcu zo dňa 12.10.2015 , Dohodou o
pracovnejčinnostizodňa1.10.2013,Dohodouobrigádnickejčinnostipráceštudentovzodňa24.2.2014,
Dohodou o vykonaní práce zo dňa 27.5.2014, Dohodou o vykonaní práce zo dňa 27.6.2014,Zápisnicou
z inventúry na predajni 02-079 Dojč č. 10/2015124/2014, 74/201498/2007, 98/2008, 4/2010, 13/5010,

34/2011, 48/2012,131/2012, 121/2013, 102/2014, 63/2015, výsluchom znalca Ing. Sivester Žák PhDr.
k ZP 14 2014 , znaleckým posudkom č. 26/2016 znaleckej organizácie CM - CENTUM spol. s.r.o.
Piešťany , vyjadrením žalovanej v 25. Rade k ZP č. 26/2016 zo dňa 10.8.2016, vyjadrením žalobcu k ZP
č. 26/2016 zo dňa 19.8.2016, vyjadrením žalovanej v 1. Rade k ZP č. 26/2016 zo dňa 25.8.2016 a zo dňa
13.12.2016, stanoviskom žalobcu zo dňa 27.12.2016, vypočutím zástupcu ZO P.. B. L. , Doplnením

č.1 k ZP 26/2016, vyjadrením žalovanej v 2. Rade k Doplneniu č. 1 ZP 26/2016 zo dňa 20.12.2017,
vyjadrením žalovanej v 1. rade k Doplneniu č. 1 ZP 26/2016 zo dňa 9.2.2018, opätovným vypočutím
zástupcu ZO P.. B. L. a zistil tento skutkový stav veci:

11.Na základe uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 24.7.2008 vznikol žalovanej v 1. rade u žalobcu

pracovný pomer na dobu neurčitú s dňom nástupu do práce 28.7.2008, dohodnutým druhom práce
- vedúca PJ a miestom výkonu práce PJ 02-079 M.. Jej pracovná náplň bola špecifikovaná v
pracovnej náplni zo dňa 28.7.2008. Následne dňa 3.6.2009 došlo medzi žalobcom a žalovanou v
1. rade k uzatvoreniu Dohody o zmene pracovných podmienok , kde bol zmenený len druh práce -
Zástupkyňa PJ + predavačka. Pracovná náplň podľa tejto dohody o zmene pracovných podmienok bola

špecifikovaná dňa 4.6.2009. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení pracovného pomeru
ku dňu 23.9.2009.

12.Na základe uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 6.8.2008 vznikol žalovanej v 2. rade u žalobcu
pracovný pomer na dobu neurčitú s dňom nástupu do práce 8.8.2008, dohodnutým druhom práce

- zástupkyňa PJ + predavačka a miestom výkonu práce PJ 02-079 M.. Jej pracovná náplň bola
špecifikovaná v pracovnej náplni zo dňa 8.8.2008. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení
pracovného pomeru dňa 1.4.2009.

13.V spornom období na základe uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 3.4.2009 vznikol u žalobcu

pracovný pomer na dobu neurčitú s dňom nástupu do práce 6.4.2009 aj pôvodne žalovanej v 3.rade Z.
S. . Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe ku dňu 5.6.2009.

14. Žalobca so žalovanou v 1. rade dňa 28.7.2008, so žalovanou v 2. rade dňa 8.8.2008 a so žalovanou
v 3. rade dňa 6.4.2009 uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti. Podľa tejto dohody ( čl. I bod

1 ) prebrali žalované na seba hmotnú zodpovednosť za schodok na zverenom tovare, obaloch,
hotovostiach, ceninách, materiály a na iných hodnotách, ktoré prevzali k vyúčtovaniu buď oni každá
sama( hmotná zodpovednosť individuálna ) alebo spoločne s pracovným kolektívom určitej prevádzky
alebo pracoviska( hmotná zodpovednosť kolektívna), ktorého boli členom. V tejto dohode sa okrem
iného dohodli, že hodnotami zverenými k vyúčtovaniu sa rozumejú všetky hospodárke prostriedky

( napr. zásoby tovaru, materiálu, obalov, peňažné prostriedky a iné ceniny a pod. ), ktoré zamestnanec
alebo pracovný kolektív prevezmú na základe inventúrneho zoznamu na začiatku hospodárenia v
určitej prevádzke alebo na určitom pracovisku a ktoré prevezmú v priebehu svojej činnosti v prevádzke
kedykoľvek neskoršie.15.Z jednotlivých dohôd o vykonaní práce súd istil, že v predajni 02-079 v obci Dojč počas trvania
pracovných pomerov žalovaných pracovali priebežne ešte aj G. X. , Z. S., Z. Z., Z. U. B. B. E.. Ani s

jednou z nich nebola uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti.

16.Žalobca v dňoch 4.2.- 6.2.2009 v predajni č. 02-079 v obci Dojč vykonal kontrolnú inventúru za
účtovné obdobie od 28.7.2008 do 4.2.2009, pri ktorej bol zistený schodok na tovare v sume 5.472,00
€. Zápisnica z vykonanej inventúry bola zúčtovaná dňa 25.5.2009 pod č. 8/2009. Spis z inventúry,

evidovaný pod č. 8/2009 podpísala žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade. Zároveň žalovaná v 1.rade
podpísala, že s vykonanou inventúrou súhlasia a súpis tovarových zásob pokladajú za správny základ
k zúčtovaniu. Tento schodok bol medzi žalovanú v 1. rade a žalovanú v 2. rade rozpočítaný a to na
žalovanú v 1. rade ako vedúcu vo výške 2.935,18 €, s tým že po čiastočnej úhrade schodku je zostalo
k úhrade ešte 2.770,18 € a žalovaná v 2. rade ako zástupkyňa mala schodok vo výške 2.536,82 €.

17. Žalovaná v 1. rade ( nie žalovaná v 2. rade ako je konštatované v uznesení KS TT ) uzatvorila so
žalobcom dňa 25.5.2009 i Uznanie záväzku na náhradu škody vo výške 2.935,18 €, kde sa zaviazala
túto splácať v splátkach po 33 € mesačne. Ku dňu podania žaloby zaplatila tak časť 165 €. Podľa názoru
súdu prvého stupňa uzatvorením tejto dohody ( uznanie dlhu ) , nie je prekážkou na podanie žaloby na
súd , pretože žalovaná v 1. rade túto prestala plniť a nejednalo sa o Dohodu z o zrážkach zo mzdy .

Žalovaná v 2. rade sa k požadovanej náhrade škody nevyjadrila, oznámenie zo dňa 25.5.2009 v ktorom
bola upozornená na vznik schodku na tovare prevzala jej sestra.

18. Žalobca následne v dňoch 1.6.- 3.6.2009 v predajni č. 02-079 v obci Dojč vykonal odovzdávajúcu
inventúru za účtovné obdobie od 6.2.2009 do 3.6.2009, pri ktorej bol zistený schodok na tovare v sume

5.182,81 €. Zápisnica z vykonanej inventúry bola zúčtovaná dňa 23.9.2009 pod č. 55/2009. Spis z
inventúry ,evidovaný pod č. 55/2009 podpísali žalovaná v 1. a 3. rade ( žalovaná v 2. rade už tu v tomto
čase nepracovala ) s tým, že s vykonanou inventúrou súhlasia, súpis tovarových zásob uznávajú za
správny základ k zúčtovaniu. K zúčtovaniu tejto inventúry sa však žalovaná v 1. rade ako vedúca vôbec
nedostavila a odmietla podpísať zápisnicu. K zaslanej zápisnici sa vôbec nevyjadrila, žiadne námietky

neuplatnila. Tento schodok bol medzi žalovane v 1. až 3 rade rozpočítaný a to na žalovanú v 1. rade ako
vedúcu vo výške 2.566,55 €, na žalovanú v 2. rade ako zástupkyňu v sume 2.260,72 € a na žalovanú v
3. rade ako predavačku v sume 355,54 €. mala schodok vo výške 2.536,82 €.

19. Ohľadom schodku na inventúre č. 8/2009 žalobca písomne vyzval žalované v 1 a 2. rade, a to výzvou

zo dňa 18.8.2009, pričom žalovaná v 1. rade túto výzvu prevzala, žalovaná v 2. rade nie. Ohľadom
schodku na inventúre č. 55/2009 žalobca písomne vyzval žalované v 1 až 3. rade , a to výzvou zo dňa
9.10.2009 ,pričom všetky žalované túto výzvu prevzali.

20. Z výsluchu žalovaných súd zistil v podstate tie isté skutočnosti ako uviedli či už vo svojom odpore

( žalované v 1. a 2. rade ) . Obe sa bránili najmä tým, že v predajni nebol vytvorený dostatočný
zabezpečovací systém a tiež tým, že žalobca nevykonal inventúry ihneď v súvislosti so zmenami vo
funkciách, to sa týka najmä žalovaných v 2. a 3. rade, hoci ony o to pracovníčku žalobcu p. O. údajne
ústne viackrát žiadali. Žalovaná v 2. rade tiež uviedla, že svojho času mala vedomosť, že žalovaná v 1.
rade chodila do predajne vo večerných hodinách a odvážala si odtiaľ tovar, toto mala údajne nahlásiť p.

O.. Pokiaľ ide o krádež v predajni, na ktorú poukázala žalovaná v 2. rade, zástupkyňa žalobcu k tomuto
uviedla, že sa jednalo o drobnú krádež, ktorá sa stala počas pracovnej zmeny. Pracovníčky zistili, že
im chýba určitý tovar a toto následne nahlásili na polícii, pričom škoda, ktorú nahlásili im bola zo strany
žalobcu v plnej výške odpísaná, i keď im mohla byť zosobnená. Z uvedených dôvodov vtedy nebola
inventúra vykonaná. Toto tvrdenie ani jedna zo žalovaných nenamietala.

21. Výsluchom svedkyne Z. Š., bývalej účtovníčky žalobcu súd zistil, že žalovaná v 1. rade bola zo
strany žalobcu riadne zaučená do funkcie. Inventúry sa v tej ktorej predajni robili najmenej raz ročne
a potom podľa potreby ( napr. keď sa menila vedúca lebo jej zástupkyňa, pri krádeži a podobne ). Z
účtovného hľadiska neboli so žalovanou v 1. rade ako vedúcou predajne väčšie problémy. Pokiaľ sa

aj zistili nejaké účtovné nezrovnalosti, boli v najbližšom mesiaci opravené. Pokiaľ ide obe vykonané
inventúry potvrdila, že u oboch bola žalovaná v 1. rade, ako vedúca predajne osobne prítomná. Po prvej
inventúre jej bolo zo strany žalobcu umožnené ( hoci sa to zvyčajne nerobí ), aby si osobne pozrela
všetky účtovné doklady, ktoré tvorili podklad prvej inventúry , pričom ani u jednej z inventúr neboli zistenéúčtovné nedostatky. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej v 1. rade uviedla, že v takýchto malých
predajniach neboli pokladne na takej technickej úrovni, aby bolo možné evidovať aký konkrétny tovar
resp. peniaze pri tej ktorej inventúre chýbali.

22.Výsluchom svedkyne N. O., inšpektorky prevádzkových jednotiek žalobcu, súd zistil, že predajňa č.
02-079 v obci Dojč bola novootvorená predajňa. Žalovaná v 1. rade bola prijatá do tejto predajne do
funkcie vedúcej, pričom celý mesiac sa zaúčala v predajni 078 v obci Dojč pod vedúcou P. D., jednalo sa
o dlhoročnú skúsenú vedúcu, ktorá po celú dobu pracovala bez manka. Po mesiaci nastúpila žalovaná

do predajne 079, pričom sama si vybrala za svoju zástupkyňu žalovanú v 2. rade p. N.. Dňa 21.8.2008
bol do predajne navezený prvý tovar z VOZ ( veľkoobchodnej základne ). Vtedy svedkyňa osobne spolu
ešte s vtedajšou šéfkou p. G. C.X. prišla na predajňu a pomáhali žalovaným v 1. a 2. rade preberať
tovar, položkovite. Všetko prebehlo v poriadku, žalovaná v 1. rade si počítala a ani jej odsúhlasovali. Zo
začiatku, keď už bola žalovaná v 1. rade na predajni 079, jej niekoľkokrát osobne priviezla vedúcu z
predajne z Radošoviec, ktorá sa jej venovala a tiež jej určité veci vysvetlila svedkyňa aj sama, čo bolo

skutočne nadštandardné, zvyčajne sa to takto nerobilo. Pokiaľ ide o zabezpečovací systém, v predajni
od samého začiatku tam bol namontovaný alarm, pričom pri nástupe si žalovaná v 1. rade sama zmenila
kód a boli jej vymenené kľúče. Tiež potvrdila, že kľúče od predajne boli dané do dispozície výlučne
žalovanej v 1. rade. Či táto oznámila kód od alarmu niekomu inému, to svedkyňa uviesť nevedela, avšak
uviedla, že žalovaná v 1.rade bola poučená o povinnosti zachovávať o tomto mlčanlivosť. Vo februári

2009 svedkyňa námatkovite prišla do predajne 079, keď videla za pokladňou sedieť vtedajšieho priateľa
žalovanej v 2. rade. Na to si obe žalované zavolala bokom a upozornila ich, že toto je neprípustné, že
za pokladňou nemôžu byť cudzie osoby a že sa takéto konanie považuje za hrubé porušenie pracovnej
disciplíny. Upozornila ich vtedy teda len ústne. Napokon sa ale predsa len rozhodla, že to dá na papier,
pretože dostala následne viacej informácií od rôznych ľudí z dediny že priateľ žalovanej v 2. rade chodí

do predajne často a preto si dala svedkyňa na podniku vyhotoviť ohľadom žalovanej v 2. rade výstupný
list a pripraviť dohodu o skončení pracovného pomeru, ktoré doklady nosila pre každý prípad pri sebe v
taške. Dňa 1.4.2009 opätovne námatkovo navštívila predajňu 079 ( bola s ňou aj B. Š. ) a vtedy opätovne
videla sedieť priateľa žalovanej v 2. rade za pokladňou, a vzápätí jej žalovaná v 2. rade aj podpísala
dohodu o skončení pracovného pomeru. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z čestného prehlásenia od B. Š.

( viď v spise na čl. 338).Napokon sama žalovaná v 1. rade potvrdila na pojednávaní, že priateľ žalovanej
v 2. rade aj blokoval .Svedkyňa poprela, že by ju niektorá zo žalovaných niekedy ústne požiadala o
vykonanie inventúry. Všetky boli poučené, napokon vyplývalo z dohody o hmotnej zodpovednosti, že o
vykonanie inventúry musia požiadať písomne. Napriek tejto skutočnosti by ona inventúru vykonala, ak
by ju o to niektorá zo žalovaných požiadali hoci aj ústne. Naopak, keď vyhlásila vykonanie inventúry

ona sama, žalovaná v 1. rade sa jej asi týždeň predtým priznala, že dávajú ľuďom tovar na dlh, jednalo
sa najmä o zákazníkov žalovanej v 2. rade. Toto si žalované v 1. a 2. rade značili do písanky, pričom
v tom čase už tam bol dlh okolo 300 €. Vtedy tiež svedkyňa žalovanej v 1. rade oznámila, že takého
konanie sa tiež považuje za hrubé porušenie pracovnej disciplíny a preto jej povedala, aby do vykonania
inventúry tento dlh celý vyrovnali. Na otázku zástupcu žalobcu, či je pravdou, že by jej žalovaná v 2

rade niekedy oznámila, že žalovaná v 1. rade chodí do predajne vo večerných hodinách a odváža si
odtiaľ tovar svedkyňa uviedla, že je to pravda, pričom toto chcela vyriešiť konfrontáciou medzi žalovanou
v 1. a 2. rade, čo však žalovaná v 2. rade odmietla. Preto oznámila svedkyňa žalovanej v 1. rade, že
túto informáciu má od ľudí, na čo jej žalovaná v 1. rade vtedy povedala, že vo večerných hodinách si
chodí robiť do predajne papiere, čo nestihla počas pracovnej doby.

23. Z čestného prehlásenia D. E. ( viď v spise na čl. 339 ) okrem iného vyplýva, že ju osobne navštívila
žalovaná v 3. rade, predtým, než mala ísť do predajne 079 pracovať a táto žalovanej v 3. rade vtedy
radila, aby požiadala pre istotu písomne o vykonanie inventúry. Na to jej žalovaná v 3. rade povedala,
že ju žalovaná v 1. rade ubezpečila, že ona manko platiť nebude musieť, aj keby sa nejaké zistilo a že

ona jej preto plne dôveruje.

24. Z prehlásenia Z. A. ( viď. v spise čl. 387 ) je zrejmé, tento pracuje u žalobcu ako servisný technik
na oddelení informatiky, pričom pri každej zmene personálu na predajniach žalobcu sú ako informatici s
touto zmenou oboznámení a každý nový pracovník prechádza školiacim procesom. Takto osobne školil

aj žalovanú v 1. rade ako vedúcu na program JAP, ktorá vtedy školeniu porozumela.

25. Z vyjadrenie žalovanej v 1 rade zo dňa 30.4.2013 je zrejmé, že žalovaná v 1. rade navrhla , aby
súd vykonal dokazovanie v intenciách Uznesenia KS TT a to najmä o dôkazy slúžiace na preukázanie ,či skutočne vznikol schodok a aká bola skutočná suma schodku a aké boli príčiny vzniku schodku
a na preukázanie ma ké pracovné podmienky vytvoril žalobca žalovaným, či pracovné podmienky
týkajúce sa možnosti kontroly a dispozície s prevzatým tovarom zodpovedali reálnej možnosti kontroly

žalovanými, či personálne zabezpečenie predajne v danom období zodpovedalo obvyklému a riadnemu
zabezpečeniu predajní takéhoto charakteru a takejto prevádzky v rovnakom regióne. Za týmto účelom
navrhla najmä aby súd vykonal dokazovanie ohľadom registračnej pokladne, ktorá v rozhodujúcom
období na predaji bola a to najmä o aká pokladňu sa jednalo ( typ, značku ) aký program používala,
ako fungovala. V tejto súvislosti poukázala na výpoveď svedkyne Z. Š. ,ktorá dňa 20.9.2011 vo svojej

výpovedi uviedla, že pokladne neboli na takej technickej úrovni , aby sa dalo zistiť , aký tovar , alebo
aké peniaze chýbali. Uvedené dôkazy slúžia na preukázanie , či žalované mali vytvorené pracovné
podmienky umožňujúce kontrolu s prevzatým tovarom. Svojím vyjadrením zo dňa 31.7.2013 trvala
na tom, aby súd vykonal dokazovanie ohľadne technického vybavenia predajne , najmä ohľadom
fungovania registračnej pokladnice . Tiež trvala na tom, aby žalobca predložil všetky zápisnice z inventúr
vyhotovených na predajni 02-079 Dojč i po tom ,ako skončil pracovný pomer oboch žalovaných a to s

odôvodnením, že uvedený dôkaz môže slúžiť na preukázanie príčin vzniku schodku a na preukázanie
vhodnosti vytvorených pracovných podmienok za predpokladu , že sa schodky v danej predajni zistili
aj následne .

26. Z vyjadrenie žalovanej v 2. rade zo dňa 29.4.2013 je zrejmé, že táto navrhla aby súd doplnil

dokazovanie a vyzval žalobcu , aby predložil inventúrny súpis chýbajúceho tovaru pri inventúre
8/2009 za obdobie od 28.7.2008 do 4.2.2009 , inventúrny súpis chýbajúceho tovaru pri inventúre
55/2009 za obdobie od 6.2.2009 do 3.6.2009 ,označil obdobia v ktorých vykonávali práce v prospech
žalobcu na predajni 02-079 Dojč zamestnanci G. X. , Z. S., Z. Z. , Z. U. B. B. E. spolu s pracovnými
zmluvami vrátene náplne ich prác, interný predpis žalobcu upravujúci práva a povinnosti zamestnancov

pri vykonávaní inventúry, vyjadrenie aké dôvody viedli žalobcu pri uvedení B. N. do funkcie zástupkyne
vedúcej predajne , keď na predajni boli len dve zamestnankyne bez podriadených pracovníčok,
doklady o pohybe hotovosti pri jej výbere z pokladne a odvode na účet za obdobie od 28.7.2008 do
4.2.2009, doklady o pohybe hotovosti pri jej výbere z pokladne a odvode na účet za obdobie od
6.2.2009 do 3.6.2009,výsledky inventúr v pokladni na predajni 02-079 Dojč za obdobie od 28.7.2008 do

6.3.2009 ,záznam o preškolení B. N. z postupov pri oceňovaní tovaru, vyhotovovaní objednávok tovaru,
ošetrovania tovaru, vedenia predpísaných evidencií, vybavovania reklamácií, práce s elektronickou
registračnou pokladňou a vypočuť svedkyňu P.. T. , ktorá vypracovala „ Rozbor príčin vzniku manka“ k
postupom žalobcu pri prevencii škôd. V prípade ak žalobca nevie predložiť požadované doklady( a ak to
súd bude z hľadiska stavu dokazovania považovať pre svoje rozhodnutie za nevyhnutné ) navrhla ,aby

bol ustanovený znalec z odvetvia účtovníctvo a personalistika, ktorý zodpovie ňou položené otázky
( viď. v spise na čl. 450). Následne písomným podaním zo dňa 24.7.2013 sa žalovaná v 2. rade vo
veci opätovne písomne vyjadrila s tým, že má za to, že ani doteraz predložené doklady od žalobcu
nepreukazujú výšku schodku Má za to, že žalobca je povinný preukázať aký tovar a v akej hodnote
pri tej ktorej inventúre chýbal. Na tomto stanovisku zotrvala aj pri svojom písomnom vyjadrení zo dňa

15.10.2013. Navrhla vypočuť ako svedka p. Ž. , ktorý vykonal jednu resp. obe inventúry a to k spôsobu
vykonania týchto inventúr.

27. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.5.2013 je zrejmé, že zamestnanci , ktorí pracovali na predajni v
spornom období , jednalo sa o zamestnancov , ktorí mali uzatvorené len Dohody na práce vykonávané

mimo pracovného pomeru. Títo zamestnanci tam pracovali s výslovným súhlasom žalovanej v 1.rade
ako vedúcej predajne a ich pracovnou náplňou bolo dokladanie tovaru, vykonávanie dozoru v predajni
prípadne sledovanie tovarov po dobe spotreby alebo upratovacie práce. Títo zamestnanci pracovali
pod dozorom žalovanej v 1.rade ako vedúcej predajne alebo pod dozorom žalovanej v 2. rade
ako zástupkyne vedúcej predajne. Obe žalované potvrdili , že voči týmto zamestnancom nemajú

podozrenie , okrem toho si týchto zamestnancov vyberali obidve žalované. Naopak boli to práve
obe žalované, ktoré predávali tovar na dlh. Priamo v zápisnici z fyzickej inventúry vedenej pod č.
55/2009 žalovaná v 1. rade podpísala, že žalovaná v 2.rade p. Vašková zostala dlžná sumu 394,27
€. K týmto skutočnostiam ostatnom žalobca zotrval na svojom stanovisku , ktoré uviedol vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 5.10.2012. Pre porovnanie vytvorenia podmienok pre žalované za účelom

zabezpečenia a reálnej kontroly so zverenými hodnotami a personálnym zabezpečením predložil
žalobca súdu zoznam porovnateľných predajní s predajňou 02-079 Dojč a tiež zápisnice z inventúr
v týchto predajniach. V predložených údajoch sa porovnáva obrat , zabezpečenie predajne a počet
zamestnancov ( prehľad prevádzkových jednotiek podľa počtu zamestnancov zo dňa 7.5.2013, prehľadprevádzkových jednotiek podľa obratu a zabezpečenia zo dňa 6.5.2013,posledné zápisnice z inventúr
u uvádzaných prevádzkových jednotiek vo vypracovanom prehľade 108/2012, 131/2012, 62/2012,
114/2012, 151, 2012, 47/2012, 43/52012 ). Následne sa žalobca vyjadril aj k návrhom žalovaných na

vykonanie dokazovania a to písomným podaním zo dňa 28.6.2013 v tom zmysle, že na predajni 02-079
Dojč sa pracovalo v spornom období na registračnej pokladnici - išlo o počítačovú zostavu s fiškálnym
modulom v ktorej bol nainštalovaný program JAP ( jednoduchá agenda predajne ) od g firmy Softip, ktorý
program bol certifikovaný. Tento program slúžil na predaj tovaru a registráciu DPH. Pred uvedením do
prevádzkybolatátopokladnicaregistrovanánapríslušnomdaňovomúrade.Kregistráciibolapredložená

kniha pokladnice a certifikát registračnej pokladnice. Následne daňový úrad jej pridelil registračné
číslo a firma Softip zabezpečila túto pokladnicu plombou. V súčasnej dobe je tento počítač s monitor
vyradený . Inventúrny súpis chýbajúceho tovaru nie je žalobca povinný vykonávať teda ani predkladať .
Zákon o účtovníctve č. 563/1991 Zb., v platnom znení neukladá špecifikovať schodok na zverených
hodnotách. Tak ako viackrát už žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, schodok je špecifickým druhom
škody . Ide o škodu na hodnotách prijatých po vykonaní inventarizácie na vyúčtovanie , ktorý spočíva

v rozdiele medzi skutočným stavom zverených hodnôt a medzi správnymi údajmi účtovnej evidencie
o ktorý je skutočný stav nižší , než je účtovný stav ( viď. R 12/1976, rozsudok NS SR sp.zn. 2 Cdo
28/97 ). Celá podstata spočíva v správnom vedení účtovníctva u žalobcu a tiež vedenie dokladov v
prevádzkovej jednotke. Mesačne sa tento stav odsúhlasoval vo vyhotovení mesačných kontokorentov,
ktoré vedúca predajne ( v danom prípade žalovaná v 1. rade kontrolovala. Dohody o vykonaní práce boli

uzatvorené so zamestnankyňami ( fotokópie dohôd žalobca predložil do spisu ) Evidencia dochádzky
týchto zamestnancov bola evidovaná vedúcou priamo v predajni a žalovaná v 1.rade ( ako vedúca
predajne ) oznamovala žalobcovi ich odpracované hodiny v príslušnom mesiaci. V súčasnej dobe nie
je možnosť presného oznámenia , v ktorý deň a koľko hodín odpracovala tá ktorá zamestnankyňa
pracujúca na Dohodu. Priamo v tej ktorej Dohode je napísané obdobie v ktorom tá ktorá zamestnankyňa

pracovala a je uvedený aj počet odpracovaných hodín, tiež je tam uvedená dohodnutá pracovná úloha ,
ktorú mala vykonať ( ide o popis práce - pracovnej náplne). Na predajni 02-079 Dojč pracovali : I/ X.
G. dňa 26.8.2008, odpracovala 15 hod. a to vykladanie tovaru , oceňovanie - duálne tovar, táto tam
pracovala deň pred otvorením predajne, II/ Fialová Monika v období od 11.11.2008- 30.11.2008 , 42
hodín, dopĺňanie tovaru , kontrola po DS ( dátume spotreby ) , dňa 31.12.2008- 8 hodín , dopĺňanie

tovaru , kontrola po DS, v období od 2.1.2009 do 31.1.2009, 45 hodín, vykladanie tovaru , kontrola po
DS , III/S. Z. dňa 31.12.2008 , 8 hodín , vykladanie tovaru , kontrola po DS ,v období od 18.2.2009 do
28.2.2009 , 31 hodín, dopĺňanie tovaru , kontrola po DS , v období od 2.1.2009 do 31.1.2009 , 31
hodín, dokladanie tovaru , kontrola po GL ( garančnej lehote ) , IV./ Z. Z. v období od 8.12.2008 do
12.2.2008 , 24 hodín, dopĺňanie tovaru , kontrola po DS , V/ E. B. v období od 18.2.2009 do 28.2.2009 ,

31 hodín, dopĺňanie tovaru , kontrola po DS , táto pracovala v rovnakom období na PJ 079 Dojč a tiež
na PJ 061 Čáčov, celkom odpracovala 152 hodín z toho na PJ Dojč 36 hodín. Pokiaľ ide o konkrétny
interný predpis upravujúci práva a povinnosti zamestnancov pri vykonávaní inventúr žalobca vydaný
nemá. Žalobca má v zmysle organizačného poriadku zriadené inventúrne oddelenie, pričom do prijatia
zákona 563/1991 Zb, sa žalobca pri vykonávaní inventúr riadil zásadami vydanými Zväzom slovenských

spotrebných družstiev a po prijatí zákona bola vydavateľstvom EUROUNION spol. s.r.o. Bratislava 1994
vydaná publikácia „ inventarizácia - odporúčaný postup pri vykonávaní inventarizácie“, ktorú napísal
Ing. Viktor Valla. Pokiaľ ide o skutočnosť , že v jednej predajni , kde boli len dve zamestnankyne je
jedna z nich vedúca a druhá jej zástupkyňa , tak toto je bežnou praxou žalobcu. Ide u nich o spoločnú
hmotnú zodpovednosť, pričom jedna z nich obyčajne vykonáva prácu doobeda a druhá poobede. Ide

o zabezpečenie ,aby obidve zamestnankyne boli rovnako zodpovedné za ochranu zverených hodnôt,
vyžadujúsitoisamotnévedúcepredajní.Vdanomprípadesisvojuzástupkyňu vybralapriamožalovaná
v 1.rade( vedúca predajne ). Tiež sa jedná i o mzdové ohodnotenie , pretože zástupkyňa má väčšiu
mzdu ako predavačka alebo pokladníčka. I v súčasnej dobe pracujú v tejto predajni dve pracovníčky,
pričom jedna je vedúca a druhá jej jej zástupkyňa. Poukázal na poučenie napísané dňa 27.8.2008 v

inšpekčnom zázname č. 107181-107183, ktoré podpísali obe žalované. V tomto zázname boli obidve
poučené o odvádzaní tržby, vykonávaní storna v pokladni, vedení pokladničnej knihy, o preceňovaní
tovarov zo strany dílerov, kontrolovanie doby spotreby u tovarov a pod. Obidve žalované podpísali ,
že tomuto poučeniu porozumeli( inšpekčný záznam č. 107181-107183 priložil ) . Dňa 4.9.2008 bol
podpísaný inšpekčný záznam č. 107184 , kde obidve žalované boli poučené vedúcou predajne 062

z Radošoviec p. Dobrovodskou o odsúhlasovaní dodacích listov, zakladaní dodacích listov, počítanie
dodacích listov, založenie HCCP- meranie , o vykonaní preceňovania na akciu od 29.8- 11.9.2008 ,
tvorbe cien, hľadanie cien, zakladaní- nalepovaní ústrižkov odvodov tržby, vedenie pokladničnej knihy,
bolo im vysvetlené zúčtovanie pokladne- vklad a výber. Obidve žalované podpísali , že porozumelipoučeniu ( inšpekčný záznam č. 107184 priložil ).Dňa 8.9.2008 bol podpísaný inšpekčný záznam č.
107185 , ktorí podpísali obidve žalované a znova bola prítomná p. M.. Obidve žalované zaučila o
preceňovaní mliečnych výrobkov, ukázanie všetkých dokladov, , ktoré treba zaslať žalobcovi vždy do 1-

ého dňa v mesiaci, zakladanie dodacích listov pekárenských výrobkov, rozpis AXA, platenie platobnou
kartou, INIKASA, dodržiavanie limitov, normostrany na zeleninu, a mäsové výrobky, vrátenie tovarov
dealerom, reklamácie, vrátenie ovocia a zeleniny. Obidve žalované podpísali , že tomuto poučeniu
porozumeli ( inšpekčný záznam č. 107185 priložil). Dňa 10.9.2008 bol podpísaný inšpekčný záznam č.
107186 , ktorí podpísali obidve žalované , bola vysvetlená Akcia za obdobie od 12.9- 25.9.2008 a ďalej

boli poučené - znovu o zapisovaní dodacích listov, zúčtovaní obalov, prepraviek, poučenie o začiatku
akcie a konci akcie, bolo im vysvetlené preceňovanie. Obidve žalované podpísali , že tomuto poučeniu
porozumeli (inšpekčný záznam č. 107186 priložil). Dňa 22.9.2008 vykonala poučenie so žalovanou v
1. rade inšpektorka p. O., ide o inšpekčný záznam č. 107188 ((inšpekčný záznam č. 107188 priložil).
Dňa 29.9.2008 bol podpísaný inšpekčný záznam č. 107189 , ktorý podpísala žalovaná v 1. rade,
prítomná bola znovu p M., ktorá žalovanej v 1. rade okrem iného ukázala ako má robiť mesačnú

uzávierku. ( inšpekčný záznam č. 107189 priložil ). Dňa 21.10.2008 bol podpísaný inšpekčný záznam
č. 107191, ktorý podpísala žalovaná v 1. rade , prítomná bola účtovníčka p. Š. .Táto žalovanú v 1.
rade poučila o vedení evidencie v prevádzke. Bolo jej vysvetlené : výpočet dodacích listov ( DL ),
zapisovanie do písanky, odsúhlasovanie kontokorentu, odvod tržieb, vystavovanie vyúčtovacieho hárku,
drobných výdavkov, fakturácie a podobne , archivovanie dokladov ( inšpekčný záznam č. 107191

priložil).Okrem tohto bez zaškolenia pre prácu s registračnou pokladnicou by žalované vôbec nevedeli
pracovať s touto pokladnicou. Preškolené boli Ing. C. a p. Z. A. ( prehlásenie z 14.6.2013 od p. A. ,
znovuprehlásenie zo dňa 10.5.2012 od Ing. C. ). Obidvaja títo pracovníci žalobcu hocikedy aj pri ďalšej
ich práci boli ochotní im prípadné dotazy vždy riešiť. Z uvedeného je zrejmé, že obe žalované boli
preškolené riadne, bežne im ( aj bez podpísanie daných inšpekčných záznamov ) boli vysvetľované

ich dotazy. Bolo len na ich schopnostiach, či naozaj preškoleniu porozumeli. Pri bežnom zaúčaní nie
je mysliteľné , aby sa všetok výklad vždy písomne zaznamenával. Ide o rôzne pracovné situácie, ktoré
treba hneď riešiť a nie o tom ešte aj písať záznam. I samotná inšpektorka p. N. O. ( R..Č.. Z. ) na súdnom
pojednávaní vypovedala, že sa im venovala nadštandardne. Napokon predložil žalobca i prehľad o
odvode tržieb z predmetnej predajne. Inventúry sa v elektronickej registračnej pokladnici nevykonávajú.

V zmysle zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní registračnej pokladnice sa vykonáva denná uzávierka,
pri ktorej je hneď vykázaný stav pokladne. . Cez túto pokladňu sa evidujú peniaze za predaný tovar za
účelom kontroly odvodu DPH . žalované po vykonaní dennej uzávierky pokladne ihneď mali prehľad
o tom, š čo i v pokladnici peniaze chýbajú alebo prevyšujú. V zmysle zák.č. 563/1991 Zb., vykonáva
žalobca inventúru pokladne v sídle žalobcu, nakoľko sa peniaze v hotovosti vydávajú za účelom nákupu

drobného materiálu, cenín, preplácanie stravného za školenia a pod., a tiež prijíma úhradu za niektoré
faktúry a pod.,. Učtáreň tieto doklady zúčtuje a porovnáva potom s hotovosťou v pokladni. V danom
prípade sa tieto inventúry vykonávajú štyrikrát do roka .žalobca predložil súdu aj fotokópie knihy
pokladnice za obdobie od 28.8.2008 do 4.6.2009 . Vo svojom stanovisku zo dňa 8.11.2013 žalobca
zotrval na podanej žalobe a doposiaľ tvrdených skutočnostiach . Predložil požadované zápisnice z

inventúr na predajni 02-078 Dojč č. 63/2013, 62/2012, 1/2012, 138/2011 ,121/2011, 75/2011, 132/2010,
70/2010, 102/2009, 131/2012, 48/2012, 34/2011, 4/2010, 98/2008,98/2007 a mzdové listy žalovaných
za celú dobu trvania ich pracovných pomerov.

28.Svedkyňa P. Z. vypovedala, že je vedúcou predajne žalobcu 02- 079 Dojč od 01/2012. Predajňu

preberala po predchádzajúcej vedúcej p. E.. V predajni sa robí inventúra len raz ročne. Keď predajňu
preberala tak sa inventúra robila , pretože na tom trvala. Žiadne manko tam vtedy zistené nebolo. Potom
sa robila inventúra po 4 mesiacoch ( kontrolná ) aby sa zistilo, ako si počína, ani vtedy nebolo zistené
žiadne manko. Po celú dobu ako je ona vedúcou tejto predajne , tu nikdy manko zistené nebolo.
Pokiaľ ide o zabezpečenie predajne , tomuto nevenovala špeciálnu pozornosť . Bolo jej povedané, že na

predajni je alarm , kamerový systém tam nie je len klasické zrkadlá tri alebo štyri. Podľa jej informácií
sa na tejto predajni od doby kedy bola jej vedúcou žalovaná v 1. rade , pokiaľ ide o zabezpečovacie
zariadenia nič nezmenilo. Pokladnica sa menila už predtým , než bola ona vedúcou. Okrem nej a jej
zástupkyne p. Z. tam majú ešte jednu dohodárku p. D.. Táto nikdy nepracuje sama , vždy je v predajni
jedna z nich , v opačnom prípade je predajňa zatvorená. Priebeh inventúry opísala tak, že najskôr sa

skontrolujúpeniazevpokladni,pričom tentostav sazapíše,aaž potomsaidefyzickykontrolovaťtovar,
ktorý je na predajni aj v sklade. Potom sa na centrále napoja na jej počítač, vytlačí sa taký list, kde je už
uvedené koľko hotovosti , teda peňazí a koľko tovaru sa v skutočnosti v predajni a v sklade nachádza.
Toto musí sedieť hlavne dokladovo. Každý mesiac sa robí uzávierka, kde sa robí výpis tzv. kontokorent.Na tomto je zaznamenaný všetok tovar, ktorý v tom mesiaci dostala od jednotlivých dodávateľov, čiže
ktorý bol do predajne dovezený a ona si to musí skontrolovať so svojimi dokladmi. Robí to tak, že ide
faktúru po faktúre a kontroluje. Potom sa vypracováva ešte jedna listina, kde sa eviduje tržba, aby teda

na centrále vedeli , aká bola v tom ktorom mesiaci tržba. Pri tovare , ktorý exspiruje toto robí priebežne
a odovzdáva to mesačne spolu s uzávierkou. Vyhotoví doklad o tom, že ten ktorý tovar a to položkovite
je z toho dôvodu precenený a k jej tento tovar na predajni zostane aj po precenení príde inšpektorka,
tovar odfotí a odpíše ho ako úbytok. Tiež majú v predajni mesačne povolené odpisy a to pri zelenine
4,5 % , pričom celková norma škôd na všetok tovar je 0,02 % a potom môže odpisovať aj pečivo , tu

nie je stanovená percentuálna sadzba. Pri akciovom tovare, tento tovar automaticky preceňuje počítač
a to jednak pred akciou a potom následne po skončení akcie, Aj o tomto sa vedie evidencia. Pri
DNC( dlhodobo nízka cena ) sa doklad o preceňovaní zasiela na marketing každé tri mesiace. Všetky
štítky z pokladnice si denne zakladá, keď odovzdáva tržbu , lepí si ústrižok z pošty , zakladá si jednotlivé
faktúry od dodávateľov, všetky odpisy, ktoré robí cez počítač, jednoducho vedie si o všetkých úkonoch
evidenciu. Najskôr v predajni pracovala ako predavačka a až po dvoch mesiacoch kedy ju do funkcie

zaúčala vtedajšia vedúca p. E.E. , túto funkciu prevzala.

29.Výška schodku tak ako bola uplatnená žalobou bola vypočítaná z predajných cien tovaru a vyplýva
najmä zo spisu z inventúry č. 8/2009, zápisnice z inventúry č. 8/2009 zo dňa 25.5.2009 a spisom z
inventúryč.55/2009a podielyjednotlivýchžalovanýchvyplývajúzichpriemernýchmesačnýchzárobkov

ako aj ostatných dokladov predložených žalobcom a špecifikovaných vyššie.

30.K výške schodku bol vypracovaný znalecký posudok 14/2014 dňa 12.12.2014 znalcom Ing.
Silvestrom Žákom , pričom tento znalec analyzoval osobitne inventarizačné písomnosti predajne
POTRAVINY č. 02- 079 Dojč pre inventarizáciu vykonanú ku dňu 4.2.20209 za zúčtovacie obdobie

od 28.7.2008 do 4.2.2009 a zistil, že v písomnostiach sú evidované len dve hmotne zodpovedné
osoby a to P. H. - vedúca predajne a B. N. - zástupkyňa vedúcej. Inventarizácia k 4.2.2009 bola
zúčtovaná v dvoch etapách so záverečným vyčíslením podľa Zápisnice č. 8/2009 zo dňa 25.5.2009 ,
pričom manko bolo zistené vo výške 5.472 € , nezúčtovaná prechodná položka 382,57 €, pričom tento
výsledok zúčtovania bol odsúhlasený s vedúcou predajne P. H.. Zo zisteného manka na žalovanú

v 1. rade pripadá suma 2.935,18 € a na žalovanú v 2. rade suma 2.534,82 €. Znalec vo výpočte
schodku , ktorý vykonal žalobca nezistil žiadne formálne výpočtové chyby. Osobitne bola vykonaná
analýza inventarizácie označenej predajne ku dňu 1.6.2009 za obdobie od 6.2.2009 do 3.6.2009. pričom
znalec zistil, že v písomnostiach sú evidované tri hmotne zodpovedné osoby a to P. H. - vedúca
predajne , B. N. - zástupkyňa vedúcej a Z. S.- bez označenia. Inventarizácia k 1.6.2009 bola zúčtovaná

v dvoch etapách so záverečným vyčíslením podľa Zápisnice č. 55/2009 zo dňa 23.9.2009 , pričom
manko bolo zistené vo výške 5.182,81 € , nezúčtovaná prechodná položka 248,32 €, pričom tento
výsledok zúčtovania nebol odsúhlasený s hmotne t zodpovednými osobami . Zo zisteného manka na
žalovanú v 1- rade pripadá suma 2.566,55 €, na žalovanú v 2. rade suma 2.260,72 e a na pôvodne
žalovanú v 3. rade suma 355,54 €.. Znalec vo výpočte schodku , ktorý vykonal žalobca nezistil l

žiadne formálne výpočtové chyby. K zákonnosti oboch inventúr znalec uviedol toľko , že v predmetnej
veci uplatňovania kvalifikovanej hmotnej zodpovednosti za hodnoty zverené k vyúčtovaniu nie sú v
písomnostiach doručených znalcovi k znaleckému skúmaniu predložené písomnosti o uplatňovaní
úplných manažérskych postupov v režime procesov pracovnej činnosti a v skúmanej predajni pre
systematické a sústavné uplatňovanie zásady : a/preberania hodnôt zverených k vyúčtovaniu ( tovarov )

pri uplatňovaní kvalifikovanej hmotnej zodpovednosti u všetkých osôb osobne zainteresovaných do
pracovných činností v predajni, b/ úplného inventarizačného úvodného prevzatia hodnôt zverených
k vyúčtovaniu a následného úplného inventarizačného vyúčtovania hodnôt zverených k vyúčtovaniu
osôb osobne zainteresovaných do činnosti predajne pri každej ich zmene ( nástup do práce v predajni,
ukončenie pracovnej činnosti v predajni ) t.j. k znaleckému konaniu neboli predložené inventarizačné

písomnosti pri každom nástupe novej pracovníčky do predajne a pri každom odchode pracovníčky z
aktívnej pracovnej činnosti v predajni. K otázke či je žalobcom uplatňovaná škoda v žalobe výlučne
schodkom na tovare alebo výlučne schodkom na hotovosti alebo kombináciou oboch, znalec poukázal
na zákonnú úpravu vedenia účtovníctva , na § 4 ods.7 zákona č. 431/2002 Z.z. „ účtovná jednotka vedie
účtovníctvo povinne v peňažných jednotkách meny euro ( predtým Sk ) a § 29 ods.1 cit. zákona : sa

inventarizáciou overuje , či stav majetku ( teda aj zásob ) vedený v účtovníctve zodpovedá skutočnosti.
V nadväznosti na dohody o hmotnej zodpovednosti sa hodnoty zverené k vyúčtovaniu ( tovar zverený k
vyúčtovaniu v predajni a jeho procesnú premenu na finančné prostriedky v riadnej činnosti predajne )
a ust. Opatrení MF SR z 16.12.2002 č. 23054/2002 - 92 v znení noviel, ktoré v ust. § 45 ods.1 ukladajúpovinnosť v účtovných jednotkách vykonávajúcich maloobchodnú činnosť viesť analytickú evidenciu
(súčasťhlavnejknihyprizákonnejúpravepodvojnéhoúčtovníctva)najmäpodľa hmotnezodpovedných
osôb a miest uloženia zásob ( t.j. predajní t.j. vo finančnom vyjadrení. ). V zmysle uvedeného je možné a

potrebnévyčíslovaťinventarizačné rozdielyazáveryinventarizačnýchkonanílenvjednotkáchpeňažnej
meny. Znalec v systéme vedenia účtovníctva pri analýze predložených písomností chyby nezistil .V
skúmaných písomnostiach nie sú doložené úplné inventarizácie ( preberajúce a vyúčtovacie ) pri každej
zmene osôb plniacich pracovné povinnosti v predajni a súvisiace dohody o hmotnej zodpovednosti
za hodnoty zverené k vyúčtovaniu. Znalec v predložených písomnostiach nezistil žiadne informácie

prezentované v období oboch skúmaných inventarizačných období , ktorými by hmotne zodpovedné
osoby definovali názor o možnej chybe registračnej pokladnice.

31 . Žalovaná v 2. rade sa k ZP č. 14/2014 vyjadrila písomne podaním zo dňa 2.2.2015 s tým, že
nikde v ZP sa nenachádza identifikácia skúmaných účtovných dokladov , na základe ktorých znalec
dospel k svojim zisteniam. Žiadne inventarizačné doklady sa nenachádzajú v ZP ani v jeho prílohách.

Na základe čoho teda znalec dospel k záverom nevedno. Pokiaľ ide o zápisnicu č. 8/2009 zo dna
25.5.2009 tu znalec len veľmi stručne opísal výsledky inventúry podľa tejto zápisnice bez toho , aby
vlastnou činnosťou skúmal správnosť údajov uvedených v tejto zápisnici , najmä ich súlad so zákonnými
ustanoveniami upravujúcimi postup pri inventarizácii. Nie je zo ZP zrejmé, či znalcovi boli poskytnuté
inventúrne súpisy vyhotovené v zmysle 30 ods.2 zákona o účtovníctve . Tiež je pochybné v akých

cenách boli účtované jednotlivé tovary. Je preukázané, že minimálne časť tovaru inventarizovaného ku
dňu 4.2.2009 bola účtovaná v predajných cenách , čo je v priamom rozpore s ustanovením § 30 ods.2
písm. c / zákona o účtovníctve. Rovnako je preukázané , že sa bez vykonania inventúry peňažných
prostriedkov započítavala do výsledku inventúry aj peňažná hotovosť ( viď . položku „ tržby za tovar „ za
obdobie „ ) . Tiež absentuje vysvetlenie tzv. „ nezúčtovanej prechodnej položky“, ktorá bola odpočítaná

od schodku. Rovnaké výhrady mala aj k záverom znalca k tzv. „ analýze inventarizácie označenej
predajne ku dnu 1.6.2009 za obdobie od 6.2.2009 do 3.6.2009. Predpokladá , že znalec tiež vychádzal
zo zápisnice č. 55/2009 zo dňa 23.9.2009, keďže len na túto sa znalec odvoláva. Vôbec sa nezaoberal
tým, že do inventúry tovarových zásob sa ( dokonca bez vykonania inventúry ) započítali aj peňažné
prostriedky . Takisto aj v prípade verifikovania rozdelenia nároku na náhradu škody bez toho ,aby uviedol

či mu boli k s dispozícii údaje o priemerných zárobkoch v aktuálnom období a ak áno, či tieto boli určené
zákonným spôsobom . Absolútne nesúhlasila s názorom znalca vyslovenom v bode 4.2 ZP , kde znalec
konštatuje že rozdiely a závery inventarizačných konaní je možné len v jednotkách peňažnej meny .
Znalecký posudok považuje za povrchný a neúplný , nedostatočný a závery v ňom nezodpovedali na
konkrétnu súdom uloženú povinnosť . Navrhla tento preskúmať znaleckou organizáciou.

32. Žalobca k ZP 14/2014 zaslal stanovisko zo dňa 26.2.2015 v ktorom poukázal viac menej na
formálne nedostatky tohto ZP a to najmä že P. K. B. H. je tá istá osoba , nakoľko P. K. sa vydala
dňa 6.12.2008 za S. H. ( priložil kópiu sobášneho listu). Tiež má byť správne uvedené p. Z. O. ( nie
O. ). Pani O. pracovala spolu s vedúcou M. A. dňa 20.6.2008 bola v tejto predajni vykonaná kontrolná

inventarizácia z dôvodu zrušenia predajne odo dňa 20.6.2008. Pani O. bola PN od 10.6.2008 do
31.7.2008 . Od 1.8.2008 do 8.8.2008 si čerpala dovolenku. To znamená , že fyzicky už v predajni
nebola prítomná ,predajňa ktorá sa otvárala znovu dňa 28.8.2008 ( žalobca predložil do spisu ohľadom
pracovníčky p. O. zápisnicu z inventúry na predajni 02-079 Dojč č. 66/2008, pracovnú zmluvu zo dňa
28.6.2006 , Dohodou z o hmotnej zodpovednosti zo dňa 29.6.2006, Dohodu o skončení pracovného

pomeru zo dňa 28.7.2008 ),teda nebolo potrebné vykonávať inventúru ohľadom p. Z. O.. Predajňa sa
znovu pripravovala na otvorenie , pričom tovar sa navážal do predajne až pred jej otvorením ( predajňa
sa otvárala dňa 28.8.2008), takže nebolo potrebné vykonávať inventarizáciu ani v čase keď do nej
nastúpili do pracovného pomeru žalované v 1. a 2.rade , pretože obidve tieto pracovníčky si priamo
preberali tovar a ďalšie hodnoty pred otvorením predajne. V samotnej zápisnici č. 8/2009 je to aj

účtovne zapísané. Ďalej sa v ZP 4/2017 znalec konštatuje ,že výsledok inventúry podľa zápisnice
55/2009 nie je odsúhlasený hmotnej zodpovednými osobami. V tejto súvislosti žalobca poukázal na
skutočnosť , že žalovaná v 1.rade výslovne odmietla podpísať túto zápisnicu , inventúru a jej výsledok
však odsúhlasovala s účtovníčkou p. Š.. Je to potvrdené i v samotných výpovediach. Pokiaľ ide o pani
Annu Vaškovú ,tak je pravdou, že táto sa vykonania inventúry nezúčastnila , nakoľko v dobe vykonávania

inventúry už nebola zamestnaná u žalobcu a v tejto dobe ani nepreberala poštu. Okrem toho pri
skončení pracovného pomeru podpísala prehlásenie , že nepožaduje vykonanie inventúry. Pokiaľ ide o
Z. S. táto tiež pri nástupe do PP u žalobcu nepožadovala vykonanie inventúry s tým, že uviedla, že verí
p. H.. Obidve vtedy vyhlásili , že inventúru nie je potrebné vykonávať. Okrem toho rozhodnutie súduvoči Z. S.Á. je právoplatné. Napokon pokiaľ sa týka vykonávania inventúr pri zmene pracovníkov , tak tu
žalobca postupuje podľa Zákonníka práce a tiež podľa návrhov zamestnancov. Okrem toho sú samotné
zamestnankyne poučené v Dohode o hmotnej zodpovednosti ako postupovať v prípade , keď prichádza

do nového kolektívu alebo keď končí pracovný pomer . Poukázal na to, že znalec v systéme vedenia
účtovníctva žalobcu chybu nezistil.

33.Zo sobášneho listu žalovanej v 1. rade je zrejmé, že táto dňa 6.12.2008 uzatvorila manželstvo s S.
H. a prevzala jeho priezvisko.

34.Žalovaná v 1. rade sa vyjadrila k ZP č. 14/2014 písomným podaním zo dňa 1.4.2015 v tom zmysle ,
že namietala že zo ZP nie je zrejmé z akých podkladov pri jeho vypracovaní znalec vychádzal. Znalec
neuviedol ani či zisťoval výšku schodku na zverených hodnotách prostredníctvom vlastných výpočtov
a ani tieto výpočty nie sú súčasťou ZP. Znalec podľa nej nezodpovedal na uložené otázky alebo na
ne odpovedal nepriamo. Príčiny vzniku schodku neurčil. Znalec by sa mal jednoznačne vyjadriť, či

bolo vôbec v jeho možnostiach zistiť chyby v evidencii a účtovné chyby a či je možné zistiť či sú tieto
príčinou schodku. Znalec tiež neodpovedal na otázku , či systém vedenia (účtovných ) záznamov o
zverených hodnotách u žalobcu umožňoval žalovaným zverené hodnoty účinne kontrolovať. Tiež sa
vyhol odpovedi na otázku, či registračná pokladnica ( t.j. jej programové vybavenie ), ktorá bola v
kontrolovanom období na predajni fungovala správne. V súlade so zákonom a či jej prípadné nesprávne

fungovanie alebo nastavenie mohlo viesť k vzniku schodku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje
ZP 14/2014 za povrchný a neúplný. Napriek dlhému sporu a množstvu vykonaných dôkazov nie
je dosiaľ preukázané ,že skutočne vznikol schodok na zverených hodnotách. Základnou právnou
charakteristikou schodku je , že chýba hodnota , ktorú je zamestnanec povinný vyúčtovať a ak teda
v danej veci chýba moment zverenia hodnôt určených na obeh alebo obrat do dispozície žalovanej,

nevzniká žalovanej povinnosť vyúčtovať nezverené hodnoty. Pri všeobecne známej konštrukcii tvrdenie
-navrhnutiedôkazov-dokazovanie,žalobca,pokiaľideoexistenciuschodkunahodnotách,neposkytol
ešte ani len tvrdenie o tom , aké hodnoty chýbajú ( neuniesol teda dôkazné bremeno ). Žalovaná
stále namieta , že nezodpovedanie základnej otázky či chýba tovar alebo iná zverená hodnota a
aký tovar chýba , znemožňuje žalovanej preukázať , že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej

zavinenia. Pokiaľ ide o príčiny vzniku schodku , dosiaľ nie je známe , aký bol skutočný stav zverených
hodnôt . Je len známe , že inventarizačný výsledok vykazuje rozdiel ale v čom je ten rozdiel , v akých
zverených hodnotách ( konkretizovať ) to žalobca nepreukázal. Schodkom nie je škoda , ktorá vznikla
nesprávnym precenením zásob, ani škoda , ktorá vznikla poškodením alebo úplným či čiastočným
znehodnotením tovaru . Za schodok sa nepovažuje ani tzv. účtovný schodok , v prípade ktorého ide

len o chyby v evidencii. Z vyššie uvedeného vyplýva , že príčiny vzniku inventarizačného rozdielu môžu
byť rôzne. Taktiež z toho plynie , že ak bola inventarizácia vykonaná len v peňažných jednotkách a
nie porovnaním skutočného stavu zverených hodnôt , nemusí byť príčinou tohto rozdielu schodok na
zverených hodnotách, ktoré bola povinná žalovaná vyúčtovať. Navrhla žalobu zamietnuť.

35.Žalobca sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 12.10.2015 s tým, že znalcovi poskytol všetky
ním požadované doklady zoboch inventúr. Pokiaľ žalovaná v 1. rade tvrdí, že z dokladov sa nedá zistiť
vôbec , aké zverené hodnoty chýbajú , tu si treba uvedomiť , že žalobca pri inventarizáciách postupuje v
zmysle zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z., opatrenia MF z. 16.12.2002 č. 23054/2002-92 v platnom
znení, tak ako uvádza znalec. Okrem toho týmto spôsobom bola vykonávaná a je i v súčasnej dobe

vykonávaná inventarizácia vo vyše 100 prevádzkach žalobcu a to tak , že najskôr fyzickou inventúrou
sa zistí stav zverených hodnôt priamo v predajni a ten sa porovnáva s dokladovou evidenciou vedenou
v učtárni. Zistený rozdiel sa vyjadruje v peňažnej jednotke. Pokiaľ ide o príčinu vzniku schodku v tomto
smere znalec nezistil žiadne chyby v účtovníctve žalobcu a preto príčinou vzniku schodku môže byť
jedine skutočnosť že žalované si neplnili riadne svoje pracovné povinnosti ( svedčia o tom ich výpovede

teda že napr. bolo u nich bežnou praxou , že predávali na dlh, nechali sedieť pri pokladni priateľa
žalovanej v 2. rade, svedkyňa p.Z. okrem iného potvrdila, že pracovné podmienky v predajni 079 mala
zo strany žalobcu vytvorené rovnaké , ako mali žalované a počas jej práce manka v tejto predajni
zistené neboli. Sama potvrdila, že pri tejto práci je potrebné venovať riadnu pozornosť spracovaniu
dokladov a ich odsúhlasovaniu s učtárňou. Podľa žalobcu znalec správne ohodnotil účtovníctvo žalobcu

a tiež potvrdil skutočnosť , že inventarizácia bola vykonaná a spracovaná v súlade so zákonom. Žalobca
preukázal vznik schodkov pri oboch inventúrach . Stotožňuje sa s tvrdením žalovanej v 1. Rade ,
že schodok vyjadruje skutočnosť , že chýbajú hodnoty , ktoré bol hmotne zodpovedný zamestnanec
povinný vyúčtovať. Schodkom sa rozumie rozdiel medzi skutočným stavom zverených hodnôt , ktoré jezamestnanec povinný vyúčtovať a údajmi účtovnej evidencie o ktorý je skutočný stav nižší než účtovný
stav. Hodnoty sú v účtovníctve vyjadrené v peňažných jednotkách v zmysle zákona o účtovníctve.
Znalec presne v ZP uvádza j hodnoty v peňažnom vyjadrení u obidvoch inventúr, ktoré boli zverené

obom žalovaným. Žalobca už mal viacero súdnych sporov ale v žiadnom z nich nebolo spochybnené
vyčíslenie manka zisteného inventarizáciou a vykonanie inventarizácie. Žalobca preukázal vznik mánk
vykonaním inventarizácií v predajni. Podľa § 29 ods.5 písm. a/ Zákona o účtovníctve, inventarizačný
rozdiel- manko, ak zistený skutočný stav je nižší ako stav v účtovníctve a ak ho nemožno preukázať
účtovným záznamom pri peňažných prostriedkoch a ceninách sa označuje ako schodok. V zmysle §

182 Zákonníka práce ide o osobitnú zodpovednosť , pri ktorej sa predpokladá zavinenie zamestnanca.
Na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca tu zavinenie zamestnanca nie je zamestnávateľ
povinnýdokazovať.ZamestnávateľlenpreukazujeplatnéuzatvorenieDohodyohmotnejzodpovednosti,
existenciu schodku na hodnotách , ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt
zverených mu zamestnávateľom. Žalobca preukázal , že Dohody o hmotnej zodpovednosti boli uzavreté
platne , preukázal tiež vznik schodku v predajni pri obidvoch inventúrach . Nie je pravdou , že by

inventarizácia bola vykonaná len v peňažných jednotkách , žalobca od začiatku tvrdí, že sa porovnával
skutočný stav hodnôt zistený fyzickou inventúrou ( doklady sú založené v spise ) a porovnaním s
účtovným stavom. Pokiaľ ide o námietku žalovanej v 2. Rade , že je pochybné v akých cenách boli
účtované jednotlivé tovary , žalobca má za to, že tieto boli účtované správne, keď boli účtované v
predajných cenách ( teda s DPH ) . Pokiaľ ide o preverenie výpočtu podielov aj k tomuto sa znalec

jednoznačne vyjadril v tom zmysle, že nezistil vo výpočtoch žalobcu žiadne formálne výpočtové chyby.
Žalobca má za to, že ZP 14/2014 potvrdil správnosť vyčíslených mánk pri obidvoch inventúrach a
tiež potvrdil správnosť výpočtov výšky podielov jednotlivých žalovaných na schodkoch. Na súdnom
pojednávaní dňa 12.2.2014 bolo súdom konštatované, že vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie
súd má za preukázané , že zabezpečovací systém v predajni 079 Dojč sa prakticky od doby , kedy bola

vedúcoužalovanáv1.radežiadnymspôsobomnezmenil,čižemožnokonštatovať,ževzhľadomnadané
pomery je dostatočný a nemohol mať vplyv na vznik manka. Pre porovnanie porovnateľných podmienok
žalobca priložil ďalšie zápisnice z inventúr z predajne 079 ( č. 74/2014, 124/2014, 10/2015) pričom v tejto
predajni počas inventarizačných období tiež pracovali iné osoby na dohody. V inej predajni 078 Dojč sú
tiež zamestnané len dve zamestnankyne a neboli na nej nikdy zistené žiadne manká. Obidve predajne

mali rovnaké účtovanie, dve zamestnankyne , rovnaké programy v registračných pokladniciach, tú istú
komerčnú zamestnankyňu a zabezpečovací alarm. Žalobca vytvoril obom žalovaný rovnaké pracovné
podmienky tak ,ako ich vytvára iným zamestnankyniam pracujúcich v predajni 079 doteraz , a aj v
predajni 078.

36.Z Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 1.10.2013, Dohody o brigádnickej činnosti práce študentov
zo dňa 24.2.2014, Dohody o vykonaní práce zo dňa 27.5.2014, Dohody o vykonaní práce zo dňa
27.6.2014,Zápisnice z inventúry na predajni 02-079 Dojč č. 10/2015, 124/2014, 74/2014, 98/2007,
98/2008, 4/2010, 13/5010, 34/2011, 48/2012,131/2012, 121/2013, 102/2014, 63/2015 vyplývajú
skutočnosti , ktoré opisuje žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2015.

37. Znalec Ing. Sivester Žák PhDr. Pri svojej výpovedi zotrval na záveroch svojho ZP 14/2014. Podľa
neho pokiaľ ide o príčinu vzniku schodku, každý správny manažér má tendenciu zistiť prečo vzniklo
manko. Pokiaľ sa to ale nezistí priamo pri výkone inventúry v predajni alebo pokiaľ to hmotnoprávne
zodpovedné osoby nevysvetlia, tak nie je možné zistiť príčinu vzniku schodku. V danej veci hodnotil

predložené inventarizačné písomnosti žalobcu a nezistil žiadne chyby a preto má za to, že hmotne
zodpovedné osoby mohli zodpovedne sledovať vývoj udalostí v predajni, čo však robili to netuší.
Registračnápokladnicajejednazpredmetov,ktorésledujúvývojtržieb,osobitneregistračnúpokladnicu
neanalyzoval a preto nemôže zodpovedať na otázku , či v danom čase registračná pokladnica , ktorá
bola v predajni fungovala správe ( a či teda mohla byť príčinou vzniku schodku ) , chcelo by to technické

preskúmanie tejto pokladnice. Pri určovaní podielu jednotlivých žalovaných na schodku vychádzal z
podkladov , ktoré mu predložil žalobca. Nepoužil ich v ZP ako prílohy preto, lebo ZP by bol zbytočne
objemný. Vychádzal najmä z oboch zápisníc z inventúr, z dokladov o počiatočnej zásobe tovaru, o
príjme tovaru , o výdaji tovaru, o tržbách za tovar, konečnej zásobe , normy strát a podobne. Trval na
tom, že všetky potrebné doklady si od žalobcu vyžiadal a boli mu predložené. Pri výpočte priemerného

zárobku žalovaných tiež vychádzal z podkladov , ktoré mu poskytol žalobca. Tieto doklady nepriložil k
ZP pretože ako už uviedol, nezistil žiadnu chybu v týchto výpočtoch. Tovar bol účtovaný v predajných
cenách, pretože tak to ukladá zákon a vykonávacie predpisy k nemu. Zásoby do predajne sa nakupujú
v obstarávacích cenách , ale evidujú sa predajniach v predajných cenách.38. Vo veci bol podaný kontrolný ZP a to znaleckou organizáciou CM - Centrum , spol. s.r.o. Piešťany
a to č. 26/2016 dňa 8.7.2016 , pričom zo záverov tohto ZP je zrejmé, že výška schodku na zverených

hodnotách na predajni 02-079 Dojč , zisteného pri inventúre v dňoch 4.2.2009 - 6.2.2009 za účtovné
obdobie od 28.8.2008 do 4.2.2009 bol 5.472 € , z toho schodok na tovare v predajných cenách
v sume 4.497,70 € a schodok na hotovosti v pokladni v sume 974,30 €. Podiel žalovanej v 1.
rade na tomto schodku predstavuje sumu 2.935,07 € a podiel žalovanej v 2.rade sumu 2.536,93
€ .Výška schodku na zverených hodnotách na predajni 02-079 Dojč , zisteného pri inventúre v dňoch

1.6.2009 - 3.6.2009 za účtovné obdobie od 6.2.2009 do 3.6.2009 bol 4.311,02 € z toho schodok na
tovare v predajných cenách v sume 4.311,02 € , schodok na hotovosti v pokladni nevznikol. Z toho
podiel žalovanej v 1. rade predstavuje sumu 2.103,18 €, podiel žalovanej v 2.rade sumu 1.852,30 €
a podiel žalovanej v 3. Rade sumu 355,54 €. Podľa toho ZP príčinou vzniku schodku neboli žiadne
chyby v evidencii ani účtovné chyby. Žalobca si viedol riadne evidenciu o prevádzke predajne každý
mesiac. Sú to výkazy prevádzkovej jednotky, vyúčtovanie zásob na predajni za každý mesiac, obratová

predvaha za každý mesiac. Pri prvej inventúre vznikol aj schodok v pokladni , ktorý mohol vzniknúť
napr. nesprávnym výdajom za zaplatený tovar, alebo prisvojením si finančnej hotovosti. Rozdiel medzi
schodkom , ktorý sa zistil pri inventúre a schodkom , ktorý vznikol na hotovosti v pokladni, je schodok
na tovare v predajných cenách. Ten môže vzniknúť tým, že tovar je odnesený z predajne a nezaplatený.
Najpresnejším spôsobom zistenia schodku na tovare je vykonanie inventúry a to prepočítaním, vážením,

odkontrolovaním a opravením pochybení. Takže stav zistený po skončení inventúry je rozhodujúci. Zo
spisu je ďalej zrejmé, že ani jedna zo žalovaných v spornom období nepožiadala žalobcu o nahliadnutie
alebo prekontrolovanie účtovných dokladov. Ak by sa domáhali prekontrolovania alebo nahliadnutia,
žalobca by bol povinný im to umožniť. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti kontroly žalovaných nad
zverenými hodnotami znalec poukázal na skutočnosť , že hlavným účtovným dokladom pri prevádzke

maloobchodnej predajne je dodací list, ktorý dodávateľovi tovaru podpisovali hmotne zodpovední
pracovníci. A jeden exemplár poslal dodávateľ spolu s faktúrou priamo do učtárne žalobcu. Čo sa táka
príjmu tovaru, nemohol sa do účtovníctva žalobcu dostať nijaký dodací list , ktorý by nepodpísali hmotne
zodpovední pracovníci. Ak by hmotne zodpovedný pracovník chcel skontrolovať za hociktorý mesiac
Mesačnú zostavu vyúčtovania zásob, mohol tak urobiť veľmi jednoducho . V tejto je jednak uvedený

dodávateľ tovaru , číslo dodacieho listu a číslo faktúry. Tento systém je veľmi jednoduchý a nemôže byť
natoľko „odbornou“ otázkou , aby to nemohol chápať bežný človek. Ak niekto nie je schopný chápať
takéto bežné a jednoduché veci, nemôže uzatvárať dohodu o hmotnej zodpovednosti. Ale aj v tomto
prípade mali hmotnej zodpovedné pracovníčky , ktoré mali pocit , že nemajú vytvorené také podmienky,
ktoré by im umožňovali starať sa o zverené hodnoty bez rizika strát , mohli kedykoľvek ( najlepšie

písomne ) požiadať žalobcu , aby zabezpečil náležité opatrenia podľa ich predstáv. Tiež nie je v spise
žiadny doklad z ktorého by bolo zrejmé, že by hmotne zodpovedné pracovníčky oznámili žalobcovi ,
že registračná pokladnica nefunguje správne a že teda vykazuje chyby. Či bolo programové vybavenie
v kontrolovanom období správne nastavené by mohol zistiť len znalec v odbore Elektrotechnika,
odvetvie počítačové programy a to bezprostredne po skončení 1. alebo 2. Inventarizačného obdobia.

Ak by registračná pokladnica pri svojej prevádzke vykazovala chyby akékoľvek druhu, v takom prípade
pracovníčkymalinahlásiťžalobcovi,ktorémalovrátiťregistračnúpokladnicupredajcoviatenmalosloviť
skúšobný ústav , ktorý na ňu vystavil atest , aby vykonal nové preskúšanie a vydal o tom písomné
stanovisko.

39. K ZP č. 26/2016 zaslala písomné stanovisko žalovaná v 2. rade podaním zo dňa 10.8.2016 v
tom zmysle , že zo ZP nie je zrejmé ktorú časť ZP vykonal s použitím vyhl. č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku a zákona č. 431/2001 Z.z. o účtovníctve, pretože závery znalca
odporujú konkrétnym ustanoveniam zákona o účtovníctve upravujúcim postup pri vykonávaní inventúry
a ustanoveniam vyhlášky pri stanovení všeobecnej hodnoty zásob. Znalec si svojvoľne a bez zjavného

dôvodu zmenil začiatok inventarizačného obdobia z 28.7.2008 na 28.8.2008 a nezdôvodnil prečo. Je
evidentné, že tiež nerozlišoval inventúru tovaru a inventúru hotovosti. Jeho tvrdenie , že žalobca viedol
riadnu evidenciu o prevádzke odporuje jeho vlastným záverom keď dospel k inej výške schodku ako
žalobca .Nie je zrejmé z akých podkladov zistil priemernú mzdu všetkých troch žalovaných , ani ako
dospel k uvádzaným výsledkom . Napriek tomu , že ako žalobca , tak aj znalec postupovali pri výpočet

schodku z celkových hodnôt naskladneného tovaru , ktoré potom porovnávali s odvedenými tržbami , čo
je v priamom rozpore s ustanoveniami zákona o účtovníctve , do výsledku inventúr nezahrnuli prípadné
zostatky na hotovosti. Nie je zrejmé zo ZP, či účtovné doklady predložené znalcovi obsahujú aj doklady
preukazujúce predaj tovaru za zníženú cenu po precenení , prípadne odpisy nepredaného tovaru alebotovaru po záruke, pričom zo súdneho spisu je zrejmé, že k takému predaju v predajni dochádzalo ako o
tom svedčia interné predpisy a upozornenia. V ZP absentuje vysvetlenie položky „ nezúčtované 382,57
€“ v Zápisnici č. 8/2009 a položky „nezúčtované 248,32 € „ v Zápisnici č. 55/2009 a ich vplyv na výsledok

inventúry a správnosť vedenia účtovníctva žalobcu. ZP je preto neúplný a nedostatočný .

40.Žalobca sa vyjadril k ZP č. 26/2016 a namietal výpočet v tom zmysle , že pokiaľ ide o inventúrne
obdobie od 6.2.2009 do 3.6.2009 celkový zistený schodok bol v sume 5.182,81 €. Prebytok vzniknutý
na hotovosti v pokladni , znalcom vyčíslený nie je možné odpočítať od tejto sumy , nakoľko je prebytok

účtovne už vo výsledku inventúry započítaný do tovaru , t.z. že schodok na tovare by bol o túto čiastku
vyšší. Potom žalobca správne vypočítal výšku schodku i podiely jednotlivých žalovaných na daných
schodkoch. Navrhol vypočuť Ing. N. B., námestníčku odboru ekonomiky a informatiky žalobcu , ktorá
spolupracovala a konzultovala so znalcom pri predmetnom ZP. Na svojich tvrdeniach zotrval aj vo
svojom vyjadrení zo dňa 27.12.2016.

41. Žalovaná v 1. rade sa vyjadrila k ZP č. 26/2016 podaním zo dňa 25.8.2016 v tom zmysle, ani z
tohto ZP nie je zrejmé aký tovar chýbal. ZP bol vypracovaný na základe nedostatočných podkladov,
minimálne znalec nemal k dispozícii inventúrnu zostavu rozdielov a navrhla, aby si súd túto od žalobcu
vyžiadal. Ďalej namietala, že výpočty boli robené z predajných cien tovaru. Poukázala na ustanovenie
§ 29 zák.č. 431/2002 Z.z. podľa ktorého zákon ukladá povinnosť zisťovať stav majetku hmotnej povahy

fyzickou inventúrou. Stav majetku sa v inventúrnom súpise uvádza s uvedením jednotiek množstva a
ceny. Stav majetku, záväzkov, rozdielu majetku a záväzkov v inventúrnych súpisoch sa porovnáva so
stavom majetku, záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov v účtovníctve, výsledku sa porovnajú a uvedú
v inventarizačnom zápise. . Ak by bola inventúra vykonaná správne, v súlade so zákonom o účtovníctve,
nebol by najmenší problém zistiť, aký tovar chýbal. Stále tvrdí, že systém záznamov o tovare bol zložitý ,

pretože , za prvé prebiehalo neustále preceňovanie tovaru v dôsledku tzv. akcií , a za druhé tým, že
daná registračná pokladnica neumožňovala kontrolovať zásoby tovaru. Závery znalca v tomto ZP preto
považuje za nesprávne.

42. Zástupca ZO P.. B. L. pri svojej výpovedi zotrval na záveroch ZP č. 26/2016 potvrdil, že výpočty

boli urobené v predajných cenách. Potvrdil, že všetok tovar bol zo strany zamestnancov žalobcu
odkontrolovateľný .Uviedol, že mal od žalobcu všetky potrebné doklady ale do ZP ako prílohu dal len tie ,
ktoré považoval za najdôležitejšie a to z dôvodu obsiahlosti účtovníctva žalobcu v danej veci. Začiatok 1.
Inventarizačného obdobia si určil od 28.8.2008 do 31.8.2008 , lebo týmto dňom bola predajňa otvorená ,
začínalo sa tam od nuly. Vypovedal , že bral do úvahy len tovar naskladnený od 28.8.2008 do 31.8.2008,

pričom pokiaľ ide o tovar na čl. 13 ZP je to ten istý tovar , stačí len porovnať čl. 11 a čl.13. Následne
uviedol, že vzal do úvahy aj zásoby od 13.8.2008 , jednoznačne sa vyjadril, že sú to tie isté zásoby , aj
keď účtovné obdobie uviedol v ZP až od 28.8.2008 kedy sa tovar začal fakticky predávať. Pokiaľ ide o
hotovosť vo výške 1.823,57 € ( zistená dňa 4.2.2009 v pokladni ) trval na tom, že táto bola zobratá na
zúčtovacieho obdobia a bola zohľadnená. Potvrdil, že vedúca predajne mala možnosť komunikovať s

pracovníkmižalobcual.inšpektormi,žetenktorýtovarkončízárukalebopodliehaskazeajepotrebného
preceniť a toto i robila , pretože vyhotovovala hárok, kde tieto skutočnosti zapísala a tovar precenila. V
hárku poznamenala, že sa tovar predával pôvodne za akú cenu a po precenení za akú cenu. Tento bárok
zaslala ku koncu mesiaca spolu s dodacími listami na učtáreň žalobcu a toto učtáreň žalobcu zohľadnila
lebo to vyplýva z dokladov od učtárne žalobcu a tie sú súčasťou ZP ( str. 14 bod 6 a 7 ZP ). Potvrdil, že

ZP sa pomýlil pri počítaní, pričom na str. 74 ZP má byť správne uvedená výška schodku 5.182,81 €.

43. Vo veci bolo vypracovaný Doplnok č. 1 k ZP č. 26/2016 zo dňa 19.10.2017 z ktorého záverov je
zrejmé, že výška schodku na zverených hodnotách na predajni 02-079 Dojč , zisteného pri inventúre
v dňoch 4.2.2009 - 6.2.2009 za účtovné obdobie od 28.8.2008 do 4.2.2009 bola 4.077,40 € , z toho

schodok na tovare v obstarávacích cenách v sume 3.103,10 € a schodok na hotovosti v pokladni v
sume 974,30 €. Podiel žalovanej v 1. rade na tomto schodku predstavuje sumu 2.187,04 € a podiel
žalovanej v 2.rade sumu 1.890,36 € .Výška schodku na zverených hodnotách na predajni 02-079 Dojč ,
zisteného pri inventúre v dňoch 1.6.2009 - 3.6.2009 za účtovné obdobie od 6.2.2009 do 3.6.2009 bol
3.986,44 €, z toho schodok na tovare v obstarávacích cenách v sume 2.962,87 € , schodok zistený na

hotovosti v sume 1.023,57 €. Z toho podiel žalovanej v 1. rade predstavuje sumu 1.930,60 €, podiel
žalovanej v 2.rade sumu 1.700,30 € a podiel žalovanej v 3. rade sumu 355,54 €.44. K Doplnku č. 1 ZP č. 26/2016 zaslala písomné stanovisko žalovaná v 2. rade podaním zo dňa
20.12.2017 v tom zmysle ,že znalec si upravil 1. inventarizačné obdobie na 28.8.2008 - 4.2.2009 čo
mu ale nebránilo v tom, aby do výsledkov ním zisťovaných skutočností zahrnul aj údaje z obdobia o

naskladnenom tovare od 28.7.2008. Pokiaľ ide o stanovenie výšky schodku v obstarávacích cenách
namietala správnosť postupu znalca , pretože postup, ktorý si znalec zvolil nemá oporu v zákone o
účtovníctve a neviedol k presnému zisteniu výšky schodku ale len k jeho približnému určeniu, lebo
znalec pri svojom výpočte marže vychádzal z priemernej marže predaného tovaru , pričom je zrejmé
že v 1. inventarizačnom období bola najmenšia marža predávaného tovaru bola 7,94 % a najvyššia až

42,69 % a v 2. inventarizačnom období bola najmenšia marža 4,11 % a najväčšia marža 44,10 %. Tiež
trvala na tom , že ani z tohto doplnenia nie je zrejmé, ako bola zohľadnená hotovosť vo výške 923,54
€, ktorá bola preukázateľne odvedená na účet žalobcu v dňoch 1.6.2009 ( 800 € ) a 2.6.2009 (123,54
€ ).Na základe uvedeného preto považuje ZP č. 26/2016 a jeho Doplnok č.1 za nespôsobilý podklad
pre rozhodnutie súdu v danej veci.

45. Žalovaná v 1. rade sa vyjadrila k Doplnku č. 1 k ZP č. 26/2016 podaním zo dňa 9.2.2018 tak,
že znalec nesplnil úlohy uložené súdom. , neurobil vlastné výpočty, je zrejmé, že nemal k dispozícii
všetky potrebné doklady ale len prevzal výpočty žalobcu. Terminológia znalca je neprehľadná, raz
používa termín nákupné ceny , inokedy obstarávacie ceny. Žalobca ani pri jednej z inventúr nevyhotovil
inventúrnu zostavu rozdielov a túto nemal teda znalec k dispozícii a preto nemohol vyhotoviť ZP riadne.

Tiež namietala výpočet obstarávacích cien a to najmä s poukazom na skutočnosť , že marža počas
jedného mesiaca nebola nikdy rovnaká. Tiež znalec neurobil vlastný výpočet priemerného mesačného
zárobku žalovaných. Priemerná hrubá mzda za obdobie od 08/2008 do 01/2009 a rovnako priemerná
hrubá mzda za obdobie od 6.2.2009 do 03/2009 nie je to isté , ako priemerný mesačný zárobok v zmysle
§ 134 Zákonníka práce. Potom ani pomer priemerných zárobkov za účelom zistenia výšky podielu na

manku nie je správny. K otázke preceňovania tovaru v tzv. akciách sa znalec úplne vyhol. Trvala na
tom, že žalobca doposiaľ neuniesol ani len bremeno tvrdenia o vzniku manka , nakoľko nevie uviesť
aký tovar chýbal. Navrhla žalobu zamietnuť.

46. Zástupca ZO Ing. B. L. pri svojej opätovnej výpovedi zotrval na záveroch Doplnku č. 1 k ZP č.

26/2016.Potvrdil, že si osobne pozrel kompletné účtovníctvo žalobcu vzťahujúce sa k obom sporným
účtovným obdobiam a to už pred vypracovaním pôvodného ZP č. 26/2016.Súčasťou oboch ZP je
obratová predvaha za každý mesiac aj vyúčtovanie zásob na predajni za každý mesiac. Tiež sú tam
dodacie listy, faktúry , ktoré predajňa platila. Pokiaľ ide o námietku niektorej zo žalovaných , že v
pôvodnom ZP nebola zohľadnená hotovosť predstavujúca sumu 1.823,57 € toto sa skutočne zakladalo

na pravde a preto túto nezrovnalosť odstránil v Doplnku č. 1, konkrétne na st. 11, kde je uvedené, že
po zohľadnení pokladničného limitu v sume 1.823,57 € na začiatku inventúrnej kontroly došlo k zmene
výšky schodku za druhé inventúrne obdobie tak ako je uvedené na str. 7 Doplnku a č. 1 . Z uvedenej
sumy 1.823,57 € odviedli žalované ako odvod tržby sumu 800 € a zostalo 1.023,57 €. Z touto hotovosťou
vstupovali do 2.inventarizačného obdobia. Preto sa prebytok vzniknutý na hotovosti v 2.inventarizačnom

období , ktorý vykázali v ZP vo výške 871,79 € zmenil na schodok na hotovosti tak ako je uvedené
na str. 11 Doplnku č. 1. Vychádzal pri tom z evidencie žalobcu , kde jej jasne uvedené ,že v pokladni
bola hotovosť vo výške 1.823,57 € ku dňu 4.2.2009. Znalec trval na tom že súčasťou pôvodného ZP
je aj tzv. výkaz prevádzky , pričom z tohto obsahu je zrejmé, kde sa tá hotovosť za ten ktorý mesiac
použila, napr. za mesiac 09/2009 sú tam vyplatené mzdy , paušály na pracie prostriedky , toto sa dialo

na danej predajni , výkaz tam každý mesiac bol. Z tohto výkazu sa robia obratové predvahy. Žalobca mal
k dispozícii aj dodacie listy ,faktúry , ktoré všetky doklady znalec videl. Tie všetky nie sú súčasťou ZP z
dôvodu , ktorý už uviedol, ZP by mal 1800- 2000 strán. Trval na tom, že do ZP dal len tie najdôležitejšie .
Jeho posudky sú preskúmateľné, pretože obsahujú všetky potrebné doklady , ktorými sú najmä dodacie
listy a čísla jednotlivých faktúr. Pri výpočte podielov bratal do úvahy priemernú hrubú mzdu žalovaných

podľa ich mzdových listov , ktoré mal k dispozícii .Pokiaľ ide o určenie výšky obstarávacích cien tovaru
použil priemernú maržu , nakoľko sa to tak robí v prípade ak sú marže rozdielne.

47.Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne /spoločná hmotná zodpovednosť/.48.Podľa§184ods.1Zákonníkapráce,inventarizáciasamusívykonaťpriuzatvorenídohodyohmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho

preložení a pri skončení pracovného pomeru.

49.Podľa § 186 ods. 1, 2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody

spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok.

50.Podľa § 189 ods. 1, 2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Pri spoločnej zodpovednosti za
schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,
pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

51.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

52. Podľa § 4 ods.7 zák. č. 431/2002 Z.z. platného do 30.11.2009 ( ďalej len zákona o účtovníctve ),
účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo a zostavovať účtovnú závierku v peňažných jednotkách
meny euro. V prípade pohľadávok a záväzkov, podielov, 10)cenných papierov, 11)derivátov, 11)cenín a
peňažných prostriedkov, ak sú vyjadrené v cudzej mene, je účtovná jednotka povinná účtovať v eurách
aj v cudzej mene; táto povinnosť platí aj pri opravných položkách, rezervách a technických rezervách,

12)ak majetok a záväzky, ktorých sa týkajú, sú vyjadrené v cudzej mene.

53. Podľa § 25 ods.1 písm. a/ zákona o účtovníctve , z jednotlivých zložiek majetku a záväzkov, ak tento
zákon neustanovuje inak, sa oceňuje obstarávacou cenou
1. hmotný majetok s výnimkou hmotného majetku vytvoreného vlastnou činnosťou,

2. zásoby s výnimkou zásob vytvorených vlastnou činnosťou,
3. podiely na základnom imaní obchodných spoločností, cenné papiere a deriváty,
4. pohľadávky pri odplatnom nadobudnutí alebo pohľadávky nadobudnuté vkladom 35)do základného
imania,
5. nehmotný majetok s výnimkou nehmotného majetku vytvoreného vlastnou činnosťou,

6. záväzky pri ich prevzatí,

54. Podľa § 29 ods.1 zákona o účtovníctve, inventarizáciou overuje účtovná jednotka, či stav majetku,
záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov v účtovníctve zodpovedá skutočnosti.

55. Podľa § 30 ods.1 zákona o účtovníctve
(1)Skutočný stav majetku, záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov sa zisťuje inventúrou. Pri majetku
hmotnej povahy a nehmotnej povahy sa skutočný stav zisťuje fyzickou inventúrou; pri záväzkoch,
rozdiele majetku a záväzkov a pri tých druhoch majetku, pri ktorých nemožno vykonať fyzickú inventúru,
sa skutočný stav zisťuje dokladovou inventúrou; ak je to možné, používa sa kombinácia fyzickej a

dokladovej inventúry.
(2) Inventúrny súpis je účtovný záznam, ktorý zabezpečuje preukázateľnosť účtovníctva ( § 8 ods.4)
Inventúrny súpis musí obsahovať tieto údaje:
a) obchodné meno alebo názov účtovnej jednotky; právnické osoby uvedú sídlo, fyzické osoby bydlisko
a miesto podnikania, ak sa líši od miesta bydliska,

b) deň začatia inventúry, deň, ku ktorému bola inventúra vykonaná, a deň skončenia inventúry,
c) stav majetku s uvedením jednotiek množstva a ceny podľa §25,
d) miesto uloženia majetku,
e) meno, priezvisko a podpisový záznam hmotne zodpovednej osoby za príslušný druh majetku,f) zoznam záväzkov a ich ocenenie podľa §25,
g) zoznam skutočného stavu rozdielu majetku a záväzkov,
h) odporúčania na posúdenie reálnosti ocenenia majetku a záväzkov k dátumu, ku ktorému sa účtovná

závierkazostavuje,zistenéprivykonávaníinventúrynaúčelyúpravyoceneniamajetkuazáväzkovpodľa
§26 a 27, ak sú takéto skutočnosti známe osobám, ktoré vykonali inventúru,
i) meno, priezvisko a podpisový záznam osôb zodpovedných za zistenie skutočného stavu majetku,
záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov,
j) poznámky.

(3) Stav majetku, záväzkov, rozdielu majetku a záväzkov v inventúrnych súpisoch sa porovnáva so
stavom majetku, záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov v účtovníctve a výsledky porovnania sa
uvedú v inventarizačnom zápise. Inventarizačný zápis je účtovný záznam, ktorým sa preukazuje vecná
správnosť účtovníctva a ktorý musí obsahovať
a) obchodné meno alebo názov účtovnej jednotky; právnické osoby uvedú sídlo, fyzické osoby bydlisko
a miesto podnikania, ak sa líši od miesta bydliska,

b) výsledky vyplývajúce z porovnania skutočného stavu majetku, záväzkov a rozdielu majetku a
záväzkov s účtovným stavom,
c) výsledky vyplývajúce z posúdenia reálnosti ocenenia majetku a záväzkov podľa § 26 a 27,
d) meno, priezvisko a podpisový záznam osoby alebo osôb zodpovedných za vykonanie inventarizácie
v účtovnej jednotke.

(4) Fyzickú inventúru hmotného majetku okrem zásob, ktorú nemožno vykonať ku dňu, ku ktorému
sa zostavuje účtovná závierka, možno vykonávať v priebehu posledných troch mesiacov účtovného
obdobia, prípadne v prvom mesiaci nasledujúceho účtovného obdobia. Fyzickú inventúru zásob môže
účtovná jednotka vykonávať kedykoľvek v priebehu účtovného obdobia. Pritom sa musí preukázať
stav hmotného majetku ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka, údajmi fyzickej inventúry

upravenými o prírastky a úbytky uvedeného majetku za dobu od skončenia fyzickej inventúry do konca
účtovného obdobia, prípadne za dobu od začiatku nasledujúceho účtovného obdobia do dňa skončenia
fyzickej inventúry v prvom mesiaci tohto účtovného obdobia.
(5) Inventarizačný rozdiel môže mať dvojaký charakter, a to
a) manko, ak zistený skutočný stav je nižší ako stav v účtovníctve a ak ho nemožno preukázať účtovným

záznamom; pri peňažných prostriedkoch a ceninách sa označuje ako schodok,
b) prebytok, ak zistený skutočný stav je vyšší ako stav v účtovníctve a ak ho nemožno preukázať
účtovným záznamom.
(6) Rozdiely vyplývajúce z úpravy ocenenia podľa §26 a 27 sa neposudzujú ako inventarizačné rozdiely.
(7) Inventarizačný rozdiel zaúčtuje účtovná jednotka do účtovného obdobia, za ktoré sa inventarizáciou

overuje stav majetku, záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov.

56. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, žaloba bola podaná dôvodne v časti v ktorej jej súd vyhovel. Žalobca sa domáhal zaplatenia
peňažnej sumy od žalovaných ,ktoré predstavovali ich podiel z titulu zodpovednosti za schodok na

zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať v zmysle § 182 Zákonníka práce .
Pokiaľ ide o pôvodne žalovanú v 3. rade Moniku Petrášovú , voči nej je konanie právoplatne skončené
a preto súd vykonané dôkazy ohľadom tejto žalovanej už nehodnotil. V konaní bolo nepochybne
preukázané, že žalobca platne uzavrel so žalovanými platne ako pracovné zmluvy tak aj dohody o
spoločnej hmotnej zodpovednosti. K tomu treba uviesť, že v konaní bolo preukázané, že inventarizácie

žalobcapriuzatváranídohôdohmotnejzodpovednostisozamestnancaminevykonával(atoprinástupe
žalovaných v 1,2 rade do pracovného pomeru a pri skončení pracovného pomeru žalovanej v 2. rade ),
čo však nespôsobuje ich neplatnosť. Bolo preukázané, že pri nástupe žalovaných v 1 a 2 rade sa
inventarizácia nevykonávala z dôvodu že obe žalované otvárali „ novú prevádzku“ ( znovuotvorenie
predajne 02-079 Dojč ) , pričom v predajni sa žiadny tovar nenachádzal, tento sa začal do predajne

navážať až 13.8.2008 , pričom obe mali možnosť kontrolovať dovážaný tovar . Pokiaľ ide o rozviazanie
pracovného pomeru so žalovanou v 2.rade , v tom čase sa tiež inventarizácia nerobila z dôvodu že o
túto žalovaná v 2. rade nežiadala naopak táto pri ukončení pracovného pomeru v 04/2009 podpísala
prehlásenie , že inventarizáciu nepožaduje.

57. Súd mal vykonaným dokazovaním bez pochybností preukázané ( najmä výpoveďou svedkyne P. Z.
ako aj dokladmi od žalobcu o porovnateľných prevádzkach) , že zabezpečovací systém v predajni 079
Dojč od doby , kedy bola vedúcou žalovaná v 1. rade sa žiadnym spôsobom nezmenil, čiže možno
konštatovať,ževzhľadomnadanépomeryžebol zabezpečovacísystémvpredajni079Dojčdostatočnýa nemohol mať vplyv na vznik manka. Porovnaním porovnateľných podmienok , ktoré vyplývali najmä zo
zápisníc zinventúrzpredajne079(č.74/2014,124/2014,10/2015 ) azozápisníczinventúr napredajni
02-078 Dojč (č. 63/2013, 62/2012, 1/2012, 138/2011 ,121/2011, 75/2011, 132/2010, 70/2010, 102/2009,

131/2012, 48/2012, 34/2011, 4/2010, 98/2008,98/2007) ako i z jednotlivých Dohôd o vykonaní práce
špecifikovaných vyššie súd zistil, že na tejto predajni počas inventarizačných období tiež pracovali
iné osoby na dohody. Aj v inej porovnateľnej predajni 078 Dojč boli a sú tiež zamestnané len dve
zamestnankyne ( vedúca predajne a zástupkyňa vedúcej ) ako aj osoba na Dohodu a neboli na nej
nikdy zistené žiadne manká. Obidve predajne mali rovnaké účtovanie, dve zamestnankyne , rovnaké

programy v registračných pokladniciach, tú istú komerčnú zamestnankyňu a zabezpečovací alarm. Z
toho je zrejmé, že žalobca vytvoril obom žalovaným rovnaké pracovné podmienky tak ako ich vytvára
iným zamestnancom pracujúcim v predajni 079 doteraz a aj v predajni 078. Pokiaľ ide o osoby , ktoré
pracovali v spornom období v predajni 079 Dojč na Dohodu , jednalo sa o zamestnancov , ktorí mali
uzatvorenélenDohodynaprácevykonávanémimopracovnéhopomeru.Títozamestnancitampracovali
svýslovnýmsúhlasomžalovanejv1.radeakovedúcejpredajneaichpracovnounáplňoubolodokladanie

tovaru, vykonávanie dozoru v predajni prípadne sledovanie tovarov po dobe spotreby alebo upratovacie
práce. Títo zamestnanci pracovali pod dozorom žalovanej v 1.rade ako vedúcej predajne alebo pod
dozorom žalovanej v 2. rade ako zástupkyne vedúcej predajne. Obe žalované potvrdili , že voči týmto
zamestnancom nemajú podozrenie , okrem toho si týchto zamestnancov vyberali obidve žalované.
Súd mal tak bez pochybností preukázané, že aj personálne zabezpečenie predajne v danom období

zodpovedalo obvyklému a riadnemu zabezpečeniu predajní takéhoto charakteru a takejto prevádzky v
rovnakom regióne. Naopak boli to práve obe žalované, ktoré predávali tovar na dlh. Priamo v zápisnici
z fyzickej inventúry vedenej pod č. 55/2009 žalovaná v 1. rade podpísala, že žalovaná v 2.rade p.
N. zostala dlžná sumu 394,27 €.. V danom prípade si svoju zástupkyňu vybrala priamo žalovaná v
1.rade( vedúca predajne ).

58.Žalobca tiež preukázal a preložil viacero inšpekčných záznamov špecifikovaných vyššie , ktoré
podpísaliobežalované zktorýchjenesporné,žeobežalovanébolizostranyžalobcuvopredpoučené o
dôležitých otázkach prevádzky predajne , navyše im po celú dobu boli ochotní kedykoľvek zodpovedať
na ich dotazy iní pracovníci žalobcu (p. A., P.. C.). I samotná vtedy inšpektorka žalobcu p. N. O. ( R..Č..

Z. ) vypovedala a teda potvrdila, že sa obom žalovaným venovala nadštandardne.

59. Vykonaným svedeckým dokazovaním ale aj znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že žalobca
pri inventarizáciách postupoval a aj postupuje zmysle zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z., opatrenia
MF z. 16.12.2002 č. 23054/2002-92 v platnom znení. Okrem toho týmto spôsobom bola vykonávaná

a je i v súčasnej dobe vykonávaná inventarizácia vo vyše 100 prevádzkach žalobcu a to tak , že
najskôr fyzickou inventúrou sa zistí stav zverených hodnôt priamo v predajni a ten sa porovnáva s
dokladovou evidenciou vedenou v učtárni. Zistený rozdiel sa vyjadruje v peňažnej jednotke. Pokiaľ ide
o príčinu vzniku schodku v tomto smere ani jeden znalec nezistil žiadne chyby v účtovníctve žalobcu a
preto príčinou vzniku schodku môže byť jedine skutočnosť že žalované si neplnili riadne svoje pracovné

povinnosti ( svedčia o tom ich výpovede teda že napr. bolo u nich bežnou praxou , že predávali na
dlh, nechali sedieť pri pokladni priateľa žalovanej v 2. rade, svedkyňa p. Z. okrem iného potvrdila, že
pracovné podmienky v predajni 079 mala zo strany žalobcu vytvorené rovnaké , ako mali žalované a
počas jej práce manka v tejto predajni zistené neboli.

60. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti kontroly žalovaných nad zverenými hodnotami obaja znalci
potvrdili, že žalované mali možnosť plnej kontroly nad zverenými hodnotami . Znalec Ing. Ž.
PhDr. pri svojej výpovedi zotrval na záveroch svojho ZP 14/2014, pričom v danej veci hodnotil
predložené inventarizačné písomnosti žalobcu a nezistil žiadne chyby a preto má za to, že hmotne
zodpovedné osoby mohli zodpovedne sledovať vývoj udalostí v predajni, čo však robili to netuší.

Registračnápokladnicajejednazpredmetov,ktorésledujúvývojtržieb,osobitneregistračnúpokladnicu
neanalyzoval a preto nemôže zodpovedať na otázku , či v danom čase registračná pokladnica , ktorá
bola v predajni fungovala správne. Pri určovaní podielu jednotlivých žalovaných na schodku vychádzal
z podkladov , ktoré mu predložil žalobca. Nepoužil ich všetky v ZP ako prílohy preto, lebo ZP by
bol zbytočne objemný. Znalec ZO Ing. L. vypovedal, že hlavným účtovným dokladom pri prevádzke

maloobchodnej predajne je dodací list, ktorý dodávateľovi tovaru podpisovali hmotnej zodpovední
pracovníci, pričom jeden exemplár poslal dodávateľ spolu s faktúrou priamo do učtárne žalobcu.
Čo sa týka príjmu tovaru, nemohol sa do účtovníctva žalobcu dostať nijaký dodací list , ktorý by
nepodpísali hmotne zodpovední pracovníci, teda žalované. Obe mali možnosť kedykoľvek skontrolovaťa za hociktorý mesiac Mesačnú zostavu vyúčtovania zásob, lebo v tejto je jednak uvedený dodávateľ
tovaru , číslo dodacieho listu aj číslo faktúry. Tento systém je veľmi jednoduchý a nemôže byť natoľko
„odbornou“ otázkou , aby to nemohol chápať bežný človek. V spise nie je žiaden doklad z ktorého by

bolo zrejmé, že by hmotne zodpovedné pracovníčky ( teda žalované ) oznámili v tej dobe žalobcovi , že
registračná pokladnica nefunguje správne resp. že vykazuje chyby. Žalobca preukázal, že na predajni
02-079 Dojč sa pracovalo v spornom období na registračnej pokladnici - išlo o počítačovú zostavu s
fiškálnym modulom v ktorej bol nainštalovaný program JAP ( jednoduchá agenda predajne ) od firmy
Softip, ktorý program bol certifikovaný. Tento program slúžil na predaj tovaru a registráciu DPH. Pred

uvedením do prevádzky bola táto pokladnica registrovaná na príslušnom daňovom úrade. K registrácii
bola predložená kniha pokladnice a certifikát registračnej pokladnice. Následne daňový úrad jej pridelil
registračné číslo a firma Softip zabezpečila túto pokladnicu plombou. V tej dobe to bol štandard , tie isté
pokladnice boli aj v iných prevádzkach žalobcu .Inventúry sa v elektronickej pokladnici nevykonávajú.
V zmysle zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní registračnej pokladnice sa vykonáva denná uzávierka,
pri ktorej je hneď vykázaný stav pokladne. Cez túto pokladnicu sa len evidovali peniaze za predaný

tovar, teda obe žalované po vykonaní dennej uzávierky ihneď mali prehľad o tom, či či im v pokladnici
peniaze chýbajú alebo naopak prevyšujú, takže keby mali žalované s pokladnicou problém mohli a mali
na to žalobcu upozorniť. Z uvedeného možno s určitosťou prisvedčiť žalobcovi, že ani daná registračná
pokladnica nemohla byť príčinou vzniku manka.

61. Z označenia predmetu hmotnej zodpovednosti v zmysle uzavretých dohôd o hmotnej zodpovednosti
vyplýva, že žalované prevzali zodpovednosť za schodok na zverenom tovare, obaloch, hotovostiach,
ceninách, materiály a na iných hodnotách, ktoré prevzali k vyúčtovaniu buď oni každá sama( hmotná
zodpovednosť individuálna ) alebo spoločne s pracovným kolektívom určitej prevádzky alebo
pracoviska( hmotná zodpovednosť kolektívna) ktorého boli členom. V tejto dohode sa okrem iného

dohodli, že hodnotami zverenými k vyúčtovaniu sa rozumejú všetky hospodárke prostriedky ( napr.
zásoby tovaru, materiálu, obalov, peňažné prostriedky a iné ceniny a pod. ), ktoré zamestnanec
alebo pracovný kolektív prevzali na základe inventúrneho zoznamu na začiatku hospodárenia v
určitej prevádzke alebo na určitom pracovisku a ktoré prevzali v priebehu svojej činnosti v prevádzke
kedykoľvek neskoršie. Predmet dohody o hmotnej zodpovednosti bol teda presne špecifikovaný. Výška

schodku vyplývala z jednotlivých inventúrnych spisov špecifikovaných vyššie, pričom v účtovníctve
chyby preukázané neboli.

62. V danej veci jedná o objektívnu zodpovednosť, kedy je zodpovednosť zamestnanca za
schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať, založená na princípe zavinenia

zamestnanca,zamestnávateľniejepovinnýpreukazovať,žezamestnaneczavinilschodok.Povinnosťou
zamestnávateľa je preukázať, že bola uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti a že vznikol schodok.
Zamestnanec ak sa chce zbaviť tejto zodpovednosti je povinný preukázať, že schodok alebo jeho časť
nezavinil. Dôvody zbavenia sa zodpovednosti za schodok môžu byť rôzne. Zamestnanec sa môže
zbaviť zodpovednosti celkom alebo sčasti vtedy, ak preukáže, že schodok vznikol zavinením iných osôb,

že vznikol v dôsledku udalosti, ktorú nikto nezapríčinil, že vznikol tým, že zamestnávateľ mu nevytvoril
primeranépodmienkyapod.(pozriRozsudokNSSR sp.zn.2Cdo244/2007, asp.zn.3Cdo121/2000).

63.Pokiaľ ide o zverené hodnoty, ich charakteristickým znakom je ich určenie na obeh alebo obrat
po celú dobu, po ktorú sú zamestnancovi zverené. Schodok pritom predstavuje účtovný rozdiel medzi

celkovou hodnotou vecí ( a iných hodnôt ) riadne zverených a zúčtovaných na jednej strane a medzi
hodnotou vecí ( a iných hodnôt ) jednak zistených a jednak vyúčtovaných. Zisťuje sa za určité obdobie
začínajúce prevzatím zverených hodnôt a končiace vyúčtovaním, počas ktorého obdobia zverené
hodnoty podliehajú zmenám, ktoré sa musia premietnuť do konečného vyúčtovania. Inak povedané
zodpovednosť zamestnanca za schodok môže vzniknúť ( za splnenia ďalších v zákone uvedených

predpokladov ) len vtedy, ak škody vzniknutá zamestnávateľovi má povahu schodku, účtovného rozdielu
medzi skutočným stavom zverených hodnôt a medzi údajmi účtovnej evidencie. ( pozri Rozsudok NS
SR sp. Zn. 2 C do 28/97). Z tohto vyplýva, že žalobca nemusí preukazovať položkovite, čo je predmetom
schodku.

64.Vdanejvecižalovanéneunieslidôkaznébremeno,tedažiadnymspôsobomnepreukázali relevantnú
skutočnosť, ktorá by ich zbavila zodpovednosti. Naopak v konaní bolo preukázané, že žalované v 1 a 2.
radesvojímkonanímopakovanehruboporušovalipracovnúdisciplínuatotým,žeumožnilicudzejosobe
pohybovať sa v predajni, sedieť za pokladňou a dokonca blokovať a dávali tovar rôznym ľuďom v obcina dlh. Tieto skutočnosti obe žalované potvrdili. Neobstojí ani obrana žalovanej v 1. rade, že predajňa
nebola dostatočne zabezpečená. Táto bola vybavená alarmom, ktorého kód si navolila žalovaná v 1.
rade sama a mrežami, čo je štandard s tým, že okrem jednej krádeže, z ktorej škoda, ktorú vtedy

nahlásili žalované bola zo strany žalobcu v plnom rozsahu odpísaná a k žiadnej inej krádeži v predajni
neprišlo. Tiež neobstojí jej obrana, že sa niekto iný cudzí resp. iná pracovníčka mohla dostať ku kľúču
od predajne a tento mohla zneužiť. Kľúč bola daný do osobnej dispozície vedúcej teda žalovanej v 1.
rade, ktorá ho mala opatrovať s plnou starostlivosťou tak, aby k jeho zneužitiu neprišlo. Sama žalovaná
potvrdila, že kľúč od predajne mala k dispozícii výlučne ona, iba počas jej neprítomnosti ho mala k

dispozícii jej zástupkyňa teda žalovaná v 1. rade. Takisto žalovaná v 2. rade nepreukázala svoje tvrdenia,
že tovar mala svojho času odnášať z predajne najmä vo večerných hodinách sama žalovaná v 1. rade.

65. Pokiaľ ide o zistenie výšky schodku súd napokon vychádzal z Doplnku č. 1 k ZP č. 26/2016 , ktorá
ZO v zastúpení Ing. L. zistila výšku schodku v obstarávacích cenách čo je v súlade s § 25 ods.1 písm.
a/ zákona o účtovníctve . Výška schodku na zverených hodnotách na predajni 02-079 Dojč , zisteného

pri inventúre v dňoch 4.2.2009 - 6.2.2009 za účtovné obdobie od 28.8.2008 do 4.2.2009 bola 4.077,40
€ , z toho schodok na tovare v obstarávacích cenách v sume 3.103,10 € a schodok na hotovosti v
pokladni v sume 974,30 €. Podiel žalovanej v 1. rade na tomto schodku predstavuje sumu 2.187,04
€ z ktorej sumy do podania žaloby zaplatila sumu 165 € , teda rozdiel predstavuje sumu 2.019,04 €
( 2184,04-165 ) a podiel žalovanej v 2.rade sumu 1.890,36 € .Výška schodku na zverených hodnotách

na predajni 02-079 Dojč , zisteného pri inventúre v dňoch 1.6.2009 - 3.6.2009 za účtovné obdobie od
6.2.2009 do 3.6.2009 bol 3.986,44 €, z toho schodok na tovare v obstarávacích cenách v sume 2.962,87
€ , schodok zistený na hotovosti v sume 1.023,57 €. Z toho podiel žalovanej v 1. rade predstavuje
sumu 1.930,60 €, podiel žalovanej v 2.rade sumu 1.700,30 € .

66.Žalované sú povinné zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky z omeškania. Do omeškania sa dostali
hneď po tom, ako boli ohľadom schodkov na jednotlivých inventúrach vyzvané. A to ohľadom inventúry
č. 8/2009 žalobca písomne vyzval žalované v 1 a 2. rade, a to výzvou zo dňa 18.8.2009, pričom žalovaná
v 1. rade túto výzvu prevzala, žalovaná v 2. rade nie. Ohľadom schodku na inventúre č. 55/2009 žalobca
písomne vyzval žalované v 1 až 3. rade, a to výzvou zo dňa 9.10.2009 ,pričom všetky žalované túto

výzvu prevzali. Úrok z omeškania určený nar. vl. č. 87/2005 Z.z. a v čase omeškania bol ustanovený
vo výške 9 % ročne. V tejto výške si ho aj žalobca žalobou uplatnil a v tejto zákonnej výške ho súd
žalobcovi i priznal .

67.Súd vykonal dôkazy, ktoré navrhli strany sporu uvedené vyššie a z ktorých mal dostatočne

preukázaný skutkový stav ako je uvedený vyššie . Nevykonal výsluch svedka p. Ž. , ( na návrh žalovanej
v 2. rade ). Tento sa mal vykonať jednu resp. obe inventúry a to k spôsobu vykonania týchto inventúr ale
z oboch zápisníc v o vykonaní inventúr vyplýva , že tento sporné inventúry nevykonával a preto by jeho
výsluch bol nadbytočný. Tiež súd nevypočul ako svedkyňu Ing. N. B.Č. , námestníčku odboru ekonomiky
a informatiky žalobcu, pretože túto žalobca niekoľkokrát splnomocnil na konkrétne pojednávanie vo veci

a preto táto už vo veci nemohla byť vypočutá ako svedkyňa. Súd nevypočul ani Ing. C. ( na návrh
žalobcu ), ktorá mala zaúčať žalovanú v 1. rade s prácou s el. pokladnicou a to z dôvodu, že tieto
skutočnosti žalovaná v 1. rade nepoprela. Napokon pokiaľ ide o p. D. ( na návrh žalobcu ) , ktorá mala
pracovať predajni 079 Dojč od 1.12.2006 do 17.1.2010 ako vedúca predajne , táto by sa tiež nevedela
vyjadriť k priebehu jednotlivých inventúr , pretože nebola pri nich prítomná a pokiaľ ide o jej prípadné

vyjadrenie k zhodnoteniu podmienok v práci na predajni a najmä ich porovnanie s predajňou 079 ,
tieto skutočnosti už mal súd preukázané výpoveďou svedkyne P. Z. a listinnými dôkazmi od žalobcu
špecifikovanými vyššie.

68. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v rozsahu ako je špecifikované vyššie a

zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

69.O trovách konania strán sporu súd rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP a žalobcovi, ktorý mal
čiastočný úspech náhradu trov konania, ktorá zodpovedá tomuto úspechu. Predmetom kania bola
suma 10.134, 27 ( 100 %) EUR, súdom priznaná je suma 7.543,30 € ( 74,43 % ) , čistý úspech žalobcu

je potom 48,86 % ( 74,43-25,57 ). O výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
osobitným uznesením ( § 262 ods.2 CSP ).70. O trovách štátu , ktoré vznikli súd rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP s použitím § 259 CSP tak,
že stranám sporu uložil povinnosť tieto zaplatiť podľa pomeru ich neúspechu vo veci t.j. žalobcovi v
rozsahu 25,57 % a žalovaným spoločne a nerozdielne v rozsahu 74,43 %. O výške týchto trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením ( § 262 ods.2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .