Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201365
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116201365.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Ján Bodnár
správca majetku úpadcu Truck Center Košice, s.r.o., Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, so
sídlom správcu Žriedlová 3, 040 01 Košice, právne zast.: Mgr. Bc. Marek Figura, advokát, Žriedlová 3,
040 01 Košice, proti žalovanému: SIMIS s.r.o., Mlynská 11, 040 01 Košice, IČO: 44 570 791, práv. zast. :

JUDr. Ing. Monika Reháková, advokátka, Mieckiewiczova 9, 811 07 Bratislava, o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k.
30Cbi 4/2016-235 zo dňa 13.11.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z
a m i e t a.

Žalovanej strane priznáva náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zriadil k nehnuteľnostiam :

A. evidovaným na R. Č.. XXXX pre okres: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. A. Č.. XXX nachádzajúci sa na 1. p., vo vchode B. X/G v bytovom dome so súpisným číslom

XXXXX postavenom na parcele reg. „. evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X o výmere XXXX V. -
zastávané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k bytu 1/1 a veľkosti podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
XXXX/XXXXXX,
b. Priestor č. 2 - 01 nachádzajúci sa v suteréne, vo vchode B. X/F v bytovom dome so súpisným číslom
XXXXX postavenom na parcele reg. „. evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X o výmere XXXX V. -

zastávané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k priestoru 1/64,
c. Priestor č. 8 - 16 nachádzajúci sa v suteréne, vo vchode B. X/G v bytovom dome so súpisným číslom
XXXXX postavenom na parcele reg. „. evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X Y. M. XXXX V. -
zastávané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k priestoru 1/1 a veľkosti podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
o veľkosti XXX/XXXXXX,

B. evidovaným na R. Č.. XXXX W. Y.: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. Priestor č. 10 - 204 nachádzajúci sa na 2. p., vo vchode B. X v bytovom dome so súpisným číslom
XXXXX postavenom na parcele reg. „." evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X o výmere 1918 m2
- zastávané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k priestoru 1/91,
C. evidovaným na R. Č.. XXXX W. Y.: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/X Y. M. XXXX V. - zastávané

plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,b. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/XX Y. M.V. XXXX V. - zastávané
plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,
c. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/XX Y. M.V. XXX V. - zastávané

plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,
d. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/X Y. M.V. XXX V. - zastávané
plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,
D. evidovaným na R. Č.. XXXX W. Y.: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. Pozemok parcela reg. „E." evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/XX Y. M. XX V. - zastávané plochy

a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,
E. evidovaným na LV č. XXXX pre okres: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/XX Y. M. XX V. - zastávané plochy
a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/1,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného SIMIS s.r.o., so sídlom Mlynská 11, 040 01 Košice, IČO: 44 570 791,
záložné právo v prospech žalobcu Q.. Q. A., správca majetku úpadcu Truck Center Košice s.r.o., so

sídlom Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, so sídlom správcu Žriedlová 3, 040 01 Košice, a
to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky uplatňovanej v konaní vedenom Okresným súdom Košice
I pod sp. zn. 30Cbi/4/2016.

2. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd zriadil
k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto uznesenia zabezpečovacie opatrenie za účelom
zabezpečenia jeho pohľadávky vo výške 39.420,- eur. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia uviedol, že bez dočasnej úpravy pomerov strán môže dôjsť k významnému zásahu do práv
žalobcu a to akoukoľvek dispozíciou s nehnuteľnosťami, ku ktorým je oprávnený žalovaný. Žalobca mal

za to, že bez okamžitého zásahu súdu dôjde k zásadnému ohrozeniu budúceho výkonu rozhodnutia.
Poukázal na to, že doteraz záujmy žalobcu chránilo predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené
Okresným súdom Košice I v obdobnom konaní vedenom pod sp.zn. 26Cbi/4/2016. Uvedené predbežné
opatrenie však súd zrušil, preto je zo strany žalobcu nevyhnutné v záujme zabezpečenia budúceho
výkonu rozhodnutia nariadiť zabezpečovacie opatrenie. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nijako

neobmedzí vlastnícke právo žalovaného, ale len zabezpečí prípadný budúci výkon rozhodnutia v tejto
veci v prípade úspechu žalobcu v ňom. Dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu v konaní osvedčuje podaná
žaloba ako aj priebeh konania, z ktorého vyplýva, že žalovaný uskutočnil s úpadcom právne úkony,
ktoré naplňujú všetky znaky odporovateľného právneho úkonu. Úkony ukracujú konkrétne označených
veriteľov úpadcu a boli vykonané počas úpadku úpadcu. Navyše sa jedná o právne úkony vykonané v

prospech osoby spriaznenej s dlžníkom.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dospel
k záveru, že zabezpečovacie opatrenie má prioritu pred neodkladným opatrením pri obave ohrozenia
výkonu exekúcie. Mal za preukázané, že žalobca dostatočne preukázal svoju obavu, že exekúcia bude

ohrozená, hodnoverne opísal skutočnosti a osvedčil dôvodnosť a trvanie svojho nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Zároveň pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a po oboznámení sa s týmito listinami
a dôkazmi, nariadil zabezpečovacie opatrenie.

4. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust. § 343 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilný

sporový poriadok (ďalej len CSP), § 343 ods. 2, 3 CSP, § 344 CSP, § 324 ods. 1 a 3 CSP, § 326 ods.
1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2 CSP§ 331 ods. 2, 3 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 151a OZ, § 151b ods. 1 veta
prvá OZ, § 151c ods. 1 OZ, § 151c ods. 2 OZ, § 151d ods. 1 OZ, § 151g ods. 1 druhá veta OZ, § 151j
ods. 1 OZ a § 151mb ods. 1 OZ.

5.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovanýzdôvodovuvedených
v § 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Košice
I zo dňa 13.11.2017 č.k. 30Cbi 4/2016-235 tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietne a žalovanému prizná právo na plnú náhradu trov konania.

6. V odvolaní žalovaný uviedol, že má za to, že neboli a nie sú splnené podmienky pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za zmätočné,
ktoré zakladá dôvodné pochybnosti o legitímnosti úvah, ktorými sa súd prvej inštancie riadil v
procese rozhodovania o dôvodnosti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Poukázalna to, že Okresný súd Košice I vydal vo veci samej dňa 19.10.2017 rozsudok, ktorým žalobu
zamietol, keďže žalobu považoval za nedôvodnú. Napriek svojmu rozhodnutiu o nedôvodnosti žaloby,
ktorú zamietol následne vydal rozhodnutie, ktorým vyhovel návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia. Súd prvej inštancie považoval žalobcom uplatňovaný hmotnoprávny nárok za nedôvodný a
túto skutkovú a právnu okolnosť bol povinný pri svojom rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia aj zohľadniť. Pri rozhodovaní o vydaní zabezpečovacieho opatrenia postupoval v rozpore s
predchádzajúcim posúdením neopodstatnenosti uplatňovaného nároku vo veci samej. Poukázal na to,
že totožný v tomto spore žalobca podal voči žalovanému viac žalôb o neúčinnosť právneho úkonu o.i.

aj žalobu vedenú pod sp. zn. 32Cbi 4/2016, ktorú žalobu taktiež súd prvej inštancie zamietol a Krajský
súd rozsudok potvrdil. Ďalej obdobné žaloby boli zamietnuté aj v konaní o neúčinnosť právneho úkonu,
vedenom na Okresnom súde Košice I. Zdôraznil, že v štyroch z piatich podaných návrhoch o neúčinnosť
právneho úkonu boli už vydané rozhodnutia vo veci samej v neprospech žalobcu, pričom v jednom
prípade je toto rozhodnutie už aj právoplatné.

7. V odvolaní ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobca nepreukázal existenciu žiadnych okolností,
ktoré by odôvodňovali obavu, že by exekúcia bola ohrozená. Žalovaný má za to, že všetky tvrdenia
žalobcu uvedené tak v žalobe vo veci samej o neúčinnosť právneho úkonu, ako aj v návrhu o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia sú len účelové a ničím nepodložené s cieľom vytvoriť existenciu obavy z
ohrozenia budúcej exekúcie.

8. Žalovaný v odvolaní uviedol, že v rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené
zabezpečovacie opatrenie nebola zohľadnená zásada primeranosti zásahov do majetkových pomerov
dlžníka. Súd musí zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka a to aj
vo vzťahu k pohľadávke na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska

rozsahu zabezpečenia nesmie vzniknúť zjavný nepomer a súd by mal rešpektovať zásadu a požiadavku
proporcionality. Žalobca sa vo veci samej domáha zaplatenia sumy 39.420 € v prospech všeobecnej
podstaty úpadcu Truck Center Košice, s.r.o., avšak nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa zriaďuje
záložné právo k nehnuteľnostiam s trhovou hodnotou cca 450.000 €. V tejto súvislosti žalovaný uvádza,
že hodnota nehnuteľností (trhová hodnota cca 450.000 €), na ktorých bolo zriadené záložné právo

uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 13.11.2017, niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu pohľadávky
uplatnenú vo veci samej žalobcom (39.420 €). Zriadením sudcovského záložného práva v prospech
žalobcu tak došlo nepochybne k neprimeranému zásahu do majetkových práv žalovaného. Preto má
žalovaný za to, že zriadenie zabezpečovacieho opatrenia na nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto
uznesenia je zjavne neprimerané.

9. V odvolaní žalovaný poukázal aj na to, že súd prvej inštancie napadnuté uznesenie nedostatočne a
nelogicky odôvodnil vo vzťahu k osvedčeniu dôvodnosti nároku, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť.
Odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. V
závere odvolania žalovaný zhrnul všetky dôvody, pre ktoré odvolanie podal.

10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Mal za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým záverom a vec správne právne posúdil. Argument o tom, že zamietnutie
niektorého z uplatnených nárokov vytvára predpoklad pre zamietnutie ostatných nárokov, je práve

pre rozdielnosť každého z uplatnených nárokov nepoužiteľný a zavádzajúci. Žalobca vo vyjadrení
k odvolaniu uviedol, že bezprostrednou reakciou žalovaného na päť podaných žalôb o neúčinnosť
právnych úkonov bol prevod najzásadnejšieho a zrejme jediného bonitného majetku žalovaného.
Čo sa týka nepomeru medzi hodnotou nehnuteľností, na ktorých bolo zriadené sudcovské záložné
právo a hodnotou pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, k tomuto uviedol, že okrem aktuálneho

zabezpečovacieho opatrenia na predmetnej nehnuteľnosti, viaznú na byte ďalšie obmedzenia vo forme
jednak predbežného opatrenia a ďalšie zabezpečovacie opatrenia. Vzhľadom na uvedené žalobca
považuje postihnutý majetok za primeraný uplatneným nárokom.

11. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.

2 CSP, rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi žalovaného podľa § 380 ods. 1
CSP vykonal preskúmanie napadnutého uznesenia.12. V súvislosti s novou právnou úpravou civilného procesu, podľa ktorého odvolací súd posudzoval
návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, dáva odvolací súd do pozornosti, že
cieľom zabezpečovacieho opatrenia je nielen posilnenie pozície veriteľa peňažnej pohľadávky, ale

zabránenie zhoršenia jeho pozície zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka, na
zabezpečenie tejto pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná. K základným predpokladom
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia patrí okrem návrhu žalobcu aj spôsobilý predmet záložného
práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, zabezpečenie peňažnej pohľadávky a
existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať

zabezpečovacie opatrenie je potrebné prihliadať aj na zásadu primeranosti zásahov majetkových
pomerov dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej slúži zabezpečovacie opatrenie a
požiadavka proporcionality. Všetky základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je
žalobca povinný osvedčiť, pretože dokazovanie sa nevykonáva. Pri skúmaní obavy budúceho zmarenia
exekúcie, vychádza súd z konkrétnych okolností veci.

13. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné a preto je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť v súlade s ust. § 388 CSP, keďže
nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.

14. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiťakjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Pri posúdení zákonných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vychádzajúc z
návrhu žalobcu odvolací súd konštatuje, že tvrdenia žalobcu v návrhu neodôvodňujú záver o potrebe
zriadenia sudcovského záložného práva na nehnuteľnostiach z dôvodu obavy ohrozenia exekúcie.

19. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie vo veci samej o vyslovenie neúčinnosti právneho
úkonurozsudkomzodňa19.10.2017žalobuzamietol,keďžedospelkzáveru,žepredmetnýprávnyúkon
(kúpna zmluva zo dňa 30.12.2010 medzi úpadcom a žalovaným na hnuteľné veci) nespôsobil úpadok
dlžníka, tento úkon nebol urobený počas úpadku dlžníka a nie je ani zvýhodňujúcim právnym úkonom.

20. Vydanie uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia súdom prvej inštancie zo dňa
13.11.2017 je preto v zjavnom rozpore s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo veci samej zo dňa
19.10.2017.

21. Odvolací súd vyhodnotil tvrdenie žalobcu o obave zo zmarenia exekúcie ako nedôvodnú domnienku
bez reálneho základu, ktorú žalobca nijakými argumentmi nepodložil.

22. Z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie preto odvolací súd v súlade
s ust. § 388 CSP zmenil a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

23. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
na súde prvej inštancie.

24. V súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 396 ods. 2 C.s.p.) v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP,

odvolací súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).