Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4117206223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: C. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, so sídlom Podbiel
177, proti žalovanému: J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. U., N. XXXX, zastúpenému Mgr. Ľudmilou
Krajinčákovou Blahovou, advokátkou, so sídlom Nitra, Mostná 29, o vrátenie plnenia zo zrušenej kúpnej
zmluvy vo výške 5 500 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 12.
novembra 2020 č. k. 9C/26/2017-241 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku (I.) a vo výroku

o náhrade trov konania (III.) p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5 500
eur spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 500 eur od 01. 02. 2017 do zaplatenia, oproti
vráteniu motorového vozidla zn. Mitsubishi L200, VIN: K zo strany žalobcu žalovanému, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (I.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II.). Žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania proti žalovanému v rozsahu 100% (III.).

1.1. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 48 ods. 1, 2, § 457, § 499, § 588, §
596, § 597 ods. 1, 2, § 598, § 599 ods. 1, 2 OZ, ako aj vykonaným dokazovaním vrátane dokazovania
znaleckého.

1.2. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je podľa osvedčenia o evidencii (č. PE XXXXXX)

vlastníkomvozidlazn.MitsubishiL200,rokvýroby1999,EČ:NOXXXCB(ďalejlen„predmetnémotorové
vozidlo“), zápis vykonaný dňa 29. 12. 2016. Vozidlo kúpil na základe ústnej kúpnej zmluvy zo dňa 27. 12.
2016 od žalovaného ako predávajúceho za kúpnu cenu 5 500 eur, ktorú vyplatil žalovanému v hotovosti
priamo do jeho rúk.

1.3. Listom zo dňa 24. 01. 2017 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že dňa 20. 01. 2017 po
zavezení vozidla do servisu boli zistené závady: prehnitá predná, zadná náprava, šasy, predný rám aj

palivová nádrž, opotrebované stropné ložiská, brzdový systém bol zavesený na SK páskach a iné. Na
základe toho, že ho žalovaný ubezpečil, že vozidlo nemá vady, pre ktoré by ho nebolo možné používať
na jazdy po vozovkách a v teréne, má vady, pre ktoré nie je možné ho užívať na účel, pre ktorý ho
kúpil. Nemá ani vlastnosti, ktoré si žalobca vymienil, a preto podľa § 597 ods. 2 OZ odstúpil od zmluvya upozornil žalovaného, že vozidlo je odstavené a okamžite pripravené k jeho odovzdaniu po vrátení
kúpnej ceny vo výške 5 500 eur v mieste jeho bydliska.

1.4. Dňa 03. 02. 2017 bol vystavený Protokol o technickej kontrole vozidla v Námestove, EMADE, s. r.
o., pričom výsledkom kontroly bol údaj o tom, že vozidlo je nespôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách.

1.5. V znaleckom posudku č. 14/2017 zo dňa 13. 02. 2017 Ing. Martin Obtulovič, ktorý vykonal ohliadku

dňa 09. 02. 2017 zistil, že závady uvedené v Protokole o technickej kontrole vozidla zo dňa 03. 02. 2017
nekorešpondujúsozávadamizistenýmiohliadkou.Znalecpouvedenízistenýchzávadzaujalstanovisko,
že vozidlo je technicky nespôsobilé a vykazuje nebezpečné závady, pre ktoré ho nie je možné používať
na účely, na ktoré bolo zakúpené - v cestnej premávke.

1.6. V znaleckom posudku Ing. Romana Červinku č. 24/2020 zo dňa 12. 06. 2020 súdom ustanovený

znalec odpovedal na položené otázky, pričom v odpovedi na otázku č. 18 v znení: "Znalec uvedie vady,
ktoré robia motorové vozidlo neupotrebiteľným pre premávku na pozemných komunikáciách. Uviesť,
ak je to možné, spôsob ich opravy, resp. i predpokladanú cenu opravy, podľa jednotlivých vád", znalec
uviedol nasledovné:
a) V prílohách posudku sú vyčíslené náklady na opravu vád vozidla zistených pri obhliadke dňa 26.

05. 2020 na sumu celkovo minimálne 17 072 eur s DPH. Cena rámu je v tomto výpočte iba odhadnutá
znalcom, lebo v kalkulačných cenníkoch a ani v cenníkoch predajcov Mitsubishi nie je uvedená, nakoľko
v ČR a SR nikto takýto diel nepožadoval a nekúpil. Rám na toto vozidlo, vzhľadom na rok výroby, nie je
pravdepodobnenikdedostupnýskladom amuselbysadaťindividuálnevyrobiťadoviezťacena
by mohla byť omnoho vyššia ako odhadovaná. Teoreticky, vzhľadom na rok výroby vozidla, je možné,

že uvedený rám už vôbec nebude výrobcom dodávaný. Oprava vozidla Mitsubishi nie je rentabilná a ani
znalcom odporučená, nakoľko za cenu opravy 17 072 eur je možné zakúpiť jazdené vozidlo Mitsubishi
L200 mladšie o 10 - 15 rokov, ktoré svojim technickým stavom vyhovie podmienkam na prevádzku v
cestnej premávke a bez problémov absolvuje technickú kontrolu.
b) Vozidlo robia neupotrebiteľným pre premávku na ceste nasledujúce závady:

1) Nepovolená a neschválená doplňujúca výbava:
a) Neoriginálny predný oceľový pevnostný predný nárazník neschválený pre daný typ vozidla. S týmto
nárazníkom nie je možné prevádzkovať vozidlo v zmysle § 2 ods.1 a § 17 ods. 1 vyhl. č. 464/2009
Z. z. Vozidlo je možné opraviť odstránením neschváleného nárazníka a namontovaním štandardného
predného nárazníka,

b) Neschválený predný oceľový ochranný rám, nezapísaný v osvedčení o evidencii vozidla. Predný
ochrannýrámmusíbyťutohtovozidlaschválenýpodľasmerniceES78/2009apodľa§3ods.8Vyhlášky
464/2009 Z. z. musí byť označený značkou typového schválenia. Zápis ochranného rámu do OEV je
predpísaný Vyhláškou 169/2010 Z. z. v súlade s číselníkom MDaV SR - kód 42. Vozidlo je možné opraviť
odstránením oceľového ochranného rámu.

c) Predný navijak, nezapísaný v OEV. Závada vážna typu B. Zápis do OEV je predpísaný Vyhláškou
169/2010 Z. z. v súlade s číselníkom MDaV SR - kód 14. Podlieha vnútroštátnemu typovému schváleniu,
alebo jednotlivému schváleniu MDaV SR.
O výbave vozidla - predný pevnostný nárazník s ochranným rámom, predný navijak mal kupujúci
vedomosť v čase kúpy vozidla, nakoľko táto výbava bola na vozidle jasne viditeľná. Kupujúci mal

možnosť priamo v čase kúpy si odkontrolovať, či je, alebo nie je táto výbava zapísaná v osvedčení o
evidencii vozidla, a preto táto výbava nebola pre kupujúceho skrytou závadou vozidla.
2) Palivová nádrž, z ktorej uniká nafta, je nebezpečnou závadou v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. 464/2009
Z. z., o čom nemal kupujúci vedomosť podľa podkladov spisu, čo bola skrytá závada pre kupujúceho.
Uvedená závada je technicky odstrániteľná výmenou palivovej nádrže.

3) Zlý technický stav rámu vozidla.
Nezávisle na tom, akú číselnú klasifikáciu chyby rámu použil technik STK v protokole zo dňa 03. 02.
2017, je rám vozidla v takom zlom technickom stave - tak intenzívne skorodovaný a
nekvalifikovane opravovaný, že bezprostredne ohrozuje posádku tohto vozidla a bezpečnosť cestnej
premávky, lebo hrozí zlomenie rámu a následná havária vozidla. Vozidlo s takýmto nosným rámom je

v zmysle § 17 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. 464/2009 Z. z. technicky nespôsobilé na cestnú premávku.
Kupujúci v čase kúpy vozidla podľa podkladov spisu nemal vedomosť o zlom technickom stave rámu
vozidla, čo bola pre kupujúceho skrytá závada. Túto závadu nie je možné na vozidle opraviť, oprava
vozidla výmenou rámu je nerentabilná a robí vozidlo pre kupujúceho nepoužiteľným v cestnej premávke.Z pohľadu technického znalca po skončení súdneho konania odporučil z bezpečnostného hľadiska
vozidlo trvalo vyradiť z evidencie vozidiel a odovzdať na autovrakovisko na
ekologické zlikvidovanie.

4) Nefunkčný záťažový regulátor bŕzd zadnej nápravy (obmedzovač brzdného účinku) je vážnou
závadou vozidla typu "B" v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. 464/2009 Z. z. Uvedenú závadu je možné odstrániť
výmenou za funkčný záťažový regulátor. Podľa podkladov spisu o uvedenej
závade nemal kupujúci vedomosť, čo bola pre kupujúceho skrytá závada.
5) Odkorodovaný štít pravej zadnej brzdy je vážnou závadou typu "B", ktorú je možné opraviť

jednoduchou výmenou za funkčný štít PZ brzdy. Podľa podkladov spisu o uvedenej závade nemal
kupujúci vedomosť, čo bola skrytá závada pre kupujúceho.
6) Ovládanie uzávierky prednej a zadnej nápravy je závadou funkčnosti vozidla, vzhľadom na účel,
pre ktorý žalobca kupoval predmetné vozidlo. Táto závada je odstrániteľná kvalifikovanou opravou
špecialistom. Podľa podkladov spisu o uvedenej závade nemal kupujúci vedomosť, čo bola skrytá
závada pre kupujúceho.

7) Nadmerné vôle krajných guľových čapov prednej nápravy sú vážnou závadou typu "B", o
ktorej mal podľa podkladov spisu kupujúci vedomosť, čo nebola skrytá závada pre kupujúceho, ktorá je
odstrániteľná výmenou krajných tyčí riadenia.
8) Skorodované horné ramená prednej nápravy sú vážnou závadou typu "B", o ktorej nemal podľa
podkladov spisu kupujúci vedomosť, čo bola skrytá závada pre kupujúceho, ktorá je odstrániteľná

výmenou horných ramien.
9) Nadmerné vôle nábojov predných kolies sú vážnou závadou typu "B", o ktorej nemal podľa podkladov
spisukupujúcivedomosť,čobolaskrytázávadaprekupujúceho,ktorájeodstrániteľnávýmenounábojov,
alebo ložísk nábojov, podľa zistených okolností po rozobraní predných nábojov.
K otázke zvláštnej technickej kontroly, vykonanej dňa 03. 02. 2017, znalec uviedol, že vozidlo v tak zlom

technickom stave nemohlo byť prevádzkované v cestnej premávke, pretože bolo podľa neho technicky
nespôsobilé na používanie, tj, neoprávnene prešlo technickou kontrolou dňa 25. 10. 2016. Okrem toho
uviedol, že vozidlu dňa 25. 10. 2018 vypršala platnosť poslednej riadnej vykonanej kontroly a vozidlo v
súčasnom technickom stave neprejde riadnou technickou kontrolou a oprava vozidla nie je ekonomicky
rentabilná.

Znalec pri vykonaní znaleckého úkonu kontaktoval aj spoločnosť M Motors SK s. r. o. (predajca vozidiel
Mitsubishi), ktorá k otázke životnosti nosného rámu uviedla, že výrobca nedefinuje jeho životnosť, závisí
od spôsobu údržby. Výmena z pohľadu času prevádzky nie je odporúčaná, inak výmena rámu ako
náhradného dielu je možná. Miesta zvarov a technológia zvárania sú presne definované, požadované je
použitie originálnych náhradných dielov pre zachovanie funkčných a pevnostných vlastností. Povolená

výmena je len dielcov výstuhy rámu a úchyty karosérie a častí podvozku. Keďže všetky vozidlá majú
karosériu, resp. nosný rám dimenzovanú nielen z pohľadu pevnosti, nosnosti, ale aj hmotnosti a
predpokladanej deformácie, nie je povolené svojvoľne privárať žiadne prvky do konštrukcie rámu alebo
karosérie.

1.7. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba v časti vrátenia kúpnej ceny vo výške
5 500 spolu s príslušenstvom oproti vráteniu motorového vozidla zo strany žalobcu žalovanému, je
dôvodná. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že vozidlo bolo v čase predaja v dobrom stave, vzhľadom
na svoj vek, pričom vychádzal z platnej STK a prípadné vady spôsobené opotrebením alebo vekom,
nemožno považovať za vady. Vozidlo bolo používané najmä v teréne, a to na poľovnícke účely, išlo o

spôsob jeho využívania. Technický stav vozidla, tvrdený žalovaným ako "dobrý", bol popretý žalobcom
a na základe znaleckého posudku č. 24/2020 Ing. Červinku, bolo zistené, že vozidlo je technicky
nespôsobilé na cestnú premávku. Dôvodom technickej nespôsobilosti je hlavne zlý technický nosný
rám vozidla, ktorý je tak intenzívne a nekvalifikovane opravovaný, že bezprostredne ohrozuje posádku
vozidla a bezpečnosť premávky, lebo hrozí zlomenie rámu a následná havária vozidla. Túto vadu nie je

možné opraviť, oprava vozidla výmenou rámu je nerentabilná a robí vozidlo nepoužiteľným v premávke.
Súd práve tento zlý technický stav rámu považoval za vadu, ktorá preukázala skutočný stav vozidla,
ktorý v žiadnom prípade nemohol byť dobrý, ako to tvrdil žalovaný. Žalobca počas konania tvrdil, že
mal záujem kúpiť vozidlo, ktoré sa dalo využívať na terénne účely, tj. na poľovačky a vykonávanie
práce farmára. Z dôvodu, ktorý bol preukázaný žalobcom, tak Protokolom o zvláštnej kontrole zo dňa

03. 02. 2017, posudkom č. 14/2017 Ing. Obtuloviča, ktorý súd vyhodnotil ako listinný dôkaz (nespĺňal
podmienkysúkromnéhoznaleckéhoposudkupodľa§209CSP),alehlavneposudkomč.24/2020súdom
ustanoveného znalca (tj. zlý technický nosný rám vozidla), nemalo vozidlo vlastnosti, ktoré sa pri veciach
rovnakého druhu a veku (terénne vozidlá) všeobecne predpokladajú a ich absencia podstatne znižujemožnosti využitia veci. V tomto prípade nemožno hovoriť len o prejave bežného opotrebenia, ale ide o
skutočnú vadu, ktorá existovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil. Okrem toho znalec uviedol, že podľa technického stavu vozidla má vozidlo najazdených

podstatne viacej kilometrov ako je na počítadle - 152 216 km, odhadom malo najazdených viacej ako
250 000 km; ďalej sa k tomu už nevyjadroval. V dôsledku toho, že žalovaný kupujúceho na túto vadu
neupozornil, nemôže sa zbaviť zodpovednosti za túto vadu veci. Ide o taký nedostatok predmetu kúpy,
ktorý znižuje možnosť jeho využitia a upotrebenia. Predmetná vada preukázateľne existovala už v čase
plnenia - prevzatia veci žalobcom ako kupujúcim.

1.8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca žalovaného kontaktoval v priebehu
mesiaca január 2017 s tým, že vozidlo nie je v stave, ako to uviedol. Sám žalovaný vo svojej výpovedi
potvrdil, že okolo 20. 01. 2017 mu žalobca telefonoval, že auto je hnilé, nespôsobilé, že chce od zmluvy
odstúpiť a chce vrátiť peniaze. Odpovedal mu vtedy tak, že on ho vlastnil len 2 mesiace, a ak je to tak,
bude to aj on riešiť s predchádzajúcim vlastníkom. Týmto mal súd dostatočným spôsobom potvrdené,

že žalobca ako kupujúci vytkol vadu prvýkrát telefonicky a následne písomne listom zo dňa 24. 01. 2017,
ktorého prevzatie potvrdil žalovaný priamo vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09. 05. 2017, tj. táto skutočnosť
(doručenie listu z 24. 01. 2017) nebola ani sporná. Práve vady vytknuté žalobcom ako prehnitá predná
a zadná náprava, šasy, hlavne ale predný rám, sú tými skutočnými vadami, ktoré sa vyskytovali na
predanej veci v čase predaja, ako aj uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady a majú takú povahu,

aká je pre uplatnenie kupujúcim zvoleného práva vyžadovaná. Žalobca riadne a včas podľa súdu vytkol
vady predmetu kúpy a uplatnil právo zodpovednosti za vady veci spočívajúce v odstúpení od zmluvy.
Išlo o jednostranný úkon, účinky ktorého nastali okamihom, keď sa predávajúci o uplatnení vád, ako
aj práva zo zodpovednosti za vady dozvedel. Žalobca svoj nárok nezmenil, od začiatku zvolil možnosť
odstúpenia od zmluvy, pretože podľa neho išlo o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnú, ako aj z dôvodu,

že nemá vlastnosti, o ktorých ho ubezpečil žalovaný ako predávajúci (že sa môže vozidlo využívať na
terénne účely, na poľovačky a prácu farmára). Tieto tvrdenia žalobcu, ako už bolo uvedené, mal súd
preukázané hlavne znaleckým posudkom č. 24/2020, v ktorom znalec uviedol, že zlý technický rám
vozidla nie je možné opraviť, ako aj to, že ak by sa oprava vykonala, bolo by to nerentabilné, keď cena
bola minimálne cca 10 000 eur bez DPH (č. l. 172). S poukazom na to, že vozidlo nemohol žalobca pre

túto vadu (nosný rám), ako aj ostatné vady (ktoré teoreticky odstrániteľné výmenou inak boli, ale celková
oprava bola odhadnutá na 17 072 eur) užívať dohodnutým spôsobom, mal právo odstúpiť od zmluvy.

1.9. Odstúpením od zmluvy sa zmluva, ktorá bola platná, zrušila od počiatku. V tomto prípade
žaloba odstúpil od zmluvy písomne listom zo dňa 24. 01. 2017, čo bolo nesporné, preto práva a

povinnosti z takto zrušenej zmluvy zanikli a z dôvodu, že sa podľa zmluvy plnilo, bolo potrebné
rozhodnúť o vrátení vzájomných plnení. Úspešne požadovať vzájomné vrátenie si plnení zo zmluvy
zaniknutej odstúpením od nej možno totiž len vtedy, ak je preukázaným samotné odstúpenie a
to, že bolo platným; čo sa v prejednávanej veci preukázať žalobcovi podarilo. Uvedené reštitučné
povinnosti sú vzájomne podmienenými povinnosťami (ide o tzv. synalagmatické záväzky). Vzhľadom na

synalagmatický charakter záväzkového vzťahu vzniknutého v dôsledku zrušenia zmluvy, súd žalobnému
návrhu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.

1.10. Pokiaľ ide o nárok žalobcu vo výške 120 eur, v tejto časti súd žalobu zamietol. Žalobca si uplatňoval
náklady nevyhnutné s uplatnením práva zodpovednosti za vady, avšak nepredložil žiadne dôkazy, ktoré

by jeho tvrdenie potvrdili, a preto súd považoval jeho nárok za nedôvodný.

1.11. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ, ako aj § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 a to vo výške 5% po tom, čo zo strany žalobcu bolo odstúpené od zmluvy, t. j. od 01. 02. 2017,
keď z listín, ktoré sú súčasťou spisu, vyplynulo, že právny zástupcovia strán sporu vo veci komunikovali

práve v dotknutom období.

1.12. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, a napriek tomu, že súd v
časti nákladov žalobu zamietol, priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, keď nárok na zaplatenie
nevyhnutných nákladov súd nepovažoval za samostatný nárok, ale za nárok, ktorý vznikol žalobcovi v

nadväznosti na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcom výroku (I.) a vo výroku o nároku na náhradu trov
konania (III.) napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zmeny a zamietnutiažaloby v plnom rozsahu. Svoje odvolanie oprel o nesprávne skutkové zistenia (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP)
a zároveň namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

2.1. Pokiaľ ide o nesprávne právne a skutkové posúdenia, poukázal na odôvodnenie rozsudku v bode
38., 39. a 40. Zároveň poukázal na bod 2.2.4. znaleckého posudku Ing. Červinku, v ktorom znalec
uviedol, že výmena rámu sa v technickej praxi nerealizuje, lebo vždy v takomto prípade je oprava
nerentabilná a neekonomická, a teda nie ako uvádza súd v bode 40. rozsudku „mal súd preukázané

hlavne znaleckým posudkom č. 24/2020, v ktorom znalec uviedol, že zlý technický rám vozidla nie je
možné opraviť“.
K uvedenému vyjadreniu súdu uvádza, že oprava ojazdených vozidiel, najmä tých, ktoré majú 17 rokov,
neprebieha pomocou nových originálnych náhradných dielov, ale ide o tzv. repasované diely z áut, ktoré
boli predávané tzv. na súčiastky. Preto názor súdu prvej inštancie, ktorý prevzal názor znalca, že oprava
by bola nerentabilná, nemožno na 17-ročné vozidlo aplikovať a očakávať opravu vozidla iba v cene

originálnych nových náhradných dielov. Oprava vozidla teda možná je, avšak spojená s nákladmi, ktoré
znalec dokázal iba odhadnúť, a to len z ceny nových dielov. Prijatím takéhoto záveru by autá typu
„veterán“ už nebolo možné opraviť, resp. žiadne auto po uplynutí doby, po ktorú je výrobca povinný
vyrábať náhradné diely, by bolo auto neopraviteľné a neupotrebiteľné pre cestnú premávku. Súd v tomto
prípade neskúmal možnosť opravy vozidla inými ako novými náhradnými dielmi, pričom úvahy súdu v

tomto smere účastníkom sporu ani len nenaznačil a predbežný právny názor nevyjadril. Odôvodnenie
rozsudku je preto pre neho „nóvum“ a súd mu takýmto postupom odňal možnosť konať pred súdom.
Zároveň poukázal na rozhodnutie R24/1990, ktorého podstatnú časť v odvolaní uviedol. Mal za to, že
uvedeným rozhodnutím NS ČR a to rozsudkom zo dňa 30. 09. 1988 sa najvyšší súd jednoznačne
vysporiadal s takmer identickým prípadom, ktorý možno i dnes aplikovať na právny stav v tomto spore.

Vyhláška č. 41/1984 Sb. je síce zrušená, ale obdobné ustanovenie prevzal priamo zákon č. 106/2008 Z.
z., pričom § 401 ods. 1, 2 OZ je rovnako upravený v § 597 odsek 1, 2 platného Občianskeho zákonníka.
Má za to, že aj vzhľadom na uvedené možno odôvodniť záver, že vozidlo tohto veku, bez vynaloženia
investície zhodnocujúcej povahy a iba pri bežnej údržbe prekonalo hranicu životnosti už 3-násobne,
pričom podporne možno vychádzať z doby, počas ktorej zákon č. 106/2008 Z. z. ukladá tzv. zásobovaciu

povinnosť náhradnými dielmi. Uvedené konštatoval aj znalec v znaleckom posudku v odpovedi č. 10.
Preto, očakávať od 17-ročného terénneho vozidla, že bude bez najmenšej korózie a v top stave za cenu
5 500 eur, je absurdné.

2.2. K tvrdeniam súdu, že žalovaný neupozornil žalobcu, že vozidlo má najazdených viac ako 250

000 km, uviedol, že ani znalec nedokázal s určitosťou potvrdiť počet kilometrov, ktoré mali byť údajne
stočené, pričom súd uviedol, že táto vada preukázateľne existovala už v čase plnenia. Ak to nedokáže
potvrdiť znalec, tak tento záver vyjadril súd bez akéhokoľvek preukázania reálne najazdených kilometrov
podľa počítadla a bez ohľadu, kedy mali byť tieto kilometre najazdené. Je zrejmé, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ani v súvislosti s preukázaním vyššieho počtu najazdených kilometrov, keď ani

znalec nedokázal určiť počet najazdených kilometrov, pričom je zrejmé podľa vyjadrenia znalca, že s
manipuláciouspočítadlomdošloivdobeodkúpyvozidlapojehoohliadkudňa26.05.2020.Ajvprípade,
že by bolo preukázané, že predmetné vozidlo malo v skutočnosti najazdený vyšší počet kilometrov,
ani táto vada nerobí vec neupotrebiteľnou, ale zakladá nárok na zľavu z kúpnej ceny, a nie nárok na
odstúpenie od zmluvy.

2.3. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal, že mu oznámil včas, riadnym spôsobom vady
motorového vozidla a predovšetkým nárok z týchto vád, nakoľko mu zaslal rovno odstúpenie od kúpnej
zmluvypodľa§597ods.2OZ.Rovnakojezrejmé,žeanipočasvýsluchužalobcu,tentonepreukázal,aké
vlastnosti malo mať vozidlo, ktoré boli vymienené kupujúcim, ani nepreukázal jeho tvrdenie, že vozidlo

nemá žiadne vady, práve naopak, sám potvrdil, že vzhľadom na vady vozidla mu bola poskytnutá zľava z
ceny vo výške 500 eur. Z vykonaného dokazovania mu nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy, a preto
jeho odstúpeniu nemožno priznať právne účinky. Nebol teda preukázaný dôvod, na základe ktorého by
mu vznikla povinnosť vrátiť mu kúpnu cenu oproti vráteniu motorového vozidla. Z predložených dôkazov,
ktoré sú obsahom spisu, nevyplynula žiadna reklamácia žalobcu voči nemu.

2.4. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že mal za preukázané, že žalobca ho kontaktoval v priebehu
mesiaca január 2017 tým, že vozidlo nie je v stave, ako to uviedol, on sám vo svojej výpovedi potvrdil,
že okolo 20. 01. 2017 mu žalobca telefonoval, že auto je hnilé, nespôsobilé a chce od zmluvy odstúpiťa chce vrátiť peniaze, odpovedal mu vtedy tak, že ho vlastní len 2 mesiace, a ak je to tak, bude to
riešiť s predchádzajúcim vlastníkom. Týmto mal súd dostatočným spôsobom potvrdené, že žalobca ako
kupujúci mu vytkol vadu prvýkrát telefonicky a následne písomne listom zo dňa 24. 01. 2017. Súd teda

na základe predložených dôkazov nesprávne právne a skutkovo posúdil, keď telefonát o vadách vozidla
a oznámení o odstúpení od zmluvy považuje za vytknutie vady a splnenie si povinnosti kupujúceho
podľa § 597 ods. 1 OZ. Žalobca neprodukoval jediný dôkaz o tom, že má záujem, aby predávajúci vady
odstránil, resp. poskytol zľavu z kúpnej ceny. Nespochybňuje, že vozidlo bolo skorodované a má viacero
odstrániteľných vád. Preto však bola jeho kúpna cena 5 500 eur, ak by bolo auto v lepšom stave, kúpna

cena by bola vyššia, čo potvrdil i sám žalobca pri výsluchu. Má za to, že napriek existencie objektívnej
zodpovednosti za skryté vady, tak vady uvádzané žalobcom v odstúpení od zmluvy nemožno považovať
za skryté a neodstrániteľné.

2.5. Záverom v podanom odvolaní žalovaný poukázal na zásadu „práva patria len bdelým“ a súd by
nemal svojim rozhodnutím v prospech žalobcu vytvárať z dobromyseľného žalovaného poškodeného,

pričom treba mať na zreteli článok 5 OZ.

3. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie v jeho napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalovaný:

a/ videl nesprávne právne a skutkové posúdenie v tom, že súd vychádzal síce zo záverov znaleckého
posudku, ale nesprávne ich vyhodnotil, keď v odôvodnení uviedol, že pre zlý technický rám vozidla tento
nie je možné opraviť, lebo celková oprava by bola nerentabilná a predstavovala by cenu vo výške 17
072 eur;
b/ podľa odvolateľa za vadu veci nemožno považovať koróziu zodpovedajúcu veku vozidla a jeho

obvyklej údržbe,
c/ nebol preukázaný odhad znalca o tom, že vozidlo malo najazdených viac ako 250 000 km,
d/ žalobcovi nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy.

3.1. Vykonanou technickou kontrolou dňa 03. 02. 2017, ohliadkou vozidla dňa 09. 02. 2017 v spojení

so znaleckým posudkom Ing. Obtuloviča, ako aj znalca Ing. Červinku bolo zistené, že motorové vozidlo,
ktoré je predmetom sporu, neoprávnene prešlo riadnou technickou kontrolou dňa 25. 10. 2016 s
výsledkom „spôsobilé“, lebo bolo v tak zlom technickom stave, že nebolo spôsobilé na prevádzkovanie
v cestnej premávke. Súdom ustanovený znalec zistil, že bol nedovoleným spôsobom zváraný predný
pozdĺžny nosník rámu v mieste predného závesu zadnej nápravy, čo spôsobilo, že vozidlo nebolo

technicky spôsobilé na cestnú premávku, ktorú vadu si však nevšimol technik STK v Zlatých Moravciach,
tak ju kupujúci nemohol rozpoznať, a teda idú o skrytú vadu. Korózia vozidla nebola hodnotená ako
podstatná vada, tak ako to tvrdí žalovaný.

3.2. Skutočnosť, že ho žalovaný neupovedomil o žiadnych vadách vozidla (nemusí ísť len o tzv. skryté

vady, za ktoré zodpovedá predávajúci), ale aj to, že vraj „zľavil“ z kúpnej ceny, lebo „že auto pri jazde
pláva“, bolo potvrdené na pojednávaní aj svedkom K. J..

3.3. Znalec potvrdil nebezpečné „C“ závady nosného rámu predmetu sporu, o ktorých kupujúci nemal
vedomosť, a preto uvedenú skutočnosť súd prvej inštancie správne vyhodnotil za skrytú vadu, kvôli

ktorej je vozidlo neopraviteľné v zmysle § 17 ods. 1, 2 vyhlášky č. 464/2009 Z. z., technicky nespôsobilé
na cestnú premávku a znalec ho odporučil vyradiť z evidencie motorových vozidiel.

3.4. Žalovaný predložil doklad o vykonaní STK a ubezpečil ho, že vozidlo nemá žiadne vady, pre
ktoré by nemohlo byť využité na jazdy po vozovkách a v teréne. V skutočnosti však vozidlo má vady.

Aj napriek tomu, že STK bola vykonaná, táto bola vykonaná neoprávnene. Ubezpečenie žalovaného
(predávajúceho) o tom, že predáva terénne motorové vozidlo v dobrom technickom stave, čo bolo
pre neho rozhodujúcim dôvodom pre uzatvorenie kúpnej zmluvy, lebo chcel vozidlo používať na
uvádzané účely, sa stalo po jeho kontrole v servise nepravdivým, zavádzajúcim, a teda bolo dôvodom
na odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd prvej

inštancie preto vec správne právne a skutkovo posúdil a napadnutý rozsudok aj správne odôvodnil.

4. K podanému vyjadreniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 CSP), ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal
vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219

ods. 3 CSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom
vyhovujúcom výroku, ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania je potrebné ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Podľa § 387 odsek 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

6.1. Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi

podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej
lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

8. Podľa § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

8.1. Podľa § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

9. Podľa § 597 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

10. Podľa § 619 odsek 1 Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná

vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

11. Ustanovenie § 596 Občianskeho zákonníka zakotvuje povinnosť predávajúceho upozorniť

kupujúceho na určité konkrétne vady (faktické aj právne) predmetu kúpy a to ako na skryté, tak aj na
zjavné vady. Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať, či ide o skutočnú vadu veci, alebo o prejav
bežného opotrebenia. Ak si predávajúci túto povinnosť splnil, za konkrétne vady, na ktoré kupujúceho
upozornil, tak nezodpovedá. Za ostatné vady, na ktoré kupujúceho neupozornil, predávajúci zodpovedá
bez ohľadu na to, či o nich vedel, resp. mohol alebo nemohol vedieť. Ak kupujúci, napriek tomuto

upozorneniu, zmluvu uzatvorí, prejaví súhlas s tým, aby vec mala tieto vady. Pre toto upozornenie nie
je forma predpísaná, preto aj v prípade písomnej kúpnej zmluvy nemusí byť upozornenie na vady veci
obsiahnuté priamo v tejto zmluve. Ustanovenie § 597 OZ predstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu k §
507 ods. 1 OZ. Týka sa zodpovednosti za skryté alebo zjavné vady existujúce v dobe plnenia, na ktoré
predávajúci v zmysle ust. § 596 OZ kupujúceho neupozornil.

Pokiaľ vada existovala už v dobe plnenia (v dobe prevzatia veci kupujúcim), nie je rozhodujúce, že
sa prejavila až neskôr. Zodpovednosť predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu má charakter
objektívnej zodpovednosti. Okolnosť, či predávajúci vedel o vade, na ktorú kupujúceho neupozornil
alebo nevedel, že jeho ubezpečenie o tom, že predmet kúpy má určité vlastnosti, je nesprávne, alebo sa
domnieval, že vec je bez vád, nemá pri riešení zodpovednosti za vady význam. Táto zodpovednosť má

totiž objektívnu povahu a predávajúci zodpovedá za vady aj v prípade, keď nemohol vedieť, že vec má
vady, a preto na ne kupujúceho neupozornil. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré
existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, i keď vyšli najavo až dodatočne. Kupujúci môže úspešne
uplatniť právo zo zodpovednosti len na tie vady kúpenej veci, ktoré vyšli najavo síce dodatočne, ale ktoréexistovali v dobe plnenia, aj keď v tej dobe neboli ešte zistiteľné. Zodpovednosť sa však nevzťahuje na
vady, ktoré vznikli neskôr. Podľa ust. § 597 OZ, iba ak vada robí predmet kúpy neupotrebiteľným (vada je
neodstrániteľná a predmet kúpy nie je možné kvôli nej užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne), má

kupujúciprávopodľasvojejvoľbybuďnaprimeranúzľavuzkúpnejceny,aleboprávoodzmluvyodstúpiť.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Kupujúci môže od kúpnej zmluvy odstúpiť podľa § 48 OZ, ak vada vyjde najavo dodatočne
a predávajúci kupujúceho na túto vadu neupozornil, pričom táto vada robí vec neupotrebiteľnou.
Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom kupujúceho. Vec je neupotrebiteľnou, ak ide o
neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre ktorú nemožno vec používať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom.
Nesmie ísť len o prechodnú neupotrebiteľnosť, ktorú možno odstrániť opravou veci. Platným odstúpením

sa kúpna zmluva od začiatku zrušuje (§ 48 ods. 1 a 2 OZ), ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak. Posudzovať splnenie základných náležitostí právneho úkonu, vrátane
jehovážnosti,možnolenpodľaokolností,zaktorýchbolúkonurobený.Odstúpenímodzmluvysazmluva
od začiatku zrušuje a ak bolo podľa kúpnej zmluvy plnené, má dôjsť k navráteniu do predošlého stavu;
účastníci sú zo zákona povinní navzájom si vrátiť, čo zo zrušenej kúpnej zmluvy získali.

14. Predpokladom vzniku práva odstúpiť od zmluvy je výskyt takej vady, ktorá robí vec neupotrebiteľnou.
Pôjde o takú neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre ktorú vec vôbec nemožno používať dohodnutým alebo
obvyklým spôsobom. Neupotrebiteľnou bude i taká vec, ktorá síce má odstrániteľnú vadu, no náklady
na jej odstránenie (opravu veci) by boli v pomere ku kúpnej cene samotnej veci ekonomicky neúčelné.

Kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä ktoré boli vymienené kupujúcim, alebo že vec nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie
sa ukáže ako nepravdivé. V tomto prípade sa nevyžaduje, aby vec bola neupotrebiteľná, na vznik
práva odstúpiť od zmluvy stačí, aby sa ubezpečenie predávajúceho následne ukázalo ako nepravdivé.
Nepravdivým je ubezpečenie, ktoré nezodpovedá skutočnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či predávajúci

o vade veci vedel alebo nevedel, t. j. ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. K zrušeniu
kúpnej zmluvy z dôvodov zodpovednosti za vady dochádza okamihom, kedy predávajúcemu došiel
prejav vôle kupujúceho odstúpiť od zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom kupujúceho, ktorým sa zmluva od začiatku
zrušuje (§ 48 ods. 2 OZ) a účastníci kúpnej zmluvy sú si povinní vrátiť to, čo podľa zrušenej zmluvy

dostali, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.

15. Pre posúdenie danej veci je rozhodujúce, či vada, resp. vady, ktoré sa na motorovom vozidle vyskytli,
boli na motorovom vozidle v čase uzatvorenia zmluvy a či žalovaný žalobcu na ne upozornil, a vzhľadom
na charakter vád tiež posúdiť, či žalobca mal právo od kúpnej zmluvy odstúpiť.

16. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzavreli platnú kúpnu zmluvu dňa 27. 12. 2016, na základe
ktorej žalobca kúpil od žalovaného motorové vozidlo zn. Mitsubishi L200 za kúpnu cenu 5 500 eur, ktorú
vyplatil žalovanému v hotovosti. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že auto bolo v dobrom technickom
stave, nemal vedomosť o vadách, ktoré by robili predmet kúpy neupotrebiteľným. Technická kontrola

vozidla bola urobená ešte predchádzajúcim majiteľom a tento doklad o STK odovzdal žalobcovi. Žalobca
listom zo dňa 24. 01. 2017 odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že dňa 20. 01. 2017 zaviezol auto do
servisu, kde boli zistené závady: prehnitá predná, zadná náprava, šasy, prehnitý rám aj palivová nádrž,
opotrebované stropné ložiská, brzdový systém bol zavesený na SK páskach. Auto nemá vlastnosti, ktoré
si vymienil, a preto podľa § 597 ods. 2 OZ odstúpil od kúpnej zmluvy a upozornil žalovaného, že vozidlo

je odstavené a okamžite pripravené k jeho odovzdaniu po vrátení kúpnej ceny v mieste jeho bydliska.

17. V konaní bolo preto potrebné posúdiť, či žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy v zmysle §
597 OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu, tak ako vyplynulo zo záverov súdu prvej inštancie, boli splnené
podmienky na využitie takéhoto práva žalobcu od kúpnej zmluvy odstúpiť. Žalobca v konaní predložil

znalecký posudok č. 14/2017 zo dňa 13. 02. 2017 Ing. Martina Obtuloviča, z ktorého záveru vyplynulo,
že vozidlo je technicky nespôsobilé a vykazuje nebezpečné závady, pre ktoré ho nie je možné používať
na účely, na aké bolo zakúpené - v cestnej premávke.18. Zo znaleckého dokazovania nariadeného v konaní a znaleckého posudku Ing. Romana Červinku č.
24/2020 nesporne vyplynulo, že vozidlo má také vady, ktoré ho robia neupotrebiteľným pre premávku
na ceste, pričom tieto vady znalec podrobne opísal v odpovedi na otázku č. 18. Okrem viacerých vád

vozidla, pričom niektoré znalec vyhodnotil ako odstrániteľné, za podstatný zlý technický stav považoval
technický stav rámu vozidla, ktorý je v takom zlom technickom stave - tak intenzívne skorodovaný a
nekvalifikovane opravovaný, že bezprostredne ohrozuje posádku tohto vozidla a bezpečnosť cestnej
premávky, lebo hrozí zlomenie rámu a následná havária vozidla. Vozidlo s takýmto nosným rámom je v
zmysle § 17 ods. 1, 2 vyhlášky č. 464/2009 Z. z. technicky nespôsobilé na cestnú premávku. O uvedenej

vade kupujúci v čase kúpy vozidla, podľa podkladov zo spisu, nemal vedomosť o zlom technickom
stave rámu vozidla, čo bolo pre kupujúceho skrytá vada a túto závadu nie je možné na vozidle opraviť,
pretože oprava vozidla výmenou rámu je nerentabilná a robí vozidlo pre kupujúceho nepoužiteľným v
cestnej premávke. Z pohľadu znalca po skončení súdneho konania znalec odporučil z bezpečnostného
hľadiska vozidlo vyradiť z evidencie vozidiel a odovzdať na vrakovisko na ekologické zlikvidovanie.
Znalec vyčíslil aj náklady na úpravu vád vozidla na sumu minimálne 17 072 eur s DPH, pričom cena rámu

je vo výpočte odhadnutá iba odhadom, keď vzhľadom na rok výroby vozidla nie je pravdepodobne nikde
dostupný skladom takýto náhradný diel a musel by sa dať individuálne vyrobiť, pričom takáto cena by
mohla byť ešte omnoho vyššia ako odhadovaná. Samotná oprava vozidla nie je znalcom rentabilná, ani
odporúčaná, nakoľko za odhadnutú cenu opravy (17 072 eur) je možné kúpiť jazdené vozidlo rovnakej
značky mladšie o 10 - 15 rokov.

19. Keďže žalobca preukázal, že vozidlo nie je technicky spôsobilé na cestnú premávku a vyvrátil tak
platnú STK, ktorou žalovaný pri predaji motorového vozidla odôvodňoval dobrý stav vozidla aj vzhľadom
na jeho vek, a teda neupozornil žalobcu na vady, ktoré by bránili žalobcovi využívať motorové vozidlo na
účel,prektorýhokupoval,t.j.naterénneúčely,napoľovačkyavykonávanieprácefarmára,žalobcovitak

v zmysle ust. § 597 ods. 2 OZ vzniklo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy, čo i žalobca účinne využil,
čím došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy od začiatku. V nadväznosti na tento záver potom súd prvej inštancie
správne vyvodil, že pokiaľ si strany sporu plnili podľa zrušenej kúpnej zmluvy, jej zrušením vznikol
medzi nimi zo zákona synalagmatický záväzok podľa § 457 OZ a obe strany sú povinné toto vzájomné
plnenie si vrátiť, a preto správne súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu

motorového vozidla proti povinnosti žalobcu vydať žalovanému motorové vozidlo zn. Mitsubishi L200 s
výrobným číslom VIN: K

20. Odvolací súd považoval za nedôvodnú námietku žalovaného, že súd neskúmal možnosť opravy
vozidla inými ako novými náhradnými dielmi. Znalec sa v odpovedi na otázku č. 18 v znaleckom posudku

zaoberal tým, či vzhľadom na rok výroby motorového vozidla je pravdepodobné, že by takýto náhradný
diel (rám) na vozidlo bol dostupný skladom, a dospel k záveru o nepravdepodobnosti takéhoto postupu
a ďalej uviedol, že rám by sa musel dať individuálne vyrobiť, príp. doviezť a cena by mohla byť ešte
omnoho vyššia ako je odhadovaná. Teoreticky, vzhľadom na rok výroby vozidla, konštatoval, že uvedený
rám už zrejme nebude vôbec výrobcom dodávaný. Samotný znalec sa teda výmenou samotného rámu

zaoberal, pričom jednoznačne konštatoval, že i prípadná výmena rámu je nerentabilná, čo robí vozidlo
nepoužiteľnýmvprevádzke.Znaleckýposudokbolžalovanému,resp.jehoprávnejzástupkynidoručený,
pričom námietky, ktoré uplatňuje žalovaný v podanom odvolaní, pred súdom prvej inštancie vznesené
neboli.

21. Aj ďalšiu odvolaciu námietku v tom smere, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s
preukázaním vyššieho počtu najazdených kilometrov, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, keďže túto
skutočnosť súd prvej inštancie nepovažoval za vadu, pre ktorú by bolo motorové vozidlo neupotrebiteľné
a pre túto konštatovanú skutočnosť v znaleckom posudku nezaložil svoj záver o existencii práva žalobcu
na odstúpenie od zmluvy. Ostatné odvolacie námietky odvolací súd nepovažoval za podstatné, preto sa

snimiďalejužaninevyporiadaval,keďpovinnosťousúdujevyporiadaťsaibaspodstatnýminámietkami,
ktoré majú podstatný vplyv pre rozhodnutie súdu.

22.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievzmysle§387odsek1CSP
potvrdil v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku, ako aj v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov

konania (III.). Žalovaný v podanom odvolaní síce uviedol, že odvolanie smeruje voči výroku o náhrade
trov konania, avšak v podanom odvolaní žiadne dôvody proti tomuto výroku neuviedol. Z uvedených
dôvodov odvolací súd výrok, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania ako vecne
správny potvrdil.23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 odsek 1 CSP v
spojení s § 396 odsek 1 CSP a žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).