Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 22, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7621010234.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Ing. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.
septembra 2021, v trestnej veci proti G.. C. T., obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm.
e) Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
1.6.2021 sp.zn. 6T/32/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 1.6.2021 sp.zn. 6T/32/2021 bol obžalovaný
G.. C. T. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. e) Tr.zák., na tom skutkovom
základe, že

dňa 14. januára 2021 v čase okolo 18:00 hod. v L. O. A., O. E. U. H. H. M. D. Č.. XXX, Q. D. Č.. V.-L.
XXXX/X, H. M. Q. E. T., patriaceho medzi lesné pozemky, bez príslušného povolenia zobral voľne ležiaci
kmeň stromu smrek o dĺžke 8 m, so stredovým priemerom 0,20 m, celkovom objeme 0,23 m3, ktorý
si omotal popruhom a ťahal do miestna svojho bydliska, pričom bol pristihnutý policajnou hliadkou, čím
poškodenému M. E. A., O. Q. D.O., Z.. O. G. Č.. X, D., B.: XX XXX XXX spôsobil odcudzením škodu
vo výške 9,20 eur.

Okresný súd podľa § 101 ods. 1 Tr. zák. podmienečne upustil od potrestania obžalovaného a podľa §
101 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému G.. C. T. určil skúšobnú dobu v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú stranu M. E. A., Š. D., O. Q. D., O. G. Č.. X, XXX XX D.,
B.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie okresný prokurátor, ktorý v
písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podľa jeho názoru okresný súd pochybil, keď podľa § 101
ods. 1 Tr. zákona podmienečne upustil od potrestania obžalovaného G.. C. T. a podľa § 101 ods. 2 Tr.
zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 7 mesiacov.

Okresný súd Spišská Nová Ves svoje rozhodnutie o podmienečnom upustení od potrestania odôvodnil
v podstate tým, že vychádzajúc zo zásad pre ukladanie trestov mladistvým uvedených v § 97 ods.
1, 3 Tr. zákona za existencie priznaných poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. k), písm. l) Tr.
zákona a použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona, vzhľadom na to, že predmetné trestné konanie a vykonané
hlavné pojednávanie bolo pre obžalovaného prvým súdnym konaním, preto tieto okolnosti okresný
súd vyhodnotil v prospech mladistvého obžalovaného a dospel k záveru, že prejednanie veci pred

súdom pri podmienečnom upustení od potrestania obžalovaného G.. C. T. a určenia skúšobnej doby, jemožné považovať za postačujúce na dosiahnutie individuálnej prevýchovy samotného obžalovaného a
z pohľadu generálnej prevencie za postačujúce na odradenie iných od páchania trestnej činnosti.

Okresný prokurátor v ďalšom ale poukázal na problematické správanie sa obžalovaného G.. C. T.,
spočívajúce v porušovaní školského poriadku a v páchaní krádeží dreva v minulosti, a to vo veku,
keď ešte nebol trestne zodpovedný, preto podmienečné upustenie od potrestania obžalovaného, nie je
možné považovať za postačujúce na dosiahnutie účelu trestu.

Súd zohľadnil, že obžalovaný G.. C. T. doposiaľ nebol súdne trestaný a nemá záznam v registri trestov,
že je žiakom X. F. Q. Š. a pochádza z rodinného prostredia, kde je dlhodobo zanedbávaná starostlivosť
o maloleté deti. Zároveň súd prihliadol na spôsob spáchania skutku, jeho následok a výšku škody, ktorú
uhradil.

Napriek tomu s vyššie uvedenými dôvodmi okresného súdu okresný prokurátor vyslovil nesúhlas,

nakoľko je toho názoru, že neuloženie trestu obžalovanému je v tomto prípade vzhľadom na to, že
obžalovaný sa v rokoch 2016 až 2019 v siedmich prípadoch dopustil činov inak trestných, spočívajúcich
v odcudzení drevnej hmoty, v rozpore s ustanovením § 97 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého účelom
trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má

súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a
sociálneho prostredia, a podľa ods.2 citovaného ustanovenia pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia
alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané
povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho

prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Aj keď je pravdou, že obžalovaný G. C. T. doposiaľ nebol súdne trestaný, je potrebné poukázať na tú
skutočnosť, že v rokoch 2016 až 2019 sa ako osoba trestne nezodpovedná opakovane dopúšťal činov
inak trestných, v roku 2017 sa dopustil konania majúceho znak priestupku proti majetku. Ako vyplýva zo

správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, napriek prijatým opatreniam zo strany
úradu pretrváva v rodine obžalovaného zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti preto okresný prokurátor uviedol, že najmä z výchovných
dôvodov je potrebné mladistvému obžalovanému uložiť vhodný výchovný trest, pričom s trestom

povinnej práce súhlasil aj mladistvý obžalovaný a jeho zákonný zástupca.

Obžalovaný mladistvý dovŕšil vek 16 rokov, pričom bol v školskom roku 2020/2021 Ž. X. A. E. Š. B..
Nakoľko poukazujúc na obsah správy podanej Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, na obsah uznesení, kde v siedmich prípadoch bolo rozhodnuté o odložení veci nakoľko trestné

stíhaniezdôvodunedostatkuvekuniejeprípustné,samotnéprejednanievecipredsúdomzasúčasného
podmienečného upustenia od potrestania a uloženia skúšobnej doby, považuje za nepostačuje na
nápravu obžalovaného mladistvého.

Obžalovaný mladistvý neviedol pred spáchaním tohto posudzovaného prečinu riadny život, práve

opakovaným odcudzením drevnej hmoty z lesného pozemku sa dopúšťal protiprávnych konaní, ktoré
boli opakovane odložené, avšak uvedeného konania sa dopustil už aj ako osoba trestne zodpovedná
a toto konanie napokon viedlo k trestnému stíhaniu a podaniu obžaloby. Doterajší spôsob života
obžalovanéhomladistvého,ajnapriekmonitorovaniuÚraduprácesociálnychvecíarodinySpišskáNová
Ves a prijatým opatreniam, nedáva žiadnu záruku, že k jeho náprave, v teraz posudzovanom prípade,

by mohlo dôjsť aj bez uloženia trestu za súčasného uloženia skúšobnej doby. Uloženie primeraného
trestu je potrebné nielen pre zabezpečenie individuálnej prevýchovy mladistvého obžalovaného, ale aj
z pohľadu generálnej prevencie.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolateľ navrhol, aby Krajský súd v Košiciach rozhodol podľa §

322 ods. 3 Tr. por. a uložil obžalovanému mladistvému vhodný výchovný trest.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, akoaj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že
obžalovaný G.. C. T. doposiaľ trestne stíhaný a odsúdený nebol a napriek argumentom okresného
prokurátora, ktorý podaným odvolaním sa domáha uloženia vhodného výchovného trestu napríklad
trestu povinnej práce, s uložením ktorého napokon súhlasil aj samotný mladistvý obžalovaný C. T. a
aj jeho zákonný zástupca v rámci prejednania veci na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom,

považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku veľmi
podrobne odôvodnil, akými úvahami sa riadil, pokiaľ napriek predchádzajúcemu opakovanému zlyhaniu
zo strany obžalovaného, tak ako na to v dôvodoch odvolania poukazuje okresný prokurátor, keď na
podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu bude
postačovať sankcia, ako rozhodol okresný súd.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní v rámci vykonaného dokazovania sa zaoberal aj otázkou
prípadného uloženia trestu povinnej práce, s uložením ktorého obžalovaný G.. C. T. súhlasil a rovnako
súhlas vyjadril aj jeho zákonný zástupca. Napriek tomu odvolací súd dospel k zhodnému záveru, že
podmienečné upustenie od potrestania obžalovaného G.. C. T. v zmysle ustanovenia § 101 ods.1 Tr.zák.
spĺňavšetkyzákonnékritériápretakýto postup.Okresnýsúdnepochybilanipokiaľvzmysleustanovenia

§ 101 ods.2 Tr.zák. obžalovanému G.. C. T. určil skúšobnú dobu v trvaní 7 mesiacov.

Odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že obžalovaný G.. C. T. doposiaľ trestne stíhaný a odsúdený
nebol, v školskom roku 2020/2021 bol žiakom E. A. E. B. Š. H. A., kde dosahoval uspokojivé výchovno-
vzdelávacie výsledky, čo bolo zapríčinené jeho nepravidelnou školskou dochádzkou a aj keď jeho

predchádzajúce protiprávne konania vzhľadom na nedostatok veku boli odložené, v osobe páchateľa
vzhľadom na charakteristiku jeho osoby z miesta trvalého bydliska, t.j. obce A., aj odvolací súd dospel
k záveru, a to z dôvodu, že ide o osobu mladistvú, že u tejto je možnosť podmienečne upustiť od
potrestania tak, ako o tom rozhodol okresný súd.

Odvolací súd záverom považuje za nutné zdôrazniť, že bude len na samotnom odsúdenom G.. C. T.,
aký život povedie v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od potrestania, teda či v skúšobnej dobe
podmienečného upustenia od potrestania bude viesť riadny život, resp. sa dopustí akéhokoľvek iného
protiprávneho konania, a to aj v podobe priestupku a v takomto prípade nič nebude brániť okresnému
súdu, aby rozhodol zákonným spôsobom o uložení trestu obžalovanému G.. C. T..

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolaniu okresného prokurátora nevyhovel a ním
podané odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.