Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoE/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1212228057.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a
členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v exekučnej veci oprávneného:
GENERAL FACTORING, a.s., Michalská 387/16, 811 01 Bratislava, IČO: 35 838 825, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: U.
N., D.. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX N., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 5.908,58 eur

s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Exekútorského
úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 0Er/2495/2012-28 zo dňa 02.03.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.
0Er/2495/2012-28 zo dňa 02.03.2021 o d m i e t a.

II. Povinnému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením exekučný súd konajúci osobou sudcu, opierajúc sa o § 162 ods. 1 písm.
b), ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“), zamietol návrh
oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. (výrok I.),

zamietol návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na
Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. (výrok II.) a podľa § 7 zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej tiež „ZoUNEK“), zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
(výrok III.).
2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávnosť v ňom obsiahnutého

poučenia o nemožnosti podať voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Poukázal na §10 ods. 2 ZoUNEK,
podľa ktorého „podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná na základe poverenie sudcu vyšší súdny úradník; proti
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť“.
3. Oprávnený ďalej namietal, že exekútorom vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemá
náležitosti predpokladané § 5 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Za tieto nedostatky označil absenciu slovného
vyjadrenia dôvodu zastavenia starej exekúcie, absenciu stručného opisu skutočností, ktoré zastavenie

starej exekúcie odôvodňujú. Odvolateľ mal za to, že dotknuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie
vydané súdnym exekútorom je nepreskúmateľné.
4. Napadnutému rozhodnutiu vytýkal tiež nesprávne právne posúdenie veci v časti nároku na náhradu
paušálnych trov, ktoré podľa odvolateľa exekútorovi nepatrili, nakoľko exekúcia nebola zapísaná v
centrálnom registri exekúcií.
5. Napriek tvrdeniu oprávneného, že svojim odvolaním napáda uznesenie súdu prvej inštancie v celom

rozsahu, v texte odvolania neuvádza žiadne odvolacie argumenty ohľadom zamietnutia jeho návrhu naprerušenie exekučného konania a zamietnutia jeho návrhu na podanie návrhu na začatie konania o
súlade ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky.
6. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP,
bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je potrebné odmietnuť.
8. Podľa § 9a ods. 1, EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.
9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
11. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané

v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené

alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.
12. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.
13. Účastník konania je vo všeobecnosti oprávnený k podaniu odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho

základných práv v civilnom súdnom konaní a zároveň ide o jeden z prostriedkov právnej istoty. Avšak nie
proti každému rozhodnutiu súdu je odvolanie prípustné. Proti uzneseniu je prípustné odvolanie len vtedy,
ak odvolanie pripúšťa zákon (§ 355 ods. 2 CSP) - v tomto prípade v súvislosti so zamietnutím návrhu
oprávneného na prerušenie exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o súlade
ZoUNEK s ústavou, ak tak ustanovuje Civilný sporový poriadok a v súvislosti so zamietnutím námietok

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ak tak ustanovuje Exekučný poriadok.
14. Z hľadiska prípustnosti odvolania sú predmetom posúdenia dva aspekty prípustnosti odvolania,
ktoré musia byť naplnené súčasne, tzv. objektívna a subjektívna stránka odvolania. Subjektívna stránka
prípustnosti odvolania zohľadňuje jeho osobný aspekt, t.j., či je u konkrétneho odvolateľa - zákonom
predpokladanej osoby daný dôvod na podanie tohto opravného prostriedku. Stránka objektívna je

vymedzená ustanovením § 355 ods. 2, resp. § 357 CSP alebo v tejto veci ustanoveniami Exekučného
poriadku, či zákonom o ukončení niektorých exekučných konaní, určujúcim podmienky prípustnosti
odvolania, ktoré zohľadňujú vecný aspekt opravného prostriedku, napr. či odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, pri ktorom zákon prípustnosť odvolania predpokladá.
15. V konkrétnom prípade, pri rozhodovaní súdu o zamietnutí návrhu oprávneného na prerušenie

exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o súlade ZoUNEK s ústavou, Civilný
sporový poriadok odvolanie nepripúšťa. Rovnako tiež Exekučný poriadok, ani zákon o ukončení
niektorých exekučných konaní nepripúšťa možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu súdu o
námietkachprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie,apretoodvolacísúdvychádzajúczoznenia
citovaných ustanovení rozhodol tak, že odvolanie oprávneného ako neprípustné odmietol. Z dôvodu

odmietnutia odvolania oprávneného sa odvolací súd vecnou stránkou napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie nezaoberal.
16. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní
predpokladá opravný prostriedok - sťažnosť pri rozhodovaní o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie len za predpokladu, že o týchto námietkach rozhodoval vyšší súdny úradník.

Ostatne možnosť rozhodovať vyšším súdnym úradníkom je zverená práve za predpokladu, že odvolanie
proti rozhodnutiu nie je prípustné (§ 5 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch).
17. Možnosť vyššieho súdneho úradníka rozhodovať, plynúca zo zákona o súdnych úradníkoch je
závislá na jeho poverení sudcom, ktorý ak ho rozhodovaním poverí, je sudcom rozhodujúcim o
sťažnostiach proti rozhodnutiam ním povereného vyššieho súdneho úradníka. V tejto konkrétnej veci

rozhodoval sudca (vyššieho súdneho úradníka rozhodovaním o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie nepoveril), čím je možnosť podať riadny opravný prostriedok voči jeho
rozhodnutiu zákonom vylúčená.18. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech povinný, v dôsledku čoho povinnému vzniklo
právo na náhradu trov konania. Nakoľko však povinnému v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy

konania nevznikli, súd povinnému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
19. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).