Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120450859
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120450859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: J. Š., T.. XX.X.XXXX, H. N.. Y. X, XXX XX, I., v konaní o
zaplatenie 253,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 253,62 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 51,35 € od 11.6.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 55,19 € od 12.7.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 37,08 € od 13.8.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 10 € od 13.9.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 100 € od 12.10.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 4.12.2020 a na
Okresný súd Martin postúpenou dňa 23.4.2021, sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
253,62 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,35 € od 11.6.2019 do zaplatenia, zo sumy
55,19 € od 12.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 37,08 € od 13.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 10 € od
13.9.2019 do zaplatenia, zo sumy 100 € od 12.10.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 9.9.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej
aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.5.2019 č. 1450146532 vo výške 51,35 € s lehotou

splatnosti 10.6.2019, faktúra zo dňa 22.6.2019 č. 1360147569 vo výške 55,19 € s lehotou splatnosti
11.7.2019, Faktúra zo dňa 22.7.2019 č. 1550195223 vo výške 37,08 € s lehotou splatnosti 12.8.2019,
Faktúra zo dňa 22.8.2019 č. 1360180876 vo výške 10 € s lehotou splatnosti 12.9.2019, Faktúra zo
dňa 22.9.2019 č. 1580233610 vo výške 100 € s lehotou splatnosti 11.10.2019. Žalovaná si neplnilasvoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami
opakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedodňapodaniažalobynedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu

podaniažalobyneuhradila.Žalovanábolasúhradoufaktúrvomeškaní.Žalobcasipretouplatnilzákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. K žalobe žalobca pripojil podacie hárky svedčiace o odoslaní korešpondencie žalovanej, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom

v Bratislave a žalovanou dňa 9.6.2017 a kúpne zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou
O2 Slovakia č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.7.2017 a kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavretú medzi
obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia a žalovanou dňa 11.6.2018. Ďalej žalobca pripojil oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2020, predžalobnú výzvu zo dňa 29.9.2020, pokus o zmier
zo dňa 16.7.2019, upomienku z 20.6.2019, odstúpenie od zmluvy z 25.7.2019, prehľad telefónnych
čísiel vedených pre žalovanú v obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.. Ďalej pripojil faktúru č.

XXXXXXXXXX, zročnú 11.7.2019 na sumu 67,19 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, zročnú 12.9.2019 na
sumu 14 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, zročnú 10.6.2019 na sumu 96,35 €, faktúru č. XXXXXXXXXX,
zročnú 12.8.2019 na sumu 81,81 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, zročnú 11.10.2019 na sumu 100,27 €.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu napriek šetreniam, ktoré
v tomto smere vykonal, zistiť nepodarilo.

6. Súd preto doručoval žalovanej žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovanú a výzvu súdu, aby
sa žalovaná v určenej lehote k žalobe vyjadrila, spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods.
2 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Oznámenie o doručovaní týchto listín bolo zverejnené na webovej
stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali
za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaná nedozvedela.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 26.8.2021 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu

nespochybňovala a nerozporovala, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa § 151 ods. 1
C.s.p.. Súčasne tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Súd
mal takto nepochybne preukázané, že obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom, v Bratislave,
IČO: 35 848 863, uzavrel so žalovanou dňa 9.6.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy sa mobilný operátor

zaviazal žalovanej poskytovať služby elektronických komunikácií v dohodnutom programe Služieb O2
paušál na tam uvedenom telefónnom čísle. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2018 bolo žalovanej
odpredané mobilné zariadenie TM Honor 9 lite Šedý za kúpnu cenu 242 €, ktorú sa žalovaná zaviazala
platiť v splátkach po 10 € vo forme 24 platieb, pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške 2 € v hotovosti
zaplatila pri prevzatí tovaru. Kúpnou zmluvou z 18.7.2017 bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie

TM Lenovo MOTO E4 zlatý za kúpnu cenu 146 €, ktorú opäť žalovaná platila sumou 2 € v hotovosti
pre prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť vo forme 24 platieb vo výške 6
€. V obidvoch kúpnych zmluvách bolo dohodnuté právo predávajúceho, teda mobilného operátora,
požadovať splatenie celej kúpnej ceny naraz, ak sa kupujúca, čiže žalovaná, oneskorí s platením aspoň
troch splátok, alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Žalovanej bola potom

účtovaná cena poskytnutých služieb faktúrami uvedenými v žalobe, pričom v jednotlivých faktúrach boli
uvedené aj mesačné splátky kúpnej ceny za mobilné zariadenia.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola tieto faktúry v celom rozsahu
zaplatila ku dňu ich zročnosti. V dôsledku tejto skutočnosti sa dostala s úhradou faktúr a aj kúpnej

ceny odpredaných mobilných zariadení do omeškania. Táto skutočnosť viedla mobilného operátora k
tomu, že žalovanú upomínal k zaplateniu dlhovaných súm upomienkou z 20.6.2019 a následne listom z
25.7.2019 odstúpil od uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.
Naviac ešte predtým žalovanú upomínal aj listom zo dňa 16.7.2019, nazvaným Pokus o zmier.10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola reagovala aj na výzvu
žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku zo dňa 29.9.2020. Obchodná spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 7.9.2020, postúpila pohľadávku voči žalovanej
na obchodnú spoločnosť uvedené v záhlaví tohto rozsudku , čiže na žalobcu. Táto skutočnosť bola
žalovanej oznámená listom postupcu zo dňa 11.9.2020. Postupník, teda obchodná spoločnosť Bencont
collection, a.s., so sídlom v Bratislave, sa na základe postúpenia pohľadávky stala novým veriteľom
týchto pohľadávok voči žalovanej podľa ust. § 524 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.).

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu proti žalovanej
je v celom rozsahu dôvodná.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a ceny odpredaných mobilných zariadení,
nachádza právnu oporu vo vyššie uvádzaných kúpnych zmluvách a zmluve o poskytovaní verejných

služieb. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517
ods. 2 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) a v ustanovení § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z.. Výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa
do omeškania s úhradou súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami, dostávala vždy dňom nasledujúcim

po zročnosti tej - ktorej faktúry.

13. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd úspešnému žalobcovi proti neúspešnej žalovanej priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.