Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/73/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010362

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918010362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12.3.2019

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. G. , nar. XX.XX.XXXX vo Z. C., trvale bytom
A., I. XXX/XX, prechodne bytom C.,

O. 5, v obytnom bloku na 2. poschodí byt č. XX

j e v i n n ý , ž e

ako samostatne zárobkovo činná osoba, vykonávajúca podnikateľskú činnosť pod obchodným menom
B. G. - O. U. J a V, s miestom podnikania A., ulica I. XXX/XX, T.: XXXXXXXX, za mesiac jún 2014
až jún 2015 a august 2015 až október 2017 napriek tomu, že mu v zmysle zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vznikla povinnosť zaplatiť poistné na sociálne

poistenie, nezaplatil Sociálnej poisťovni Trebišov splatné poistné na sociálne poistenie spolu za uvedené
mesiace v rozsahu 5.367,39 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 278 ods. 1, § 36 písm. h/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 53 ods. 1 Tr. zákona trest domáceho
väzenia vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 2 Tr. zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je obžalovaný povinný zdržiavať
sa vo svojom obydlí na adrese prechodného bydliska Košice - Juh, Palárikova 1504/5, v byte č. 12, na
2. poschodí, okrem dochádzky na lekárske vyšetrenia a kontroly v pracovných dňoch, a to v pondelok,
stredu a piatok, v čase medzi 09.00 hod. a 12.00 hod..

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 28.6.2018 obžalobu na obžalovaného B.
G. pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Konajúci súd vydal dňa 12.9.2018 trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného vinným z prečinu
nezaplatenia dane a poistného a podľa § 278 ods. 1, § 36 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona
uložil obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 1 roka nepodmienečne.

V zákonnej lehote podal obvinený proti trestnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že nemal úmysel
spáchať skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, v období, ktoré sa mu kladie za vinu bol a aj súčasne je
vo veľmi zlej finančnej situácii, jeho finančné výdavky presahovali jeho mesačné príjmy, je zadlžený aj
zo zdravotných dôvodov, nakoľko je invalidný dôchodca, denne si pichá inzulín, jeho zdravotný stav sa
zhoršil, nemôže vlastným pričinením zabezpečiť dostatok finančných zdrojov, ktoré by mu jednak pokryli
finančné náklady najmä na živobytie, na lieky a na splácanie pôžičiek. Z dôvodov zlej finančnej situácie

bol nútený podať žiadosť a návrh na osobný bankrot prostredníctvom Centra právnej pomoci kancelárie
Košice, pričom tento návrh bol doručený Okresnému súdu v Košiciach 30.07.2018 a ku dňu 11.5.2018
ukončil podnikateľskú činnosť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Obžalovaný v prípravnom konaní popieral spáchanie skutku a uviedol, že pracoval ako živnostník pod
obchodným menom B. G. - O. U., so sídlom podnikania A., uviedol, že si je vedomý toho, že nezaplatil
jednotlivé poistenia v prospech sociálnej poisťovne za uvedené obdobie, ako mu to ukladá zákon, ale iba
z dôvodu, že mal viac výdavkov ako zárobkov a jeho zárobok stačí iba na živobytie. Uviedol, že počas

uvedeného obdobia vykonával ako živnostník prácu pre spoločnosť Nové okno s. r. o. Valaliky, tejto
spoločnosti účtoval faktúrami, ktoré mu boli každý mesiac preplácané, jeho mesačný zárobok v hrubom
prestavoval v priemere okolo 700,-€, pričom poberal aj invalidný dôchodok vo výške 340,- €, avšak z
dôchodku mu exekútor zráža sumu 100,- €. Ďalej uviedol, že nevedie účtovníctvo, iba raz ročne podáva
daňové priznanie na základe faktúr zaplatených spoločnosťou Nové okno s. r. o., odkiaľ dostával výplatu

v hrubom mesačne do ruky, z ktorej sumy by mal odvádzať poistné v prospech sociálnej poisťovne.
Uviedol, že bankový účet nemá otvorený v žiadnej banke, výplatu dostáva v hotovosti na ruku mesačne
10. dňa, invalidný dôchodok poberá vždy druhého dňa v mesiaci. Ďalej uviedol, že jeho výdavkami
sú 50,- € nájom za byt v obci Somotor, za podnájom bytu v Košiciach uhrádza mesačne 400,- €, na
pôžičkách uhrádza mesačne 200,- €, kreditné karty 4ks s čerpaním úveru mesačne uhrádza spolu po

195,- €, cestovné do práce ho stojí 50,- €, cestovné pre maloletú dcéru G. a školné 30,- €, na lieky
uhrádza mesačne 50,- €, na diabetické jedlo 130,- €, čo spolu činí sumu 1.105,- €. Obžalovaný uviedol,
že svoju povinnosť voči sociálnej poisťovni by vedel splniť na začiatku kalendárneho mesiaca, potom,
ako mu spoločnosť Nové okno s. r. o. preplatí faktúru za vykonanú prácu, avšak takto neurobil zámerne,
lebo vedel, že ak by nevedel splniť ostatné záväzky, a to v súvislosti s nájom, pôžičkami, školným,

nezostali by mu peniaze na živobytie. Uviedol, že nebol ani v Sociálnej poisťovni požiadať o splátkový
kalendár, lebo aj tak by nemal finančné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy, uviedol, že požiadal o
osobný bankrot v Centre právnej pomoci v Košiciach. Obžalovaný uviedol, že pokiaľ ide o prácu pre
Nové okno s. r. o., všetky materiály, pracovné nástroje poskytovala táto firma a on v súvislosti s výkonom
práce nemal žiadne náklady, okrem cestovného z Košíc do obce Valaliky a späť.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu a v podstate uvádzal tie isté skutočnosti, ako v prípravnom konaní.

Z výsluchu svedka poškodeného JUDr. Michala Hvižďáka, zástupcu Sociálnej poisťovne Trebišov,

vyplynulo, že obžalovaný B. G. ako povinne poistená samostatne zárobkovo činná osoba, pôsobiaca
ako živnostník, ktorá má podľa zákona o sociálnej poisťovni platiť poistné na jednotlivé druhy sociálneho
poistenia na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, neplatí toto poistné od mesiaca jún 2014 až do
mesiaca október 2017, čím mu vznikli neodplatky na poistnom vo výške 5.367,39 €. Sociálna poisťovňa
vymáhanie tejto sumy postúpila exekútorovi, ktorý nevymohol žiadnu čiastku od povinného subjektu.

Z rámcovej zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom Nové okno s. r. o. Košice a B. G., ako
zhotoviteľom, zo dňa 2.1.2013 vyplýva, že objednávateľ sa zaviazal dodať zhotoviteľovi plastové okná,
montážny, izolačný materiál, ako aj všetky potrebné doklady a pomôcky nevyhnutné pre vykonaniedojednanej činnosti a zhotoviteľ sa zaviazal, že vykoná manipulačné, montážne a inštalačné práce
plastových okien na základe objednávok objednávateľov, zmluva bola uzavretá na dobu do 31.12.2013.
Z dodatku č. 1 uvedenej rámcovej zmluvy o dielo vyplýva, že bola predĺžená táto zmluva na dobu do

31.12.2014, pričom zmluvné strany môžu predĺžiť platnosť tejto zmluvy písomným dodatkom, dodatok
bol uzavretý dňa 30.12.2013.

ZvýpisuzoživnostenskéhoregistraOkresnéhoúraduTrebišovzodňa4.12.2017vyplýva,žejezapísaný
ako živnostník B. G. - O. U. J a V, s miestom podnikania A., I. XXX/XX, s dňom vzniku živnostenského

oprávnenia 1.5.2008, kde ako predmet podnikania, okrem iného, je zapísaná výroba výrobkov z plastov,
dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Z výpisu zo živnostenského registra
Okresného úradu Trebišov zo dňa 23.5.2018 vyplýva, že podnikateľský subjekt B. G. - O. U. J a V,
ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 11.5.2018.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva, že B. G. uviedol výšku príjmov

vo výške 5.432,32 € a výdavky 2.172,92 €, z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2015 uviedol príjmy 8.509,81 € a výdavky 3.403,92 €, z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2016 uviedol príjem 9.842,62 € a výdavky 4.387,05 €.

Z faktúr vystavených dodávateľom B. G. odberateľovi Nové okno s. r. o. Košice vyplýva, že za jednotlivé

mesiace účtoval odberateľovi rôzne sumy na základe rámcovej zmluvy o dielo a preberacieho protokolu.

Z výdavkových pokladničných dokladov vystavených spoločnosťou Nové okno s. r. o. Košice vyplýva,
že odberateľ zaplatil za uvedené obdobie od mesiaca jún 2014 až do októbra 2017 sumy vyúčtované
obžalovaným v jednotlivých mesačných faktúrach.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne vyplýva, že v roku 2014 poberal B. G. invalidný dôchodok za mesiace
január až december sumu 335,20 €, spolu mu bola vyplatená suma 4.022,66 €, plus mu bol vyplatený
Vianočný príspevok, v roku 2015 ako invalidný dôchodca poberal invalidný dôchodok mesačne 339,80
€, v roku 2016 ako invalidnému dôchodcovi mu bola mesačne vyplatená dávka 341,50 € a v roku 2017

mesačný invalidný dôchodok predstavoval u obžalovaného sumu 348,60 €.

Z výpisu počítačového systému sociálnej poisťovni vyplýva, že obžalovaný neuhradil sociálnej poisťovni
poistné na sociálne poistenie za mesiac jún 2014 až jún 2015 a za mesiace august 2015 až október
2015 spolu sumu 5.367,39 €.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I. sp. zn. 26OdK/327/2018 zo dňa 13.8.2018 vyplýva, že bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX v A., s tým, že zbavuje
dlžníkavšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurzevrozsahu,vakomnebudúuspokojené
v konkurze.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, keďže nezaplatil poistné na sociálne poistenie sociálnej
poisťovnivsume5.367,39€,zaobdobieodjúnadooktóbra2017vyjmúcmesiacjúl2015,čopredstavuje

nezaplatenie poistného vo väčšom rozsahu.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní popieral spáchanie skutku a
tvrdil, že jeho príjmy, ktoré dosahoval ako živnostník prácou pre Nové okno s. r. o. Košice spolu s
invalidným dôchodkom dosahovali výšku, ktorá nepostačovala na pokrytie základných životných potrieb.

Zároveň obžalovaný uviedol, že nevedie žiadne účtovníctvo, nemá otvorený v žiadnom bankovom dome
účet a sumy od spoločnosti, pre ktorú pracoval ako živnostník mu bola vyplácaná na ruku. Priemerný
mesačný príjem obžalovaného v predmetnom období predstavoval mesačne sumu 765,-€ a k tomu mu
bol vyplácaný aj invalidný dôchodok v roku 2014 vo výške 335,20 €, v roku 2015 vo výške 339,80 €
mesačne, v roku 2016 vo výške 341,50 € mesačne a v roku 2017 mesačne 348,60 €, čiže jeho mesačný

príjem predstavoval v roku 2014 najmenej 1.100,- €, z ktorej sumy mal uhrádzať poistné na jednotlivé
druhy sociálneho poistenia, čo predstavovalo spočiatku v roku 2014 sumu 133,42 €, s výnimkou mesiaca
jún 2014, v roku 2015 sumu 136,57 €, vyjmúc mesiaca marec, kedy bol povinný zaplatiť sumu 70,47 €
a mesiaca august, kedy mal zaplatiť 73,14 €, v roku 2015 predstavovalo poistné sumu mesačne 136,57€, vyjmúc mesiaca marec a august 2015, kedy mal uhradiť sumu 70,47 € a sumu 73,14 €, v roku 2016
mal platiť mesačné poistné vo výške 142,20 € a v roku 2017 sumu mesačne 146,35 €. Obžalovaný v
konaní dodal, že si je vedomý povinnosti platiť poistné, ale nemal žiaden úmysel toto poistné neplatiť,

keďže jeho výdavky prekračovali jeho príjmy.

Zástupca sociálnej poisťovne JUDr. Michal Hvižďák uviedol, že obžalovaný je za predmetné obdobie
dlžné na poistnom sociálnej poisťovni sumu 5.367,39 €, ktorú sumu sociálna poisťovňa vymáha
prostredníctvom exekútora, nateraz neúspešne.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný vykonával živnostenskú činnosť, za ktorú mu boli
uhrádzané rôzne mesačné sumy na základe faktúr, ktoré vyúčtovával Novému oknu s. r. o. v Košiciach,
tieto sumy mu boli mimo akúkoľvek pochybnosť uhradené a tak isto poberal mesačne v uvedenom
období invalidný dôchodok vo výške najmenej 335,20 €, ktorá suma sa každý rok od roku 2014 postupne
zvyšovala. V konaní bolo tak isto zistené, že obžalovaný svoju živnostenskú, teda podnikateľskú činnosť

ukončil v máji 2018, pričom je tak isto zrejmé, že rozhodnutím Okresného súdu Košice I. bol v auguste
2018 vyhlásený konkurz na majetok obžalovaného s tým, že obžalovaný bol zbavený dlhov s výhradou
tou, že toto zbavenie dlhov nie je absolútne, ale iba relatívne a vzťahuje sa iba na niektoré skutočnosti,
teda nie je to tak, ako sa domnieva obžalovaný, že sa zbavil všetkých dlhov absolútne a teda aj dlhu
voči sociálnej poisťovni. Aj za teoretického predpokladu, že by sa takéhoto dlhu zbavil, nie je tým

dotknutá jeho trestná zodpovednosť v tomto prípade. Hoci obžalovaný sa v konaní bránil tým, že nemal
dostatočné finančné prostriedky na úhradu poistného, táto skutočnosť je vyvrátená listinnými dôkazmi,
ktoré nasvedčujú tomu, že každý mesiac mal príjem zo svojej živnostenskej činnosti a k tomuto príjmu
mu bol vyplácaný aj invalidný dôchodok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v lehotách splatností poistného za jednotlivé
mesiace v predmetnom období obžalovaný mal dostatok prostriedkov na to, aby bol uhradil jednotlivé
mesačné poistné, že je zákonnou povinnosťou vychádzajúc zo zákona o sociálnom poistení toto poistné
v prospech štátu platiť. Obžalovaný sa nemôže vyhovárať na tú skutočnosť, že jeho spôsobilosť
platiť poistné vyplývala z jeho nesolventnosti, pretože túto nesolventnosť vyvolal sám obžalovaný, keď

uhrádzal náklady na svoje živobytie a v tomto smere mal tieto náklady znížiť tak, aby mohol plniť
svoju zákonnú povinnosť a vyhnúť sa tak trestnej zodpovednosť. Súd nemôže akceptovať tvrdenie
obžalovaného a jeho obranu, že vo veci nekonal úmyselne, pretože nemal dostatok finančných
prostriedkov. Pre trestnú zodpovednosť ohľadne predmetného prečinu je potrebné zavinenie páchateľa
formou úmyslu. Obžalovaný bol za takýto trestný čin už v minulosti odsúdený, a to rozsudkom tunajšieho

súdu sp. zn. 3T/95/2014, zo dňa 19.4.2016, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, teda
obžalovaný vedel, aké trestnoprávne následky pre neho vyplývajú v prípade neplnenia povinnosti platiť
poistné poistenia do sociálnej poisťovne. Zavinenie obžalovaného teda spočíva prinajmenšom vo forme
nepriameho úmyslu a teda obžalovaný svojim konaním vedel, že svojim konaním môže také porušenie
alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že napomáhal orgánom
činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, zobral do úvahy jednu priťažujúcu okolnosť,
a to, že za trestný čin už bol v minulosti odsúdený, teda u obžalovaného bol zistený vyrovnaný pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a nebol dôvod pre zvyšovanie dolnej hranice trestnej sadzby
ani znižovanie hornej hranice trestnej sadzby. Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že

tento bol v minulosti jediný krát odsúdený, a to za taký istý trestný čin rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 3T/95/2014 zo dňa 19.4.2016, keď mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, pričom tento
rozsudok bol potvrdený uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/60/2016 zo dňa 24.8.2016,
keď odvolanie obžalovaného B. Nagyho proti rozsudku bolo zamietnuté a tak rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 24.8.2016.

Teraz prejednávaný skutok obžalovaný čiastočne spáchal počas plynutia skúšobnej doby
predchádzajúceho odsúdenia. Súd vzhľadom na okolnosti, vzhľadom k sociálnemu statusuobžalovaného, vzhľadom k jeho zdravotnému stavu, ako aj vzhľadom na to, že naň bol vyhlásený
konkurz sa domnieva, že uloženie nepodmienečného trestu v prípade, že je trestaný iba druhýkrát
v živote, hoci za taký istý trestný čin, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, preto súd

zisťoval podmienky a okolnosti, či je možné obžalovanému uložiť trest domáceho väzenia, pričom
zistil prostredníctvom Okresného súdu Košice II., že u obžalovaného sú splnené materiálno technické
podmienky použitia technických prostriedkov a v prípade uloženia trestu domáceho väzenia môže byť
kontrola technickými prostriedkami u obžalovaného vykonávaná na adrese jeho prechodného bydliska
v C. - B., O. XXXX/X v byte č. XX na 2. poschodí.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd uložil obžalovanému trest domáceho väzenia vo
výmere 8 mesiacov a zároveň určil čas, počas ktorého je obžalovaný povinný sa zdržiavať vo svojom
prechodnom obydlí a zároveň, keďže má zdravotné problémy, vymedzil čas, v ktorom sa môže podrobiť
lekárskym vyšetreniam a prehliadkam.

Súd sa domnieva, že takýto trest vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu na strane obžalovaného,
ako aj vzhľadom k okolnostiam prípadu sú dostačujúce z hľadiska pôsobenia na obžalovaného, ako aj z
hľadiska ochrany spoločnosti, pričom súd poukazuje, že v máji 2018 obžalovaný živnostenskú činnosť
ukončil a teda páchanie obdobnej trestnej činnosti zo strany obžalovaného do budúcna je vylúčené,
pričom doposiaľ sa vo svojom živote nedopustil iných druhov trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.