Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214229
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6120214229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

IMMO Service Group, s.r.o., so sídlom Tomášikova 50/E, Bratislava, IČO: 36 740 012, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, Bratislava, proti
žalovanej: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, X., štátna príslušnosť SR o zaplatenie 2434,81 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2434,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 2434,81 eur od 29.03.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.01.2020, postúpenou Okresnému súdu
Bratislava III. dňa 20.10.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej ako vlastníčky bytu č. XX bytového
domu Na L. XXXXX/XX P. X. zaplatenia 2434,81 eur s príslušenstvo a náhrady trov konania titulom
nedoplatkov na preddavkoch do fondu opráv a úhrad spojených s užívaním bytu a garážového stojiska
za rok 2018.
2. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku uznesením sp. zn. 19C/111/2020-65 zo dňa
06.11.2020 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k

žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedla vo svojom vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Zároveň bola žalovaná poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predmetné uznesenie bolo žalovanej doučené v
zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 02.02.2021. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej
lehote nevyjadrila.
3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 09.09.2021, na ktoré sa dostavil právny zástupca

žalobcu. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola riadne a včas predvolaná s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie
a neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní vážnymi okolnosťami a ani ich existenciu
nepreukázala nespochybňujúcim dôvodom. Súd žalovanej predvolanie na pojednávanie úspešne
doručoval v zmysle § 106 ods. 3 CSP dňa 10.09.2021. Žalovaná mala dostatok času na prípravu
pojednávania, najmenej päť dní predo dňom, keď sa malo pojednávanie konať podľa § 178 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

4. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 09.09.2021 navrhol, aby súd rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, nakoľko boli splnené zákonom stanovené podmienky
pretože žalovaná svoju neúčasť na dnešnom pojednávaní neospravedlnila vážnymi dôvodmi, ktoré bypreukázala. Právny zástupca žalobkyne zároveň uviedol, že žalovaná mala postačujúci časový priestor
na preukázanie svojich tvrdení, ktorými by spochybnila a vyvrátila uplatnený nárok, čo sa však nestalo.
Žalobkyňa má právo na prejedanie veci bez zbytočných prieťahov.

5. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ust. § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o (a) splnení povinnosti.

7. Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Predmetom tohto sporového konania bolo nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom z titulu nedoplatkov na preddavkoch do fondu opráv a úhrad spojených s užívaním bytu
a garážového stojiska za rok 2018 k bytu č. XX bytového domu Na L. XXXXX/XX P. X. vo vlastníctve

žalovanej, ktorá dňa 10.10.2017 zmluvou o prevode vlastníctva k tomuto bytu pristúpila k Zmluve o
výkone správy č. 10/2017.

9. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku,
súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel

spôsobom uvedeným vo I. výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Nakoľko predmetom tohto konania bolo splnenie povinnosti žalovanej na zaplatenie žalovanej sumy
vo výške 2434,81 eur a úroky z omeškania, čo jednoznačne spadá pod hypotézu ust. § 137 písm.
a) Civilného sporového poriadku, s prihliadnutím na to, že boli splnené zákonné predpoklady podľa v

ust. § 274 Civilného sporového poriadku a neboli dané predpoklady podľa ust. § 229 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, nakoľko nejde o spotrebiteľský spor, súd v spore rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku č. I tohto rozsudku a žalobe žalobkyne vyhovel.

11. Súd vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom, o ktorom môže rozhodnúť na ktoromkoľvek

nariadenom pojednávaní, nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej, keďže boli kumulatívne
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 písm. a, písm. b) Civilného
sporového poriadku. Žalovaná sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila na
pojednávanie vo veci, svoju neprítomnosť neospravedlnila vážnymi okolnosťami, v predvolaní na
pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie. Žalobca prítomný na pojednávaní dňa 09.09.2021 navrhol vydanie rozsudku pre
zmeškanie, ktorým si uplatnil nárok na peňažné plnenie, titulom peňažného plnenia v zmysle ust. § 8a
ods. 2, § 8b ods. 1 písm. e), § 10 ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a podľa § 121 ods.3, § 517 ods. 1, veta prvá a§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

13. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť

a dôkaznú povinnosť. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal a uvedie splnenie predpokladov podľa § 274 Civilného sporového poriadku. Súd nie je povinný
v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

14. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku,
súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel
spôsobom uvedeným vo I. výrokovej časti tohto rozsudku.15. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 355 ods. 1 CSP v spojení s

ust. § 356 písm. b) CSP/.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§ 277 ods. 2 CSP/.
Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel /§ 277 ods. 3 CSP/.
Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada.
Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.