Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1Nt/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010041
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614010041.3

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti ods. M. F. pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné, rozhodujúc o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, dňa 15. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného M. F., nar. XX.X.XXXX v U., ČR, trvale
bytomG.,C.XXX/XX,napovolenieobnovykonaniavoveciOkresnéhosúduSenicasp.zn. 2T126/2012

zamieta .

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. 2T/126/2012-120 zo dňa 6.11.2012, právoplatným
dňa 30.11.2012, bol M. F., nar. XX.X.XXXX, uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,
za čo mu bol s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., podľa zásad § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. n/ Tr. zák., §

37 písm. n/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
nepodmienečne, s tým, že pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd odsúdenému uložil povinnosť zaplatiť poškodenej strane
vzniknutú škodu 25,- € a so zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodeného odkázal na občianske
súdne konanie.

Súčasne tunajší súd uvedeným trestným rozkazom zrušil výrok o treste uloženom odsúdenému trestným
rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/135/2011 zo dňa 22.3.2012, právoplatným dňa 26.7.2012,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Odsúdený M. F. podal na tunajšom súde dňa 13.2.2014 návrh na povolenie obnovy konania vo veci

Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/126/2012, v ktorom uviedol, že „nemal uzavreté spisy, za čo ho súdila
Skalica“, a ani mu nebola doručená obžaloba a nemohol sa obhajovať.

Dňa 15.6.2015 súd vo veci vykonal verejné zasadnutie a to v neprítomnosti odsúdeného, ktorý sa na
zasadnutie bez ospravedlnenia nedostavil, pričom však naň bol riadne a včas predvolaný a bol poučený
o možnosti vykonať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti.

Súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu G. č. k. 4T/135/2011-41 zo dňa 22.3.2012,
právoplatným dňa 26.7.2012, bol M. F., nar. XX.X.XXXX, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a zároveň mu
bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej strane vzniknutú škodu vo výške 480,- €. Uvedený výrok o

treste bol následne zrušený trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. 2T/126/2012-120 zo dňa
6.11.2012, právoplatným dňa 30.11.2012, a odsúdenému bol uložený súhrnný trest odňatia slobody tak,ako je to uvedené v prvom odseku odôvodnenia tohto uznesenia. V oboch prípadoch, teda v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. 2T/126/2012 aj v konaní B. súdu G. sp. zn. 4T/135/2011, boli konania proti M.
F. vykonané ako proti ušlému, nakoľko sa súdom nepodarilo zistiť adresu, na ktorej by sa odsúdený v

tom čase zdržiaval a preberal si doručované súdne zásielky.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica na verejnom zasadnutí uviedla, že z návrhu odsúdeného M.
F. na povolenie obnovy konania a ani z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne nové
skutočnosti ani dôkazy, ktoré by pri rozhodovaní neboli súdu známe, a ktoré by mohli odôvodniť iné

rozhodnutie o vine, resp. o treste, v dôsledku čoho je dôvodné návrh odsúdeného na povolenie obnovy
konania vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 2T/126/2012 zamietnuť pre nesplnenie zákonných podmienok
na takýto postup.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej aj „Tr. por.“), obnova konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti

alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmiužskôrznámymiodôvodniťinérozhodnutieovinealebovzhľadomnaktorébypôvodneuložený
trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu
by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo
upustenieoduloženiasúhrnnéhotrestubybolovzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom

páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Vzhľadom na podaný návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania tunajšieho súdu sp. zn.
2T/126/2012 súd skúmal, či sú na takýto postup súdu splnené zákonné podmienky predpokladané
v § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Súd predovšetkým preskúmal súdne rozhodnutia a to trestný
rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/126/2012 a trestný rozkaz Okresného súdu G. sp. zn.
4T/135/2011, nakoľko odsúdený vo svojom návrhu poukázal práve na tieto dve konania, avšak bez

uvedenia konkrétnych skutočností či dôkazov, ktoré by mali povolenie obnovy konania odôvodňovať.
Súd pritom nezistil žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, súdu skôr neznáme, ktoré by v prípade
odsúdeného mohli odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine alebo o treste, pričom odsúdený ani žiadne
takéto skutočnosti netvrdil a dôkazy neuviedol. Vo všeobecnosti len odsúdený poukázal na to, že
mu nebola doručená obžaloba, čo je však dôsledkom toho, že predmetné trestné konania boli proti

odsúdenému vykonané ako proti ušlému, a teda odsúdený bol v predmetných konaniach v zmysle
zákona zastupovaný obhajcom, resp. obhajcami, ktorí ho riadne zastupovali a boli im riadne doručené
všetky zákonom predpokladané písomnosti. Táto skutočnosť však nezakladá dôvod, na podklade
ktorého by mohlo dôjsť k povoleniu obnovy konania, a keďže súd iné také skutočnosti či dôkazy vo veci
nezistil, návrh odsúdeného M. F. na povolenie obnovy konania zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, cestou Okresného súdu
Senica na Krajský súd v Trnave, ak sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva na verejnom zasadnutí.
Sťažnosť má odkladný účinok.