Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4118212160.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v spore žalobcu: ELPRA SK s. r. o., so sídlom Liptovská
Lúžna 2496, 034 72 Liptovská Lúžna, IČO: 50 349 716, proti žalovanému: C.. Y. C., H. XX, XXX XX
U., správca konkurznej podstaty úpadcu: MESFEND s. r. o., so sídlom Čajakova 28, 831 01 Bratislava,
IČO: 31 406 718, o zaplatenie 15 521,48 eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Nitra č. k. 29Cb/24/2018 - 146 zo dňa 29. 11. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd r u š í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29Cb/24/2018 - 146 zo dňa 29. 11. 2019
a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 15 521,48
eura istiny, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok) a žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 266 ods. 1, § 267 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 186 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 67 ods. 1, ods. 2, § 68 zákona č. 7/2005 Z. z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoKR“), § 69 ods. 1, ods. 3 veta prvá, § 69a ods. 1 Obchodného zákonníka a v časti trov
konania podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP.

3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že spoločnosť FUSETON a. s., so sídlom Tallerova 4, 811
02 Bratislava, IČO: 36 366 561, je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd.

Sa 3889/B odo dňa 07. 06. 2006, pričom uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 08. 2016,
č. k. 2K/19/2016 - 118, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 09. 2015 a vykonateľnosť dňa 20. 08.
2016, bol vyhlásený konkurz na jej majetok a do funkcie správcu bola ustanovená C.. H. D., od 01. 02.
2017 nastala výmena správcu a novým správcom sa stala C.. A.. E. D.. Ďalej mal za preukázané, že
spoločnosť MESFEND s. r. o., so sídlom Čajakova 28, 831 01 Bratislava, IČO: 31 406 718, je zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Sro 9550/B odo dňa 24. 11. 1995, pričom

uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03. 09. 2003, sp. zn. 2K209/01, bol vyhlásený konkurz na
jej majetok a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný JUDr. Y. C.. Rovnako bolo
preukázané, že spoločnosť FUSETON a. s. sa od 25. 09. 2015 stala právnym nástupcom spoločnosti
CENTER, a. s. v likvidácii, so sídlom Čajakova 28, 831 01 Bratislava, IČO: 31 609 601, ktorá bola
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Sa 1899/B od 27. 06. 1994 a k
jej výmazu došlo dňa 25. 09. 2015. K zániku spoločnosti CENTER, a. s. v likvidácii došlo v dôsledku

zlúčenia so spoločnosťou FUSETON a. s. na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 24. 05. 2015, spísanej
vo forme notárskej zápisnice, sp. zn. N 229/2015, Nz 17628/2015, NcRls 18032/2015 notárkou Mgr.Katarínou Debnárovou. Spoločnosť FUSETON a. s. sa stala právnym nástupcom aj spoločnosti FEND,
a. s. v likvidácii, so sídlom Čajakova 28, 831 01 Bratislava 37, IČO: 31 366 589, ktorá bola zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Sa 590/B od 04. 02. 1994 a k výmazu ktorej

došlo dňa 25. 09. 2015. Spoločnosť FEND, a. s. v likvidácii zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
FUSETON a. s. dňom 25. 09. 2015 na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 24. 05. 2015, spísanej vo forme
notárskej zápisnice, sp. zn. N 229/2015, Nz 17628/2015, NcRls 18032/2015 notárkou Mgr. Katarínou
Debnárovou. V rámci konkurzného konania úpadcu spoločnosti MESFEND s. r. o. bolo uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 2K/209/2001 - 398 zo dňa 21. 08. 2017 vo výroku III. rozhodnuté,

že pohľadávky veriteľov I. triedy budú uspokojené sumou 15 875,30 eura vo výške 9,48349812 %
priznaného nároku nasledovne: spoločnosť CENTER, a. s. 14 892,80 eura, spoločnosť FEND, a. s.
628,68 eura. Z uvedeného rozvrhového uznesenia vyplýva, že spoločnosť CENTER, a. s. a FEND, a. s.
majú nárok na uspokojenie v celkovej výške 15 521,48 eura (14 892,80 eura + 628,68 eura). Predmetné
rozvrhové uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 163/2017 pod K023545.

4. V konaní nebolo sporným, že v konkurze spoločnosti úpadcu MESFEND s. r. o. boli spoločnosti
CENTER, a. s. v likvidácii a FEND, a. s. v likvidácii uspokojené sumami 14 892,80 eura a 628,68
eura, a preto súd prvej inštancie v tomto smere dokazovanie nevykonával. Súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie oboznámením registrových spisov Okresného súdu Bratislava I, Odd. Sa 1899/B
spoločnostiCENTER,a.s.vlikvidáciiaSa590/BspoločnostiFEND,a.s.vlikvidáciiavyzvalžalovaného,

aby sa oboznámil s predmetnými registrovými spismi, čo neurobil a registrové spisy boli súdom prvej
inštancie oboznámené na pojednávaní dňa 29. 11. 2019. Z pripojených registrových spisov bolo zistené,
že výmaz spoločnosti CENTER, a. s. v likvidácii bol vykonaný v konaní Okresného súdu Bratislava I, sp.
zn. 1Re/2515/2015, v spojení s námietkovým konaním 1NRe/302/2015. V konaní 1NRe/302/2015 bolo
dňa 24. 09. 2015 rozhodnuté tak, že spoločnosť CENTER, a. s. v likvidácii sa vymazáva z obchodného

registra dňa 25. 09. 2015 a právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stáva spoločnosť FUSETON
a. s., čo preukazuje jednoznačne právne nástupníctvo spoločnosti FUSETON a. s. Výmaz spoločnosti
FEND, a. s. v likvidácii bol vykonaný v konaní Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3Re/2040/2015, v
spojení s námietkovým konaním 3NRe/272/2015, v rámci ktorého bolo dňa 24. 09. 2015 rozhodnuté tak,
že spoločnosť FEND, a. s. v likvidácii sa vymazáva z obchodného registra dňa 25. 09. 2015 a právnym

nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stáva spoločnosť FUSETON a. s. Podľa názoru súdu prvej inštancie
spoločnosť FUSETON a. s. má v dôsledku právneho nástupníctva spoločnosti CENTER, a. s. v likvidácii
a FEND, a. s. v likvidácii voči žalovanému MESFEND, s. r. o. právo na zaplatenie súm 14 892,80 eura
a 628,68 eura. Predmetný nárok spoločnosti FUSETON a. s. správca zverejnil aj v súpise všeobecnej
podstaty v Obchodnom vestníku č. 81/2018 zo dňa 26. 04. 2018 pod K02785. S ohľadom na uvedené

súd prvej inštancie ustálil, že žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie 15 521,48 eura, pretože
je právnym nástupcom zaniknutých spoločností CENTER, a. s. v likvidácii a FEND, a. s. v likvidácii.
O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, hoci mal plný
úspech v konaní, lebo žalobca sa náhrady trov konania nedomáhal.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. f), h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, resp. zmenil v
intenciách dôvodov jeho odvolania. Uviedol, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu MESFEND
s. r. o. bol a je povinný konať s odbornou starostlivosťou. Po schválení rozvrhového uznesenia pri
vyplácaní jednotlivých uznaných pohľadávok zistil, že veritelia CENTER a. s. v likvidácii a FEND, a. s.

v likvidácii boli v tom čase schránkové spoločnosti so sídlom na tej istej adrese, nevykonávali žiadnu
obchodnú činnosť, nepreberali žiadnu poštu a nebolo možné sa s nimi žiadnym spôsobom kontaktovať.
V zmysle pokynov konkurzného súdu mal pôvodný úmysel priznané pohľadávky v zmysle rozvrhového
uznesenia uložiť do súdneho depozitu. Medzitým vstúpili spoločnosti do konkurzu, správkyňa C.. A.. E.
D. vo veciach konkurzov podala podnety na trestné stíhanie, pretože spoločnosti nedisponovali žiadnymi

relevantnými dokumentmi, účtovníctvom a pod. Nepredložila žiadne právne dokumenty svedčiace
právnemu nástupníctvu úpadcu FUSETON a. s., a preto sa rozhodol, že nechá z dôvodu opatrnosti
prebehnúť toto súdne konanie, pretože vedel, že právne nástupníctvo preskúma súd prvej inštancie,
prípadne odvolací súd. Okrem toho očakával, že žalobca originálmi účtovných dokladov preukáže
existenciu žalovaných pohľadávok, čo však neurobil. Žalovaný podal toto odvolanie z opatrnosti,

pričom namieta iba tú skutočnosť, že žalobca nepreukázal existenciu žalovaných pohľadávok žiadnymi
dôkazmi. Záverom poznamenal, že žalobca aj žalovaný sú zle, resp. nepresne označení ako strany
sporu, v dôsledku čoho by rozsudok súdu prvej inštancie nemusel byť vykonateľný.6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15Cob/16/2020 - 190 zo dňa 14. 10. 2020 pripustil, aby na miesto

doterajšej žalobkyne JUDr. A.. E. D., so sídlom D. XX, XXX XX R., správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu FUSETON a. s., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 36 366 561, vstúpila do konania
ako žalobca spoločnosť ELPRA SK s. r. o., so sídlom Liptovská Lúžna 2496, 034 72 Liptovská Lúžna,
IČO: 50 349 716, nakoľko na uvedenú spoločnosť boli prevedené práva a povinnosti, o ktorých sa v
tomto konaní rozhoduje. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 11. 2020.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.

9.Zobsahuspisuvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcusanávrhomdoručenýmOkresnémusúduNitra

dňa 10. 10. 2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 15 521,48 eura, dôvodiac, že rozvrhovým
uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2K/209/2001 - 398 zo dňa 21. 08. 2017, bolo rozhodnuté
o rozdelení výťažku konkurznej podstaty úpadcu MESFEND s. r. o., so sídlom Čajakova 28, 831 01
Bratislava, IČO: 31 406 718, tak, že spoločnosť CENTER, a. s. má nárok na sumu uspokojenia vo výške
14 892,80 eura a spoločnosť FEND a. s. má nárok na sumu uspokojenia vo výške 628,68 eura. Žalovaný

tieto finančné prostriedky nevyplatil a na výzvy na vyplatenie nereagoval. Súd prvej inštancie vo veci
vydal platobný rozkaz č. k. 29Cb/24/2018 - 60 zo dňa 26. 11. 2018, proti ktorému podal žalovaný odpor,
v dôsledku čoho bol uznesením č. k. 29Cb/24/2018 - 88 zo dňa 08. 01. 2019 platobný rozkaz v celom
rozsahu zrušený. Následne súd prvej inštancie prejednal vec na pojednávaní nariadenom na deň 29. 11.
2019, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením pripojených registrových spisov a obsahu súdneho

spisu a rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom.

10. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

14. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

15. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka
nastáva predovšetkým vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy,

keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa
týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v
novom konaní rovnaké, alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom,
je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní
vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Ten istý

predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Konanie
sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná
prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový

dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy,
ak určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo
neúplne (a tiež inak).16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že o uplatnenej pohľadávke žalobcu už
bolo rozhodnuté rozvrhovým uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2K/209/2001 - 398 zo dňa 21.
08. 2017, právoplatným dňa 26. 09. 2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 163/2017 pod

číslom záznamu K023545 dňa 24. 08. 2017. Predmetným uznesením sa rozhodlo o rozdelení výťažku
konkurznej podstaty úpadcu MESFEND s. r. o., so sídlom Čajakova 28, 831 01 Bratislava, IČO: 31 406
718, tak, že spoločnosť CENTER, a. s. má nárok na sumu uspokojenia vo výške 14 892,80 eura a
spoločnosť FEND a. s. má nárok na sumu uspokojenia vo výške 628,68 eura. Z pripojených registrových
spisovnepochybnevyplýva,žeprávnymnástupcomzaniknutýchspoločnostíCENTER,a.s.vlikvidáciia

FEND, a. s. v likvidácii sa stala spoločnosť FUSETON a. s., na ktorej majetok bol uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. 2K/19/2016 - 118 zo dňa 15. 08. 2016, právoplatným dňa 06. 09. 2015 a
vykonateľným dňa 20. 08. 2016, vyhlásený konkurz. Od 01. 02. 2017 sa správkyňou konkurznej podstaty
úpadcu stala C.. A.. E. D. (pôvodná žalobkyňa), ktorá zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.
04. 2020 previedla majetok úpadcu zodpovedajúci právoplatne priznaným pohľadávkam na terajšieho
žalobcu (ELPRA SK s. r. o.). Keďže právoplatné rozvrhové uznesenie vytvára prekážku právoplatne

rozsúdenej veci (res iudicata), nemožno už o tomto nároku rozhodovať znova.

17. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil (§ 389 ods. 1 písm. a) CSP a § 391 ods. 1 CSP v spojení s § 230 CSP).

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania je na strane
žalobcu, odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.