Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200786
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kulich
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3011200786.7

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Zlatá huta spol. s r.o., so sídlom Bernolákova 11/3040,
911 01 Trenčín, IČO: 31 426 964 právne zastúpeného
JUDr. Bohumilom Novákom, advokátom so sídlom Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 34 989 765,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí právneho predchodcu žalovaného

Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky
č. I/226/1149-91565/2011/994159-r zo dňa 13. septembra 2011 a č. I/226/1149-91566/2011/994159-r zo
dňa 13. septembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na krajskom súde vo výške 1.212,24
eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám jeho právneho zástupcu.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na kasačnom súde vo výške 638,41
eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dvomi správnymi žalobami zo dňa 13.09.2011 domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví
uvedených rozhodnutí žalovaného. Krajský súd v Trenčíne na pojednávaní dňa 17.04.2012 uznesením
spojilnaspoločnékonanievecivedenénatunajšomsúdepodsp.zn.11S/90/2011a11S/91/2011,pričom

veci boli ďalej vedené pod sp. zn. 11S/90/2011.

2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/90/2011-85 zo dňa 17.04.2012 zamietol správne žaloby
žalobcu,ktorýmisadomáhalzrušeniavzáhlavíuvedenýchrozhodnutížalovaného.Následnenazáklade
podanéhoodvolaniazostranyžalobcu,NajvyššísúdSRuznesenímsp.zn.2Sžf/39/2012a2Sžf/40/2012
zo dňa 19.06.2013 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/90/2011-85 zo dňa 17.04.2012

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Rozsudkom č. k. 11S/90/2011-142 zo dňa 13.01.2015 Krajský súd v Trenčíne opätovne zamietol
správnužalobužalobcu.Následnenazákladeopätovnepodanéhoodvolaniazostranyžalobcu,Najvyšší
súd SR rozsudkom sp. zn. 2Sžf/34/2015 zo dňa 26.07.2017 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 11S/90/2011-142 zo dňa 13.01.2015.

4. Na základe ústavnej sťažnosti žalobcu vydal Ústavný súd Slovenskej republiky nález
č. k. I. ÚS 30/2018-41 zo dňa 30.01.2019, ktorým rozsudok Najvyššieho súdu SR rozsudkom sp.
zn. 2Sžf/34/2015 zo dňa 26.07.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Najvyšší
súd SR rozsudkom sp. zn. 2Sžf/1/2019 zo dňa 30.06.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.08.2021 zmenil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/90/2011-142 zo dňa 13.01.2015

tak, že rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č.
I/226/1149- 91565/2011/994159-r zo dňa 13. septembra 2011, ako aj rozhodnutie Daňového úraduTrenčín č. 645/230/91032/10/Feč zo dňa 12. októbra 2010 a rozhodnutie právneho predchodcu
žalovaného Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/226/1149-91566/2011/994159-r zo dňa 13.
septembra 2011, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/91042/10/Feč z 12. októbra

2010 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy odvolacieho a prvostupňového konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozsudku.

5. Podľa § 163 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“) trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

6.Podľa§167ods.1SSPsprávnysúdpriznážalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

7. Podľa 175 ods. 1 a ods. 2 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.

9. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Právny zástupca zastupujúci žalobcu si podaním zo dňa 13.01.2015 vyúčtoval trovy konania
v celkovej výške 812,42 eur, pričom suma pozostávala z trov právneho zastúpenia na krajskom a
odvolacom súde. Právny zástupca zastupujúci žalobcu si v rámci podania zo dňa 02.03.2015 (odvolanie
voči rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/90/2011-142 zo dňa 13.01.2015) taktiež vyúčtoval

trovy konania v celkovej výške 608,76 eur, pričom suma pozostávala z trov právneho zastúpenia na
krajskom a odvolacom súde. Náhradu trov konania pritom žiadal žalobca uhradiť k rukám jeho právneho
zástupcu, advokáta S..

11. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta

za právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania
úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“). Nakoľko v danej veci ide o zastupovanie v
správnom súdnictve, pričom zároveň nejde o dávkovú vec sociálneho poistenia, vec sociálnych služieb,
a ani vec preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje jednu šestinu
(1/6) výpočtového základu. V roku 2009 bol výpočtový základ vo výške 695,41 eur, pričom základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavovala sumu 115,90 eur (695,41 eur x
1/6). V roku 2011 bol výpočtový základ vo výške 741,00 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby predstavovala sumu 123,50 eur (741,00 eur x 1/6). V roku 2012 bol výpočtový

základ vo výške 763,00 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavovala sumu 127,16 eur (763,00 eur x 1/6) a v roku 2015 bol výpočtový základ vo výške 839,00
eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavovala sumu 139,83
eur (839,00 eur x 1/6).

12. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania
v konaniach podľa SSP. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

13. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná
sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej
sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrilav ostatných spojených veciach.

14. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a e) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške základnej sadzby

tarifnej odmeny patrí za nasledujúce úkony právnej služby, ktorými sú prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce
sa veci samej a účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé

dve skončené hodiny.

15. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné
a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu I.O..

16. Podľa § 16 ods. 3 a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa
na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov

sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

17. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi
náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.

18. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 283/2002 Z. z.“), tento zákon upravuje aj poskytovanie náhrad osobám,
o ktorých to ustanovuje osobitný predpis (vyhláška
č. 655/2004 Z. z.).

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. ak sa zamestnanec písomne dohodne so
zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového
vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy a náhrada
za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť
zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z. z. sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá
a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá
ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

22. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. náhrada za spotrebované pohonné látky patrí
zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v
technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení
o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len „technický preukaz“).

23. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z. z. cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom
o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len „doklad o kúpe“). Ak
zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže
vypočítaťaritmetickýmpriemerompreukázanýchcien.Akzamestnanecnepreukážecenupohonnejlátky
dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú

cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len „štatistický úrad“).

24. Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovnýchcestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183
eura.

25. Trovy konania žalobcov na krajskom súde, tak ako mu ich súd priznal, pozostávajú zo súdneho
poplatku zaplateného za podanie žaloby vo výške 132,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
900,20 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal súd v zmysle § 11 ods. 4, § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm.
a), c) a e), § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom ide o nasledujúce
položky:

A. Odmena za úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a), c) a e) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.:
a) prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2009 154,53 eur
b) písomné podanie na súd (žaloba zo dňa 22.11.2011) 164,67 eur
c) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie dňa 17.04.2012) 169,55 eur

d) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie dňa 13.01.2015) 186,44 eur

B. Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.:
a) 1 úkon v roku 2009 a 6,95 eur 6,95 eur
b) 1 úkon v roku 2011 a 7,41 eur 7,41 eur

c) 1 úkon v roku 2012 a 7,63 eur 7,63 eur
d) 1 úkon v roku 2015 a 8,39 eur 8,39 eur

C. Cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.:
a) náhrada za spotrebované pohonné látky zo dňa 13.01.2015 30,82 eur

b) základná náhrada za každý 1 km jazdy a 0,183 eur (za 284 km) 51,97 eur

D. Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.:
a) 8 začatých polhodín a 13,98 eur (úkon zo dňa 13.01.2015) 111,84 eur

26. Krajský súd preskúmavaním spisového materiálu, ako aj predloženého vyčíslenia trov konania zo
strany žalobcu (prostredníctvom právneho zástupcu) zistil, že tento si trovy právneho zastúpenia vyčíslil
nesprávne.Žalobcovipatríodmenazaúkonyprávnejslužby,atoprevzatieaprípravazastúpeniavrátane
prvej porady s klientom v roku 2009 v sume 154,53 eur (plná moc udelená právnemu zástupcovi dňa
19.05.2009), písomné podanie na súd v roku 2011 (žaloba zo dňa 22.11.2011) v sume 164,67 eur, účasť

na pojednávaní pred krajským súdom dňa 17.04.2012 v sume 169,55 eur a účasť na pojednávaní pred
krajským súdom dňa 13.01.2015 v sume 186,44 eur. Taktiež žalobcovi patrí náhrada trov spočívajúca
v režijnom paušále jeho právneho zástupcu spolu vo výške 30,38 eur (6,95 eur + 7,41 eur + 7,63
eur + 8,39 eur) a uplatnená náhrada za stratu času jeho právneho zástupcu v súvislosti s účasťou na
pojednávaní dňa 13.01.2015 v celkovej výške 111,84 eur za 8 začatých polhodín (8 x 13,98 eur). Právny

zástupca žalobcu zahrnul do vyčíslenia trov konania aj cestovné výdavky súvisiace s jeho účasťou na
pojednávaní dňa 13.01.2015. Na preukázanie odôvodnenosti tohto nároku, právny zástupca uviedol
skutočnosť ohľadne spotreby vozidla z technického preukazu (priemerná spotreba vozidla bola 9,3 litrov
na 100 km), na ktorom uskutočnil cestu z Banskej Bystrice (sídla advokáta) do Trenčína. Vzhľadom
na to, že právny zástupca žalobcu nedoložil k vyčísleniu trov konania žiadny doklad o kúpe pohonnej

látky, ktorý by preukazoval reálnu cenu pohonnej látky v čase realizácie cesty za účelom účasti na
pojednávaní, krajský súd použil na výpočet cestovných výdavkov cenu pohonnej látky, ktorá platila
v čase nástupu na predmetnú cestu zistenú štatistickým úradom. Žalobcovi z uvedeného dôvodu patrí
za cestu ich právneho zástupcu z Banskej Bystrice do Trenčína a späť titulom cestovných výdavkov v
súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 13.01.2015 náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške

30,82 eur (9,3 L/100 km x 284 km
x 1,167 eur/L) a základná náhrada za každý 1 km jazdy vo výške 51,97 eur (0,183 eur
x 284 km). Keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej
len „DPH“) podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o DPH“), tak krajský súd priznal k jednotlivým úkonom právnej služby aktuálnu sadzbu DPH

vo výške 20 % (§ 27 zákona o DPH) v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Krajský súd preto
priznal žalobcom trovy konania na krajskom súde v celkovej výške 1.212,24 eur, a to titulom súdneho
poplatku za podanie žalôb vo výške 132,00 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1080,24
eur (900,20 + 20 % DPH).27. Trovy konania na odvolacom súde, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia priznal súd v zmysle
§ 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za písomné podanie na

súd vo forme odvolania zo dňa 30.05.2012 (odvolanie voči rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.
11S/90/2011-85 zo dňa 17.04.2012) vo výške 169,55 eur, písomné podanie na súd vo forme odvolania
zo dňa 02.03.2015 (odvolanie voči rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/90/2011-142 zo dňa
13.01.2015) vo výške 186,44 eur a režijný paušál celkovo vo výške 16,02 (úkon zrealizovaný v roku 2012
a 7,63 eur + úkon zrealizovaný v roku 2015 a 8,39 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným

platiteľom DPH, tak krajský súd priznal k jednotlivým úkonom právnej služby aktuálnu sadzbu DPH vo
výške20%(§27zákonaoDPH)vzmysle§18ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.Krajskýsúdpretopriznal
žalobcovi trovy konania na odvolacom súde v celkovej výške 638,41 eur, a to titulom súdneho poplatku
vo výške 192,00 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 446,41 eur (372,01 eur + 20 % DPH).

28. Krajský súd uvádza, že v danej veci bolo potrebné aplikovať zvýšenú sadzbu tarifnej odmeny v

zmysle § 13 ods. 3 vyhláška č. 655/2004 Z. z, nakoľko v prejednávanej veci boli uznesením spojené
dve veci do jednej. V prípade, ak dôjde k spojeniu dvoch alebo viacerých právnych vecí bez ohľadu na
spôsob výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 10 a § 11 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), základná
sadzba tarifnej odmeny určenej
z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou sa zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá

by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Logickým, gramatickým, systematickým výkladom
a výkladom e ratione legis možno dospieť
k záveru, že ak je hodnota veci vo všetkých spojených veciach rovnaká, určí sa hodnota ktorejkoľvek
veci ako základná, ku ktorej sa následne pripočíta jedna tretinu súčtu hodnôt ostatných spojených vecí
(viď rozhodnutie NS SR so sp. zn. 2Sžf 51/2010 zo dňa 16.03.2011 a rozhodnutie NS SR so sp. zn.

2Sžf 124/2013 zo dňa 19.03.2014).

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona (SSP)
i podzákonného právneho predpisu (vyhláška č. 655/2004 Z. z.) rozhodol krajský súd
o výške náhrady trov konania na krajskom a kasačnom súde tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia, pričom ako prijímateľa náhrady trov konania určil právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať sťažnosť, nakoľko sa jedná o uznesenie správneho
súdu vydané súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté

uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd ju zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.