Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010373
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

Y. X., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 07.10.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y.I. X., nar. XX.XX.XXXX v J. W., trvale bytom I., V. XXX/XX, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20.07.2018 v čase o 16:00 hod., v Českej republike, medzi obcami Městec - Slavětín, v smere na

obec Slavětín, po ceste II/304, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, ev.č.:
B.-XXXBR, pričom vozidlo viedol aj napriek tomu, že pred jazdou vedome požil alkoholické nápoje, a
vedel, že s ohľadom na dobu, kedy konzumoval alkoholické nápoje, jeho požité množstvo a následne aj
miera, ktorou bol pri vedení motorového vozidla ovplyvnený, nebude schopný bezpečnej účasti v cestnej
premávke, pričom v dôsledku opitosti nedodržal bezpečnú vzdialenosť pred ním idúceho osobného
motorového vozidla značky Škoda Fabia, ev. č.: XHXXXXX, ktoré viedol vodič Y. Z., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý s vozidlom pribrzdil za pred ním idúcim osobným motorovým vozidlom značky Opel Astra, ev. č.:

XHXXXXX, ktoré viedla ako vodička G. U., nar. XX.XX.XXXX, a narazil prednou časťou vozidla, ktoré
viedoldozadnejčastivozidlaŠkodaFabia,ktorésavdôsledkunárazuposunulosmeromdopredutak,že
toto narazilo svojou prednou časťou do zadnej časti vozidla Opel Astra, pričom v dôsledku nehody došlo
k zraneniu spolujazdca vo vozidle Škoda Fabia, ev. č.: XHXXXXX a to U. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
v dôsledku nehody utrpela zranenia a to pohmoždeninu pravej spodnej časti chrbta, ďalej v dôsledku
nehody došlo k zraneniu spolujazdca vo vozidle Opel Astra a to J. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v dôsledku
nehody utrpel bolestivú blokádu krčnej chrbtice s obmedzenou pohyblivosťou predklonu a záklonu, a
u Š. U., nar. XX.XX.XXXX došlo k zhoršeniu jeho predchádzajúcej koktavosti, taktiež týmto konaním

spôsobil škodu poškodenému vlastníkovi vozidla značky Škoda Octavia a to spoločnosti ORAVABAU, so
sídlom Breza číslo 56, IČO: 47 001 607 vo výške 1.491,- eur, poškodenému vlastníkovi vozidla značky
Škoda Fabia a to spoločnosti AGRO CS, so sídlom Říkov číslo 265, IČO: 64 829 413, Česká republika
vo výške 6.718,- eur, a poškodenému vlastníkovi vozidla značky Opel Astra a to I. U., bytom Ž. B. C. Č.
XXX, Česká republika vo výške 682,- eur, pričom v čase jazdy bol ovplyvnený minimálnou koncentráciou
najmenej 3,00 g/kg (promile) alkoholu v krvi,

t e d a

požitím návykovej látky, hoci aj z nedbanlivosti, sa priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil
konania, ktoré má inak znaky trestného činu,

t ý m s p á c h a l

zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona,

§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 3 (tri) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému I.
U., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Ž. B. C. XXX, Česká republika, škodu vo výške 682,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný
vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený
zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu
rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.