Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Pc/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720201510
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2720201510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľky: G. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, B., t. č. V. XX, V., proti odporcom: 1. Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Bottova 5, Holíč, 2. F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale V. V. - K. V., Z.. Č.. G. XXX/1, X. P. U., v konaní
o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade je odo dňa 02.02.2020 povinný platiť na výživu navrhovateľky sumu 120,- eur
mesačne a to k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Súd odo dňa 02.02.2020 zvyšuje odporkyni v 2. rade vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke zo

sumy 70,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne, ktoré výživné je odporkyňa v 2. rade povinná platiť
k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/65/2018 - 41 zo dňa
20.05.2019, v časti určenia výživného zo strany odporkyne v 2. rade na navrhovateľku a v časti zverenia
navrhovateľky do osobnej starostlivosti odporcu v 1. rade.

IV.Odporcav1.radeaodporkyňav2.radenemajúvočinavrhovateľkenedoplatoknazročnomvýživnom
za obdobie od 02.02.2020 do 31.07.2021.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 02.12.2020 domáhala
určenia výživného zo strany otca ako odporcu v 1. rade vo výške 110,- eur a zvýšenie výživného zo
strany matky ako odporkyne v 2. rade vo výške 110,- eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporcovi v
1. rade bola zverená ako maloletá pred rokmi po tom, čo kvôli zlým podmienkam a alkoholizmu odišla

od matky. Nakoľko situácia nebola iná ani u odporcu v 1. rade, tak po dvoch rokoch spolužitia kvôli
zlým podmienkam žije v domácnosti s kamarátkou, ktorá býva stále so svojou rodinou už niekoľko
mesiacov. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v čase podania návrhu má 19 rokov a študuje na strednej
škole formou denného štúdia. Popri škole si zväčša privyrába brigádou, no vzhľadom na aktuálnu
situáciu túto možnosť nemá. Odporcovi v 1. rade je stále oficiálne zverená a má u neho trvalý pobyt,
ale nebýva s ním už niekoľko mesiacov, takmer pol roka. Jediný spôsob úhrady nákladov je výživné,
ktoré však nedostáva. Náklady na školu, internát, hygienu, školské pomôcky, telefón, stravu, dopravu a

iné veci počas školského roka nezvláda uhradiť sama bez pomoci, je to náročné a venovať sa štúdiu
zaberá veľa času. Dlhodobo brigáduje, ale dostáva sa do bodu, kedy je pre ňu nevyhnutné žiadať o
pomoc zo strany rodičov. Odporca v 1. rade poberá prídavky od štátu a výživné od odporkyne v 2. rade,
no keďže navrhovateľka žije mimo nich, chcela by, ako plnoletá, poberať výživné priamo na svoj účet.Momentálne navštevuje tretí ročník strednej odbornej školy masmediálnych a informačných štúdií v V.,
mestskej časti E.. Čo sa týka najzákladnejších potrieb ide o: stredoškolský internát 60,- eur mesačne,
strava 80,- eur mesačne, školské obedy 30,- eur mesačne, faktúry za telefón 20,- eur mesačne, drogéria

okolo 15,- eur mesačne a doprava okolo 15,- eur mesačne.

2. Navrhovateľka doručila súdu dňa 20.01.2021 (č. l. 13) podanie, ktorým rozšírila petit návrhu, a to
tak, že žiadala priznať od odporcu v 1. rade výživné vo výške 120,- eur mesačne a od odporkyne v 2.
rade výživné vo výške 120,- eur mesačne.

3. Odporca v 1. rade doručil súdu dňa 18.03.2021 vyjadrenie k podanému návrhu (č. l. 22), v ktorom
uviedol, že s výškou výživného 110,- eur na jeho dcéru G. V., nar. XX.XX.XXXX súhlasí. Doteraz jej
posielal na účet 100,- eur a jej matka 70,- eur, ktoré mala nariadené súdom. Od ďalšieho mesiaca jej
bude posielať 110,- eur, s čím súhlasí aj odporkyňa v 2. rade.

4. Odporkyňa v 2. rade doručila súdu dňa 24.03.2021 vyjadrenie k podanému návrhu (č. l. 23), v ktorom
uviedla, že súhlasí so zasielaním výživného pre jej dcéru vo výške 110,- eur na jej účet.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV č. k. 17P/65/2018-41 zo dňa 20.05.2019 (č. l. 30 - 34) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:

6. Odporca v 1. rade na pojednávaní Okresného súdu Skalica dňa 13.05.2021 (č. l. 35 - 38) uviedol,
že s návrhom na výživné vo výške 120,- eur mesačne súhlasí a to od podania návrhu. Navrhovateľka
je jeho dcéra. Naposledy bol s ňou osobne v júli alebo v auguste 2020, keď sa od neho odsťahovala,

nakoľko dovtedy bývali v spoločnej domácnosti. Telefonicky sa s ňou naposledy rozprával koncom roka
2020. Vedel, že dcéra študuje, školu jej platil. Dcére platil počas štúdia tejto školy internát - 90,- eur a
30,- eur obedy a tiež jej dával 30,- alebo 40,- eur ako vreckové. Takto jej platil za internát, aj stravu a to
odkedy bola zverená do jeho starostlivosti a to až doteraz. Dcéra má zaplatené za internát ešte za tento
mesiac. Stravu aj internát dcére platil priamo na účet internátu a školy. Podľa jeho názoru, on nemám

nedoplatok na výživnom voči dcére, skôr má preplatok, nakoľko, keď potrebovala peniaze, tak jej ich
dal naviac. On pracuje v spoločnosti V. F., F.. E.. o. ako montážny pracovník. Inú vyživovaciu povinnosť
ako voči dcére nemá. Jeho mesačný zárobok je 520,- až 550,- eur. Dcére dnes ráno poslal cez internet
banking 110,-eur a tiež má zaplatený internát a stravu. Jeho zdravotný stav je dobrý, umožňuje mu
pracovať. Býva v obecnom byte od U. B., nájomné platí 177,- eur mesačne a spolu s elektrikou, plynom

a internetom platí 380,- eur.

7. Odporkyňav2.radenapojednávaníOkresnéhosúduSkalicadňa13.05.2021(č.l.35-38)uviedla,že
ohľadne výživného dcére bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, odvtedy
už nebolo nič menené. S návrhom na výživné pre dcéru vo výške 120,- eur mesačne súhlasila a to od

podania návrhu. Vedela, že dcéra študuje. Dcéra s ňou nekomunikuje, preto nie je s ňou v kontakte.
Pracuje v C. U.y ako kuchárka, plat mám 800,- eur mesačne netto. Býva u priateľa v dome, ktorý je
v jeho vlastníctve. Podieľa sa na nákladoch na bývaní v sume 400,- eur. Má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť a to k synovi R. N., nar. 8.X.XXXX. Syn býva s jeho otcom, ona na neho platím 100,- eur
mesačne a to na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV. Rozhodované bolo asi v roku 2017.

Dcére platila výživné vo výške 70,- eur až dovtedy, kým sa nedozvedela, že podala návrh na súd na
zvýšenie na 110,- eur mesačne. Odvtedy jej platí 110,- eur mesačne, to znamená, že za mesiace apríl,
máj dcére uhradila už výživné vo výške 110,- eur mesačne. Doplatí dcére nedoplatok a pošle o tom
súdu potvrdenie - výpis z účtu.

8. Navrhovateľka na pojednávaní Okresného súdu Skalica dňa 27.07.2021 (č. l. 55 - 58) uviedla,
že odporcovia sú jej rodičia, naposledy bývala u otca v B. približne od roku 2017 do roku 2020. Od
otca sa odsťahovala vo februári 2020 z B. ku kamarátke do Y., kde bývala do augusta 2020, potom
sa presťahovala k inej kamarátke do O. G., kde bývala do decembra 2020 a od decembra 2020 býva
stále v V. O. H. V. XX, v byte. Jedná sa o 3 - izbový byt. Byt bol prenajímaný po izbách a v čase keď

začala bývať v tomto byte, bývali tam 4 nájomníčky, toho času budú bývať v byte 3. Mala podpísanú aj
nájomnú zmluvu, nájomné platila 137,- eur mesačne. K dispozícii mala 1 izbu a príslušenstvo. Študuje
na strednej odbornej škole Masmediálnych a informačných štúdii, Kadnárová 7, Rača. Študovala do
júna XXXX X. 3. ročníku, tento má ukončený. Známky má priemerné. Ale zlepší sa. V septembri 2021bude pokračovať v štúdiu v 4. ročníku, jedná sa o maturitný ročník. Po maturite chce študovať na vysokej
škole, buď odbor masmediálnej komunikácie alebo tlmočníctvo, prekladateľstvo. Momentálne sa učí
anglický jazyk, nemecký jazyk a talianský jazyk. Jazyky sa učí sama. Od decembra 2020 prebiehalo

štúdium dištančnou formou, za internát neplatila, ale platila nájomné 137,- eur. Platila si len stravu,
mesačne okolo 140,- eur. Jej zdravotný stav je teraz v celku dobrý, nemá žiadne výdavky súvisiace so
zdravotnou starostlivosťou. Za električenku platila v Bratislave 15,- eur mesačne, za mobilný telefón a
internet platí 30,- eur mesačne. K štúdiu používa notebook, notebook má starší, kupovala ho pred 7
rokmi, potrebovala by nový. Čo sa týka uhrádzaného výživného, od decembra 2020 matka jej posielal

finančné prostriedky ohľadne výživného a táto nemá nedoplatok na výživnom. Za obdobie od decembra
2020 - doteraz. Otec Ľ. V. taktiež nemá ku dnešnému dňu nedoplatok na výživnom. Mama má jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi a otec inú vyživovacou povinnosť okrem nej nemá.

9. Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 03.09.2020 (č. l. 6) má súd za preukázané, že navrhovateľka
bola v školskom roku XXXX/XXXX žiačkou tretieho ročníka školy: Strednej odbornej školy U. R. C. štúdií

so sídlom Kadnárova 7, Bratislava.

10. Z Rozsudku č. k. 17P/65/2018-41 zo dňa 20.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.06.2019 (č. l. 30 - 34), súd zistil, že v tom čase maloletá navrhovateľka bola zverená do osobnej
starostlivosti otca (odporca v 1. rade) a matke (odporkyňa v 2. rade) bola určená povinnosť prispievať

na výživu navrhovateľky výživným vo výške 70,- eur mesačne k rukám otca v tom čase maloletej
navrhovateľky.

11. Z prehľadu platieb založených do spisu odporkyňou v 2. rade (č. l. 44 - 54), súd zistil, že odporkyňa
v 2. rade uhradila navrhovateľke výživné dňa 16.12.2020 vo výške 120,- eur, dňa 15.01.2021 vo výške

70,- eur, dňa 15.02.2021 vo výške 70,- eur, dňa 01.03.2021 vo výške 40,- eur, dňa 09.03.2021 vo výške
70,- eur, dňa 30.03.2021 vo výške 40,- eur, dňa 13.04.2021 vo výške 70,- eur, dňa 11.05.2021 vo výške
70,- eur, dňa 31.05.2021 vo výške 170,- eur, dňa 09.06.2021 vo výške 120,- eur a dňa 06.07.2021 vo
výške 120,- eur.

12. Podľa § 62 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 3 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné
plnoletých detí upraví súd len na návrh.

18. Podľa § 66 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné
sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 75 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súdaj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo
na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre
maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloletého
je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

22. V zmysle ustanovenia § 78 Zákona o rodine v spojení s ustanovením § 231 zák. č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku dohody i súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre dané konanie, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k takejto zmene, či už v podobe pomerov alebo v podobe
okolností.Hmotno-právnoupodmienkouprezmenupredchádzajúcehosúdnehorozhodnutiaovýživnom
je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú zmenu

rozhodnutia.Zmenapomerovpritommusíbyťodôvodnenábuďsubjektívne-zmenouokolnostínastrane
povinného resp. na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

23. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do
času, kým nie je dieťa schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
oboch svojich rodičov. Navrhovateľka je odkázaná na výživu svojich rodičov, nakoľko zatiaľ nie je v jej
schopnostiach sama sa živiť, nemá žiadny stály príjem, keďže navrhovateľka je študentkou strednej
školy a pripravuje sa na svoje budúce povolanie a má v pláne pokračovať aj na vysokú školu.

24. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
došlo k podstatným zmenám okolností v živote navrhovateľky a taktiež aj k zmene vývoja životných
nákladov navrhovateľky a preto bolo potrebné rozhodnúť o zmene výživného na navrhovateľku zo strany
odporkyne v 2. rade a určiť výživné odporcovi v 1. rade, nakoľko s ním už nežije v spoločnej domácnosti.

25. Navrhovateľkajeplnoletá,študujevšaknastrednejškoleapripravujesanasvojebudúcepovolanie.
Nárok na výživné preto v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine u navrhovateľky existuje.

26. V čase posledného rozhodovania o výživnom na navrhovateľku vydaného Okresným súdom
Bratislava IV. č. k. 17P/65/2018-41 zo dňa 20.05.2019, bola navrhovateľka maloletá a bola zverená do

osobnej starostlivosti jej otca - odporcu v 1. rade. Povinnou osobou bola jej matka - odporkyňa v 2. rade,
ktorá bola zaviazaná platiť výživné vo výške 70,- eur mesačne k rukám odporcu v 1. rade. V tom čase
žila maloletá navrhovateľka s otcom, jej matka mala vyživovaciu povinnosť voči nej.

27. Oproti obdobou predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností v tom čase maloletej navrhovateľke sa podstatne zmenili okolnosti na
strane navrhovateľky. Navrhovateľka je teraz plnoletá, je študentkou strednej školy, plánuje pokračovať
vo svojom štúdiu na vysokej škole. Pôvodne žila s otcom, avšak pre nepriaznivú situáciu v domácnosti
otca sa rozhodla odsťahovať a od februára 2020 s ním nežije v spoločnej domácnosti. Momentálne žije v
Bratislavesďalšímispolubývajúcimivbyte,kdesiprenajímajednuizbu.Svojezákladnénákladyvyčíslila

mesačne ako nájom vo výške 137,- eur, strava 140,- eur, faktúry za telefón a internet 30,- eur, drogéria
okolo 15,- eur a doprava okolo 15,- eur. Nakoľko sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti otca a žije v
domácnosti sama bez rodičov, žiadala určiť mesačné výživné vo výške 120,- eur od každého z rodičov.

28. Odporca v 1. rade súhlasil s určením výživného na navrhovateľku vo výške 120,- eur mesačne.

29. Odporkyňa v 2. rade súhlasila so zvýšením výživného na navrhovateľku na sumu 120,- eur
mesačne oproti sume 70,- eur, ktorá jej bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č. k.
17P/65/2018-41 zo dňa 20.05.2019.30. Na základe zmenených pomerov účastníkov konania, súd dospel k záveru, že je potrebné
zmeniť rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č. k. 17P/65/2018-41 zo dňa 20.05.2019 v časti

určenia výživného zo strany odporkyne v 2. rade na navrhovateľku a v časti zverenia navrhovateľky do
osobnej starostlivosti odporcu v 1. rade. Navrhovateľka žije samostatne, nežije v spoločnej domácnosti
s odporcom v 1. rade ani odporkyňou v 2. rade kvôli nepriaznivým podmienkam v týchto domácnostiam
voči jej osobe. Navrhovateľka sa nachádza v životnom období, keď má rozvíjať svoje odborné vedomosti
a schopnosti, pripravuje sa na štúdium (na strednej škole na budúcu maturitnú skúšku a má záujem

pokračovať v štúdiu na vysokej škole) na budúce povolanie. V domácnosti otca, ktorému bola ako
maloletá zverená do osobnej starostlivosti, nemala vytvorené vhodné podmienky na život a z tohto
dôvodu býva v prenajatej izbe v byte s ďalšími nájomníkmi. S týmto sú zvýšené náklady na život
navrhovateľky, neopomínajúc to, že treba brať do úvahy náklady súvisiace so vzdelávaním, ako aj
zvýšené náklady na samotnú výživu a vývoj navrhovateľky.

31. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka je študentkou strednej školy a je odkázaná na výživu
zo strany oboch svojich rodičov. Odporca v 1. rade je zamestnaný, jeho mesačný príjem je okolo 520,-
eur až 550,- eur, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľky, býva v prenajatom byte od U.
B.,kdeplatínájomné177,-eurmesačne,spoluselektrikou,plynomainternetomplatí380,-eurmesačne
a súhlasil s určením výživného na navrhovateľku vo výške 120,- eur mesačne k rukám navrhovateľky.

32. Odporkyňav2.radejezamestnaná,jejmesačnýpríjemje800,-eur,okremnavrhovateľkymáďalšiu
vyživovaciu povinnosť k synovi R. N., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého platí 100,- eur, náklady na bývanie
má okolo 400,- eur, súhlasila so zvýšením výživného na navrhovateľku zo sumy 70,- eur mesačne na
120,- eur mesačne.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd určil odporcovi v 1. rade od dňa 02.02.2020
(deň, kedy sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti otca) povinnosť platiť na výživu
navrhovateľky sumu 120,- eur mesačne a to k rukám navrhovateľky.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd zvýšil odporkyni v 2. rade vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke zo sumy 70,- eur na sumu 120,- eur mesačne k rukám navrhovateľky od 02.02.2020
(deň, kedy sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti otca).

35. Zároveň súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č. k. 17P/65/2018-41 zo dňa

20.05.2019 v časti určenia výživného zo strany odporkyne v 2. rade na navrhovateľku a v časti zverenia
navrhovateľky do osobnej starostlivosti odporcu v 1. rade.

36. Súd mal z výpovedí účastníkov konania a doložených platbách (č. l. 44 - 54) preukázané, že
odporcovia nemajú voči navrhovateľke nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 02.02.2020 do

31.07.2021

37. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.