Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111221866
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111221866.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: D. N., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX/XX, H., zast.: M.
kancelária Z.. K. H.. s.r.o., V. 1, H., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: 1. M. EM, s.r.o., H. XX XX, H.,
IČO: XX XXX XXX, zast.: Z.. Q. A., advokát, L. 6, H., 2. Bc. S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, H. zast.
JUDr. Q. A., advokát, L. 6, H. v konaní o určenie neplatnosti uznesenia, o odvolaní žalovanej v 2. rade
proti uzneseniu Okresného súdu H. I č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa Konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti
zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia a uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia
obchodnej spoločnosti M. D. s.r.o., so sídlom H. XX/XX, H., IČO: XX XXX XXX, prijatého dňa 27.7.2011,
o menovaní Bc. S. P. do funkcie konateľky spoločnosti. Podaním z 3.10.2011 vzala žalobkyňa žalobu
vo vzťahu k žalovanej v 2. rade späť a žiadala konanie vo vzťahu k žalovanej v 2. rade zastaviť. Citujúc
ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súd prvého stupňa konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil. O trovách konania

bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu t.j. časti jeho druhého výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov
konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 2. rade. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a uložil žalobkyne povinnosť nahradiť žalovanej v 2. rade
trovy konania resp., aby uznesenie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konania. Zároveň požiadala o náhradu trov odvolacieho konania.

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci ust. § 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p., v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1 O.s.p. v súlade
s ust. § 205 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a konanie trpí inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci § 205 ods. 2 písm.b/ O.s.p..

Žalovaná v 2. rade má za to, že sú splnené všetky predpoklady pre aplikáciu špeciálneho ustanovenia
§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Súd prvého stupňa zastavil konanie, nakoľko zavinenie účastníka
smerujúce k tomuto výsledku sa posudzuje z procesného hľadiska, je v tejto súvislosti určujúce, že
jediným dôvodom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konania bolo späťvzatie žaloby zo
strany žalobkyne, preto súd prvého stupňa, pokiaľ aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p.,

postupoval nesprávne. V tejto súvislosti poukázala na judikatúru všeobecných súdov V..Žalovaná v 2. rade považuje uznesenie súdu prvého stupňa nielen za vecne nesprávne, ale aj
nespravodlivé, pretože neodôvodnene zbavuje žalobkyňu zodpovednosti za náklady z vlastnej iniciatívy
vedeného sporu. Vznik trov konania na strane žalovanej v 2. rade zavinila svojim postupom výlučne

žalobkyňa.Žalobavočižalovanejv2.radebolaodpočiatkunedôvodná,nakoľkojudikatúravšeobecných
súdov a teória obchodného práva už v minulosti jednoznačne ustálila, že spoločník spoločnosti s
ručením obmedzeným nie je pasívne legitimovaným v konaní o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia (R X/XXXX, R XXX/XXXX). Žalobkyňa zastúpená advokátom v tomto konaní, o tejto
skutočnosti nemohla nevedieť. Podanie žaloby voči žalovanej v 2. rade bolo zo strany žalobkyne od

počiatku účelové, s cieľom podať voči nej, ako účastníkovi konania, návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, aby sa zdržala konania v mene žalovanej v l. rade.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v 2. rade podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu podľa § 214
ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru,

že odvolanie je dôvodné.

Ustanovenie § 146 ods. 1 O.s.p., ktorým súd prvého stupňa odôvodnil výrok o náhrade trov konania
uvádza prípady, v ktorých výsledok konania nie je rozhodujúci pre náhradu trov konania a v ktorých
neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania.

Avšak ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené.

Zavinenie v tomto prípade možno posudzovať čisto z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva.

Preto ak vzala žalobkyňa žalobu späť, z procesného hľadiska zásadne platí (nejde o prípad § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p.), že zavinila zastavenie konania, a preto je povinná nahradiť žalovanej trovy konania.

Súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil uvádzaným ustanovením, a preto odvolací súd podľa § 221 ods.

1 písm.h/ O.sp. uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je dôvodné.