Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201278
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8515201278.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v právnej veci žalobcu: Q.. Q. W., rod
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XXX, XXX XX K. I., právne zastúpená: Mgr. Q. Baranová, advokátka,
so sídlom Továrenská 43, 064 01 Stará I., proti žalovaným: 1./ S. E. - na neznámom mieste, 2./ Q.
E.ová, rod. S. - na neznámom mieste, 3./ B. E.ová - na neznámom mieste, 4./ Q. E.ová - na neznámom
mieste, 5./ U. E.ová - na neznámom mieste, 6./ U. E. - na neznámom mieste, 7./ Y. S., rod. Y. - na

neznámom mieste, 8./ E. E.ová - na neznámom mieste, 9./ V. E.ová, 10./ W. republika, 11./ Y. W., rod.
Z. - na neznámom mieste, žalovaný v 1. až 11. rade zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdková cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345 12./ H.. E. S., nar. X.X.XXXX, bytom K.
I. XXX, XXX XX K. I., 13./ U. Y., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. XXX, XXX XX K. I., 14./ Q.. P. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. 4, XXX XX K. I., 15./ R. K. I., K. I. č. XXX, XXX XX K. I., právne zastúpený
JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. 17. Novembra 14, 064
01 Stará I., 16./ Q.. P. V., r. V. nar. XX.X.XXXX, W. XX, XXX XX O. O., XX./ E. E., nar. X.X.XXXX, bytom

K. I. XXX, XXX XX K. I., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 17. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. XXXX o výmere
511 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, vedený pre katastrálne územie K. I., obec K. I., Okres K. I..

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne Q.. Q. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XXX s a p

r i k a z u j e novovytvorená parcela registra C č. XXXX/XX o výmere 16 m2, orná pôda tak ako
to je znázornené v geometrickom pláne č. XX/XXXX, vyhotovený dňa 20.10.2014 geodetom Zdenom
Balážom - GEODET, K. I. 364, IČO: 14315050, autorizačne overeným Ing. Andrejom Slodičkom, dňa
20.10.2014,úradneoverenýmOkresnýmúradomStaráI.,katastrálnyodbor,Ing.JozefomDerevjaníkom
dňa 27.10.2014, pod č. XXX/XXXX.

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej v 15. rade Obec K. I., so sídlom K. I. XXX, XXX XX K. I.,

IČO: 00330086, s a p r i k a z u j e novovytvorená parcela registra C č. XXXX/XX o výmere
495 m2, orná pôda tak ako to je znázornené v geometrickom pláne č. XX/XXXX, vyhotoveným dňa
20.10.2014 geodetom Zdenom Balážom - GEODET, K. I. 364, IČO: 14315050, autorizačne overeným
Ing. Andrejom Slodičkom, dňa 20.10.2014, úradne overeným Okresným úradom Stará I., katastrálny
odbor Ing. Jozefom Derevjaníkom dňa 27.10.2014, pod č. XXX/XXXX.

IV. Žalovaná v 15. rade R. K. I., so sídlom K. I. XXX, XXX XX K. I., IČO: 00330086, je p o v i n n á
na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť:
- žalovanému v 1. rade: E. S. na neznámom mieste sumu 15,61 eur
- žalovanému v 2. rade: E.ová Q., rod. S. na neznámom mieste
sumu 93,68 eur
- žalovanému v 3. rade: E.ová B. na neznámom mieste sumu 93,68 eur
- žalovanému v 4. rade: E.ová Q. na neznámom mieste sumu 93,68 eur

- žalovanému v 5. rade: E.ová U. na neznámom mieste sumu 93,68 eur- žalovanému v 6. rade: E. U. na neznámom mieste sumu 15,61 eur
- žalovanému v 7. rade: S. Y., rod. Y. na neznámom mieste
sumu 87,83 eur

- žalovanému v 8. rade: E.ová E. na neznámom mieste sumu 15,61 eur
- žalovanému v 9. rade: E.ová V. na neznámom mieste sumu 15,61 eur
- žalovanému v 10. rade: W. Y. sumu 187,37 eur
- žalovanému v 11. rade: W. Y., rod. Z. na neznámom mieste
sumu 351,31 eur

- žalovanému v 12. rade: H.. E. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. I. XXX, sumu 879,68 eur
- žalovanému v 13. rade: U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. XXX,
sumu 0,00 eur
- žalovanému v 14. rade: Q.. P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. 4,
sumu 46,84 eur
- žalovanému v 16. rade Q.. P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX O. O. sumu 140,52 eur

- žalovanému v 17. rade E. E., nar.X.X.XXXX, bytom K. I. XXX,
sumu 351,31 eur,

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaným v 1. až 11. rade na účet zástupcu Slovenskému
pozemkovému fondu, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava.

V. Geometrický plán č. XX/XXXX, vyhotovený dňa 20.10.2014 geodetom Zdenom Balážom - GEODET,
K. I. 364, IČO: 14315050, autorizačne overeným H.. Andrejom Slodičkom, dňa 20.10.2014, úradne
overený Okresným úradom Stará I., katastrálny odbor H.. Jozefom Derevjaníkom dňa 27.10.2014, pod
č. XXX/XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti pozemku KN E 3136, a to reálnou deľbou v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX

vyhotoveného geodetom Zdenom Balážom dňa 20.10.2014, a to tak, že žalobkyňa sa stane výlučnou
vlastníčkou pozemku KN C 1665/14 o výmere 16 m2 a žalovaní ostanú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku KN C 1665/15 orná pôda o výmere 495 m2.

2. V priebehu súdneho konania došlo k mnohým prevodom podielového spoluvlastníctva na iné fyzické

osoby, resp. iných podielových spoluvlastníkov až sa okruh žalovaných ustálil tak, ako to je uvedené v
záhlaví tohto rozhodnutia.

3. Žalovaná v 15. rade R. K. I. podaním zo dňa 21.3.2016 oznámila, že súhlasí so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako aj s tým, aby novovytvorená parcela KN C 1665/14

o výmere 16 m2 pripadla do výlučného vlastníctva žalobkyne. Podľa názoru žalovanej v 15. rade je
vhodnejšie, aby zvyšná časť spornej nehnuteľnosti novovytvorená parcela KN C 1665/15 o výmere
495 m2, aby pripadla do výlučného vlastníctva obce s tým, že táto vyplatí ostatným spoluvlastníkom
primeranú náhradu, v závislosti od ich spoluvlastníckych podielov. Uviedla, že v prevažnej časti na
tejto nehnuteľnosti je vybudovaná asfaltová miestna komunikácia, ktorá slúži všetkým obyvateľom obce

bývajúcim v danej lokalite. R. túto komunikáciu udržiava a spravuje. Poukázala na to, že istú časť tejto
nehnuteľnosti (mimo miestnej komunikácie) dlhodobo užívajú a udržiavajú aj iné osoby, ktoré nie sú
jej spoluvlastníkmi, avšak z dôvodu komplikovanosti vlastníckych vzťahov si práva k užívaným častiam
nedokážu vysporiadať dohodou. Ak by sa R. K. I. stala výlučným vlastníkom parcely KN C 1655/15,
mohlo by následne dôjsť aj k vyporiadaniu uvedených častí pozemku. Ak by ale táto parcela ostala

v podielovom spoluvlastníctve všetkých spoluvlastníkov, v prípade vyporiadania tohto spoluvlastníctva
by vzhľadom na existenciu neznámych vlastníkov zastupovaných SPF nevyhnutne muselo dôjsť k
ďalšiemu súdnemu konaniu. Žalovaná v 15. rade poukázala, že ňou navrhovaný spôsob vyporiadania
je hospodárnejší a účelnejší a umožňuje najlepšie možné využitie predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň
uviedla, že R. K. I. má zo všetkých spoluvlastníkov k predmetnej nehnuteľnosti najväčší spoluvlastnícky

podiel, takmer 1/3. V závere žalovaná v 15. rade poukázala na to, že návrh žalobkyne, aby zvyšná časťpozemku parcela KN C 1665/15 ostala v podielovom spoluvlastníctve ostatných účastníkov konania pri
zachovaní doterajších spoluvlastníckych podielov, nie je správny. Je toho názoru, že ak by súd rozhodol
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spôsobom, ako navrhuje žalobkyňa, je nevyhnutné určiť

výšku novokonštituovaných vlastníckych podielov k tejto nehnuteľnosti a v tomto smere poukázala na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2884/1999.

4. Žalovaná v 15. rade R. K. I. predložila v konaní znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený Ing. Jánom
Štupákom, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu pozemku KN E 3136 a 3137 kat. územia K. I. pre účely

vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške 5,65 eur za 1 m2.

5. Na pojednávaní dňa 18.6.2020 žalovaná v 15. rade R. K. I. uviedla, že medzi ňou a žalovanou v
13. rade U. Y. došlo k dohode na zámenu pozemkov, o čom predložila zápisnicu o ústnom pojednávaní
vyhotovenou Obcou K. I. dňa 13.2.2020 a navrhla, aby žalovanej U. Y. nebol vyplatený žiaden
odstupujúci podiel.

6. Zástupca žalovaných v 1. až 11. rade Slovenský pozemkový fond SR vo svojom písomnom podaní
zo dňa 19.2.2018 uviedol, že voči navrhovanému zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva k spornej
parcele nemá námietky. Vo vzťahu k návrhu žalovanej v 15. rade zástupca žalovaných v 1. až 11. rade
s poukazom na existenciu miestnej komunikácie na parcele KN C 1665/15 uviedol, že nemá výhrady,

aby podiely nezistených vlastníkov a štátu na dotknutej parcele boli prikázané do vlastníctva Obce K. I.,
žalovanej v 15. rade za primeranú náhradu. Uviedol, že pri stanovení primeranej náhrady je potrebné
vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely. Zástupca žalovaných v 1. až 11. rade poukázal na znalecký
posudok predložený žalovanou v 15. rade Obcou K. I. ZP č. XX/XXXX zo dňa 27.3.2020, kde znalec Ing.
Ján Štupák určil všeobecnú hodnotu spornej parcely KN E 3163 vo výške 5,65 eur za 1 m2. Zároveň

zástupca žalovaných poukázal na vykonané dokazovanie kúpnymi zmluvami - V XXX/XXXX, V XXXX/
XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, (č.l.237), ktorých predmetom bol prevod spornej parcely okrem
inéhoajnaR.K.I.aktorákupovalapodielynaspornejparceleodniektorýchpodielovýchspoluvlastníkov
za kúpnu cenu 0,66 eur za 1 m2 a 11,- eur za 1 m2 a poukázal na kúpnu zmluvu V XXXX/XXXX, kde
vyplýva kúpna cena 0,25 eur za 1 m2. Zástupca žalovaných v 1. až 11. rade uviedol, že z internetovej

stránky Obce K. I. zistil, že obec odkupovala v katastrálnom území K. I. iné parcely za kúpne ceny 4,50
eur za 1 m2, 15,36 eur za 1 m2, resp. za 16,60 eur za 1 m2. Vzhľadom na uvedené zástupca žalovaných
v 1. až 11. rade navrhol stanoviť primeranú náhradu vo výške 11,- eur za 1 m2.

7. Žalovaná v 13. rade U. Y. na pojednávaní dňa 20.7.2020 uviedla, že nemá námietky k vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva a poukázala na to, že medzi ňou a žalovanou v 15. rade Obcou K. I. došlo
k dohode o zámene pozemkov a uviedla, že táto dohoda medzi nimi platí.

8. Žalovaný v 14. rade Q.. P. G. spočiatku prezentoval súhlas s navrhovaným spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to aby parcela KN C 1665/14 pripadla do výlučného

vlastníctva žalobkyne a zvyšná časť, novovytvorená parcela KN C 1665/15 bola prikázaná do výlučného
vlastníctva žalovanej Obce K. I.. Na poslednom pojednávaní dňa 20.7.2020 však uviedol, že by radšej
preferoval, ak by došlo k zámene pozemkov medzi ním a žalovanou v 15. rade Obcou K. I., avšak
konkrétny návrh neuviedol.

9. Žalovaný v 12. rade H.. E. S. vo vzťahu k prikázaniu novovytvorenej parcely KN C 1665/14 do
výlučného vlastníctva žalobkyne nemal námietky. Vo vzťahu k novovytvorenej parcele KN C 1665/15 a
jej prikázaniu do výlučného vlastníctva žalovanej v 15. rade Obce K. I. prezentoval nesúhlas. Jednak
nesúhlasil s určením primeranej náhrady vo výške 5,65 eur a poukázal na to, že medzi ním a žalovanou
Obcou prebiehali rokovania o zámene a podľa jeho názoru R. má dostatok pozemkov na to, aby došlo

k zámene jeho podielu s Obcou. Ďalej poukázal na to, že pred niekoľkými rokmi bol Obcou spracovaný
návrh rozdelenia pozemkov, ktorý však nebol zrealizovaný.

10. Žalovaná v 15. rade R. K. I. potvrdila skutočnosť, že boli rokovania so žalovaným v 12. rade H.. E. S.,
o čom predložila dôkaz zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 13.2.2020, kde sa dohodli na zámene

pozemkov, avšak následne dňa 19.2.2020 žalovaný v 12. rade doručil Obci K. I. zrušenie súhlasu so
zámenou a teda k dohode nedošlo (č.l. 201, 202).11. Žalovaná v 16. rade Q.. V. vo svojich vyjadreniach súhlasila s vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, tak ako to navrhla žalobkyňa v žalobe, svoju neprítomnosť na pojednávaniach
ospravedlnila.

12. Žalovaný v 17. rade F. E. sa k podanej žalobe nevyjadril, súdnych pojednávaní sa nezúčastňoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po ich vyhodnotení za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:

13. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia K. I. má súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. E evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX
trvalý trávny porast o výmere 511 m2. Žalobkyňa je vedená pod bodom B45 a jej podiel predstavuje
273/8640-in z celku. Žalovaný v 1. rade S. E. je vedený pod bodom B1 a jeho podiel predstavuje podiel
8/2880-in z celku. Žalovaná v 2. rade E.ová Q., rod. S. je vedená pod bodom B9 a jej podiel predstavuje
48/2880-in z celku. Žalovaná v 3. rade E.ová B. je vedená pod bodom B10 a jej podiel predstavuje

48/2880-in z celku. Žalovaná v 4. rade E.ová Q. je vedená pod bodom B11 a jej podiel predstavuje
48/2880-in z celku. Žalovaná v 5. rade E.ová U. je vedená pod bodom B12 a jej podiel predstavuje
48/2880-in z celku. Žalovaný v 6. rade E. U. je vedený pod bodom B16 a jeho podiel predstavuje 8/2880-
in z celku. Žalovaná v 7. rade S. Y., rod. Y. je vedená pod bodom B20 a jej podiel predstavuje 45/2880-
in z celku. Žalovaná v 8. rade E.ová E. je vedená pod bodom B25 a jej podiel predstavuje 8/2880-in z

celku. Žalovaná v 9. rade E.ová V. je vedená pod bodom B26 a jej podiel predstavuje 8/2880-in z celku.
Žalovaná v 10. rade W. republika je vedená pod bodom B36 a jej podiel predstavuje 12/360-in z celku.
Žalovaná v 11. rade W. Y., rod. Z. je vedená pod bodom B40 a jej podiel predstavuje 180/2880-in z celku.
Žalovaný v 12. rade H.. E. S. je vedený pod bodom B2 v podiele 33/420-in z celku, pod bodom B4 v
podiele 11/420-in z celku a pod bodom B39 v podiele 149/2880-in z celku. Žalovaná v 13. rade U. Y. je

vedená pod bodom B7 v podiele 11/420-in z celku, pod bodom B47 v podiele 1742/20160-in z celku a
pod bodom B48 v podiele 45/2880-in z celku. Žalovaný v 14. rade Q.. P. G. je vedený pod bodom B40 v
podiele 24/2880-in z celku. Žalovaná v 15. rade R. K. I. je vedená pod bodom B34 v podiele 108/360-in
z celku, pod bodom B50 v podiele 104/2880-in z celku a pod bodom B51 v podiele 180/2880-in z celku.
Žalovaná v 16. rade Q.. P. V. je vedená pod bodom B42 v podiele 72/2880-in z celku. Žalovaný v 17.

rade E. E. je vedený pod bodom B49 v podiele 180/2880-in z celku.

14. Z predloženého geometrického plánu č. 64/2014 vyhotoveným geodetom Zdeno Baláž - GEODET
dňa 20.1.02014 autorizačne overeného H.. Andrejom Slodičkom dňa 20.10.2014 a úradne overeného
dňa 27.10.2014 H.. Jozefom Derevjanikom vyplýva návrh rozdelenia parcely KN E 3136 trvalé trávne

porasty o výmere 511 m2, a to tak, že odčlenením dielu 1 vznikne nová parcela KN C 1665/14 orná pôda
o výmere 16 m2, a odčlenením dielu 2 vznikne parcela 1665/15 orná pôda o výmere 495 m2 orná pôda.

15. Zo zhodných tvrdení strán sporu, ako i z predloženej ortofotomapy (č.l. 105) má súd preukázané, že
novovytvorená parcela 1665/14 je v bezprostrednej blízkosti parcely 1665/2 a 1665/12, ktorých výlučnou

vlastníčkou je žalobkyňa. Novovytvorená parcela KN C 1665/14 predstavuje výmeru pripadajúcu na
spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Ďalej má súd preukázané, že druhá časť pôvodnej parcely KN E 3136
je v značnej miere zastavaná miestnou komunikáciou a ako aj vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu,
túto udržiava a spravuje žalovaná v 15. rade R. K. I..

16. Z predloženého znaleckého posudku H.. Jána Štupáka č. 67/2020 zo dňa 27.3.2020 vyplýva určenie
všeobecnej hodnoty pozemku parcely KN E 3136 kat. územia K. I. v sume 5,65 eur za 1 m2.

17. Z kúpnych zmlúv vyžiadaných z Okresného úradu Stará I., katastrálny odbor má súd preukázané,
že kúpna cena odpredávaných nehnuteľností sa predstavovala sumu od 0,66 eur/m2 do 11,- eur /m2.

18. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalovaných v 1. až 11. rade má súd preukázané, že kúpna
cena nehnuteľností bola v sume od 4,50 eur/m2 do 20,- eur/m2.

19. Z predloženej zápisnice Obce K. I., na ústnom pojednávania dňa 13.2.2020, na R.nom úrade K. I.

za účasti Obce K. I., v zastúpení starostkou obec H.. Júliou Boďovou, JUDr. Rastislavom Stašákom -
právnym zástupcom obce a U. Y., došlo k dohode o zámene pozemkov medzi U. Y. a Obcou K. I.. U.
Y. ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností - parcele KN E 3136 v podieloch 11/420,17420/20160
a 45/2880 o výmere 35 m2 a parcele KN E 3137 v podieloch 11/420, 5520/60480, 45/2880, 45/2880 ovýmere 202 m2 (spolu 267 m2) zamení tieto svoje podiely na uvedených nehnuteľnostiach s Obcou K. I.
za podiely obce na parcele KN E 3139 o veľkosti 108/360, 17/360 o výmere 285 m2. Rozdiel vo výmere
18 m2 sa U. Y. zaväzuje uhradiť v cene určenej obecným zastupiteľstvom.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
20. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

21. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

22. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právny úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

23. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastnícka súd.

24. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

25. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

26. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

27. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak; ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

28. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

29. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

30. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v

osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.31. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

32. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
33. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

34. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

35. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže

rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne

eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

36. V konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd pri úvahe, komu zo
spoluvlastníkov prikáže vec za primeranú náhradu, neberie na zreteľ samostatne iba niektoré z hľadísk
výslovne uvedených v § 142 ods. 1 OZ (veľkosť spoluvlastníckych podielov účelné využitie vec, násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom) ani spoločne iba tieto zákonom
výslovne označené hľadiská, ale vždy komplexne celý široký súbor relevantných skutočností, ktorý nie
je vyčerpaný iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení zákona (R 37/2012).

37. S poukazom na vykonané dokazovanie súd a súhlasné prejavy strán sporu vo vzťahu ku žalobkyni,

prikázal novovytvorenú parcelu KN C 1665/14 do výlučného vlastníctva žalobkyne. Nakoľko ide výmeru
totožnú so spoluvlastníckym podielom žalobkyne na pôvodnej parcele KN E 3136, žalobkyňu súd
nezaviazal na náhradu voči ostatným podielovým spoluvlastníkom za jej podiel.

38. Novovytvorenú parcelu KN C 1665/15 súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej obce v 15.

rade. Súd pri tomto rozhodnutí vychádzal z nespornej skutočnosti, že na uvedenej parcele sa nachádza
miestna komunikácia, ktorej údržbu zabezpečuje žalovaná v 15. rade R. K. I..

39. Podľa ustálenej judikatúry zákon pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej
všeobecná cena obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí

zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predaj spoluvlastnícky
podiel (ČR R 15/99). Prihliada sa predovšetkým k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a čase v
súlade s ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných kvalít (NS ČR 22 Cdo/885/2001).

40. Pri určení hodnoty za odstupujúce podiely podielových spoluvlastníkov žalovaných v 1.-14. a 16., 17

radežalovanejobciv15.rade,sasúddôkladneoboznámilsjednotlivýmikúpnymizmluvamivyžiadanými
z katastra nehnuteľností a kúpnymi zmluvami predloženými zástupcom žalovaných v 1. a 11. rade. Pri
vyhodnotení týchto dôkazov dospel k záveru, že spravodlivým určením ceny za odstupujúce podiely
spoluvlastníkov, je prihliadnutie na cenu, za ktorú žalovaná v 15. rade R. K. I. kupovala priľahlé pozemky
(resp. podiely na týchto pozemkoch) k pozemku - nehnuteľnosti v prejednávanej veci, t.j. parcele KN

E 3136. R. K. I. tak ako to vyplýva z predloženej kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX odkupovala podiely na
priľahlých nehnuteľnostiach - parcelách KN E 3136, KN E 3137, KN E 3138 a KN E 3139 za kúpnu cenu
11 eur/m2. Ostatné predložené kúpne zmluvy sa týkali nehnuteľností v iných lokalitách Obce K. I., čidokonca kúpna zmluva na č.l. XXX spisu sa týka nehnuteľností kat. územia X.. Podľa názoru súdu táto
cena 11,- eur za 1 m2 preukazuje výšku trhovej ceny nehnuteľností v danej lokalite.

41. Súd teda zaviazal žalovaného v 15. rade R. K. I. na vyrovnanie podielu vyplatiť:
- Žalovanému v 1. rade S. E. vedený pod bodom B1 za jeho podiel 8/2880-in z celku
sumu 15,61eur
- Žalovanej v 2. rade E.ová Q., rod. S. je vedená pod bodom B9 za jej podiele 48/2880-in z celku, sumu
93,68 eur

- Žalovanej v 3. rade E.ová B. vedená pod bodom B10 za jej podiel 48/2880-in z celku, sumu 93,68 eur
- Žalovanej v 4. rade E.ová Q. vedená pod bodom B11 za jej podiel 48/2880-in z celku, sumu 93,68 eur
- Žalovanej v 5. rade E.ová U. vedená pod bodom B12 za jej podiel 48/2880-in z celku, sumu 93,68 eur
- Žalovanému v 6. rade E. U. vedený pod bodom B16 za jeho podiel 8/2880-in z celku, sumu 15,61 eur
-Žalovanejv7.radeS.Y.,rod.Y.vedenápodbodomB20zajejpodiel45/2880-inzcelku,sumu87,83eur
- Žalovanej v 8. rade E.ová E. vedená pod bodom B25 za jej podiel 8/2880-in z celku, sumu 15,61 eur

- Žalovanej v 9. rade E.ová V. vedená pod bodom B26 za jej podiel 8/2880-in z celku, sumu
- Žalovanej v 10. rade W. republika vedená pod bodom B36 za jej podiel 12/360-in z celku, sumu 187,37
eur
- Žalovaná v 11. rade W. Y., rod. Z. vedená pod bodom B40 za jej podiel 180/2880-in z celku, sumu
351,31 eur

- Žalovanému v 12. rade H.. E. S. vedený za podiely vedené pod bodom B2 za 33/420-in z celku sumu
441,65 eur, pod bodom B4 za podiel 11/420-in z celku sumu 147,22 eur a pod bodom B39 149/2880-in
z celku sumu 290,81eur, t.j. spolu sumu 879,68 eur
- Žalovanej v 13. rade U. Y. vedená za podiely vedené pod bodom B7 11/420-in z celku, pod bodom
B47 v podiele 1742/20160-in z celku a pod bodom B48 v podiele 45/2880-in z celku, sumu

0,00 eur s poukazom na skutočnosť, že žalovaná v 15. rade a žalovaná v 13. rade uzatvorili dohodu o
zámene pozemkov, pričom žalovaná v 13. rade, ako i žalovaná v 15. rade výslovne súhlasili s takýmto
vyporiadaním
- Žalovanému v 14. rade Q.. P. G. vedený pod bodom B40 v podiele 24/2880-in z celku sumu 46,84 eur
- Žalovanej v 16. rade Q.. P. V. vedená pod bodom B42 v podiele 72/2880-in z celku, sumu 140,52 eur

- Žalovanému v 17. rade E. E. vedený pod bodom B49 v podiele 180/2880-in z celku, sumu 351,31 eur

všetkým do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

42. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

43. Žalovaní v 1. až 9. rade a 10. rade sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za
ich podiely žalovaná v 15. rade je povinná zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: W do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Náhradu za podiel

žalovaného v 10. rade - W. republike, taktiež zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom je povinná
zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: SK
XX XXXX XXXXXX XXXXXXXXXX taktiež do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

O trovách konania súd rozhodol takto:

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových

právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníka, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím vzáujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.

17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.