Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119203066
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119203066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v spore žalobkyne : Platiť sa oplatí, s.r.o.,

so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: J. U.,
B.. XX.X.XXXX, X. V.V. XXXX/X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 234,54 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 234,54 Eur
- 9,05 úrok z omeškania ročne zo sumy 119,39 Eur od 4.3.2015 až do zaplatenia
- 9,05 úrok z omeškania ročne zo sumy 105,17 Eur od 8.4.2015 až do zaplatenia
- 9,05 úrok z omeškania ročne zo sumy 4,99 Eur od 5.5.2015 až do zaplatenia

- 9,05 úrok z omeškania ročne zo sumy 4,99 Eur od 5.5.2015 až do zaplatenia až do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáha, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy výške 234,54 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnilatým,žeakožalobkyňanadobudlapohľadávkuodpôvodnéhoveriteľa-obchodnejspoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na základe Rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.2.2016.
2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby pevnej i mobilnej
siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby. Právny predchodca
žalobkyne a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobkyne bude žalovanému poskytovať
fixne služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo

XXXXXXXXX a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Za poskytnuté služby žalovaná
napriek výzve nezaplatil. Keďže si svoju povinnosť zaplatiť za služby riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania. Žalobkyňa si uplatňuje zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vl. nar.87/1995Z.z.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe a ani k predloženým dôkazom v lehote danej súdom písomne nevyjadril.
Zostal nečinný a nepredložil súdu žiadne dôkazy.
4. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a

prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany,
resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.5. Žalobkyňa preukazovala svoj nárok dôkazmi : Oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami za
poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb na základe
ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav:

6. Z predložených listín súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobkyne (Slovak Telekom a.s.) a
žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb so žalovanou.
7. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu faktúry:
č. 7501354378 vo výške 119,39 eur, s dátumom splatnosti dňa 3.3.2015;
č. 7502316258 vo výške 105,17 eur, s dátumom splatnosti dňa 7.4.2016;

č. 7503281079 vo výške 4,99 eur, s dátumom splatnosti dňa 4.5.2013,
č. 7504289568 vo výške 4,99 eur, s dátumom splatnosti dňa 3.6.2015,

8. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
9. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v

čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.
10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti.
12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
13.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania a predložených dôkazov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, vyplývajúce z
uzatvorenejZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebatotým,žezaposkytnutéslužbyneplatildohodnutú
odplatu riadne a včas. Žalovaný svojim konaním za dodané a poskytnuté služby nezaplatil čím sa dostal

do omeškania. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalované sumy v lehote splatnosti na základe vystavených
jednotlivých faktúr za poskytnuté služby tak ako sú uvedené v bode 7 odôvodnenia rozsudku. Žalovaný
nezaplatením jednotlivých faktúr za dodané služby sa dostala do omeškania a súd priznal žalobkyni
zákonný úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v zmysle ust. § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal

zo skutočností tvrdených a preukázaných žalobkyňou , tieto súd považoval pasivitou žalovaného v
zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP

a plne úspešnej žalobkyni priznal plný nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej O ich výške
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.