Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200405
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721200405.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S.

G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.XX,XXXXXG.,maloletýzast.kolíznymopatrovníkom:Úradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov - matka: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, S.,
otec: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX G., konajúc o návrhu navrhovateľky: A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX Holíč na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Matka j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého S.la sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na účet ÚPSVaR Senica splatných

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Otec j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého S. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na účet ÚPSVaR Senica splatných
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. Samuelom v prítomnosti navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.03.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zverenie mal. S. G. do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľke A. G., r. XXXX, matke a otcovi určiť výživné, styk rodičov s maloletým
nežiadala upraviť, nakoľko sa na tomto vedia dohodnúť, avšak žiadala, aby styk otca s maloletým
prebiehal za jej prítomnosti.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. 2P/19/2021 - 52 zo dňa 14.09.2021 súd zveril mal. S. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke, matku a otca zaviazal na platenie výživného a zmenil týmto
rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 9P/60/2020 - 33 zo dňa 09.12.2020 v časti zverenia mal. S. do

náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matke A. G., nar. XX.XX.XXXX. Súd však opomenul vo výroku
rozsudku uviesť dátum splatnosti výživného, ktorí sú povinní platiť rodičia a bolo potrebné vysporiadať
sa s petitom navrhovateľky v časti určenia styku otca s maloletým za prítomnosti navrhovateľky.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.5.Podľa§225CSP,aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaaleboopredbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím

rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

6. Súd nariadil pojednávanie a po vyvolaní veci zistil, že sa dostavila navrhovateľka, otec maloletého

bol o termíne pojednávania upovedomený, nakoľko termín pojednávania im bol oznámený telefonicky,
avšak otec uviedol, že na pojednávanie nepríde. Matka bola o termíne pojednávania upovedomená
telefonicky, uviedla, že je momentálne chorá a súd môže pojednávať v jej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a zistil tento skutkový stav veci:

8. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že nežiada upraviť rozsah styku rodičom s maloletým, pretože
matka sa s maloletým nestýka, nemá záujem, avšak otec navštevuje ich domácnosť, kde aj často
prespáva, takže je s maloletým v kontakte. S otcom maloletého mala nepríjemnú skúsenosť, keď si otec
zobral maloletého na vychádzku von s tým, že s ním za chvíľu príde, maloletý však prišiel premrznutý a
preto žiadala, aby súd obmedzil otcovi styk s maloletým a to v jej prítomnosti. Otec dieťaťa má psychické

problémy, lieči sa u psychiatra MUDr. X., neverí otcovi, že sa dokáže o maloletého postarať.

9. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd zistil, že čo sa týka dátumu splatnosti výživného, bolo by
vhodné určiť k 15. dňu v mesiaci a pokiaľ ide o otázku styku otca s maloletým, je v záujme maloletého,
aby súd obmedzil otcovi styk s maloletým, a to v prítomnosti navrhovateľky.

10. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

11. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 6 Zákona o rodine súd na návrh navrhovateľky obmedzil styk otca
s maloletým, a to za prítomnosti navrhovateľky, nakoľko uvedené je v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa. Vzniká dôvodná obava, že starostlivosť o maloletého počas styku nebude zo strany otca
adekvátne zabezpečená, nakoľko v prípade otca ide o psychiatrického pacienta a pri výkone svojho
práva na styk s maloletým potrebuje pomoc inej osoby. Matke styk s maloletým neurčil, nakoľko táto sa
o maloletého dlhodobo nezaujíma. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel. Súčasne súd v časti určenia
výživného rodičom maloletého doplnil výrok o dátum splatnosti výživného, a to k 15. dňu toho ktorého

mesiaca vopred.

12.Povyhláseníodôvodnenírozsudkuapodanípoučeniaoodvolaníkolíznyopatrovníkanavrhovateľka
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník a navrhovateľka.
Proti rozsudku môžu podať odvolanie matka a otec maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v

spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.