Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200354
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200354.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: DER SERVICE, s.r.o., IČO: 50 690 868, so sídlom
v Košiciach, Južná trieda 1553/8, právne zastúpeného: TAX LAW, s.r.o., IČO: 53 160 657, so sídlom
v Malackách, Břeclavská 3, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v
Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100450423/2021
zo dňa 17.03.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.05.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) v ten istý deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100450423/2021 zo dňa 17.03.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice,
pobočka Michalovce (ako prvostupňový správny orgán alebo správca dane) č. 101764680/2020 zo dňa

20.11.2020, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len daňový poriadok) vyrubený rozdiel dane v sume 59.620,00 eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2018.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred

orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. c/ a g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku; ďalej len SSP). Navrhol preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správcu
dane zrušiť.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 SSP. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že základné imanie žalobcu je podľa obchodného
registra 5.000 eur a správca dane určil rozdiel dani z pridanej hodnoty za kontrolované obdobie vo výške
59.620,00 eur, a preto možno konštatovať, že okamžitým výkonom správneho rozhodnutia žalobcovi
hrozí závažná ujma, pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 20S/62/2013 zo
dňa 15.08.2013. Žalobca tiež poukázal na nezákonnosť prerušenia daňovej kontroly a jej premlčanie
ako celku, čo je podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3S/15/2015 zo dňa 26.08.2015 tiež

dôvodom na vyhovenie návrhu a odloženie vykonateľnosti. Dodal, že správca dane už žalobcovi blokuje
prostriedky na účtoch, čím pozastavil jeho podnikateľskú činnosť.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 24.09.2021. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by

žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnomprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Na základe uvedeného navrhol zamietnuť návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len
v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedky preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na vydanie
uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného
účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými odseku 3 tohto uznesenia.

13. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru,

že výkonom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu hrozí žalobcovi závažná ujma na majetku.
Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen
hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickúsituáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových
nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a správneho

orgánuprvéhostupňabymaltakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavovalzávažnú
ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z uvedeného dôvodu súd neprihliadol

ani na rozhodnutia krajských súdov, na ktoré žalobca poukázal.

16. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

17. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).