Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/109/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119214348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1119214348.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu Generali Poisťovňa,
a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému AXA pojišťovna a.s.,
Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, IČ: 281 95 604, Česká republika, konajúca na území SR prostredníctvom
organizačnej zložky AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Krasovského

3986/15, 851 05 Bratislava, IČO: 36 857 521, práv. zast. CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8,
811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972, v konaní o zaplatenie 2.353,50 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/97/2019-108 zo dňa 15.12.2020 jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/97/2019-108 zo dňa
15.12.2020 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovaného zo dňa 9.12.2019 proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/97/2019-27 zo dňa 21.11.2019 odmietol.

2. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie na základe podanej žaloby a k nej pripojeným dôkazom
vydal vo veci dňa 21.11.2019 platobný rozkaz č.k. 36Cb/97/2019 - 27, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.353,50
EUR s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať na Okresnom súde Bratislava I odôvodnený odpor,
ako aj žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 141,- EUR z titulu
zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami bol žalovanému

doručený dňa 28.11.2019. Žalovaný doručil súdu dňa 10.12.2019 odpor proti platobnému rozkazu,
ktorý odôvodnil tým, že z dôvodu procesného pochybenia súdu, nebola žalovanému doručená žaloba s
prílohami. Vzhľadom na túto skutočnosť sa žalovaný nevie vyjadriť k skutkovej a právnej stránke tejto
veci, a teda najmä nevie skutkové tvrdenia žalobcu účinne poprieť. Žalovaný zároveň zdôraznil, že ako
strana sporu má právo vedieť, z akého dôvodu a na akom skutkovom základe sa voči nemu vedie
súdne konanie, pričom toto právo mu bolo v dôsledku nedoručenia žaloby s prílohami odňaté. Žalovaný

navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz. Súd uznesením č.k. 36Cb/97/2019-58 zo dňa 25.5.2020 odpor
žalovaného odmietol, nakoľko mal za to, že neboli splnené dôvody na zrušenie platobného rozkazu.
Proti predmetnému uzneseniu podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 2Cob/136/2020-100 zo dňa 19.10.2020 tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava
I č.k. 36Cb/97/2019-58 zo dňa 25.5.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou
súdu prvej inštancie bude identifikovať, či spolu s platobným rozkazom pod jednotlivými podaniami

uvedenými na č. listu 32 boli skutočne žalovanému doručené aj žaloba spolu s prílohami, poprípade, aknebude možné túto skutočnosť zistiť, je potrebné opätovne žalovanému doručiť platobný rozkaz spolu
so žalobou a prílohami k nej pripojenými, aby bolo zabezpečené právo žalovaného na súdnu ochranu.

3. Súd prvej inštancie opätovne prejednal vec a upozornil na to, že zo súdneho registra pri jeho
aplikácii vrátane elektronického súdneho spisu je zrejmá identifikácia jednotlivých podaní, ktoré súd
prvej inštancie zasielal žalovanému spolu s platobným rozkazom. Súd prvej inštancie však nad
rámec uvedeného (keďže tieto skutočnosti sú zrejmé z ESS) vyhotovil zo súdneho registra vrátane
elektronického súdneho spisu potvrdenia jednotlivých príloh zasielaných spolu s platobným rozkazom

(č.l. 101-107), na ktoré v rámci pokynu krajského súdu odkázal. Z uvedených potvrdení jednotlivých
príloh (č.l. 101-107) založených súdom prvej inštancie do súdneho spisu bolo opätovne potvrdené, že
žalovanému bol zo strany súdu prvej inštancie riadne doručovaný platobný rozkaz spolu so žalobou
a prílohami. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na presný postup v súdnom registri, podľa
ktorého sa dali uvedené skutočnosti Krajským súdom v Bratislave preskúmať, a teda preveriť postup
súdu prvej inštancie. V prvom rade bolo potrebné v súdnom registri kliknúť na záložku odoslané,

následne si vyhľadať záznam z 22.11.2019, ten ďalej rozkliknúť, pričom sa používateľovi zobrazia tri
záložky (detail, potvrdenia o doručení a doplňujúce informácie). Zo záložky detail je zrejmý adresát,
správa a jednotlivé zasielané prílohy. Po rozkliknutí každej jednej z príloh je zrejmé a nepopierateľne
preukázané, čo bolo adresátovi doručované zo strany súdu prvej inštancie.

4. V odôvodnení súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v súlade s pokynom Krajského súdu v Bratislave
opätovne preskúmal obsah doručovanej zásielky žalovanému a mal opätovne za to, že k žiadnemu
pochybeniu zo strany súdu prvej inštancie nedošlo, a preto opätovne odmietol odpor žalovaného zo dňa
9.12.2019, ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia. Nakoľko žalovaný v odpore iba uviedol, že sa
nevie vyjadriť ku skutkovej a právnej stránke veci, a teda najmä nevie skutkové tvrdenia žalobcu účinne

poprieť a z dôvodu procesného pochybenia súdu nebola žalovanému doručená žaloba s prílohami.
Uvedenú skutočnosť avšak, súd prvej inštancie nepovažoval za dôvod, ktorý by po vecnej stránke
vyvracalnárokžalobcu,nakoľkožalovanémuriadnedoručilplatobnýrozkazspolusožalobouaprílohami
čopreukazujúokremdoručenkyzaloženejvspise(č.l.32)ajjednotlivédoručovanéprílohy(č.l.101-107).

5. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalovaný a uviedol, že na
printscreene správy je v časti „Titulek“ uvedené “36Cb/97/2019-27 PR žaloba, prílohy L PR“, z obsahu
príloh pripojených k tejto správe však nevyplýva, že by žaloba a jej prílohy boli žalovanému skutočne
doručené tak, ako to tvrdí súd prvej inštancie v napadnutom uznesení s odkazom na doručenku založenú
na č.l. 32, resp. s odkazom na potvrdenia založené na č.l. 101 - 1071. Žalovaný má za to, že táto

doručenka nachádzajúca sa na č.l. 32 nedokazuje, že žalovanému bola skutočne doručená žaloba spolu
s prílohami. Právny zástupca žalovaného po doručení uznesenia zo dňa 25.5.2020, do elektronického
súdneho spisu nazrel, pričom z jeho obsahu zistil, že jeho súčasťou nie je žaloba, ani prílohy k žalobe,
pričom tie nie sú súčasťou elektronického súdneho spisu ani ku dňu vyhotovenia tohto odvolania (tzn.
viac ako jeden rok po tom, čo bol sporný platobný rozkaz súdom prvej inštancie vydaný). Z uvedeného je

teda zrejmé, že pokiaľ by sa aj žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi v lehote na podanie odporu
podarilo do elektronického súdneho spisu nazrieť, s obsahom žaloby a príloh by sa oboznámiť nemohol,
nakoľko neboli do elektronického súdneho spisu súdom prvej inštancie založené. Žalovaný má za to,
že pokiaľ mu nebola zo strany súdu prvej inštancie spolu s platobným rozkazom doručená aj žaloba s
prílohami, nemohol súd prvej inštancie odmietnuť odpor žalovaného s odôvodením, že ten neobsahuje

vecné odôvodnenie. V odvolaní žalovaný poukázal na § 220 ods. 2 C.s.p., pričom súd odňal žalovanému
právo konať pred súdom a v konaní došlo k vade majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Rovnako žalovaný poukazuje aj na arbitrárnosť uznesenia, a teda jeho nepreskúmateľnosť pre absenciu
dôvodov (odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) v spojitosti s ustanovením § 220
ods. 2 C.s.p. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. K odvolaniu žalovaný zaslal aj notársku
zápisnicu, ktorá mala osvedčiť obsah dátovej schránky, a to konkrétne správy, ktorá bola dňa 28.11.2019
doručená žalovanému v právnej veci.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.7. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Po preskúmaní spisu sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný podal
odpor bez vecného odôvodnenia, pričom žalovanému bol riadne doručený platobný rozkaz spolu so
žalobou a prílohami. Odvolací súd nahliadnutím do ESS zistil, že žalovanému boli doručené prílohy

tak, ako to vyplýva z č.l. 32, teda bol mu doručený platobný rozkaz s prílohami. Krajský súd poukazuje
na skutočnosť, že všetky prílohy boli žalovanému doručené rovnako označené (identicky), pričom po
rozkliknutí odvolací súd zistil, že každá z nich obsahuje nasledovnú prílohu:
1. potvrdenie o návrhu, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l. 2, 3. poverenie, č.l. 3, 4. refundácia
+ krycí list, č.l. 4, 5. výpis z účtu, krycí list, hlásenie škody, 6. platobný rozkaz.
Na základe vyššie uvedeného nie je preto relevantná odvolacia námietka žalovaného, že pokiaľ mu

nebola zo strany súdu prvej inštancie spolu s platobným rozkazom doručená aj žaloba s prílohami,
nemohol súd prvej inštancie odmietnuť odpor žalovaného s odôvodením, že ten neobsahuje vecné
odôvodnenie. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že k pochybeniu zo strany súdu prvej
inštancie pri doručovaní nedošlo, nakoľko prílohy boli riadne elektronicky doručené žalovanému a súd
prvej inštancie správne odmietol odpor žalovaného.

9. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. §

255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).