Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/250/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118217301
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118217301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: V.. C. K., N..

XX.X.XXXX, A. V. XX, XXX XX W. proti žalovanému: Alza.cz a.s., so sídlom Jankovcova 1522/53, 170
00 Praha 7 - Holešovice, IČO: 27082440, právne zastúpený Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom so
sídlom Metodova 12, 080 01 Prešov, o zrušenie kúpnej zmluvy a vrátenie finančných prostriedkov takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu609,36eurvlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných zmluvných podmienkach žalovaného
pod bodom V. v znení: ,,predávajúci zaručuje kupujúcemu odstrániť chybu bez zbytočného odkladu

najneskôr však do 35 dní od uplatnenia tejto záruky a to bezplatnou opravou výrobku, výmenou za nový
produkt zhodných alebo lepších parametrov, vydanie a vyplatenie dobropisu vo výške pôvodnej ceny
tovaru, ktorá bude znížená o 1% za každý začatý mesiac uplynutý od kúpy výrobku, teda pod bodom V.
spôsob odstránenia chýb je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žiadnej zo strán súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 6.12.2018 žalobca žiadal súd, aby zrušil kúpnu zmluvu podľa faktúry č.
5111186954 a č. 5111189230 a uložil žalovanému vrátenie finančných prostriedkov na účet žalobcu.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.10.2011 zakúpil u žalovaného notebook ASUS K53SV-SX786
v hodnote 610,32 eur a uhradil aj predĺženú záruku 36 mesiacov v hodnote 87,59 eur. Dôvodil, že
dňa 24.11.2015 odovzdal do opravy uvedený notebook, pričom o spôsobe reklamácie bol vyrozumený
28.12.2015, čo bolo na 35. deň od podania reklamácie, pričom mu bolo oznámené, že reklamácia bola
vybavená dobropisom vo výške 304,68 eur. Tvrdil, že odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal vrátenie kúpnej
ceny za uvedený výrobok v plnej výške 610,32 eur, pričom žalovaný na jeho e-mail nereagoval. Uviedol,
žežalovanýporušiljehoústavnéprávovlastniťmajetok,nakoľkosvojvoľnerozhodolbezsúhlasužalobcu

o odkúpení uvedené zariadenia, čím mu uprel právo rozhodovať o jeho majetku.

2. K žalobe sa písomným podaním doručenú súdu 18.2.2019 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že došlo
k zakúpeniu predmetného notebooku žalobcom u žalovaného a rovnako tak potvrdil, že 24.11.2015
prevzal notebook do mimozáručnej opravy a 28.12.2015 bol žalobca (kupujúci) vyrozumený o spôsobe
vybavenia reklamácie vystavením dobropisu na čiastku 304,68 eur s čím žalobca nesúhlasil. Žalovaný
vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že nie je možné si zamieňať zákonnú záruku v zmysle Občianskeho

zákonníka, resp. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa so službou predĺžená záruka,
pričom táto služba sa neriadi príslušnými ustanoveniami platnými pre zákonnú záruku ale všeobecnými
podmienkami predĺženej záruku a rámcovými poistnými podmienkami, s ktorými zákazník súhlasí
dokončením objednávky v e-shope. Žalovaný ďalej uviedol, že služba predlžená záruka je vo svojejpodstatepoistenímtakakotovyplývazpoistnýchpodmienok,kdepoistiteľomjespoločnosťBNPParibas
Cardiff Pojišťovna, a.s., poistníkom žalovaný a poisteným akákoľvek fyzická alebo právnická osoba,
ktorá zakúpila od poistníka vec vrátane poistenia. Žalovaný ďalej dôvodil, že podľa čl. V. Všeobecných

podmienok bola oprava vybavená v riadnej lehote 35 dní. Uviedol, že podľa čl. V. predlženej záruky -
Všeobecné podmienky sa pôvodná cena výrobku znižuje o 1 mesiac za každý mesiac, ktorý uplynie od
kúpy výrobku. V danom prípade žalobca zakúpil tovar 26.10.2011, kde bola kúpna cena 610,32 eur a
do okamihu vystavenia dobropisu dňa 28.12.2015 uplynulo 50 mesiacov, teda bola cena znížená o 50%
na sumu 304,68 eur, ktorá bola žalobcovi uhradená. Žalovaný záverom uviedol, že postupoval v zmysle

Všeobecných podmienok a navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu 22.3.2019 vyjadril žalobca, ktorý
uviedol, že vo Všeobecných podmienkach - predlžená záruka sa nikde nepíše, že sa jedná o poistenie,
a preto sa ani nemieni zaoberať českou verziou. Uviedol, že české podmienky sú podstatné rozdielne
oproti slovenským a teda na území SR neplatné, pričom pokiaľ sa na nich žalovaná strana odvoláva

svedčí to o zavádzaní zákazníka. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej strany, že táto neporušila jeho právo
vlastniť majetok, nakoľko bez jeho súhlasu rozhodla o ,,likvidácii“ jeho majetku, načo jej nebol daný
súhlas. Uviedol, že notebook odovzdal do opravy so závadami, ale prevádzky schopný, pričom žalovaná
strana ho nekontaktovala a nevyžiadala si súhlas na spätné odkúpenie majetku, čim porušila jeho
ústavné právo vlastniť a rozhodovať o jeho majetku. Likvidátor nemôže rozhodnúť o jeho majetku, ale len

o spôsobe návrhu likvidácie poistnej udalosti, pretože ani likvidátor, ani žalovaná strana neboli vlastníkmi
uvedenej veci - notebooku. Navrhol potvrdiť odstúpenie od kúpnej zmluvy v plnom rozsahu a vrátenie
finančných prostriedkov ako aj náhradu trov konania.

4. K vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním doručeným súdu 24.4.2019 vyjadril žalovaný, ktorý

uviedol, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je upravený podľa Všeobecných zmluvných
podmienok žalovanej, teda spoločnosti Alza.cz a.s., nie podľa Alza.sk s.r.o. ako uvádza žalobca. Z
tohto dôvodu uvádza spoločnosť Alza.sk na svojich internetových stránkach dvojitú verziu zmluvných
podmienok, pričom jedna je pre prípad, že predajcom je Alza.sk s.r.o. a druhá pre prípad, že predajcom
je Alza.cz a.s. Žalovaný uviedol, že vníma ako jadro sporu so žalobcom to, či bol žalobca oprávnený

odstúpiť od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2011 podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007, pričom zdôraznil,
že uvedené zákonné ustanovenie sa vzťahuje len na zákonnú záruku v trvaní 24 mesiacov v zmysle
§ 620 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že služba predlžená záruka je službou poskytovanou nad
rámec zákonnej záruky a teda sa právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane
spotrebiteľa na predlženú záruku nevzťahuje a žalobca nemá právo od kúpnej zmluvy odstúpiť, pričom

uviedol, že v čl. I. Všeobecných podmienok predlženej záruky je výslovne uvedené, že služba predlžená
záruka spočíva v dokúpení možnosti predlženia bezplatnej servisnej opravy niektorých výrobkov nad
rozsah zákonnej záruky 24 mesiacov. Opätovne navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov
konania.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa
nachádza žaloba, na č. l. 3 a nasl. je predlžená záruka - všeobecné podmienky spoločnosti Alza c.z.
v slovenskom jazyku zo dňa 1.5.2010, na č. l. 6 a nasl. sú listiny označené ako to nejdůležitější z
podmínek prodloužené záruky, zásadní body z rámcové pojistné smlouvy pojistka č. ALEW 1/2013, na
č. l. 11 sa nachádza odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu, na č. l. 12 a nasl. je e-mailová

komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, na č. l. 14 je opravný daňový doklad, dobropis k dokladu,
teda k predmetnej faktúre z kúpnej zmluvy na sumu 304,68 eur, na č. l. 15 je špecifikovaná reklamácia
predmetného notebooku, na č. l. 16 je faktúra daňový doklad s označením zpětný prodej prodloužená
záruka 36 měsíců za cenu 87,59 eur, na č. l. 17 je faktúra daňový doklad označená notebook ASUS
k53SV-SX786V hnedý za kúpnu cenu 609,36 eur s DPH s dobierkou 610,32 eur, na č. l. 27 a nasl.

sa nachádza vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 29 je náhľad na webovú stránku žalovaného, na
č. l. 35 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 45 je vyjadrenie žalovaného k
vyjadreniu žalobcu, na č. l. 47 sa nachádzajú najčastejšie otázky z webovej stránky žalovaného ako
predajcu, na č. l. 50 a nasl. sa nachádzajú poistné podmienky žalovaného zahŕňajúce najmä definice
pojmů, zakoupení služby prodloužená záruka ako aj způsob odstranění vad, všetko v českom jazyku

datované k 1.5.2010, na č. l. 56 sa nachádza vyjadrenie žalobcu, v ktorom žiada vrátiť kúpnu sumu
tovaru, t. j. 609,36 eur s DPH, na č. l. 69 a nasl. je zápisnica o pojednávaní zo dňa 6.2.2020, na č. l.
73 a nasl. sa nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:6. Z faktúry č. 5111186954 zo dňa 26.10.2011 so splatnosťou 26.10.2011 vyplýva, že žalobca uhradil
za notebook ASUS K53SV-SX786, hnedý, kúpnu cenu celkovo v čiastke 610,32 eur.

7. Z faktúry č. 5111189230 zo dňa 28.10.2011 splatná 28.10.2011 vyplýva, že žalobca uhradil spoločnosti
Alza.sk sumu 87,59 eur za službu označenú ako spätný predaj: predlžená záruka 36 mesiacov (č.
5111186954).

8. Na č. l. 15 spisu sa nachádza reklamácia č. AZRE15449916 datovaná z dátumu 24.11.2015, z
ktorej vyplýva popis závady predmetnej veci - notebooku, pričom je v nej uvedené, že ide o vybavenie
reklamácie vystavením dobropisu.

9. Z opravného daňového dokladu č. 6115102683 (č. l. 14 spisu) vyplýva, že spoločnosť Alza.sk vystavila
dobropis k faktúre č. 5111186954, reklamácia AZRE15449916 na sumu 304,68 eur s označením

nehmotný produkt poistné plnenie ku zmluve 5111186954.

10. Na č. l. 12 - 13 spisu sa nachádza e-mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, z ktorej
vyplývajú námietky žalobcu vo vzťahu k vybaveniu reklamácie Všeobecným obchodným podmienkam
a rovnako tak odpoveď žalovaného vo vzťahu k vybaveniu reklamácie dobropisom.

11. Z písomného podania žalobcu označeného ako odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 5111186954 (č. l. 11
spisu) vyplýva, že žalobca smerom k žalovanému odstúpil od kúpnej zmluvy, pretože firma nedodržala
dobu vybavenia reklamácie t. j. 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, pričom žiadal zaplatenie sumy
vo výške 610,32 eur.

12. Z bodu V. predlženej záruky - Všeobecné podmienky spôsob odstránenia chýb vyplýva, že
predávajúci zaručuje kupujúcemu odstrániť chybu bez zbytočného odkladu najneskôr, však do 35 dní od
uplatnenia tejto záruky a to: bezplatnou opravou výrobku, výmenou za nový produkt obdobných alebo
lepších parametrov, vydania a vyplatenia dobropisu vo výške pôvodnej ceny tovaru, ktorá bude znížená

o 1% za každý začatý mesiac uplynutý od kúpy výrobku. Počet uplatnených nárokov na odstránenie vád
tovaru v čase predlženej záruky nie je obmedzený. Predlžená záruka sa predlžuje o dobu, po ktorú bol
výrobokvoprave.Vystavenímdobropisunapredlženejzárukyjeslužbapredlženázárukaspotrebovaná.
V prípade odstránenia vady výmenou produktu za nový pokračuje na novom tovare pôvodná predlžená
záruka.

13. Z rámcovej poistnej zmluvy/poistka č. ALEW1/2013 vyplýva, že postup v prípade poistnej udalosti
(s výnimkou veľkého bieleho elektra) je taký, že poistený telefonicky kontaktuje akúkoľvek pobočku
predávajúceho, pričom predávajúci od poisteného vec prevezme a ak vznikne poistenému nárok na
poistné plnenie poistiteľ po náležitom zhodnotený rozsahu poškodenia veci buď vec opraví, prípadne

zaistí výmenu veci, resp. poistenému vyplatí poistné plnenie odpovedajúce výške časovej ceny veci,
prípadne bude poskytnutý dobropis (čl. 8).

14. Z fotografie webovej stránky žalovaného (č. l. 29 spisu) vyplýva, že objednávateľ potvrdzuje
pri pokračovaní v nákupe, že súhlasí a potvrdzuje, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami

a s poistnými podmienkami poistenia predlženej záruky (v červenom krúžku označenom samotným
žalovaným).

15. Z písomnosti predloženej žalovaným označenej I. ako definice pojmů č. l. 50 a nasl. spisu vyplýva,
že v bode V. označenom ako způsob odstranění vád - vše mimo bíle elektro prodávajíci zaručuje

kupujícímu odstránit vadu bez zbytečného odkladu nejpozději však do 35 dní od uplatnení této záruky
a to: bezplatnou opravou výrobku nebo, výměnou za nový produkt shodných nebo lepších parametrů
nebo vystavení a vyplacení dobropisu ve výši původní ceny zboží, která bude ponížena o 1% za
každý započatý měsíc uplynulý od koupě produktu. Počet uplatnění nároků na odstranění vad zboží
v době prodloužené záruky není omezen. Prodloužená záruka se prodlužuje o dobu, po kterou byl

produkt v opravě. Vystavením dobropisu na předmět prodloužené záruky je služba prodložená záruka
spotřebovaná. V případě odstranění vady výměnou produktu za nový pokračuje u nového zboží původní
prodloužená záruka.16. Na pojednávaní konanom 6.2.2020 žiadali strany sporu odročiť pojednávanie z dôvodu potenciálnej
mimosúdnej dohody, kde by mohlo prísť k doplateniu kúpnej ceny nad výšku dobropisu, prípadne
poskytnutiu nového predmetu kúpy v adekvátnej hodnote.

17.Napojednávaníkonanom25.2.2020žalobcauviedol,žezotrvávanasvojichdoterajšíchvyjadreniach
a požaduje vrátenie finančných prostriedkov, ktoré predstavujú kúpnu cenu za predmetnú vec, teda
notebook, nič viac - nič menej. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

18. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že v roku 2011 žalobca kúpil tovar
(notebook) od žalovaného a zároveň si dokúpil aj dodatočné poistenie, ktoré charakterizoval ako určitú
formu nadväznej záruky. Uviedol, že následná reklamácia bola riešená v zmysle poistných podmienok.
Konštatoval, že žalobca nesúhlasil so spôsobom vybavenia reklamácie, teda s vystavením dobropisu
s ohľadom na plynutie času, resp. amortizáciu predmetnej veci. Uviedol, že predávajúcim bol žalovaný
spoločnosť Alza.cz a.s., pričom dodatočné poistenie bolo realizované prostredníctvom spoločnosti BNP

PARIBAS. Poukázal na to, že lehota na vybavenie bola v zmysle podmienok žalovaného 35 dní, ktorá
boladodržaná,dokoncaboladodržanápodľajehonázoruaj30-dňoválehota.Konštatoval,žeObčiansky
zákonník ako aj Obchodný zákonník požadujú určitú obozretnosť pri odstúpení od zmluvy a uviedol,
že je otázne, či boli splnené podmienky v danom prípade pre odstúpenie od zmluvy. Uviedol, že nie je
možné určiť, kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy, či oprávnene, alebo neoprávnene. Poukázal na to, že

predlžená záruka - poistenie je samostatný zmluvný vzťah. Konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a teda nepreukázal splnenie podmienok pre odstúpenie od kúpnej zmluvy. Uviedol, že úlohou
súdu nie je vyhodnocovať zmluvné podmienky v zmluve, zvlášť v situácii, keď ich žalobca nenapáda.
Uviedol, že žalobca ani nespochybnil spôsob vybavenie reklamácie. Vzhľadom na uvedené navrhol
žalobu zamietnuť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania, nemal návrhy na doplnenie

dokazovania.

19. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21.Podľa§620ods.1OZzáručnádobaje24mesiacov.Akjenapredávanejveci,jejobalealebonávode
k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

22. Podľa § 620 ods. 5 OZ vyhlásením v záručnom liste vydanom kupujúcemu alebo v reklame môže
predávajúci poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky ustanovenej v tomto zákone. V záručnom liste
určí predávajúci podmienky a rozsah tejto záruky.

23. Podľa § 621 prvá veta OZ záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim.

24. Podľa § 622 ods. 1 - 3 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola
bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.
Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti

veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru
alebo závažnosť vady. Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za
bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

25. Podľa § 623 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla

riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

26. Podľa § 626 ods. 1 OZ práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná doba, zaniknú,

ak sa neuplatnili v záručnej dobe.27. Podľa čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty.

28. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 4 písm. d) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu.

36. Podľa § 53 ods. 4 písm. e) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté
plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi.

37. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

39. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

40. Vo vzťahu k samotnej žalobe, je nutné uviesť, že súd prvej inštancie sa zaoberal obsahom žaloby,
teda primárne ju posudzoval podľa toho, čo žalobca žiada, zvlášť v situácii, že žalobca nebol právne

zastúpený, pričom súdu ako aj protistrane bolo jasné, čoho sa žalobca domáha.

41. Bolo nesporným, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným
ako predávajúcim, pričom predmetom tejto kúpnej zmluvy bol notebook ASUS K53SV-SX786 za kúpnu
cenu 609,36 eur (+ 0,96 eur doprava a dobierka, faktúra na č. l. 17 spisu), pričom žalobca si doplatil

sumu 87,59 eur Zpětný prodej : Prodloužená záruka 36 měsíců (faktúra na č. l. 16 spisu).

42. Rovnako bolo nesporným, že žalobca zaslal žalovanému predmet kúpy na reklamáciu dňa
24.11.2015, pričom dňa 28.12.2015 bola táto reklamácia vybavená vystavením dobropisu na sumu304,68 eur, s čím žalobca nesúhlasil a odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že jeho reklamácia nebola
vybavená najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, ako to predpokladá zákon č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa (č. l. 11 spisu). Žalovaný na druhej strane tvrdil, že na vybavenie reklamácie

mal podľa čl. V Všeobecných podmínek 35 dní, teda reklamáciu vybavil včas.

43. Súd prvej inštancie má za to, že v danom prípade nie je v zásade najviac ťažisková dĺžka lehoty
na vybavenie reklamácie, ale upriamuje pozornosť na spôsob vybavenia tejto reklamácie. Žalovaný
mal podľa svojich Všeobecných obchodných podmienok (či už v slovenskej alebo českej jazykovej

mutácii) možnosť vybaviť reklamáciu v zásade tromi spôsobmi, a to 1) bezplatnou opravou výrobku, 2)
výmenou za nový produkt zhodných alebo lepších parametrov, 3) vydanie a vyplatenie dobropisu vo
výškepôvodnejcenytovaru,ktorábudezníženáo1%zakaždýzačatýmesiacuplynutýodkúpyvýrobku.

44. Žalovaný ako predávajúci (dodávateľ) si zvolil tretí spôsob vybavenie reklamácie, teda vystavil
žalobcovi ako kupujúcemu (spotrebiteľovi) dobropis na sumu 304,68 eur (zhodou okolností ide o kúpnu

cenu zníženú o 50 % vzhľadom na uplynutie 50 mesiacov do vystavenia dobropisu), pričom žalobca
ako kupujúci spotrebiteľ (uplatňujúc reklamáciu) nemal žiadnu, ani teoretickú, možnosť vybrať/zvoliť si
spôsob vybavenia svojej reklamácie.

45. V tomto momente sa dostávame k jadru problému. Ako vyplynulo z vyjadrení žalobcu a napokon

aj zo samotnej faktúry, žalobca vnímal (aj vo faktúre to bolo uvedené), že za sumu 87,59 eur (cena za
službu Zpětný prodej : Prodloužená záruka 36 měsíců) dostane v prípade reklamovania výrobku (k čomu
došlo) predĺženú záruku, t. j. nad zákonom stanovených 24 mesiacov + 36 mesiacov záručnej doby.
Žalovaný na druhej strane argumentoval, že služba predĺžená záruka je zo svojej podstaty poistením,
teda službou - servisnou opravou - poskytovanou žalovaným ako predávajúcim, a neriadi sa príslušnými

ustanoveniami platnými pre zákonnú záruku.

46. Podľa slovníka slovenského jazyka slovo záruka znamená, že ide o sľub, záväzok o prevzatí
zodpovednosti za niečo, istota, že sa niekto niekoho, niečoho ujal, že zaručuje niečo, dáva garanciu.
Podľa názoru súdu prvej inštancie je preto treba zdôrazniť, že ide o hrubé zavádzanie spotrebiteľa,

ktorému sa predostiera možnosť predĺžiť si záruku, ktorá sa následne vydáva za akýsi špecifický druh
poistenia, čo predstavuje nielen odlišný inštitút z pohľadu práva, ale aj z jazykového výkladu.

47. Súd prvej inštancia mal vzhľadom na komunikáciu, ktorá prebehla medzi žalobcom a žalovaným, ako
aj explicitné vyjadrenie žalobcu (č. l. 11 spisu), že došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, následkom čoho

je, že strany sú povinné si vydať všetko, čo bolo predmetom ch záväzkového vzťahu. Keďže žalovaný si
ponechal notebook zaslaný mu žalobcom, bolo nutné zaviazať žalovaného, aby vrátil žalobcovi kúpnu
cenu za predmetnú vec tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku, všetko s ohľadom
na synalagmatickosť záväzku.

48. V zmysle čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13 nekalá/neprijateľná zmluvná podmienka spotrebiteľa
nezaväzuje a v tejto súvislosti dokonca nie je potrebné, aby spotrebiteľ túto podmienku vopred napadol.
Cieľ,ktorýmjeposilnenieochranyspotrebiteľa,totižnemožnodosiahnuť,pokiaľbysamispotrebiteliaboli
povinní namietať nekalý charakter zmluvnej podmienky. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno zaručiť len
v prípade, ak je vnútroštátnemu súdu priznaná možnosť posúdiť ex offo takúto podmienku. Vnútroštátny

súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii
právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Ak takúto podmienku považuje za nekalú, zdrží
sa jej uplatnenia, s výnimkou prípadu, keď spotrebiteľ proti tomuto namieta. Vnútroštátny súd má
túto povinnosť aj vtedy, ak preveruje svoju miestnu príslušnosť (viď rozsudok Súdneho dvora EÚ zo
04.06.2009, PANNON GSM, C-243/08, 2009 I-04713).

49. Súd prvej inštancie sa zaoberal tiež naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné
konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý právny záujem

na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo zo zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp.
zn. 1Co/237/2013). Navyše naliehavý právny záujem vyplýva aj z potreby zosúladenia skutkového
a právneho stavu. Napokon naliehavý právny záujem na určení a vyhlásení neprijateľnosti zmluvnejpodmienky vyplýva priamo zo zákona, pričom súd prvej inštancie sa v celom rozsahu pridržiava dôvodov
uvedených v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22 Co 79/2017 zo dňa 22.3.2018.

50. Súd prvej inštancie vyhlásil v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení zmluvnú podmienku
uvedenú vo výroku tohto rozsudku za neprijateľnú, pretože je toho názoru, že je potrebné klásť osobitný
dôraz na kategóriu dobrých mravov. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je to tak
preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach
by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru

všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť,
ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel
v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť namierená proti uvedeným pravidlám možno označiť za
činnosť proti dobrým mravom.

51. Ustanovenie § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka patrí k právnym normám s relatívne neurčitou

hypotézou, teda k právnym normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom
a ktoré tak nechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade sám vymedzil
hypotézu právnej normy zo širokého, dopredu neobmedzeného okruhu okolností. Pri posudzovaní,
či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade či v rozpore s dobrými mravmi, zákon
výslovne neurčuje z akých hľadísk má súd vychádzať. Rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky

pre použitie ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka je vždy potrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej musia byť zvážené všetky
rozhodujúce okolnosti. Pri dojednávaní zmluvy koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
vo formulárovej zmluve uvedenie všetky skutočnosti potrebné pre rozhodovanie dlžníka tak, aby boli
prehľadné a čitateľné.

52. Obmedzenie možnosti pre spotrebiteľa rozhodnúť sa pre spôsob riešenia prípadných reklamácií len
tak ako navrhne dodávateľ, nemožno hodnotiť inak ako v príkrom rozpore nielen s dobrými mravmi, ale
aj s princípom ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľským právom ako takým.

53. Čo sa teda týka určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky, na tomto mieste súd prvej inštancie
konštatuje, že súd skúma každú spotrebiteľskú zmluvu vrátane jej zmluvných podmienok z úradnej moci
(ex officio), pričom ak je takáto zmluvná podmienka v spotrebiteľskom právnom vzťahu identifikovaná,
súd ju aj bez návrhu za neprijateľnú aj vyhlási, pričom jej plné znenie uvedie vo výroku rozsudku, ako
tomu bolo aj v tejto prejednávanej veci (výrok II. rozsudku).

54. Kvôli nevyváženosti rovnosti strán v tomto zmluvnom vzťahu bolo preto nevyhnutné vyhlásiť túto
zmluvnú podmienku za neprijateľnú, keďže, ako už bolo uvedené, žalobca ako kupujúci spotrebiteľ
(uplatňujúc reklamáciu) nemal žiadnu, ani teoretickú, možnosť vybrať/zvoliť si spôsob vybavenia svojej
reklamácie, pričom musel akceptovať žalovaným (dodávateľom) naoktrojovaný spôsob vybavenia

reklamácie.

55. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

56. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný avšak žiadne trovy konania
nežiadal ani mu nevznikli, žalovaný nebol v konaní úspešný, preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.