Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Cb/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118311758
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:6118311758.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: IHT s.r.o., IČO: 31

441 106, so sídlom Mlynská 10/10, Piešťany, zast.: JUDr. Martin Benický, IČO: 50 432 265, so sídlom
Mlynská 10/10, Piešťany, proti žalovanému: LUCAS-Stav, s.r.o, IČO: 50 095 552, so sídlom Školská
214/9, Sokolovce, zast.: Winton s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, o zaplatenie 35.055,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 35 055,60 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 35 055,60 eur od 24.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 18.10. 2018 sa žalobca domáhal
(bodD)návrhunavydanieplatobnéhorozkazu-uplatňovanýpeňažnýnárok)abysúd uložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 35 055,60 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
35 055,60 eur od 24.01.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 07.12.2016 so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol príves: T., kategória O., J. XXXX Z.-/.- X. J., rok výroby XXXX. Na základe kúpne zmluvy

bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXX na kúpnu sumu 35055,60 Eur s dátumom splatnosti
najneskôr do 21.12.2016. Žalovaný však túto faktúru neuhradil. Následne bola dňa 02.01.2017 zaslaná
žalovanému predžalobná výzva, na ktorú žalovaný nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.
3. Žalovaný následne zaslal žalobcovi započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym
úkon. Tento dokument žalobca neakceptoval o čom bol žalovaný viackrát vyrozumený. Tento zápočet je
pochybný nakoľko žalovaný si voči žalobcovi uplatňuje pohľadávky, ktoré si nikdy žalobca neobjednal
a neboli mu dodané. . Následne bola žalovanému poslaná posledná predžalobná výzva, , na ktorú

nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.
4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým v plnom rozsahu žalobe vyhovel.
V zákonom stanovenej lehote podal proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaný odpor v ktorom
uviedol,ževplnomrozsahupopieraskutkovétvrdeniažalobcu,nakoľkotvrdeniazjehostranysúúčelové
a nepravdivé a to v snahe neoprávnene sa obohatiť na účet žalovaného.
5. Žalovaný na potvrdil, že medzi ním a žalobcom vznikol záväzkový vzťah titulom kúpnej zmluvy
zo dňa 07.12.2016, na základe ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške

35055,60 Eur. Avšak žalobcom uplatňovaný nárok nejestvuje nakoľko záväzok žalovaného na
zaplatenie kúpnej ceny zanikla v dôsledku zápočtu resp. žalovaný splnil svoju povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu prostredníctvom započítania pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom zo
dňa 17.02.2017. Žalovaný zápočet doručil žalobcovi 13.03.2017 a jeho predmetom boli nasledovnépohľadávky: Peňažná pohľadávka spolu vo výške 47 746,15 Eur a to titulom zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.12.2016, postúpená na žalovaného ako postupníka do postupcu - spoločnosti
ZAPA beton SK, s.r.o., Peňažná pohľadávka spolu vo výške 3035,54 Eur a to titulom Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.12.2016, postúpená na žalovaného ako postupníka od postupcu spoločnosti
LKW SERVIS Valovič s.r.o, Peňažná pohľadávka vo výške 2248,25 Eur a to titulom Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.01.2017 postúpená na žalovaného ako postupníka od postupcu spoločnosti
INSTAMO a Peňažná pohľadávka vo výške 2500 Eur a to titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.01.2017 postúpená na žalovaného ako postupníka od postupcu - spoločnosti VENIMEX,

Slovakia s.r.o.. Na základe uvedený zmlúv o postúpení pohľadávok nadobudol žalovaný postavenie
veriteľa voči žalobcovi ako dlžníkovi a mal voči žalobcovi peňažnú pohľadávku spolu vo výške 55529,94
Eur. Žalovaný si jednostranne započítal svoju pohľadávku voči pohľadávke žalobcu, čoho následkom
bol zánik pohľadávky žalobcu v rozsahu v akom sa navzájom tieto pohľadávky kryli.
6. Žalovaný uviedol, že započítanie tak ako ho urobil žalovaný je právny úkon absolútne určitý a
zrozumiteľný. K zániku pohľadávok dochádza vtedy, keď sa pohľadávky stretnú. Keďže pohľadávka

žalobcu sa stala splatnou dňa 21.12.2016 a pohľadávka žalovaného s najneskoršou splatnosťou dňa
24.01.2017,stretpohľadávokatedaajzánikpohľadávoknastalspätneatodňa24.01.2017. Pohľadávky
zaniknú v takom rozsahu v akom sa navzájom kryjú. Pohľadávky ktoré sú v rôznej výške zaniknú
v takom rozsahu ako je výška nižšej pohľadávky a pri započítaní viacerých pohľadávok do výšky
súčtu pohľadávok toho veriteľa, ktorého pohľadávky sú nižšie. Keďže žalobca mal voči žalovanému

pohľadávku vo výške 35055,60 Eur a žalovaný voči žalobcovi pohľadávky spolu vo výške 55529,94 Eur,
nastal zánik pohľadávok vo výške 35055,60. Žalovanému naďalej ostáva pohľadávka voči žalobcovi vo
výške 20474,34. Započítanie je právne účinne, keď dôjde druhej strane t.j. 13.03.2017.
7. Na preukázanie existencie pohľadávok žalovaný navrhol výsluch štatutárnych orgánov všetkých
spoločností, z ktorých na neho boli pohľadávky postúpené, poukázal na to že žalobca predmetné faktúry

účtoval a uplatňoval si dph z faktúr a navrhol aby žalovaný predložil kontrolný výkaz DPH. Za obdobie
od 06/2016 do 02/2017.
8. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Uviedol, že rozporuje predmetný
jednostranný zápočet, nakoľko v predmetnom zápočte sú uplatnené pochybné pohľadávky. Sú to
predovšetkým faktúry spoločnosti ZAPA Beton s.r.o. tovar z tých faktúr nebol žalobcovi doručený a nikdy

si ho ani neobjednal.
9. Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa 12.10.2018 postúpil veci Okresnému súdu Piešťany.
10. Žalobca následne svoj návrh na pokračovanie v konaní doplnil vyjadrením v ktorom uviedol, že
žalovaný potvrdil, že žalovanému vznikol titulom kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania
záväzok zaplatiť kúpnu cenu vo výške 35055,60 Eur za predmetné motorové vozidlo, ktorú doteraz

žalovaný neuhradil. Nesúhlasí s tvrdení že žalovanému záväzok zanikol na základe špekulatívneho
jednostranného započítania zo dňa 14.02.2017, ktorý žalobca nikdy neuznal a neuznáva, nakoľko sú
v ňom žalobcovi fakturované služby, ktoré si nikdy neobjednal. že by k uzatvoreniu dohody došlo
pod tlakom. Uznanie záväzku bolo slobodné a vážne, žalovaný účtoval všetky faktúry v účtovníctve,
nepreukázal nátlak zo strany žalobcu ani jeho právneho zástupcu pri uzatváraní dohody, žalovaný uznal

záväzok aj tým, že sám čiastočne plnil svoj záväzok. Žalobca žiadal, aby žalovaný (ako postupník)
upresnil, kam presne bol z predmetných pohľadávok dodaný. Týka sa to predovšetkým údajných faktúr
medzi žalobcom a spoločnosťou ZAPA Betón SK, s.r.o.. Žiadal aby žalovaný v konaní (kedže sa stal
postupníkom údajných pohľadávok) preukázal, kam bol tovar (predovšetkým betón) z predmetných
faktúr, ktoré si v konaní uplatňuje ako nárok spôsobilý na započítanie od spoločnosti ZAPA beton SK

s.r.o. dodaný. Na predmetných dodacích listoch je ako miesto dodania betónových zmesí uvádzané
(podľa žalobcu účelovo, aby sa nemohlo "vypátrať" kam šiel tovar- betón v tomto prípade) miesto
dodania „Piešťany“, resp. iné všeobecné určenia. Vzhľadom k tomu, že pojem Piešťany je dosť široké
vymedzenie, žiadal, aby žalobca (ako postupník) preukázal, kam boli predmetné plnenia (predovšetkým
betóny) dodané. Túto špecifikáciu žiadal v rozsahu, aby žalovaný uviedol kam presne a na akú adresu

boli predmetné betóny, ktoré sú súčasťou údajnej pohľadávky od spoločnosti ZAPA Beton SK, s.r.o. voči
žalobcovi dodané. Vzhľadom na to, že na predmetných dodacích listoch je podľa Názoru žalobcu podpis
aj štatutára žalovaného (P. U. M.) si myslí, že by to nemal byť pre žalovaného žiadny problém preukázať
riadne a presne, kam bol tovar (betóny): - ktoré si štatutár žalobcu nikdy neobjednal, - ktoré nikde ďalej
nefakturoval, - ktoré kedže ich nefaktúroval, ani nezostali na jeho sklade, - ale ktorý si napriek tomu

žalovaný prostredníctvom postúpenej pohľadávky uplatňuje voči žalobcovi bol dodaný. Za týmto účelom
navrhol výsluch svedkov a to U. M. ako štatutára žalovaného, C.. P. V. ako štatutára žalobcu, P. M.XX. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a uviedol, že žiada súd, aby aplikoval sudcovskú
koncentráciu konania a na žalobcom predložené vyjadrenie, ktoré bolo Žalovanému doručené dňa
13.3.2019, resp. hmotnoprávnu námietku v podobe započítania, neprihliadol.

12. V tomto konkrétnom prípade, spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. postúpila na spoločnosť Žalovaného
pohľadávkyspoluvovýške47.746,15EurtitulomZmluvyopostúpenépohľadávok.Uvedenúskutočnosť,
spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. oznámila Žalobcovi prostredníctvom oznámenia, ktoré si Žalobca
prevzal dňa 30.12.2016. Následne sa Žalovaný z vyjadrenia Žalobcu, ktorého prílohou bolo aj
Jednostranné započítanie pohľadávok Žalobcu voči spoločnosti ZAPA beton (SK), s.r.o., Žalovanému

doručené až dňa 11.3.2019 dozvedel, že jeho obsahom je o.i. aj údajný ,,kompenzačný úkon Žalobcu
voči pohľadávke Žalovaného nadobudnutej od spoločnosti ZAPA beton SK s.r.o.“
13. Žalovaný si v tomto prípade nezapočítal len pohľadávky , ktoré boli na Žalovaného postúpené zo
spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., ale aj ďalšie, postúpené zo spoločností LKW-SERVIS Valovič, s.r.o.,
INSTAMO, s.r.o. a VENIMEX Slovakia s.r.o.4 Aj vzhľadom k uvedenému, je vylúčený započítací prejav
Žalobcu, tak ako bol z jeho strany uskutočnený.

14. Vzhľadom na to, že predmetné jednostranné započítanie sa týkalo vzťahu medzi spoločnosťou
Žalobcu a spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o., a išlo o započítanie pohľadávok, ktoré tieto spoločnosti
mali medzi sebou. Následný zostatok tohto zápočtu sa potom Žalobca snaží započítať voči Žalovanému.
Takéto konanie Žalobcu však nie je totožné s tým, ktoré predpokladá § 529 OZ a ktoré je predpokladom
na to, aby si dlžník mohol použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé

pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi, nakoľko opätovne existenciu takýchto pohľadávok neoznámil
postupníkovi bez zbytočného odkladu. Žalovaný má za to, že jednostranné započítanie adresované
spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. nie je možné považovať zo strany Žalobcu za oznámenie na
započítanie spôsobilých pohľadávok, ktoré mal voči postupcovi. Žalobca si jednak nesplnil svoju
povinnosť, ktorú mu ukladá predmetné ustanovenie, a to oznámiť postupníkovi, t.j. Žalovanému, že

má voči Postupcovi (spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o.) na započítanie spôsobilé pohľadávky, a to bez
zbytočného odkladu po tom, čo mu bolo postúpenie oznámené a taktiež, ak by aj takýto kompenzačný
úkon Žalobcu súd považoval za oznámenie v súlade s § 529 OZ, tak toto nebolo vykonané bez
zbytočného odkladu. . Žalovaný má za to, že lehotu, ktorá presahuje 2 roky po notifikácii, logicky
nemožno považovať za lehotu bez zbytočného odkladu.

15. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - kúpnou zmluvou zo dňa 07.12.2016, faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 21.12.2016, podacím lístkom č.l. 11, predžalobnou výzvou z odňa 31.12.2016,
poslednou predžalobnou výzvou zo dňa 30.04.2018 vrátane podacieho lístka, započítaním pohľadávok
a záväzkov jednostranným právnym úkonom zo dňa 17.02.2017 ( č.l. 34-35) vrátane doručenky,
zmluvamy o postúpení pohľadávok zo na 03.01.2017,20.12.2016, 30.12.2016, 03.01.2017 a

05.01.2017, knihou pohľadávok č.l. 32, faktúrou č. XXXXXXXvrátane rozpočtu, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 06.01.2017, detailom platobného príkazu č.l. 40, zoznamom vydaných faktúr č.l.
42, detailom platobného príkazu č.l. 43, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.12.2016,
faktúrou č XXXXXXXX , oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2016, faktúrami č.
XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXX,

XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX vrátane k ním pripojeným dodacím listom (č.l. 54-129 spisu),
započítaním pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom zo dňa 25.10.2018, faktúrami
č. XXXXXX,XXXXXX,XXXXXXXX,, listom - vec - FA zaslanie zo dňa 15.03.2017, dodatkom č. 1 k
rámcovej kúpnej zmluve č. XXXX-XXX-XX-Y., kontrolným výkazom DPH č.l. 224-246, dohodou o
hmotnej zodpovednosti č.l. 254, výsluchmi svedkov C.. R. B., L. X., L. U., P. H., B. X. a výsluchmi žalobcu

a žalovaného uznaním záväzku a dohodou o splatení v splátkach zo dňa 22.09.2017, kópiou záznamov
č.l. 43-51, e-mailovou komunikáciou č.l. 52, e-mailovou komunikáciou č.l. 141-145 a zistil nasledujúci
skutkový stav:
16. Žalobca uzavrel dňa 07.12.2016 so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol príves: T.,
M. O., J. XXXX Z.-/.- X. J., E. X. XXXX. V č.l III bod 1. kúpna cena sa zmluvné strany dohodli, že

predávajúci predáva a kupujúci kupuje predmet kúpy za kúpnu cenu vo výške 35055,60 Eur. Predmet
kúpy bol žalovanému riadne odovzdaný/ dodaný dňa 07.12.2016. Žalovaný kúpnu cenu do dnešného
dňa nezaplatil.
17. Žalovaný uzavrel dňa 20.12.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok ktorou na neho boli postúpené
ako postupníka pohľadávky postupcu - spoločnosti ZAPA Beton SK, s.r.o., voči žalobcovi v celkovej

výške 47 746,15 Eur, ktoré vznikli na základe vystavených a neuhradených faktúr za dodaný tovar -
beton a kamenivo postupcom pre žalobcu v roku 2016, ktoré boli špecifikované v príloh č. 1 zmluvy
o postúpení pohľadávky. Postupník žalobca pohľadávky prijal a zaviazal sa za ich postúpenie zaplatiť
postupcovi dohodnutú odplatu. Listom zo dňa 27.12.2016 spoločnosť ZAPA BETON SK s.r.o. oznámilažalobcovi že dňa 20.12.2016 bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávok medzi ZAPA BETON
SK , s.r.o. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom a oznámil žalobcovi postúpenie pohľadávok
špecifikovaných v prílohe oznámenia.

18. Žalovaný uzavrel dňa 05.01.2017 zmluvu o postúpení pohľadávok ktorou na neho bola postúpená
ako postupníka pohľadávka postupcu - spoločnosti Venimex Slovakia, s.r.o., voči žalobcovi v celkovej
výške 2500 Eur, ktoré vznikli na základe vystavených a neuhradených faktúr za dodaný tovar - riadený
pretlak s príslušenstvom postupcom pre žalobcu v roku 2016, ktoré boli špecifikované v príloh č. 1
zmluvy o postúpení pohľadávky. Postupník žalobca pohľadávku prijal a zaviazal sa za ich postúpenie

zaplatiť postupcovi dohodnutú odplatu.
19. Žalovaný uzavrel dňa 30.12.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok ktorou na neho bola postúpená
ako postupníka pohľadávka postupcu - spoločnosti LKW - SERVIS Valovič, s.r.o., voči žalobcovi v
celkovej výške 3035,54Eur, ktoré vznikli na základe vystavených a neuhradených faktúr za opravu
vozidla ŠPZ P.dodaný tovar - riadený pretlak s príslušenstvom postupcom pre žalobcu v roku
2016, ktoré boli špecifikované v príloh č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávky. Postupník žalobca

pohľadávku prijal a zaviazal sa za ich postúpenie zaplatiť postupcovi dohodnutú odplatu. Listom zo dňa
30.12.2016 spoločnosť LKW - SERVIS Valovič s.r.o oznámila žalobcovi že pohľadávka bola postúpená
na žalovaného.
20. Žalovaný uzavrel dňa 03.01.2017 zmluvu o postúpení pohľadávok ktorou na neho bola postúpená
ako postupníka pohľadávka postupcu - spoločnosti INSTAMO, s.r.o., voči žalobcovi v celkovej výške

2248,25 Eur, ktorá vznikla na základe vystavených a neuhradených faktúr za dodávku a montáž
stavebnej činnosti podľa zoznamu I.,XX,XX postupcom pre žalobcu v roku 2016, Postupník žalobca
pohľadávku prijal a zaviazal sa za jej postúpenie zaplatiť postupcovi dohodnutú odplatu. Listom zo dňa
06.01.2017 spoločnosť INSTAMO s.r.o. oznámila žalobocovi že dňa 03.01.2017 pohľadávku postúpila
žalovanému.

21. V Započítaní pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom zo dňa 17.02.2017(ďalej len
„Započítanie“) žalovaný vyhlásil, že týmto jednostranným právnym úkonom započítava svoje vzájomné
pohľadávky voči žalobcovi a to nasledovne
22. V čl. I bod 1 : Veriteľ má voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku I. vo výške 47 746,15 Eur z titulu
zmluvy o postúpení pohľadávok voči dlžníkovi zo dňa 20.12.2016 postúpené od spoločnosti ZAPA beton

SK, s.r.o. so splatnosťou dňa:
23. V tabuľke v čl. I bod 1 žalovaný uviedol, v prvom stĺpci čísla jednotlivých faktúr(XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX) v druhom stĺpci dátum splatnosti jednotlivých faktúr ( rôzne od
28.10.2016 do 24.01.2017) v treťom stĺpci sumu jednotlivých faktúr ktoré boli totožné so sumami na

zápočet vo štvrtom stlpci.
24. V č.l. I bod 2. Započítania uviedol, že Veriteľ má voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku II. vo výške
3035,54 Eur z titulu zmluvy o postúpení pohľadávok voči dlžníkovi zo dňa 300.12.2016 postúpené
od spoločnosti LKW-SERVIS Valovič, s.r.o. so splatnosťou dňa: faktúra č. XXXXXX 21.07.2016 suma
596,04 suma na zápočet 596,04 v kópii predloženej súdu vyznačené ako chyb, faktúra č. XXXXXX s

dátumom splatnosti 29.08.2016 na sumu u 1152 Eur a suma na zápočet 1152 Eur a faktúra č. XXXXXX
s dátumom splatnosti 21.10.2016 na sumu 18883,54 Eur - suma na zápočet 1883,54 Eur.
25. V č.l. I bod 3. Započítania uviedol, že Veriteľ má voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku III. vo výške
2248,25 Eur z titulu zmluvy o postúpení pohľadávok voči dlžníkovi zo dňa 03.01.2017 postúpené od
spoločnosti INSTAMO, s.r.o. so splatnosťou dňa: faktúra č. XXXXXXX dátum splatnosti 02.12.2016

suma 2248,25 suma na zápočet 2248,25 Eur.
26. V č.l. I bod 4. Započítania uviedol, že Veriteľ má voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku IV. vo výške 2500
Eur z titulu zmluvy o postúpení pohľadávok voči dlžníkovi zo dňa 05.01.2017 postúpenú od spoločnosti
VENIMEX, s.r.o. so splatnosťou dňa: faktúra č. XXXXXXXX dátum splatnosti: zostatok suma 2500 Eur
suma na zápočet 2500 Eur.

27. V čl. I bod 5 Započítania uviedol, že veriteľ má voči dlžníkovi peňažné pohľadávky spolu vo výške
55 529,94 Eur z titulu zmlúv o postúpení pohľadávok voči dlžníkovi.
28. V čl. I. bod 6 uviedol. Dlžník má voči veriteľovi peňažnú pohľadávku vo výške 35055,60 Eur z titulu
kúpnej zmluvy zo dňa 07.12.2016 a následne vystavenej a prijatej fakúry č. XXXXXXXX splatnej dňa
21.12.2016

29. V čl. II Započítania sa uvádza Veriteľ týmto úkonom jednostranne započítava vzájomné pohľadávky
uvedené v čl. I tohto zápočtu a to v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú
30. V čl. III bod 1 Započítania sa uvádza Zánik vzájomných pohľadávok podľa bodu 2. tohto článku
nastane okamihom keď sa vzájomné pohľadávky po prvý krát stretli. V dôsledku účinkov tohto zápočtupohľadávka veriteľa uvedená v čl. I bode 1 tohto zápočtu zaniká v rozsahu 35.055,60 Eur a pohľadávka
dlžníka uvedená v čl. I. bode 2 tohto zápočtu zaniká v rozsahu 35055,60 Eur. Zostatok nesplatenej
pohľadávky zo strany dlžníka voči veriteľovi ku dňu zápočtu je vo výške 20474,34 Eur.

31. Faktúry uvedené žalovaným v započítaní žalobca uviedol v kontrolnom výkaze pre daň z pridanej
hodnoty.
32. Súd vykonal aj výsluchy svedkov a strán sporu, vzhľadom na skutočnosť, že tieto smerovali,
len k preukázaniu samotnej existencie pohľadávok postúpených na žalovaného, ktoré mal následne
žalovaný započítať voči pohľadávke žalobcu, súd považuje za nadbytočné vyhodnocovať jednotlivé

výsluchy, nakoľko z ohľadom na záver o neplatnosti započítania je zodpovedanie otázky existencie resp.
neexistencie prípadne výšky predmetných pohľadávok nadbytočné.
33. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
34. Podľa §580 Obchodného zákonníka Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.
35. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva na základe ktorej sa žalobca zaviazal previesť
vlastnícke právo k predmetu zmluvy - nákladný príves T. a odovzdať ho žalovanému a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu 35055,60 Eur. Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy splnil
a predmet zmluvy žalovanému odovzdal a následne žalobcovi kúpnu cenu 35055,60 Eur vyfakturoval

faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 07.02.2016 s dátumom dodania tovaru 07.12.2016 a dátumom splatnosti
faktúry 21.12.2016. Žalovaný kúpnu cenu do dnešného dňa neuhradil.
37. Základom procesnej obrany žalovaného v predmetnom spore bolo tvrdenie že pohľadávka
žalobcu uplatnená v tomto konaní na zaplatenie 35055,60 Eur s príslušenstvom zanikla v dôsledku
jednostranného započítania pohľadávok a záväzkov právnym úkonom zo dňa 17.02.2017. Vzhľadom

na to sa súd musel predovšetkým vyporiadať z otázkou či tento jednostranný právny úkon žalovaného
adresovaný žalobcovi bol spôsobilý vyvolať účinky zamýšľané žalovaným resp. predpokladané ust. §
580 Občianskeho zákonníka t.j. zánik pohľadávky žalobcu.
38. Z obsahu započítania pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom vyplýva, že žalovaný
si voči žalovanému započítaval viacero pohľadávok ktoré nadobudol postúpením (13 od spoločnosti

ZAPA Beton SK, 3 od spoločnosti LKW-SERVIS, 1 od spoločnosti INSTAMO a 1 od spoločnosti
VENIMEX, Slovakia.). Tieto označením faktúry, dátumom splatnosti, sumy a sumy na zápočet označil
v bodoch 1-4 č.l. I zápočtu, pričom v bode 5 čl. I. skonštatoval že má voči žalobcovi pohľadávky
spolu vo výške 55 529,94 Eur. Z predmetného zápočtu je teda zrejmé že žalovaný započítaval voči
pohľadávke žalobcu vo výške 35055,60 Eur viacero pohľadávok, ktoré vo svojom súčte prevyšujú

pohľadávku žalobcu. Aby za takejto situácie mohlo dôjsť k riadnemu a platnému započítania, je
potrebné započítavané pohľadávky nielen dostatočne identifikovať, ale musí byť z takého zápočtu
zrejmé, ktoré z týchto pohľadávok a do akej výšky vykonaním zápočtom zanikajú. Musí byť zrejmé
ktorá časť pohľadávok je predmetom zápočtu, pričom v okolnostiach daného prípadu takúto podmienku
nemôže splniť konštatovanie že pohľadávky(žalobca dokonca považoval všetky pohľadávky za jednu

pohľadávku)zanikajúvrozsahu35055,60Euraakýjezostatoknesplatenýchpohľadávok.(pohľadávky).
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že jednostranný právny úkon žalovaného započítanie
pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom zo dňa 17.02.2017 je pre jeho neurčitosť s
poukazomnaust.§37ods.1Občianskehozákonníkaneplatný.Kzánikupohľadávkyžalobcuuplatnenej
v predmetnom konaní tak započítaním nedošlo, nakoľko neplatný právny úkon - započítanie nemohol

ani v prípade ak by žalovaný preukázal existenciu pohľadávok, ktoré boli predmetom tohto zápočtu
spôsobiť následok zamýšľaný žalovaným resp. predpokladaný ust. § 580 Občianskeho zákonníka.
39. Neurčitosť predmetného zápočtu však vyplýva aj z nejasného vymedzenia v č.l III kde bod 1.
konštatuje zánik vzájomných pohľadávok podľa bodu 2. tohto článku (pričom čl. III žiadny bod 2
neobsahuje) pričom ďalej sa uvádza že zaniká pohľadávka veriteľa uvedená v čl. I bode 1 zápočtu

v rozsahu 35055,60 Eur.
40. Nakoľko obsahom čl. I bod 1 zápočtu nie je jedna pohľadávka vo výške 47746,15 Eur ale 13
pohľadávok ktoré v súčte dosahujú výšku 47746,15 Eur, určitým započítaním môže byť len také
vymedzenie započítavaných pohľadávok z čl. I bod 1 zápočtu z ktorého je zrejmé ktoré z nichzanikajú započítaním, ktoré sú započítaním nedotknuté resp. uvedené presnej výšky do akej jednotlivé
pohľadávky zanikajú. Nakoľko žalovaný takýmto spôsobom nepostupoval je takéto započítanie neurčité
a ako už bolo uvedené vyššie ide o neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný pri každej pohľadávke v bode 1 čl. 1 zápočtu uviedol, sumu na zápočet rovnajúcu sa výške
pohľadávky, čím ponechal otázku, ktoré pohľadávky a v akej výške zápočtom zanikajú zodpovedanú
nejasne a neurčito.
41. V súvislosti s konštatovaním o neplatnosti predmetného jednostranného započítania súd poukazuje
na uznesenie NS SR zo dňa 27. 09. 2011 sp.zn. 2 Obo 33/2010 v ktorom NS SR uviedol „Z tohto dôvodu,

aby mohlo dôjsť k riadnemu započítaniu pohľadávok, je nutné započítavané pohľadávky dostatočne
identifikovať, aby bolo zrejmé, ktoré pohľadávky a do akej výšky vykonaným zápočtom zanikajú. Preto
pokiaľ sa započítavajú viaceré pohľadávky, a pohľadávky, ktoré vo svojom súčte prevyšujú pohľadávku
veriteľa, je k platnému zániku záväzku nutné, aby zo započítavacieho prejavu bolo zrejmé, ktorá časť
započítavaných pohľadávok je predmetom zápočtu.
42. Taktiež v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob 215/2009 -645 zo dňa 16. septembra 2009 bolo konštatované „Právny úkon
započítania, ktorým žalovaný ako dlžník započítal proti pohľadávke žalobcu dve svoje pohľadávky, ktoré
prevyšovali vo svojom súčte pohľadávku veriteľa bez toho, že by bolo zo započítania zrejmé, ktorá časť
započítaných pohľadávok započítaním zanikla a ktorá nie, je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatnýmprávnymúkonompreneurčitosť“.

Predmetný právny názor odvolacieho súdu bol predmetom preskúmavania v dovolacom konaní a NS SR
v rozsudku 27.07.2011 sp. zn. 4Obdo 7/2011 skonštatoval, že „predmetný úkon žalovaného vzhľadom
na neurčitosť vymedzenia jeho pohľadávky, ktorú označil za započítanú voči pohľadávke žalobcu, by
nebolo možné považovať za platný v zmysle
43. Vzhľadom na právny záver o neplatnosti započítania pohľadávok, ktoré mal žalovaný získať

postúpením od veriteľov žalobcu, by bolo potom nadbytočné a zároveň nemajúce na rozhodnutie súdu
v predmetnej veci žiadny vplyv zaoberať sa otázkou existencie a výšky jednotlivých započítavaných
pohľadávok.
44. Záver súdu je teda taký, že žalobca má voči žalovanému pohľadávku z nezaplatenej kúpnej ceny
za dodaný nákladný príves T. vo výške 35055,60 Eur pričom žalovaný kúpnu cenu do dnešného dňa

neuhradil, pričom k zániku pohľadávky žalobcu na základe jednostranného započítania žalovaným zo
dňa 17.02.2017 z dôvodu jeho neplatnosti pre jeho neurčitosť nedošlo, z ktorého dôvodu je ku dňu
vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie žaloba dôvodná a súd jej v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie 35 055,60 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 35 055,60
eur od 24.01.2017 do zaplatenia.

45. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
46. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
47. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je 9
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
48. Pretože sa žalovaný sa dostal zo zaplatením kúpnej ceny do omeškania do omeškania priznal

súd žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania 9,0 % ročne odo dňa uplatneného v žalobe t.j. od
24.01.2017. Nakoľko záväzok žalovaného spočíva v peňažnom plnení a zo spisu vyplýva, že doručenie
faktúry resp. presný deň doručenia faktúry žalovanému je neisté, pričom zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti, dostal sa žalovaný do omeškania zo zaplatením kúpnej ceny uplynutím 30 dní od poskytnutia
plnenia - dodania predmetu kúpy žalobcom t.j od 07.12.2016 sa dostal do omeškania. Žalovaný je teda

v omeškaní zo zaplatneím kúpnej ceny od 07.01.2017. Nakoľko základná sadzba ECB bola v prvý
deň omeškania t.j. 07.01.2017 vo výške 0 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania 9 bodov vyšší. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania od 24.01.2017 nakoľko jeho priznanie od 07.01.2017 by znamenalo
prekročenie viazanosti súdu žalobným návrhom žalobcu.49. Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
sporu, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúci (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra

1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998).
50. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom bol v konaní vzhľadom na vyhovenie žaloby v plnom rozsahu úspešný, preto by mu súd priznal
voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom súd nezistil žiadne okolnosti

hodné osobitného zreteľa ktoré by výnimočne odôvodňovali náhradu trov konania žalobcovi nepriznať
podľa § 257 C.sp.
51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.