Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421201224
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4421201224.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej vo veci starostlivosti o maloleté deti: F. Q., nar. X.X.XXXX
a L. Q., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, deti rodičov: L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A., P. XXXX/XX, v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2 a U.

Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A., P. XXXX/XX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská
& Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. júla 2021 pod č.k.
11P/26/2021 - 263, návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk matky s maloletými deťmi tak, že
matka je oprávnená sa s deťmi stýkať každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 17.00 hodiny do nedele
do 18.00 hodiny, v roku 2021 od 29. 12.2021 od 9.00 hodiny do 03.01. roku 2022 do 18.00 hodiny.
Matka si deti prevezme od otca a odovzdá ich otcovi v mieste ich bydliska pred domom. Otec je povinný
deti na styk riadne a včas pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením nariadil matke povinnosť
odovzdať maloletého L. do osobnej starostlivosti otca do troch dní od doručenia uznesenia, maloleté
deti F. Q. nar. X.X.XXXX a L. Q., nar. XX.X.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, zaviazal
matku prispievať na výživu maloletých detí v nevyhnutnej miere, na každé dieťa vo výške 100 eur
mesačne od vykonateľnosti uznesenia, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk otca. Ďalej
rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností, ktorá je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
11P/26/2021.

1.2. Po právnej stránke zdôvodnil rozhodnutie ustanoveniami § 2 odsek 1 Civilného mimosporového
poriadku, § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, §
329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, § 331 odsek

1 Civilného sporového poriadku, § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, § 366 Civilného
mimosporového poriadku, § 367 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, § 367 odsek 3, 4
Civilného mimosporového poriadku a uviedol, že z návrhu otca mal preukázané, že matka po ukončení
styku v mesiaci júl neodovzdala maloletého L. späť otcovi. Preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
nariadil matke odovzdať maloletého L. otcovi. Vzhľadom na to, že do konca letných prázdnin nie je
možné z časových dôvodov a tiež z dôvodov ďalšieho dokazovania vo veci právoplatne rozhodnúť, v

záujme maloletých detí dočasne upravil starostlivosť o maloleté deti, ktorá bude od septembra 2021.
Uviedol, že maloleté deti budú naďalej navštevovať školskú dochádzku v okrese M. Preto ich dočasnezveril do osobnej starostlivosti otca. Matka býva v D.. Vzhľadom na súčasnú komplikovanú pandemickú
situáciu nie je v záujme maloletých detí, aby dochádzali z D. na P., do Q., ak by aj prípadne navštevovali
školu v Q.. Ďalej uviedol, že matka na deti finančne neprispieva. Podľa lustrácie zo sociálnej poisťovne,

je zamestnaná a jej priemerný vymeriavací základ za posledných 12 mesiacov bol 2 124 eur, poberá
invalidný dôchodok vo výške 239 eur mesačne. Otec detí je zamestnaný a má priemerný vymeriavací
základ za posledných 12 mesiacov 903 eur. Je v možnostiach matky prispievať na výživu detí v
zatiaľ v nevyhnutnej miere, na každé dieťa vo výške 100 eur mesačne. Výživné dočasne zabezpečí
najdôležitejšiepotrebymaloletýchdetídodoby,kýmbuderozhodnutévovecisamej. Dodal,žeobsahom

neodkladného opatrenia je výživné v nevyhnutnej miere a z toho vyplýva, že toto výživné je určené
len na uspokojovanie základných životných potrieb maloletých detí. O platení výživného rozhodol od
vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré je vykonateľné doručením v zmysle
§ 332 odsek 1 Civilného sporového poriadku. Zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až
do právoplatného skončenia veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom
na čas do rozvodu manželstva, ktorá je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 11P/26/2021.

2.Matkapodalaprotiuzneseniuodvolanie.Nesúhlasilasdôvodmirozhodnutia,pretožeajzdokazovania
vo veci samej vyplýva, že otec dokázal výlučne z pomsty voči nej nastaviť deti tak, že ich emocionálna
väzba na ňu mohla byť ohrozená. Od začiatku prejavuje o deti záujem, otec jej v tom neustále bráni,
stretávanie nepodporuje, vyhýba sa konštruktívnej komunikácii. Maloletý L. sa k nej pýta, plače za ňou

a chce s ňou tráviť čas. Za účelom zlepšenia komunikácie uzatvorili rodičia Dohodu o začatí mediácie
v mediačnej kancelárii Mgr. F. D.. Tvrdenia otca vyplývajúce z jeho podaní nie sú pravdivé v žiadnom
rozsahu. Opakovane aj v predchádzajúcich podaniach už oznamovala súdu skutočnosti, že jej napriek
dohode o stretávaní bránil v stretávaní sa s deťmi. Celý mesiac máj k deťom nedostala. Dňa 08.05.2021
v sobotu ráno išla pre deti do A. podľa dohody s otcom. Nikoho nenašla doma, otec detí nereagoval na

telefonické volanie ani na správy . Takáto situácia následne zopakovala aj v nasledujúcich týždňoch .
Od 26.04.2021 po dobu 33 dní s deťmi nemala žiaden kontakt. Od júna 2021 začala preto chodiť za
deťmi do školy, dcéru stretávala len na ceste zo školy a syna si brávala vždy na niekoľko hodín z
družiny. Vždy ho vrátila naspäť do družiny, preto akékoľvek obavy otca sú ním vykonštruované. Pokiaľ
ide o deň 24.06.2021 nebol maloletý zverený žiadnemu z rodičov, nič jej nebránilo v tom, aby si syna

odviezla so sebou. V piatok 25.06.2021 bol syn s ňou na lekárskom vyšetrení, o čom informovala triednu
učiteľku a ďalšie tri dni ospravedlnila jeho neúčasť v škole z dôvodu, že boli s maloletým odcestovaní.
Vzala syna k sebe do podnájmu, počas pobytu po celý čas odmietal hovoriť s otcom, telefonoval s ním
približne 01.07.2021 a 15.07.2021, kedy mu syn do telefónu povedal, že nechce ísť do A., napísal mu
to na sociálnej sieti, že chce zostať s ňou. Opakovane syna žiadala, aby s otcom komunikoval, ale

on to odmietal, znervóznel, zmenil tému a bol náladový. Dňa 20.7.2021 maloletého otcovi odovzdala.
Pre absolútnu neochotu otca maloletých detí akokoľvek napomôcť riešeniu situácie nestrávila s deťmi
Vianoce ani Nový rok, ani víkend, keď mal syn 1. sv. prijímanie. S deťmi nestrávila dlhodobo žiaden
víkend. Opakovane sa stalo, že keď pre ne prišla, nikto doma nebol. Otec vždy vedel o jej návšteve
vopred. V časti určenia výživného namietala, že deťom pred plánovaným stretnutím nakúpila nové

oblečenie, obuv, hračky, tablet, knihy a pri každej príležitosti keď ešte mala možnosť ich navštevovať
v dome v A., nosila potraviny a hygienické potreby. Potreba nákupu oblečenia, hračiek a ostatných
potrieb vyplynula z toho, že otec deti na stretnutie nepripravil a musela ich nanovo zabezpečiť šatstvom
a ostatným potrebami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považovala rozhodnutie súdu v časti zverenia
maloletých detí otcovi za nesprávne. Súd prvej inštancie už z doposiaľ vykonaného dokazovania mohol

vyhodnotiť správanie sa otca ako také, ktorým vedome škodí svojim deťom tým, že ju pred nimi očierňuje
a uvádza nepravdivé dôvody jej odchodu zo spoločnej domácnosti, bráni jej v stretávaní sa s deťmi.
Navrhla, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, otcovi bol upravený styk každý párny týždeň
od piatku od 18.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny a zaviazať otca na platenie výživného po 100 eur
na každé dieťa.

3. Otec podal vyjadrenie k odvolaniu matky. Uviedol, že tvrdenia matky o jeho negatívnom správaní
zabraňujúcom jej v stretávaní s deťmi nie je pravdivé. Deťom dohovára, aby k nej chodili. Jej odvolací
návrh spočívajúci vo zverení detí do jej výchovy považoval za nesúladný s právami detí od septembra
navštevujúcimi školy v mieste bydliska. Detí majú stabilné prostredie. K tvrdeniu matky, že maloletého

odviedla v čase neupravených rodičovských práv uviedol, že tak urobila bez oznámenia svojho konania,
keď maloletého odviedla za účelom kúpy zmrzliny. Počas pobytu u nej mu neumožnila sa s maloletým
kontaktovať. Jej tvrdenie, že maloletý sa s ním odmietol rozprávať, nie je pravdivé. Ďalej uviedol
skutočnosti nastalé po vydaní neodkladného opatrenia. V časti výživného trval na neprispievaní matkyna výživu detí, pretože všetko zabezpečoval on a o veciach tvrdených matkou nemá vedomosť, pretože
sa v jeho domácnosti nenachádzajú. Napadnuté uznesenie navrhol ako vene správne potvrdiť.

4. Matka podala vyjadrenie k vyjadreniu, zotrvala na dôvodoch odvolania.

5. Otec doplnil vyjadrenie k odvolaniu popisujúc jeho starostlivosť o deti počas choroby matky a jej
liečenia, odchodu zo spoločnej domácnosti, na základe ktorých deti u neho cítia stabilitu a majú k nemu

vytvorené silné emociálne väzby.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na mediačnú správu zo dňa 26.07.2021,
z ktorej vyplýva, že konanie otca možno považovať za ignorovanie mediačného procesu.

7. Matka podala vyjadrenie k vyjadreniu otca o nové skutočnosti nastalé dňa 09.12.2020, kedy v čase

úpravy styku otec s deťmi nebol doma, po ich príchode s ňou dcéra odmietla ísť a maloletý plakal. Otec
na ňu kričal pred maloletými deťmi, aby ho nehnevala, pretože ju zabije. Tým odôvodňovala potrebu detí
zveriť do jej výchovy. Matka podala ďalšie vyjadrenie, opätovne opakujúc dôvody odvolania a potreby
zverenia detí do jej výchovy.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1
CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný
dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie

a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia
rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej
stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy

vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého
stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho iba
dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

9. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2016.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy, starostlivosť o detí a ich výchova je právom rodičov. Deti majú právo na

rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a mal. deti možno od rodičov odlúčiť
proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

10. Rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení treba považovať za súčasť základného práva na súdnu
ochranu podľa čl. 46 Ústavy. Pri ochrane mal. detí nemožno za splnenia pozitívneho záväzku, ktorý má
všeobecný súd pri výkone starostlivosti o mal. deti na základe Ústavy SR alebo príslušné medzinárodné
zmluvy o ľudských právach a základných slobodách považovať taký jeho postup, pri ktorom sa uspokojí

s návrhmi na riešenie (úpravu) pomerov týchto detí, ktoré podali rodičia (niektorý z nich) ako ich zákonní
zástupcovia, bez toho, aby sa zároveň presvedčil, či takéto návrhy sú spôsobilé a dostatočné na
zabezpečenie efektívnej ochrany ich práv, a prípadne prijal z úradnej moci príslušné opatrenie.

11. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, deti zveril do osobnej starostlivosti otca z dôvodu,
že matka maloletého po ukončení styku otcovi maloletého neodovzdala a je v záujme detí upraviť

starostlivosť o ne. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pretože medzi rodičmi
dochádza neustále ku konfliktom, matka zabrala maloletého bez vedomia otca do Rakúska dôvodiac,
že v tom čase nebolo rozhodnuté o zverení detí do výchovy. Súd prvej inštancie správne zhodnotil
situáciu, že deti budú o septembra navštevovať školu, maloletá strednú školu v Nových Zámkoch a
maloletý v mieste bydliska. Matkina predstava, že maloletá by navštevovala strednú školu v Q., hoci bola

prijatá na strednú školu v M. S. je nereálna, pretože maloletá okrem uvedených skutočností odmietla
zmenu školy a bydliska. Rovnako matka nevysvetlila, ako by zabezpečovala školu maloletému, jeho
cestovanie, aký je jej denný režim v práci, prostredie v ktorom žije v podnájme. Deti sú v domácom
prostredí, navštevujú školu, majú v mieste bydliska rodinu, kamarátov. Zmena výchovného prostredia
by nebola na ich prospech.

12. Odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v časti určenia výživného matke. Neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platenie výživného, ak povinná osoba svoju vyživovaciu povinnosť neplní
dobrovoľne, pričom rozhodnutie súdu je zákonom obmedzené na výšku výživného, ktorá zodpovedá
nevyhnutnej miere. Plnenie vyživovacej povinnosti, ktoré je obsahom takéhoto neodkladného opatrenia,

je inštitútom procesného práva, ktorého úprava obsahuje dočasnosť ako pojmový znak neodkladného
opatrenia. Ide v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré prichádza do úvahy vtedy, keď osoba, ktorá má
vyživovaciu povinnosť túto neplní vôbec, prípadne plní ju nepravidelne. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu
má toto opatrenie okrem dočasnosti aj zabezpečujúci charakter, ktorý sa prejavuje v jeho schopnosti
zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Zo zákonnej úpravy neodkladných opatrení vyplýva oprávnenie súdu nariadiť neodkladné opatrenie,
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aspoň osvedčené. Z obsahu spisu nevyplýva plnenie vyživovacej povinnosti matky. Jej
tvrdenie, že kupovala veci do domácnosti sú irelevantné, pretože ako sama uviedla, do domu nemá
prístup, pretože otec vymenil zámok.

13. Pretože podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd sa nezoberal ďalšími opakujúcimi sa vyjadreniami
účastníkov konania opisujúcich skutočnosti nastalé po vydaní neodkladného opatrenia.

14. Matka podala po podaní odvolania návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ak odvolací súd jej
odvolaniu nevyhovie. Žiadala upraviť styk s maloletými deťmi každý víkend od piatku od 17.00 hod. do
nedele do 19.00 hod, dňa 28.10.2021 od 9.00 hod do 02.11.2021 o 19.00 hod., od 23.12.2021 od 9.00
hod. do 25.12. do 19.00, od 30.12. 2021 od 9.00 hod. do 06.01. o 19. 00 hod. s tým, že počas jesenných
a zimných prázdnin sa bežná úprava uplatňovať nebude.

15. Kolízny opatrovník k návrhu uviedol, že bol vykonaný opakovaný pohovor s deťmi. Maloletá F. videla
matku naposledy v apríli 2021. Nechce sa s ňou stretávať, pretože na ňu vyvíja nátlak, prečo nechcú ísť
ku nej a vyjadrila obavu, že nebude ňou rešpektovaná, ak by sa chcela od nej vrátiť k otcovi. Maloletému
L.ovimatkachýbaachcelbysasňoustretávaťkaždýdruhývíkend.Detiniesúzostranyotcadostatočne

motivované na styk s matkou, resp. otec v čase styku plánuje s deťmi účelovo spoločný program. Je
potrebné upraviť styk.16. Otec podal vyjadrenie k návrhu matky na úpravu styku, považoval ho za nesúladný s momentálnymi
potrebami detí, ktoré po všetkých skúsenostiach s ňou ,odmietajú k nej ísť. Za účelom obnovy dôvery
k matke považoval za vhodné stretávanie matky v začiatkoch v jeho prítomnosti, ako to opakovane

navrhoval. Opätovne otec popísal únos maloletého matkou. Popísal jej správanie dňa 02.10.2021, kedy
vulgárnenadávaladcére,maloletýsňouodmietolísť.Jehofyzickynapadla.Rovnakokonfliktneprebehlo
stretnutie 05.09.2021. Ďalej uviedol, že deti vedie ku stretnutiam s matkou, ku spoločnému programu,
ale pri terajších skúsenostiach nechce na ne tlačiť, pretože potrebujú stabilitu, pokoj a bezpečie.

17. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a obaja sú zodpovední za všestranný rozvoj
dieťaťa. Každý z rodičov má celé rodičovské práva a povinnosti. Obidvaja rodičia ich nemusia vykonávať
spolu, ale vo vzájomnom porozumení. Pri výkone rodičovských práva sú obidvaja rodičia rovnoprávni.
Nezáleží na tom, či sú manželia, ani na tom, či ide o ich dieťa narodené v manželstve, alebo mimo

manželstva. Rodičovské práva a povinností vznikajú narodením dieťaťa. Na to, aby rodič mohol
realizovať svoje rodičovské práva v prípade, ak dieťa nebolo zverené do jeho výchovy, je potrebné, aby
mal upravený styk s mal. dieťaťom. Zmyslom úpravy styku matky s dieťaťom je dosiahnuť odstránenie
doterajšieho stavu medzi otcom a dieťaťom, bez nepriaznivého pôsobenia na psychiku a citovú stránku
dieťaťa, súčasne so zreteľom na konkrétne pomery života rodičov. Preto súd pri úprave styku rodičov s

dieťaťom predovšetkým skúma, či je styk mal. dieťaťa v prospech dieťaťa, a je povinný veľmi starostlivo
zvážiť, aká úprava tohto styku (časové vymedzenie, určenie prostredia a pod.), zodpovedá v konkrétnom
prípade najlepšie niektorej skutočnosti týkajúcej sa mal. dieťaťa a niektorej skutočnosti týkajúcej sa
rodičov. Predovšetkým súd musí zvážiť vek a zdravotný stav mal. dieťaťa, jeho citový vzťah k rodičovi,
ktorý ho nemá vo výchove a k prostrediu, v ktorom tento rodič žije a obvyklý denný režim dieťaťa.

Hodnotenie všetkých týchto okolností predovšetkým v zhode so záujmom mal. dieťaťa potom vedú k
najvhodnejšej úprave styku rodiča s mal. dieťaťom.

19.Z obsahu spisu vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá. Vzájomne sa obviňujú zo svojho
správania, čo negatívne vplýva na maloleté deti. Je však v ich záujme, aby sa stretávali s matkou

a upevňovali vzájomný vzťah. Preto odvolací súd upravil styk matky s deťmi tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia. Prihliadol na návrh matky, žiadajúcej upraviť styk každý víkend, čo
považoval za nereálne, pretože aj otec má právo stráviť s deťmi víkend. Matka pracuje a býva v D. a
týždenná dochádzka detí do miesta jej terajšieho pobytu by bola pre obe deti zaťažujúca. Bolo potrebné
prihliadnuť na ich vek, školskú dochádzku , prostredie v ktorom doposiaľ žijú a majú vytvorené rodinné

zázemie, okruh kamarátov. Matka žiadala upraviť styk s deťmi počas vianočných sviatkov od 23.12.
do 25.12.2021 a počas novoročných sviatkov od 30. 12.2021 do 06. 01.2022. S poukazom na vyššie
uvedené dôvody odvolací súd upravil styk s deťmi tak, že považoval za reálnejšie , aby mala matka deti
dlhšiu dobu počas novoročných sviatkov, kedy bude mať možnosť zabezpečiť deťom program v mieste
terajšieho pobytu. Odvolací súd len dodáva, že obaja rodičia sú zodpovední za všestranný fyzický a

psychický vývoj dieťaťa. Mali by si to uvedomiť a nestresovať deti neustálymi vzájomným obviňovaniami,
opakovanými podaniami na súd, pretože pokiaľ by mali skutočne záujem na zdravom vývoji detí, by si
svoju zodpovednosť uvedomili a konali by v ich záujme a neriešili vzájomné vzťahy vyplývajúce z ich
rozchodu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).