Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 4, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203860
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120203860.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: H. F., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K. Č..
XXX, proti žalovaným: 1/ Z.. N. Č., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, F., zastúpený JUDr.
Norbertom Horváthom, advokátom, so sídlom Slnečná 592/2, Galanta, 2/ Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 3555/36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 1. rade m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania.

III. Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 13.05.2020 domáhal určenia neplatnosti
uznesení prijatých zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Y. F. F.
K., konaného dňa 13.02.2020 na Notárskom úrade H.. R. Š., Y. Y. J.. N.. Š. XX, Q. M., ako aj náhrady
trov konania.

2. Podaním zo dňa 16.09.2021, doručeným súdu dňa 22.09.2021 žalobca zobral žalobu voči žalovaným
v 1. v 2. rade späť v celom rozsahu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca (ako dominus litis) prejavuje svoju
vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia.
Žalobca týmto spôsobom svojvoľne disponuje sporovým konaním ako celkom, prípadne niektorou jeho
časťou. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v
konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.7. Vzhľadom na uvedené, keďže súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol potrebný, pretože k
späťvzatiu žaloby došlo skôr než začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade
s ustanovením § 145 ods. 1 CSP výrokom I. konanie zastavil.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov

konania otázkou, či niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok
na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, otázku, či
išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu
výsledkuchovaniažalovanéhokpožiadavkámžalobcu.Idetedaoto,čisažalobcadomoholuplatneného
nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (napr.

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Sžo/225/2010 zo dňa 25.10.2010).

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti uznesení
prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Y.Á. F. F. K.,
ktoré sa konalo dňa 13.02.2020 na Notárskom úrade H.. R. Š., Y. Y. J.. N.. Š. XX, Q. M.. Dňa 22.09.2021

zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

14. Pre posúdenie vzniku nároku niektorej zo strán sporu na náhradu trov konania, súd s poukazom na
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP skúmal, ktorá zo strán zapríčinila zastavenie konania, pričom vzhľadom
na späťvzatie žaloby žalobcom bez uvedenia dôvodu, pričítať zavinenie na zastavení konania možno

žalobcovi. Súddodáva,žezformálnehohľadiskajeprocesnézavineniezastaveniakonaniaprispäťvzatí
žaloby vždy na strane žalobcu, ktorý ako jediný môže vziať žalobu späť a tento úkon realizuje na vlastnú
procesnú zodpovednosť.

15. Z uvedených dôvodov súd o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade

rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď žalovanému v 1. rade priznal
vo výroku II. uznesenia nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu (100%
trov konania), nakoľko zavinenie na zastavení konania možno pričítať žalobcovi. Ako už súd uviedol, z
procesného hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil, že konanie, muselo byť zastavené (späťvzatie žaloby),
a preto podľa § 256 ods. 1 CSP by mal mať nárok na náhradu trov konania aj žalovaný v 2. rade. Nakoľko

však zo spisového materiálu vyplýva, že žalovanému v 2. rade v konaní žiadne trovy nevznikli, ani ich
náhradu nežiadal priznať, súd s poukazom na hospodárnosť konania obsiahnutú v čl. 17 Základných
princípov CSP rozhodol tak, že mu vo výroku III. uznesenia nárok na ich náhradu nepriznal.

16. Súd zároveň uvádza, že dôvody pre postup podľa § 257 CSP nezistil a o výške trov konania

žalovaného v 2. rade nebude už rozhodovať samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd rozhodne o vrátení kráteného
súdneho poplatku žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom v súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).