Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010211
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

S. N. H., nar. XX.XX.XXXX v I., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08.10.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. N. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom XX-XXX U., A. R. D. XA, Poľská republika,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 24.03.2019 o 10.40 hodine viedol po ceste číslo 11/520 v smere od mestskej časti Slanická Osada

na obec Vavrečka, okres Námestovo osobné motorové vozidlo značky VOLVO S60, medzinárodného
evidenčnéhočíslaVeľkejBritánieF.M.,kdepriprejazdepravotočivouzákrutounakrižovatkeciest11/520
a III/2273, pri odbočovaní doľava na cestu číslo 11/520 nedal prednosť v jazde osobnému motorovému
vozidluznačkySUZUKISwift,evidenčnéčísloT.,ktorépohlavnejcestevsmereodmestaNámestovona
mesto Tvrdošín viedla vodička K. H., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho došlo v ľavom jazdnom pruhu
v smere na mesto Námestovo k zrážke motorových vozidiel, pričom vozidlo VOLVO S60 ľavou prednou
časťou narazilo do ľavej prednej časti vozidla SUZUKI Swift, v dôsledku čoho K. H. utrpela zlomeninu

hornej časti hrudnej kosti, podvrtnutie ľavého zápästia a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia v
trvaní31dníaobmedzenievobvyklomspôsobeživotavtrvaní25dní,ktorýmkonanímporušilpovinnosti
upravené v ustanovení § 3 ods. 2 písm. a, písm. b, § 4 ods. 1 písm. c, § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a spôsobil škodu na motorových vozidlách vo výške približne 9000,- EUR,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona ukladá trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 6. 2019 prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal obžalobu na obž. S. N. H. pre skutok
právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Obžalovaný po otvorení hlavného pojednávania po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
urobil vyhlásenie, že je vinný. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
poriadku, obžalovaný odpovedal, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku ktoré mu je kladený za vinu, bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal

a uznal vinu za súdený trestný čin. Prokurátor, poškodená a obhajca zaujali stanovisko, že nemajú
námietkyprotitomu,abysúdvyhlásenieobžalovanéhoprijal.Súdpotomvyhlásenieobžalovanéhoovine
prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a
vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Poškodené sa nepripojili s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu, poškodená K. H. požiadala
súd o čo najnižší trest pre obžalovaného s ohľadom na jeho starostlivé a zodpovedné správanie po
nehode.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona sa dopustí, kto inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví

tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Objektom trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Z hľadiska subjektívnej
stránky sa vyžaduje zavinenie z nedbanlivosti, v danom prípade mal súd preukázanú vedomú
nedbanlivosť (§ 16 písm. a) Tr. zákona).

Podľa § 16 Tr. zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti ak páchateľ, a) vedel, že môže spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, (vedomá nedbanlivosť) alebo b)
nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na

okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol (nevedomá nedbanlivosť).

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu

a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu vzniknutým následkom konania obžalovaného, objektom súdeného trestného
činu, ktorým je ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty každej žijúcej osoby,
spôsobom a závažnosťou konania obžalovaného. V danom prípade obžalovaný pri odbočovaní vľavo

nedal prednosť osobnému motorovému vozidlu, ktoré išlo po hlavnej ceste, čím svojim konaním výlučne
svojim správaním zavinil nehodu a spôsobil zranenie poškodenej.

Súd ďalej k osobe obžalovaného zistil, že v registri trestov a registri priestupkov nemá záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti, pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, k trestnej činnosti sa priznal a oľutoval ju a napomáhal
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona) a priťažujúce
okolnosti zistené neboli.S prihliadnutím na osobu obžalovaného, na okolnosti prípadu, na skutočnosť, že na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces a
tým aj vykonávania dôkazov kontradiktórnym spôsobom, súd rozhodol o uložení podmienečného trestu

odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 mesiac so skúšobnou dobou vo
výmere 12 mesiacov a zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 12 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd prihliadal práve na okolnosti, že obžalovaný zavinil
nehodu svojim svojou nezodpovednou a nesústredenou jazdou, spôsobil ujmu na zdraví poškodenej
bez jej spoluzavinenia a porušil dôležitú povinnosť, ktorou je nedanie prednosti, s čím bývajú spojené

tie najtragickejšie nehody v doprave Súd preto uložil obžalovanému popri podmienečnom treste odňatia
slobody aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 12 mesiacov.

Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, na všetky okolnosti
spáchania skutku a jeho osobu za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto
uložené tresty súd považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú

potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie
účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba